ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Чепеларе, 12.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно уведомен, се явява лично.
Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
Б. К., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. С. М. А., редовно и своевременно призован, от когото е
постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх.
№1006/04.04.2025 г.
Ищецът Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно- техническа експертиза,
изготвено от вещото лице инж. С. М. А.. Същото е депозирано по е-поща на 03.04.2025 г. в
17,17 часа и е заведена в съда с вх. №1006 на 04.04.2025 г.
Ищецът Т.: Госпожо съдия, от публикувания в е-портал за правосъдие съм получил
депозираната документация от С. А.. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на
вещото лице. Ако има нещо да каже, аз имам въпроси.
Адв.К.: Запознат съм с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. С. М. А. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
1
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице инж.А.: Поддържам така депозираното от мен заключение. Заключението ми е
следното: От предоставената флашка стана ясно, че има наличие на седем файла, които са
PDF файлове. След като се свързах с г-н А. В. и запознавайки се със системата или
платформата Transfer Wise, достъпих системата чрез неговия профил. Системата не допуска
други потребители. Това го има и качено в снимковия материал, който е на стр. 8 от
заключението. Видно е, че самата система изчаква отговор за response. Тоест, потребителят,
в случая г-н А. В., с потребителското име, което използва за вход в системата – ***, освен
паролата, той трябва да активира през телефона си еднократния моментен код, който идва на
неговата платформа. Нещо повече, бих казал, че системата е доста добра. Това е мое лично
мнение, защото при вход от моя компютър, на неговия имейл трябваше да даде разрешение,
че се влиза от друго устройство. Затова съм го приложил. След направен анализ, открих
същите седем на брой документа в системата, видно от екранна снимка от собствения си
компютър. Това са де факто банковите трансфери, то е репорт на извършеното плащане.
Води се „wise transaction invoice transfer“. Затова тези, които са приложени към експертизата
са реално погледнато тези, които лично аз съм свалил от системата с неговия код. Що се
отнася до необходимостта от е-подпис, не, не се налага използването на е-подпис за да се
извършат плащания, трансфери или каквото и да било. Това е и съвсем нормално. Повечето
системи като Revolut и другите подобни не изискват е-подпис. Необходима е само банкова
сметка. Що се отнася до въпрос №2 – Кога е съставен всеки един от тези седем документа?,
предполагам, че тук е и неправилно зададен въпрос. Затова и отговорът ми е 11.02.2025 г.,
защото е датата, на която са качени файловете на флашката. За самите платежни документи
реално погледнато в системата се генерират на датата, на която съответно са направени
преводите. Тоест, както при всяка една нормална банка. Това изчерпва зададените въпроси.
Ищецът Т.: Разбира се, че държа зададените от мен въпроси към вещото лице да бъдат
записвани изрично, защото такъв е процесът. По първия въпрос – Кой е съставителят на
всеки един от седемте документа, съдържащи се в е-носител флашка с надпис
„С906/32GB“?, сте дали отговор и как го установихте това? Това е въпросът на ответника и
няма отговор.
Вещото лице инж.А.: Съставителят на съответно всеки един от тези документи, що се
отнася до документите, които са създадени на флашката, съответно не може да бъде даден
отговор. Те нямат автор или нещо от сорта, затова съм дал…
Ищецът Т.: Да, разбрах достатъчно. По втория въпрос, на тази предоставена Ви флашка с
горните цифри като надпис, кога е съставен всеки един от тези документи?
Вещото лице инж.А.: Аз на този въпрос отговорих.
Ищецът Т.: Отговорили сте 11.02.2025 г. Това сте отговорили.
Вещото лице инж.А.: Да, това е датата, на която е записана на…
Ищецът Т.: … на флашката, по която сте работили.
Вещото лице инж.А.: Да и за доказателство към експертизата е дадена снимката на стр. 6.
Ищецът Т.: Сега, по съдържание да, ОК. Аз нямам повече въпроси. Господинът отговори
доколкото технически може да отговори. Това е. Нямам повече въпроси към вещото лице. А,
още имам въпроси. Как установихте идентичност на тези файлове, които са по флашката, с
оригиналите? По какъв начин установихте, че тези са истински, идентични файлове, а не
пресъздадени, защото има модифициране и как установихте истинност?
Вещото лице инж.А.: Със сравнение на генерирания лично от мен файл с предоставения.
По принцип, когато се прави такова сравнение, винаги се гледат КЕШ паметите на
файловете. Въпросът обаче е, че тези, които са предоставени тук, реално погледнато са с
2
друга дата и КЕШ сумата реално погледнато е различна. Затова не мога да дам КЕШ сума на
файла, но визуално PDF-те са абсолютно едно към едно. КЕШ сумата е така наречената
чексума. Файлът е изграден от единици и нули, и е съхранен в съответната памет. Тоест,
бинарен код – брой единици и нули. Има така наречения CFC или някои други методи. КЕШ
сумата е брой единици и тяхното местоположение заедно с метаданните, заедно със
съдържанието на самите файлове. За да установя дали един файл е бил манипулиран от
неговото създаване и пресъздаване някъде другаде, т.е. дали е отварян, всяко едно отваряне
ще генерира промяна в метаданните. Тоест, най-малкото в датата на модифициране или
датата на създаване, или нещо от сорта, при което веднага КЕШ сумата до крайния
потребител, ако отново се направи КЕШ сума, тя ще бъде различна. Визуално, веднага става
ясно, че файлът е бил преправен или нещо от сорта. В случая, специално с тези данни това
няма как да го направя, защото те вече са записани с коренно различна дата. Тоест, няма как
да ги сравня. Затова само визуално е това, което е съдържанието вътре във флашката.
Адв.К.: Тъй като на моя основен въпрос, който имах да задам, вещото лице отговори, но все
пак да попитам: Има ли различие между генерираните документи от платформата Transfer
Wise и тези представени по делото на хартиени носители PDF файлове и тези на флашката?
Ищецът Т.: Госпожо съдия, противопоставям се на този въпрос, зададен от пълномощника
на ответника.
Адв.К.: аз искам да знам, защо…
Ищецът Т.: Ами да, ще се мотивирам. Противопоставям се на въпроса, защото е представена
флашка с информация, която съответно г-н А. е длъжен да анализира. Предоставени са му
данни, които трябва да анализира съобразно флашката, която беше предоставена. И това е.
Той не разполага с други данни. Това му е задачата на експертизата. Считам, че този въпрос
не следва да бъде допускан изобщо.
Адв.К.: Задавам този въпрос, тъй като аз знам, че вещото лице е имало достъп до системата
и второ, това беше основно зададената задача - да се провери в системата има ли различие с
това, което сме представили. На вещото лице е предоставен достъп до системата Transfer
Wise.
Съдът НЕ ПРИЕМА възражението на ищеца Т. срещу поставения от адв. К. въпрос и
ДОПУСКА същия като като уточнение от вещото лице към настоящата експертиза.
Вещото лице инж.А.: Визуално няма различие между тях.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Това беше единственият въпрос.
Ищецът Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Така представените данни във формата
на техническа експертиза, предоставена по делото, не отговарят на изискванията на закона
за е-документ и е-подписани документи за тяхната валидност и затова считам, че така
представената експертиза не следва да бъде приета и съответно ценена при постановяване
на решението.
Адв.К.: Моля да приемете заключението на вещото лице.
Вещото лице инж.А.: На по-късен етап ще представя справка-декларация. Нямам
претенции за завишаване на депозита.
След изслушване становището на страните, съдът счита, че изслушаното заключение на
вещото лице е обосновано, пълно и компетентно изготвено, като вещото лице е дало
отговори на поставените въпроси, съобразно неговите специални знания в тази област,
поради което заключението следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. С. А. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирано с вх. № 1006/04.04.2025 г.
На вещото лице инж. С. А. да се изплати сума в размер на *** лева от внесения по делото
депозит, след представяне на справка-декларация.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Ищецът Т.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля да
бъде даден ход на делото по същество, като ще представя допълнително и писмена защита.
Представям допълнителен списък на разноските и 7 бр. фискални бонове.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден
ход на делото по съществото на спора. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с 3 бр.
договор за правна защита и съдействие и 1 бр. квитанция.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Ищецът Т.: Госпожо съдия, предявен е установителен иск на основание чл.422 във вр. с
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК въз основа на издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
която е издадена въз основа на решение на Адвокатска колегия-П., Адвокатски съвет по
отношение на осъществена и незаплатена адвокатска услуга по търг. дело №*** на
Апелативен съд-П.. В хода на настоящото производство ответникът не представи годни
доказателства и доказателства средства, с което да докаже надлежно плащане по издадената
заповед за изпълнение въз основа на решението на Адвокатски съвет, за което следва да
постановите решение, с което да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявения установителен иск на горното основание въз основа на решение и заповедта по
чл. 410 от ГПК, като бъдат присъдени всички направени по делото разноски. Допълнителни
и подробни основания и аргументи желая да изложа в защита в писмен вид, която да е в
подходящ срок – седмица и малко повече даже.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите така предявения иск, като
присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, по съображения, за които моля
да ми бъде дадена възможност да изложа в писмена защита.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят писмена защита в срок до 25.04.2025 г. включително.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 11.05.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,51 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
4
Секретар: _______________________
5