№ 377
гр. София, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110212526 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Й. Т. Й., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № СО-СУЕ-Й-21-26К-093/04.08.2021 г., издадено от кмета на
Столична община, с което за нарушение на чл. 133, ал.1 т.1 от Закона за
управление на отпадъците на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното
постановление и се моли за неговата отмяна. Жалбоподателят посочва, че два
месеца преди инкриминираната дата е уведомил кмета на район „Младост“,
че процесния общински имот е превърнат в сметище и е предложил да огради
същия за собствена сметка.
В съдебно заседания жалбоподателят се явява лично и иска отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Столична община – редовно призована се
представлява от юрисконсулт Танев, надлежно упълномощен, който моли за
потвърждаване на наказателното постановление.
След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 15.01.2021 г. до кмета на район „Младост“ било подадена молба от името
на Л.Й.Й., син на жалбоподателя, с която районната администрация била
уведомена, че общински имот във вилна зона „Американски колеж“ е
1
превърнат в сметище и е обрасъл със саморасли храсти. С молбата се иска
даване на разрешение на молителя да извърши почистване за негова сметка на
общинския имот, както и да изреже маркирана от общински служители
саморасла дървесна растителност.
С писмо от 04.02.2021 г. на кмета на район „Младост“ молителят, чрез
неговия пълномощник – жалбоподателя Й.Й., бил уведомен, че теренът ще
бъде прочистен от звено за поддръжка на междублоковите пространства към
районната администрация.
На 09.03.2021 г. свидетелят Д.А.П. подала сигнал до СО във връзка с
изхвърлени отпадъци върху горепосочения общински имот.
На 15.03.2021 г. служители на Столичен инспекторат извършили
проверка на общинския имот, находящ се в гр. София, вилна зона
„Американски колеж“ на ъгъла на улиците „189“ и ул. „184“ и установили, че
в общинския имот има натрупани битови отпадъци, автомобилни гуми и др.
На място служителите на Столичен инспекторат не установили лице, което да
изхвърля отпадъци.
На 29.03.2021 г. Т. КР. АС. – началник сектор в Столичен инспекторат и
в отсъствие на нарушителя съставила срещу Й. Т. Й. акт за установяване на
административно нарушение. Актът бил предявен за запознаване на
нарушителя, който го подписал, като посочил, че има възражения и внася
същите в деловодството на СИ.
Като счел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на
така съставения АУАН на 04.08.2021 г. кметът на СО издал обжалваното НП,
с което наложил на жалбоподателя глоба в размер на 300 лева. Препис от НП
бил връчен на на жалбоподателя на 11.08.2021 г., а на 17.0.2021 г. била
подадена и жалба срещу него.
Фактическата обстановка по делото съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетеля Т. КР. АС., Д.Л. А.П., С.Р. С.,
обясненията на жалбоподателя Й. Т. Й., както и събраните по надлежния ред
на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Заповед рег. № СО-РД-09-
95/22.11.2013 г. и заповед № СОА21-РД-15/9320/29.07.2021 г. и двете на
кмета на Столична община, длъжностна характеристика, покана, известие за
доставяне на поканата, молба от Л. Й., писмо – отговор от кмета на район
„Младост“ при СО, жалба от Д.А.П. до СО.
Основният въпрос, подлежащ на изясняване в настоящия случай касае
обстоятелството дали на инкриминираната дата 08.03.2021 г. жалбоподателят
е изхвърлял отпадъци в общинския имот, съседен на имота, собственост на
сина му. Съдът намира, че това обстоятелство не се установи по несъмнен
начин по делото. Действително свидетелката А.П. заяви пред съда, че
жалбоподателят е прехвърлял неорганични материали - щайги, пластмасови
кофи към общинския имот, но съдът намери, че не може да се довери на тези
нейни твърдения, тъй като на първо място се изясни, че отношенията между
нея и жалбоподателя са силно влошени, че същата многократно е подавала
сигнали срещу жалбоподателя по различни поводи, поради което съдът
намира, че тя е заинтересована от изхода на делото, а именно жалбоподателят
да бъде наказан, тъй като счита за неправомерни редица негови действия.
Видно от показанията на свидетеля СЛ. СЛ. на инкриминираната дата също е
имало скандал между съпруга на свидетелката А.П. и жалбоподателя по
2
повод мястото, на което са се поставяли колчетата на оградата. Самата
свидетелката потвърждава, че и друг път е подавала сигнали срещу
жалбоподателя вкл. и относно изрязване на маркирана от служители на СО
растителност – нещо, което свидетелката считала за нередно. Свидетелят С. е
категоричен, че много преди инкриминираната дата, още през зимата,
общинският имот бил силно замърсен, като в него имало изхвърлени боклуци
– столове, гуми и др., а частният имот бил разчистен от жалбоподателя, след
което същият бил ограден. Съдът се довери на твърдението на
жалбоподателя, че не е изхвърлял отпадъци в общинския имот – в подкрепа
на заявеното от него е и писмото, с което е поискано разрешение за
почистване на общинския имот за сметка на собственика на частния имот.
Макар посочената молба да изхожда от Л. Й. Й., то от отговора на кмета на
район „Младост“ е видно, че същият е адресиран до Л. Й. чрез
пълномощник Й.Й. тоест очевидно действията по искане на разрешение за
почистване на общинския имот за сметка на лицето, искащо разрешение са
извършени от жалбоподателя. Напълно нелогично е при декларирана
готовност да почисти общинския имот и да заплати за това, по – късно сам да
замърсява същия имот като изхвърля в него отпадъци. Нещо повече, установи
се, че към 04.03.2021 г. частният имот вече е бил почистен от отпадъци.
Съставеният констативен протокол от дата 15.03.2021 г. от служители на СИ
установява единствено, че на инкриминираната дата в общинския имот е
имало струпани отпадъци, но не и лицето, което ги е изхвърлило.
Показанията на свидетелката А. не установяват факти, относими към
инкриминираното деяние, но същите са съществени за преценка спазването на
процедурата по съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Свидетелката
посочи, че АУАН е съставен на датата, посочена в поканата за съставяне на
АУАН, че нарушителят се явил на тази дата, но въпреки това актът е съставен
в негово отсъствие.
Съдът кредитира приетите по делото писмени доказателства, като
съобрази, че са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване
на релевантната фактология.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в преклузивния
срок (НП е връчено на 11.08.2021 г., а жалбата е депозирана на 17.08.2021 г.),
насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. От
представените по делото заповеди на кмета на СО са установява
компетентността на актосъставителя А., в качеството си на служител на
Столичен инспекторат да съставя АУАН за нарушения на ЗУО.
Правомощията на кмета на СО да издава НП следват от изричната законова
разпоредба на чл. 157, ал.4 ЗУО.
3
По делото се установи, че до жалбоподателя е била изпратена покана за
явяване за съставяне на АУАН. Макар в текста на същата да не е изрично
посочено, че жалбоподателят се кани, за да му бъде съставен АУАН
/посочено е, че същият се кани да се яви на 29.03.2021 г. от 10:00 до 10:30
часа за изясняване на случая – което не означава непременно съставяне на
АУАН/, доколкото все пак последното изречение съдържа указание за носене
на документ за самоличност за предявяване и подписване на АУАН, може да
се направи извод, че жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН.
Установи се по делото, че същият се е явил на посочената в поканата дата, но
актът вече е бил съставен в негово отсъствие. Съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя би било законосъобразно в хипотезата на чл. 40,
ал.2 от ЗАНН т.е. когато нарушителят е известен, но не може са бъде открит
или ако последният е бил поканен за съставяне на акта, но не се е явил.
Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши
констатация и събере данни, които да обосновават извода за извършеното
административно нарушение от страна на конкретно лице е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена
такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час,
съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН и съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя ще бъде
законосъобразно. В процесния случай съдът намира, че по делото се
установи, че жалбоподателят е искал да упражни правото си да участва в най-
ранния етап от административнонаказателното производство, явил се е на
посочената в поканата дата, но актът вече е бил съставен в негово отсъствие
като по този начин същият е бил лишен от правото му на участие в
производството.
Изискването актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя
има за цел едновременност и непосредственост при осъществяване на
процедурата по съставяне на акта с участието на посочените в чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН лица, както при неговото съставяне, така и при подписването му, което
е с цел гарантиране правото на защита на нарушителя. Последният винаги
следва непосредствено да възприема действията на актосъставителя и
посочените свидетели, включително дали същите действително са
присъствали при съставянето на акта, както и верността на посочените в акта
обстоятелства от друга страна в т.ч. и относно датата на съставяне на АУАН.
Видно от заявеното от жалбоподателя същият се е явил на посочената дата,
актът вече е бил съставен и му е бил връчен на тротоара пред сградата на
Столичния инспекторат. Нещо повече, в самия акт датата на съставянето му е
поправена /първата цифра е била „0“/, което в конкретната ситуация поражда
основателно съмнение дали изобщо е съставен на датата, посочена в поканата
или на по – ранна дата. Дори и да се приеме, че АУАН е съставен на
29.03.2021 г. в 10:00 часа /както и отразено в акта/, то отново е налице
неспазване на законовите изисквания, тъй като видно от текста на поканата
жалбоподателят е поканен за явяване на 29.03.2021 г. от 10:00 до 10:30 часа,
като съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя без да е изтекло
определеното от актосъставителя време за явяване е незаконосъобразно и
ограничава правото на защита на нарушителя. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че не е имал възможност да възприеме дали действително
посочените в акта лица са присъствали при съставянето му, както и дали е
съставен на датата, посочена в него. Като е съставил АУАН в отсъствие на
жалбоподателя, без да са били налице предпоставките на чл. 40, ал.2 ЗАНН
4
актосъставителят съществено е нарушил правото му на защита като го е
лишил от право на лично участие в производството. Посоченото съществено
нарушение на процесуалните правила представлява самостоятелно основание
за отмяна на обжалваното НП.
Отделно от това, съдът намира, че не се установи жалбоподателят да е
извършил вмененото му нарушение, а именно да е изхвърлил отпадъци на
неразрешено за това място
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.1 ЗАНН Софийски районен
съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-СУЕ-Й-21-26К-
093/04.08.2021 г., издадено от кмета на Столична община, с което за
нарушение на чл. 133, ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците на
жалбоподателя Й. Т. Й., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5