РЕШЕНИЕ
№ 358
гр. Бургас, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100500990 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба на
„Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД – гр.Бургас (ВиК) - ответник в
първоинстанционното производство, срещу Решение №260579/09.04.21г., постановено
от Районен съд Бургас по гр.д.№6577 по описа на съда за 2021г., с което ответникът е
осъден да възстанови водоподаването на аб.№*** – к.к. „Слънчев бряг“, к-с „Бахами“,
в който се намира собствения на ищцата Е. Ц. Д., самостоятелен обект с
идентификатор ***, както й да й заплати разноските по делото, в размер на 850 лева.
Въззивникът изразява недоволство от постановеното решение. На първо място
оспорва съществуването на правен интерес у ищеца за предявяване на иска. Излагат се
съображения, че водоподаването до абонатен номер *** е било спряно по желание на
собственика на партидата – „Санита ВК“ – ООД и отново по желание на клиента и с
молба от 19.04.21г. е възстановено. Поради това за ищеца не съществува правен
интерес от предявяване на иска.
На второ място се оспорва законосъобразността на решението. Оспорва се
извода на съда за съществуване на облигационна връзка между страните по делото.
Излагат се съображения, основани на действащите Общи условия, според които
абонатен номер *** е на името на инвеститора „Санита ВК“ – ООД, като след
продажбата на апартамента на ищцата, същата не е изпълнила посочените в общите
условия изисквания и не е монтирала индивидуален водомер в своя имот, а не са
ангажирани доказателства че проектираната инсталация не го позволява. Освен това не
е извършена и промяна на титуляра на партидата от продавача на купувача. Излагат се
съображения досежно начина, по който се извършва промяна на партидата съгласно
Общите условия, утвърдени от КЕВР, в които не е предвидено операторът сам да
идентифицира потребителите. Видно от експертизата, никой от приобретателите не е
заявил по надлежния ред промяна на партидата, поради което се оспорва извода на
1
съда, че операторът е нарушил правата и законните им интереси, в качеството им на
„други потребители“.
На последно място се излагат съображения за липса на предпоставки за
приложение на чл.38, ал.5 от ОУ, доколкото собственикът е в неизпълнение на основни
свои задължения, правещи водоподаването допустимо.
Въззиваемата – ищец в първоинстанционното производство Е. Ц. Д. представя
в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба. С него не оспорва
обстоятелството, че водоподаването на комплекса е спряно възстановено по искане на
инвеститора, нито че партидата е открита на негово име. В тази връзка излага
съображения за съществуваща практика на инвеститорите да спират водоподаването и
електричеството в комплексите, като по този начин ги задължават да им заплащат
различни такси.
Излага се хронологията в отношенията между страните. Не се оспорва, че е
направено искане от страна на третото лице – помагач на ответника „Санита ВК“ –
ООД за спиране на водоподаването, но доколкото в него е посочено, че обектите в
комплекса са собственост на различни лица, ответникът е знаел, че сградата е в режим
на етажна собственост. Предвид правото на всеки гражданин на достъп до вода за
питейно – битови цели, съобр. чл.2а, ал.1, т.2 ЗВ и чл.3, ал.1 ЗВКУ, ответникът не е
следвало да спира водоподаването на сградата.
Според въззиваемата, налице е облигационна връзка, произтичаща от закона –
излага съображения.
Извършва се хронологичен анализ и се излагат подробни съждения по
въпросите, касаещи построяването на сградата, прехвърляне на обекти от нея и
възникване на етажна собственост и необходимостта в тази връзка ответникът да
извърши проверка кои са собствениците и да промени партидите. В тази връзка се
прави изявление, че ищцата е подала заявление за откриване на индивидуална партида.
Излага подробни съображения, в т.ч. за злоупотреба с монополно положение.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване
на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира че като подробно е обсъдил събраните в хода на делото доказателства,
първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства,
относно правото на собственост на ищцата върху самостоятелен обект – жилище,
находящо се в гр.Несебър, жилищна сграда в режим на етажна собственост „Бахами“,
изградена от инвеститор „Санита ВК“ – ООД. Установил е, че самостоятелните обекти
в сградата и в частност този на ищцата нямат разкрити индивидуални партиди, а
водоподаването в сградата се осъществява от водопроводно отклонение, за което има
разкрита партида на „Санита ВК“ – ООД с абонатен номер ***. С молба от
09.10.2020г., „Санита ВК“ – ООД поискало от ВиК преустановяване на водоподаването
и ответното дружество го преустановило. На 22.10.20г. ищцата е отправила покана до
ответника за възстановяване на водоподаването, но с последвалата кореспонденция
ответникът отказал, поради това, че спирането е извършено по искане на абоната по
партидата. Поради това и на осн. чл.272 ГПК, въззивната инстанция препраща към
мотивите на първоинстанционното решение в тази им част на осн. чл.272 ГПК.
Във въззивното производство е се спори, че с молба вх.№К-2689-1/19.04.21г.,
„Санита ВК“ – ООД е поискало възстановяване на водоподаването и същото е
възстановено.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. Като взе пред вид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, че същото по отношение на направените към датата на
2
постановяването му изводи за основателност на претенцията, е правилно и
законосъобразно и въззивният съд споделя мотивите на първоинстанционния съд на
осн. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: качеството си потребител на ВиК услуги,
ищцата черпи от легалната дефиниция на чл.3, ал.1 от Наредба №4/14.09.2014г., по
силата на правото си на собственост върху водоснабден жилищен имот, находящ се в
жилищна сграда, водоснабдяването на която се осъществява от ответното дружество
по силата на договор с третото лице – помагач „Санита ВК4 – ООД. Качеството
„абонат“ и „потребител“ в същността си се припокриват, макар второто понятие да е
по-широко – абонатът е лице, което има формално правоотношение с
водоснабдителното дружество, а потребителят е лице, за което по силата на закона
възниква правото да ползва услуги, дори да липсва формален договор. Налице е
своеобразна фикция – макар да не е налице формално сключен договор, фактическият
ползувател на ВиК услуги има качеството на потребител; между него и
водоснабдителното дружество по силата на закона се счита, че възниква
правоотношение, по което всяка от страните дължи да изпълнява задълженията си. За
ответника това е задължението на водоснабдява обекта на собственика. Последното
задължение не е изпълнено. Ето защо за ищцата съществува правен интерес от
предявяване на настоящия иск срещу ответника, а искът към датата на предявяването
му и до 19.04.21г. е основателен.
Съобразно нормата на чл.235, ал.3 ГПК, при постановяване на решението
съдът взема предвид фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от
значение за спорното право. „ … решението на съда трябва да отразява правното
положение между страните по делото, каквото е то в момента на приключване на
устните състезания. Това задължава съдът да вземе предвид и фактите настъпили след
предявяването на иска, ако те са от значение за спорното право, било защото го
пораждат или защото го погасяват - ищецът придобива спорното право след
предявяването на иска, притезанието става изискуемо в течение на делото, ответникът
плаща или прихваща след предявяването на иска. Преценката на съда за
основателността на иска следва да бъде направена с оглед материалноправното
положение в деня на приключване на устните състезания (а не в деня на предявяване
на иска), което може да стане, ако съдът вземе предвид и фактите, настъпили след
предявяването на иска, както го задължава разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК.“
(Решение № 178 от 13.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 984/2010 г., III г. о., ГК, докладчик
председателят Капка Юстиниянова); така и Решение № 2 от 9.02.2017 г. на ВКС по гр.
д. № 2947/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков.
В настоящия случай, след датата на постановяване на първоинстанционното
решение, ответникът е изпълнил задължението си да възстанови водоподаването към
сградата, в която се намира жилището на ищцата, поради което при съобразяване на
този факт, който погасява правото на ищцата, предявено за защита, искът следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
При отчитане на този новонастъпил факт с правно значение,
първоинстанционното решение, с което е уважен, следва да бъде отменено.
Независимо от това, отговорността за разноски следва да бъде понесена от
ответника, поради това, че с поведението си е дал повод за предявяване на иска и едва
в хода на делото е признал/изпълнил задължението си.
Решението на БРС в частта, с което в полза на ищцата са присъдени съдебно –
деловодни разноски следва да бъде потвърдено. На въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноските, направени във въззивното производство, в размер на
800.00 лева – адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Решение №260579/09.04.21г., постановено от Районен съд Бургас по
гр.д.№6577 по описа на съда за 2021г., В ЧАСТТА, с което ответникът е осъден да
възстанови водоподаването на аб.№*** – к.к. „Слънчев бряг“, к-с „Бахами“, в който се
намира собствения на ищцата Е. Ц. Д., самостоятелен обект с идентификатор ***, И
ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Е. Ц. Д., ЕГН********** от ***, ЗА ОСЪЖДАНЕ на
„Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД, ЕИК812115210, със седалище и адрес на
управление – гр.Бургас, ул. „Ген.Владимир Вазов“, №3, ДА ВЪЗСТАНОВИ
водоподаването на аб.№*** – к.к. „Слънчев бряг“, к-с „Бахами“, в който се намира
собствения на ищцата Е. Ц. Д., самостоятелен обект с идентификатор ***, ПОРАДИ
НАСТЪПИЛО В ХОДА НА ДЕЛОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ ОТ ОТВЕТНИКА.
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, относно разноските, присъдени в полза
на ищцата.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД, ЕИК812115210, със
седалище и адрес на управление – гр.Бургас, ул. „Ген.Владимир Вазов“, №3, ДА
ЗАПЛАТИ на Е. Ц. Д., ЕГН********** от *** сума, в размер на 800.00 лева -
СЪДЕБНО – ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ, направени във въззивното производство.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок,
считано от връчване на препис от него на всяка от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4