Р Е Ш Е Н И Е № 619/22.7.2021г.
гр. Пазарджик, 22.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик,
девети състав, в открито съдебно заседание на шести юли, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретар А.Метанова, като разгледа докладваното от
съдия Попова административно дело № 518/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност.
Образувано е по жалба на „ Р.М.И. „ЕООД ЕИК *********,
чрез управителя Р.М.И. ЕГН ********** със съдебен адрес:***, чрез адв. Н. Б. против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-82-0082008/09.03.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив,
Главна дирекция „ Фискален контрол “ в ЦУ на НАП, с която е приложена
принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ – аптека
МИНА , находящ се в гр.Пазарджик, ул. „Ал. Стамболийски „ № 63
стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до него за срок от 14
дни. Заявено е твърдение, че така постановената заповед е неправилна и незаконосъобразна, тъй като на първо
място съдържа редица фактически погрешни записи, като изложените в заповедта
обстоятелства касаят продължителността на определения с ПАМ срок, но по
същество не очертават правни и фактически основания за налагане и действие на процесната ПАМ.
Твърди се , че са нарушени основни принципи на чл. 22 ЗАНН, а в сферата на
административно наказателното производство това е недопустимо. Не са взети
обяснения от МОЛ, няма данни за произхода на твърдяната разлика в касовата
наличност и за друго нарушение на дружеството. Поддържа се, че при наличието на
регистриран и работещ ЕКАПФ , надлежна документация , КДФО и др., принципа на
чл.6 АПК е игнориран с подобна утежняваща мярка. Наред с това особено важните
държавни интереси били защитени с издаването на АУАН , респективно НП и
изпълнението на ПАМ не било наложително
и не съответства на целите на закона.Не били изложени убедителни мотиви
за необходимост от ПАМ и всичко това е довело до непропорционалност и липса на
равно третиране , залегнали в правото на ЕО и практиката на СЕС.Определеният в
заповедта период на запечатване от 14 дни
не отговарял на характера на извършеното, дееца и липсата на вредоносни
последици за държавния бюджет.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява
Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, предоставя административната
преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание се представлява
от юк. И. , която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на издадената
заповед и присъждане на разноски.
Пазарджишкият административен съд, девети състав, след
преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
От съставения по повод на проверката Протокол за
извършена проверка /ПИП/ № АА0082008 от 01.03.2021 г. се установява, че на 01.03.2021г. година е извършена оперативна проверка на търговски обект – Аптека
МИНА , находящ се в гр.Пазарджик , стопанисван
от търговеца - жалбоподател. В 14,19 часа е извършена
контролна покупка на един брой мехлем „Макситрол“ и 1 бр. стерилен
контейнер , всичко на обща стойност 5,60 лв. заплатени с дебитна карта от Е.М. –
проверяващ –на Д.Г. – помощник фармацевт , преди легитимацията , като не е
издаден фискален касов бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта
фискално устройство , нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки ,
отговаряща на изискванията на
Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ.
Във връзка с така установената фактическа обстановка,
на 09.03.2021 год., административният орган – началник отдел „Оперативни
дейност“ – Пловдив, главна дирекция „Фискален контрол“ е приел, че с посоченото
деяние са осъществени признаците на административно нарушение на чл.118, ал.1
от ЗДДС вр. чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. С оглед
на това и на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е издал и оспорения в настоящото
производство административен акт - Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-82-0082008/09.03.2021 г., с която на дружеството е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – аптека МИНА , находящ се
в гр.Пазарджик стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до него за срок
от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
На основание чл. 186 ал.4 ЗДДС във връзка с чл. 81-98
от ПАК , заповедта е обжалвана по административен ред , като с Решение №
ГДФК-80/31.03.2021 г. на директор на Дирекция „Оперативни дейности „ в ГД
„Фискален контрол „ , жалбата е
отхвърлена като неоснователна.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед,
правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е
налице правен интерес от оспорване. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК,
тъй като решението на по-горестоящия административен орган е
връчено на 10.04.2021 г., а жалбата е подадена на 26.04.2021 г. / първи работен
ден след изтичане на срока за обжалване в неработен такъв /. По изложените съображения съдът счита жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От представената административна преписка се
установява, че с оспорената заповед № ФК-82-0082008/09.03.2021 г. , издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, е наложена
на основание чл. 186, ал. 1, от ЗДДС и
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект , стопанисван от дружеството, и е забранен достъпа до
него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Изложени са следните мотиви, а именно: не регистрира
и отчита всяка извършена продажба на стоки
от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство , с което е допуснато
нарушение на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Конкретните фактически обстоятелства
са описани така : При извършена проверка на 01.03.2021 г. в 14.19 ч. в обекта
Аптека МИНА , находящ се в гр. Пазарджик , ул. „Ал. Стамболийски „ № 63 е извършена контролна покупка на един брой мехлем „Макситрол“
и 1 бр. стерилен контейнер , всичко на обща стойност 5,60 лв. заплатени с
дебитна карта от Е.М. – проверяващ –на Д.Г. – помощник фармацевт , преди
легитимацията , като не е издаден фискален касов бон от въведено в експлоатация
и работещо в обекта фискално устройство модел DATECS DP – 150 с ИН на ФУ ZK839259 и ИН на ФП 02839259, нито касова
бележка от кочан с ръчни касови бележки , отговаряща на изискванията на Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ. За извършената
покупка е издадена единствено бележка на
ПОС терминал –ОББ от 01.03.2021 г. в 14,10 ч. на стойност 5,60 лв. Извършеното
нарушение е доказано от изведената
справка КЛЕН / контролна лента на електронен носител /от работещото фискално
устройство за периода 01.03.2021 г. -
13,00,00 ч. до 01.03.2021 г. -14,19,59 ч. , от която е видно , че за
извършената покупка на обща стойност от
5,60 лв. не е издаден фискален бон на същата стойност.При тези данни органът е
формирал извод, че с оглед спазване на нормативните разпоредби изискванията на чл.25
ал.1 във връзка с чл. 27 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. и чл.118 ЗДДС ,
извършените продажби е следвало да бъдат отчитани освен чрез използване на ПОС – терминал и
чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ за всяка извършена
продажба.Посочено е , че извършеното нарушение
води до неотразяване на приходи.
На първо място, по въпроса за валидността на
оспорената заповед, съдът намира, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от
компетентен орган.
Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната
административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Като част от
административната преписка е приложена заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 год. на изпълнителния
директор на НАП /л. 13/, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
НАП и чл. 186, ал. 3 и 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК е
определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди
за налагане на ПАМ „запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС. Поради изложеното
заповедта е издадена от компетентен орган.
По съществото на спора, след преценка на събраните по
делото доказателства, съдебният състав достига до следните правни изводи:
Съгласно АПК, когато административният орган действа
при условията на обвързана компетентност, както е в настоящия случай, съдът
проверява само законосъобразността на издадения административен акт. Съдът не констатира
при издаването на атакуваната заповед да
са нарушени законовите разпоредби, уреждащи налагането на ПАМ.
От представените по делото доказателства по безспорен
начин се установява, че по време на проверката в обекта – Даринка Гинчева –
помощник е бездействала правнорелевантно като не е издала касов бон
за извършената покупка на обща стойност 5,60 лева. В жалбата този факт се отрича от жалбоподателя,като се
подържа , че фактическия състав на сделката не бил изпълнен и ако е било налице
забавяне от страна на служителя , пропускът бил отстранен незабавно. Тези
доводи обаче не се подкрепят от каквото и да било доказателство , а видно от
ПИП , са налице категорични данни, че фактическият състав на сделката е бил
завършен с предаване на стоката и плащане на цената в 14,10 ч. / според данните
в бележката от ПОС / , като нарушението / неиздаване на касова бележка / е
констатирано в 14,19 ч.
При това положение на административния орган не му е
останало нищо друго освен да приложи закона, където в чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС е записано, че "Принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни , независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде
документ по чл. 118 ЗДДС. Съгласно чл. 118 ЗДДС , всяко регистрирано и
нерегистирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от
нето доставки / продажби в търговския обект , чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство / фискален бон / или чрез издава на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност , независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редакцията на закона е такава, че налагането
на ПАМ при констатирано такова нарушение е задължително и не е поставено на
преценката на административния орган.
В
настоящия случай, в оспорената Заповед № ФК- 82-0082008/09.03.2021 г. е налице описание на фактическите основания, обуславящи издаването
й, доколкото се касае за едно констатирано бездействие – неиздаване на фискален
бон от ЕКАФП. Налице са и конкретни мотиви, изложени от административния орган,
доколкото същият от една страна препраща в оспорената заповед към съставения
Протокол № АА0082008/01.03.2021 год., а от друга подробно е мотивирал
определената продължителност на срока на ПАМ.
При
определяне на продължителността на мярката са взети под внимание извършеното
нарушение, последиците от него, вида и характера на търговската дейност, а така
също местоположението на търговския обект – на място с важно търговско
значение - в централната част на голям
областен град , с голям и непрекъснат поток от хора, големината на обекта,
видът на обекта – аптека , в която се предлагат
стоки с цени както следва : - лекарства от 1,32 лв. до 100,00 лв.,
хранителни добавки – от 1,00 до 120,00 лв. , козметика от 1,00 до 30,00 лв.,
санитария от 1,00 лв. до 10,00 лв., детски храни от 2,50 до 20,00 лв.,
термометри и апарати за кръвно налягане от 1,50 лв. до 100,00 лв., работно
време на обекта от 8,00 ч. до 20,00 ч. от понеделник до неделя. Отчетено е
ежедневното търсене на предлаганите стоки и високата посещаемост на обекта , с
възможност за реализирани на високи приходи от продажба, като съгласно изведен
периодичен отчет № 0011644/01.03.2021 г. за периода 01.01.2021 г. до 01.03.2021
г. е отчетен оборот в размер от
106 523,09 лв.Взето е предвид,
стойността на неотразената продажба от 5,60 лв., съотнесена към
стойността на обичайно предлаганите стоки , както и официално разчетения оборот
от ФУ -482,04 лв./ съгласно ДФО № 001160/01.03.2021 г. / към установената фактическа наличност на
парични средства в касата 971,30 лв.,
сочещо на положителна касова разлика в размер 489,26 лв. Формулиран е извод ,
че тези данни сочат по-скоро на установена практика , а не на изолиран случай,
като са преценени и дадените в приложения към ПИП , опис на парични средства /
л.32/, собственоръчни обяснения на служителя, че разликата между фактическата
наличност и разчетената касова наличност
от 489,26 лв. се дължи на неиздаване на касови бележки от фискалното
устройство.
След като законодателят в разпоредбата на чл. 186 ал.1 ЗДДС е предвидил срок до 30 дни за налагане на тази мярка, то административният
орган се явява задължен да обоснове размера, посочен от него. Съдът констатира,
че административният орган е изложил мотиви
по отношение на продължителността на срока на наложената ПАМ. С
оспорената Заповед № ФК-82-0082008/09.03.2021 г. е постановено да се приложи ПАМ – запечатване на обект за срок
от 14/ четиринадесет / дни , което е обосновано с вида на
нарушението, последствията от него, реда и организацията по отчитане на
оборотите в търговския обект, декларираните обороти и констатираната
положителна касова разлика.
Наред с това съдебният състав намира срокът и за
правилно обоснован с необходимостта от защита на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Съдът счита, че при
наличието в търговския обект на констатирани минимални регистрирани обороти/
при значителна косова разлика / и средно дневни обороти на значителна стойност
/ за три дни в размер от 106523,09 лв. /със затварянето на обекта за четиринадесет
дни фискът ще бъде минимално
ощетен, а евентуални загуби, претърпени
вследствие противоправното поведение на жалбоподателя, ще му
въздействат предупредително-възпиращо и възпитателно.
Така определеният размер е правилен. Той съответства
на съдържащата се в чл. 22 от ЗАНН позитивна правна уредба на ПАМ. Съгласно
същата, принудителните административни мерки могат да притежават една или
повече от следните функции: превантивна, преустановителна и
възстановителна. Съдържанието на конкретната ПАМ и предпоставките за налагането
й я определят като превантивна и преустановителна.Влияние върху продължителността
на ПАМ в този случай оказва целта по реализирането не само
на преустановителната, но и на превантивната функция.
Правилно
са отразени в заповедта и правните
основания за постановяване на спорната ПАМ – чл. 186, ал. 1, т. 1,, б. “А“ от ЗДДС. При сравнението им с констатираните от административния орган факти и
обоснованите въз основа на тях правни изводи, съдът констатира пълно
съответствие помежду им. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 и
по-конкретно на нейната б. ”а” ЗДДС принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни , независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции се прилага за лице /търговец/, което не издава съответен
документ за продажба съгласно чл. 118 ЗДДС. Редът за тяхното издаване е уреден в разпоредбите на НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, вкл. и в цитирания от органа чл. 25, ал. 1, т.1 от
Наредбата.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че при определяне на срока на ПАМ не е съобразен принципа за
съразмерност, като чл.6 АПК е игнориран, а че държавните интереси са защитени с
издаване на АУАН и НП.На първо място издаването на заповедта за ПАМ не е предпоставено от издаване на
акт и наказателно постановление. Принудителната административна мярка
запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, при наличие на установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС материалноправни предпоставки. Ето защо, съдът приема, че
липсата или респективно наличието на АУАН и НП – са ирелевантни за
законосъобразността на процесната заповед с оглед независимия
характер на двете производства. В случая се касае за
отделно административнонаказателното производство, като поставеният
въпрос за взаимната им обусловеност произхожда от нормата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, /където е предвидено, че „Принудителната административна мярка се
прекратява от органа, който я е приложил, по молба
на административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него,
че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло.“/ и касае
изпълнението на индивидуалния административен акт, а не неговата
законосъобразност.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице както
правните, така и фактическите основания, посочени от органа при издаване на
спорната заповед. Възприемайки извършеното нарушение на цитираната разпоредба
от Наредбата, като източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във вр. с
ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, ответникът в условията на обвързана
компетентност е издал оспорения административен акт, чието съдържание е
запечатването на търговския обект, в който е
осъществено противоправното поведение.
Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-82-0082008/09.03.2021г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както и на материалния закон, които
да водят до нейната незаконосъобразност. Същата е съобразена и с целта на
закона, предвид което възраженията на жалбоподателя се явяват неоснователни.
При този изход на спора, съдът намира за основателна
претенцията на ответника за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Същият е бил представляван по
делото от юрисконсулт, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.
с чл. 144 АПК, вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, на ответника следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик, девети състав :
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ Р.М.И. „ЕООД ЕИК *********, чрез управителя Р.М.И. ЕГН ********** със
съдебен адрес:***, чрез адв. Н. Б. против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-82-0082008/09.03.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив, Главна дирекция „
Фискален контрол “ в ЦУ на НАП, с която е приложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ – аптека МИНА , находящ се
в гр.Пазарджик, ул. „Ал. Стамболийски „ № 63 стопанисван от дружеството, и е
забранен достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ Р.М.И. „ЕООД ЕИК *********,
представлявана от управителя Р.М.И. ЕГН **********
със седалище и адрес на управление :
гр.Пазарджик, ул.“Ал. Стамболийски „ № 63 да заплати на ТД на НАП Пловдив направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00
/сто/ лева.
Решението може
да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/