№ 3719
гр. С, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110154487 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от “ДЗИ – О З” ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:
гр.С, бул.”В” № 89Б, представлявано от К Ч и Б В, чрез адв.Г., със съдебен адрес гр.С, ж.к.Б,
ул.”П” № 3, срещу ЗК “Д З” АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”К
А Д” № 68, представлявано от Д Д и Ю К, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 338.66 лв., представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно
обезщетение по по щета № ..5 от 10 323.66 лв. и направени ликвидационни разноски по
определяне на обезщетението от 15.00 лв., ведно със законната лихва, считано от подаване
на исковата молба – 07.10.2022 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 06.09.2021 г. на автомагистрала Т в посока гр.С на
км.146, е възникнало ПТП, при което водачът на л.а.Тойота с рег.№ ..., поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на дистанция, е ударил в задната част движещия се пред
него л.а.Шкода с рег.№ ..., застрахован по застраховка Каско при ищеца. За събитието е
съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който за виновен се е признал водачът
на л.а.Тойота.
Ищецът сочи, че собственикът на увредения автомобил Шкода, застрахован при него
по имуществена застраховка „Каско“, е подал уведомление, по което е образувана преписка
по щета № ..5.
Навежда, че автомобилът, въз основа на издадено възлагателно писмо, е
отремонтиран в официалния сервиз на марката, като стойността на ремонта възлиза на
10 323.66 лв. Същата е заплатена от ищцовото дружество на 01.02.2022 г., от което са
1
възникнали за него регресни права спрямо застрахователя на виновния водач – ответното
дружество.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, но последния е отказал с изрично писмо.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Ответникът признава наличието на
облигационно правоотношение по застраховка ГО със собственика на л.а.Тойота с рег.№ ....
С отговора на исковата молба се оспорва вината на водача на л.а.Тойота за
настъпване на произшествието. В тази насока се излагат данни, че е налице нарушение на
правилата за движение по пътищата, допуснато от трето лице – водач на л.а.Ауди Q5 с рег.
№ .., който непосредствено преди настъпване на процесното ПТП е релизирал удар в задната
част на л.а.Тойота. Според ответника това е предизвикало загубата на контрол върху
автомобила от страна на водача на л.а.Тойота, който не е могъл да предвиди поведението на
управляващия л.а.Ауди.
Ответникът оспорва предявеният иск и поради липсата на причинно-следствена
връзка между описаните щети по л.а.Шкода и механизма на процесното ПТП, както и
размера на изплатеното и претендирано в настоящето производство застрахователно
обезщетение, който се окачествява като значително завишен.
С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявените искове и да присъди на
ответника направените от него разноски по делото.
В съдебно заседание страните се представляват от упълномощени представители,
които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и
възражения.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица по застраховка
„Каско” № .. е видно, че между ищцовото дружество и „ДСК Лизинг“ АД, е сключен
договор за застраховане на л.а.Шкода Октавия с рег.№ ..., с валидност на полицата от 00.00
ч. на 26.02.2021 г. до 23.59 ч. на 25.02.2022 г.
На 06.09.2021 г. в района на 146 км. на автомагистрала Т, е настъпило ПТП със
застрахования л.а.Шкода, който е ударен в задната част от движения се в същата посока и в
същата пътна лента л.а.Тойота с рег.№ .... За произшествието е съставен двустранен
констативен протокол, в който за виновен се е признал водачът на л.а.Тойота. По същото
време и на същото място е настъпило ПТП и между посочения л.а.Тойота с рега.№ ... и
л.а.Ауди с рег.№ ...
2
Във връзка със случая, представител на собственика на л.а.Шкода, е подал до ищцовото
дружество на 08.09.2021 г. уведомление за щета, ведно с описание на застрахователното
събитие, по което е образувана щета № ..5. По последната са съставени опис-заключение и
калкулация по претенция. Въз основа на тях е издадено възлагателно писмо за ремонт в
официалния сревиз на марката – „Е А“ ООД. На 02.11.2021 г. автомобилът е приет от
сервиза от представител на собственика му, без забележки. Стойността на ремонта, посочена
в издадената фактура № .../03.12.2021 г. е преведена по банковата сметка на „Е А“ ООД на
02.01.2022 г., видно от представеното извлечение от сметка на ищеца.
По делото не е спорно наличието на сключена застраховка ГО между ответника и
собственика на автомобил Тойота с рег.№ ....
По делото са разпитани като свидетели водачите на двата автомобила, участвали в
произшествието, а именно Г. Т. Ч. и Т. Р. Д..
Св.Ч. е управлявал л.а.Шокма и си спомня, че се движел в крайната лява,
изправарваща, лента на магистрала Т, когато малко преди гр.П /в посока от гр.Б към гр.С/, е
станала верижна катастрофа. Свидетелят се е движел със скорост от 110-120 км./ч., когато е
забелязал, че автомобилите пред него са започнали да спират рязко и той също е спрял, като
отстоянието от колата пред него определя на 15-30 см. Според Ч. автомобилът, който се е
движел зад него – л.а.Тойота, не е успял да спре и го е ударил в задната част, при което го е
изместил напред и той от своя страна е ударил вече спрелите пред негов МПС.
Уврежданията по л.а.Шкода свидетелят локализира предимно в предната лява част, както и
в средата на задната част на автомобила.
Св.Т. Д. е водач на л.а.Тойота и си спомня, че е забелязала, че колата пред нея е
започнала да спира, при което и тя самата е задействала спирачната система. Според
свидетелката тя не е успяла да спре, защото е била засилена от движещ се зад нея друг по-
голям автомобил. Д. няма споме за скоростта, с която се е движела, но твърди, че
движението по времето, когато е настъпило процесното ПТП, е било много интензивно и тя
не е имала възможност да избегне удара като се отклони в съседна лента или по друг начин.
Самата свидетелка когато се е ударила в автомобила пред нея, тя не е усетила друг удар в
задната част.
От заключението по съдебно-автотехническата експертиза, се установява механизмът
на настъпване на процесното ПТП, причинените щети на застрахования при ищеца
автомобил Шкода, както и причинно следствената връзка на последните с описания начин
на настъпване на произшествието.
При защита на заключението си в о.с.з. вещото лице уточнява, че възможността на
спиране зависи от скоростта на движение и отстоянието от околните автомобили. Експертът
пояснява, че при скорост от 100 км./ч., спирачният път е около 89.56 м.
Размерът на вредите като действителна стойност е определен на 10338.66 лв. с вкл.
ликвидационни разноски от 15.00 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
3
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.411 от КЗ. Това е иск е на суброгирал се в
правата на увредения, застраховател срещу застрахователя на прекия причинител на
вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка
срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически
факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на
основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна,
наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие
към датата на настъпване на вредите, както и застрахователно правоотношение между
делинквента и ответника по иска, и на трето място - извършено валидно плащане на
застрахователя по договора за имуществено застраховане в обезщетение на настъпилите
вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин
се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
- застрахователна полица по застраховка „Каско” № ...
В същото време, ответникът не оспорва, че с другия участник в ПТП-то, а именно
собственика на участвалия в произшествието л.а.Тойота, се намира в облигационно
правоотношение по застраховка ГО.
Страните обаче спорят по механизма на настъпване на процесното ПТП и по
размера на причинените вреди. В тази насока следва да се отбележи, че от показанията на
разпитаните свидетели, както и от представения с отговора на исковата молба двустранен
констативен протокол, се установява, че в случая се касае за верижна катастрофа, при която
водачът на л.а.Шкода е спрял на 15-30 см. от автомобилите пред него, но е бил ударен от
л.а.Тойота, който пък от своя страна преди това е реализирал ПТП с л.а.Ауди. Видно от
съставения от водачите на л.а.Тойота и л.а.Ауди двустранен констативен протокол за ПТП,
последното е настъпило на 06.09.2021 г. около 17.05 ч. на 146 км. от автомагистрала Т /т.е. в
същото време и на същото място като процесното произшествие/, като е ударът е настъпил в
задната част на л.а.Тойота, който е ударен от движещия се зад него в същата лента и посока
на движение л.а.Ауди. В протокола е начертана схема, от която може да се направи извод, че
двата автомобила са били в движение, когато е настъпил ударът между тях, доколкото пред
л.а.Тойота не е отразено да има други автомобили. В тази насока са и показанията на
разпитания свидетел Т. Д. – водач на л.а.Тойота. С оглед на това съдът намира, че виновен
за причинените по застрахования при ищеца автомобил е водачът на последната кола – на
л.а.Ауди, който не е спазил правилата за движение по пътищата, които указват
необходимата дистанция и скорост за движение – чл.23, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В този смисъл и доколкото отговорността на застрахователя е производна от вината
на застрахования при него водач, настоящият състав намира, че искът срещу ЗК “Д З” АД в
качеството му на застраховател на л.а.Тойота е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
4
Предвид изхода на спора, единствено ответникът има право на разноски, каквото
искане е направил с отговора на исковата молба и в о.с.з. След запознаване с приложените
към делото платежни документи, съдът констатира, че ответникът е заплатил депозит за
призоваване на свидетел в размер на 100.00 лв. Юрисконсултското възнаграждение следва
да се определи в съответствие с предвиденото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, приложима на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната
помощ, съобразно която норма, за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лв. В случая, съобразявайки конкретната фактическа и
правна сложност на делото, обема на събраните доказателства, конкретно извършените
действия на процесуалния представител на ответника по неговата защита, както и броя
проведени съдебни заседания, съдът намира, че следва да определи възнаграждение в
минималния предвиден в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ размер
от 150.00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на “ДЗИ – О З” ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:
гр.С, бул.”В” № 89Б, представлявано от К Ч и Б В, за осъждане на ЗК “Д З” АД, ЕИК .. със
седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”К А Д” № 68, представлявано от Д Д и Ю К, да
заплати на ищеца сумата от 10 338.66 лв., представляваща регресна претенция за
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ..5 от 10 323.66 лв. и направени
ликвидационни разноски по определяне на обезщетението от 15.00 лв., ведно със законната
лихва, считано от подаване на исковата молба – 07.10.2022 г., до окончателното плащане на
дължимото.
ОСЪЖДА “ДЗИ – О З” ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.С,
бул.”В” № 89Б, представлявано от К Ч и Б В, да заплати на ЗК “Д З” АД, ЕИК .. със
седалище и адрес на управление: гр.С, бул.”К А Д” № 68, представлявано от Д Д и Ю К,
сумата от 250.00 лв., представляваща направени от ответника разноски по делото,
съобразно изхода му.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5