№ 485
гр. Благоевград, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20211200500854 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба от П.С. Б., Р. В. Б., В. Г. Ш. и Сл. Н. Ш., всичките
от гр. Я., насочена срещу Постановление за възлагане № 1390 от 30.06.2021г., по изп. дело
№ 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701 от КЧСИ.
С жалбата са наведени доводи за неправилност на постановлението за възлагане поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Във връзка с поддържаното
оплакване че наддаването при публичната продан не е надлежно извършено, твърди се от
жалбоподателите, че липсва надлежно подадена оферта/наддавателно предложение/пред РС
Разлог в срока за който е насрочена публичната продан на недвижимия имот- от 28.04.2021г.
до 28.05.2021г. Оспорва се определената от ЧСИ А.Ц. начална цена недвижимия имот, респ.
цената на която изнесения на публична продан имот е бил продаден, като се поддържа че
същата е занижена и не отговоря на пазарните аналози в района. Оспорва се с жалбата, че
липсва точно описание на недвижимия имот изнесен на публична продан от ЧСИ А.Ц. по
образуваното изп. дело № 395/2018г., тъй като същият не е индивидуализиран по
местоположение, площ и съседи. Възразява се, че на публична продан са извършени сгради,
находящи се в имота- гараж, обор, стая и сеновал, които не са предмет на учредената в полза
на банката взискател договорна ипотека, но са били изнесени на публична продан и
продадени от съдебния изпълнител. Възразява се, че не е установено правото на собственост
на тези постройки, като жалбоподателите твърдят че ползват тези постройки и са
собственици на идеална част от тях, поради което същите не би следвало да бъдат изнасяни
1
на публична продан и продавани от съдебния изпълнител. Навадени са с жалбата и доводи,
че пред ОС Благоевград е висящо дело по оспорване на заповедта по чл. 417 от ГПК, въз
основа на която е издаден изпълнителния лист, послужил като основание за образуване на
изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц..
Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане № 1390 от 30.06.2021г.,
като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателя-
„Банка ДСК“ АД, с което се оспорва депозираната жалба и се иска от съда да остави същата
без разглеждане като процесуално недопустима. Възразява се, че в разпоредбата на чл. 435
ал.3 от ГПК лимитивно и изчерпателно са изброени предпоставките за обжалване на
Постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ, а посочените с жалбата доводи за
неправилност не са измежду изброените в цитираната разпоредба на закона, поради което
произнасянето на съда по тяхната основателност е недопустимо. Поддържа се с писменото
възражение от взискателя, чрез неговия пълномощник че ЧСИ А.Ц. при извършената
публична продан, стриктно е спазил процесуалните разпоредби на ГПК. В тази връзка
изложени са съображения, че въпроса за това дали продадените второстепенни постройки,
изградени в имота са били ипотекирани и чия собственост, са въпроси неотносими към
процедурата по провеждане на публичната продан, а освен това са извън предметния обхват
на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК. Въпроса за ниската начална цена при обявяване на
насрочената публична продан е ирелевантен за законността на извършената публична
продан, а недвижимия имот е бил оценен от вещи лица, лицензирани оценители със
значителен опит и практика, а действителната цена на имота се определя от подадените
наддавателни предложения за закупуването на имота. Акцентира се, че недвижимия имот е
изнасян неколкократно на публична продан и това е довело значително до понижаване на
цената му. С писменото възражение от пълномощникът на взискателя, излагат се
съображения че с жалбата не са наведени доводи и не се сочат никакви доказателства, че
изнесения на публична продан недвижим имот не е продаден на най- високата предложена
за него цена.
При изложените съображения иска се от съда да остави жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК без
разглеждане като процесуално недопустима, а в случай че бъде допусната от съда до
разглеждане по същество- да бъде оставена без уважение като неоснователна.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ А.Ц., с рег. № 701, район на действие
ОС Благоевград, изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима,
тъй като навадените доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за
възлагане на недвижим имот, са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата
на чл. 435 ал. 3 от ГПК, в която е прието че длъжникът може да обжалва Постановлението за
възлагане на недвижим имот, само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или поради това, че недвижимия имот не е продаден на най- високата
предложена за него цена.
Сочи се в мотивите на съдебния изпълнител, че законодателят изчерпателно е изброил в
2
закона действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани пред съда от
длъжника по изпълнителното дело срещу постановлението за възлагане, а в настоящия
случай наведените доводи с жалбата, не са измежду тези допустими от закона като
възражения срещу проведената публична продан. Така сочи се в писменото становище на
ЧСИ А.Ц., че определената начална цена за недвижимия имот при обявяването на
публичната продан, съгласно дадените задължителни указания в ТР № 2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, не е елемент от продажбата, тъй като оценката на имуществото не е част от
извършеното наддаване за продажбата на недвижимия имот и поради това е извън
периметър на въззивната проверка на състава на ОС Благоевград по настоящото дело.
Оспорва се оплакването с жалбата, че не е подадено в срока на извършване на публичната
продан- надлежно наддавателно предложение, като се сочи че в материалите по изп. дело №
395/2018г., приложени по делото налице е убедително доказателство, че същото е
депозирано пред РС Разлог с вх. № 1667/28.05.2021г.
В писменото становище на ЧСИ А.Ц. оспорва се твърдението, че недвижимия имот е
продаден на занижена цена, като са изложени съображения, че ако в ПИ има изградени
незаконно сгради, същите са собственост на собственика на имота по приращение/чл. 92 от
ЗС/, като същите следва да бъдат включени в публичната продан на недвижимия имот,
независимо дали са посочени в нотариалния акт за учредяването на договорна ипотека.
Възразява се и срещу твърдението за това че имота е продаден на занижена за района цена,
като се акцентира че същият е бил оценен от лицензирани оценители, а след няколко
неуспешно насрочвани публични продани на имота, цената на имота неминуемо се е
понижила.
Сочи се в мотивите на ЧСИ, дадени пред съда по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, че
процедурата по оспорване на издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК пред съда
е приключила с влязъл в законна сила съдебен акт, като взискателят се е снабдил с нов
изпълнителен лист, който е присъединил по изпълнителното дело. За това длъжниците
жалбоподатели са надлежно уведомени, тъй като им е изпратена покана за доброволно
изпълнение.
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя и данните по изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701,
район на действие ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира следното:
Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а
в друга част- неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц. е образувано по молба на взискателя- „Банка
ДСК“ АД, срещу длъжниците П.С. Б., Р. В. Б., В. Г. Ш. и Сл. Н. Ш., всичките от гр. Я., за
вземане на банката по договор за банков кредит, на основание издадена Заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 427 от ГПК и издаден изпълнителен лист, за сумата
32 213.03.евро- главница; 6 898.67 евро договорни лихви за периода 10.12.2015г. до
3
17.05.2018г., санкционни лихви такси и разноски.
След проучване на имущественото състояние на длъжниците, било е насочено
принудително изпълнение срещу недвижим имот, тяхна собственост- УПИ IV, пл. № 1396, в
кв. 97, по плана на гр. Я., с площ от 324 кв.м., заедно с построена в имота едноетажна
масивна жилищна сграда, както и незаконно изградена в имота двуетажна стопанска сграда-
смесена конструкция, която се състои от- гараж, обор, стая и сеновал.
След неуспешно провеждане на няколко насрочени от ЧСИ А.Ц. публични продани на
имота, с молба от взискателят „Банка ДСК“ АД от 05.04.2021г. поискано е от съдебният
изпълнител, насрочването на нова публична продан на недвижимия имот, при определяне на
нова начална цена. С Обявление за нова публична продан, такава е била насрочена за
периода от 28.04.2021г. до 28.05.2021г., в сградата на РС Разлог.
За обявената публична продан е подадено едно наддавателно предложение от БЛ. Д. К., ЕГН
**********, от гр. София, което е редовно и е предложена за имота цена от 34 403.20лв.
Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело № 395/2018г. по описа на
ЧСИ А.Ц.- наддавателното предложение на БЛ. Д. К., ЕГН **********, е депозирано на
регистратурата на РС Разлог, като видно от печата на плика с който е депозирано- същото е
прието от служител на съда с вх. № 1667/28.05.2021г.
Други наддавателни предложения за участие в насрочената публична продан не са
постъпили.
С Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот, съставен от ЧСИ А.Ц. на
31.05.2021г., за купувач на имота е била определана БЛ. Д. К., ЕГН **********, от гр.
София.
В установения от закона срок, определения купувач на имота е внесла остатъка от сумата
съобразно предложената цена за недвижимия имот, като с платежно нареждане от
01.06.2021г. е довнесла сумата от 32 765.00лв., след като преди това е била внесена сумата
от 3 638.20лв. като задатък.
С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане № 1390 от 30.06.2021г., издадено от
ЧСИ А.Ц. по изп. дело № 395/2018г. по неговия опис, изнесения на публична продан
недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение, е възложен на БЛ. Д. К.,
ЕГН **********, от гр. София, за сумата от 36 403.20лв., предложена от купувача за
недвижимия имот и внесена изцяло в установения от закона срок.
При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага
следните правни съображения:
Депозираната жалба е частично редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона
реквизити съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателите П.С.
Б., Р. В. Б., В. Г. Ш. и Сл. Н. Ш., всичките от гр. Я.- длъжници по изпълнителното дело,
съгласно императивната норма на чл. 435 ал. 3 от ГПК, са процесуално легитимирани да
подават жалби срещу действията на ЧСИ, като надлежна страна, имаща правен интерес от
обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт- Постановление за възлагане №
4
1390 от 30.06.2021г., издадено по изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц..
Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител
до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на
съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане № 1390 от
30.06.2021г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, поради
което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който същото е
надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжниците по изп. дело
№ 395/2018г.
Настоящият състав на ОС Благоеврад счита, че жалбата е подадена от легитимирана страна,
в установения от закона срок за обжалване по чл. 436 ал. 1 от ГПК, поради което същата не
е просрочена.
Налице са според съда основания поради които депозираната жалба в по-голямата и част да
се счете за процесуално недопустима.
С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват
лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл. 435 ГПК легитимирани да
обжалват са само страните в изпълнителното производство- взискател и длъжник, а трети
лица- единствено в хипотезата по ал. 4 и 5 на цитираната законова разпоредба. В чл. 435 от
ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя
в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените
в закона лица. Постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно чл. 435 ал. 3 от
цитирания законов текст, може да се обжалва от длъжника, като при очертаване на обема на
обжалването, лимитивно и изчерпателно са ограничени от законодателят законовите
основания на които може да бъде обжалвано издаденото постановление за възлагане- ако
наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или ако имуществото на
длъжника не е възложено на най- високата предложена цена.
Съгласно възприетото становище с т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.
на ОСГТК, действията предхождащи насрочването и провеждането на публичната продан-
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото,
разгласяването на проданта подготвят, не са част от наддаването, поради което те остават
извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на
постановлението за възлагане на недвижимия имот. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите, във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с
явни предложения и с фиксирана стъпка. Обявяването на купувача следва наддаването, като
също не е част от него и не подлежи на съдебна проверка по жалба, депозирана по реда на
5
чл. 435 от ГПК.
В настоящия казус наведени са с жалбата основания за незаконосъобразност на обжалваното
Постановление за възлагане № 1390 от 30.06.2021г., които са извън предметния обхват на
съдебна проверка за приложението на нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, като в тази част
жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Неоснователни са доводите, че изнесения на публична продан недвижим имот, не е ясно и
точно индивидуализиран, както и че неоснователно изнесени са на публична продан и
продадени от ЧСИ А.Ц. помещения в сграда, находяща се в имота, която не е посочена в
нотариалния акт при учредяването на договорната ипотека и не е нанесена по скицата на
имота, представена по изпълнителното дело. Видно е от материалите по приетото в заверен
препис като доказателство- изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц., недвижимия имот
изнесен на публична продан ясно и точно е описан чрез неговите основни характеристики-
номер на УПИ, планоснимачен номер, квартала на населеното място, в което се намира и
неговите съседи. Въпроса за продажбата на сграда, която не е нанесена по плана на гр.
Я./вероятно защото е незаконно изградена/, както и за правото на собственост на същата, не
може да бъдат предмет на разглеждане от ЧСИ А.Ц. в рамките на изпълнителното
производство, където не може да бъде разрешаван и въпроса при възникнал спор за
принадлежността на това право. Отделно този въпрос е неотносим и към основанията
посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, във връзка с искането за отмяна на
издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот, които са лимитивно и
изчерпателно изброени и не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително.
Неотносим към оспорването на постановлението за възлагане е въпроса за определената
цена на имота за насрочената публична продан. Оценката на имуществото и определянето
на началната цена на недвижимия имот за насрочената публична продан, са подготвителни
действия по провеждането на публичната продан, които не са част от наддаването, поради
което те остават извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на
обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот по реда на чл. 435 ал. 3
от ГПК/ т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК/.
С жалбата не са наведени доводи за това че имота не е продаден на най- високата
предложена цена за него в рамките на проведената публична продан. Такова възражение би
било и неоснователно, тъй като за недвижимия имот е подадено само едно наддавателно
предложение, като имота е бил продаден на цената предложена от единствения купувач- БЛ.
Д. К., ЕГН **********, от гр. София.
Оспорването на основанието на което е издаден изпълнителния лист, чрез подаване на
частна жалба срещу издадената Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, е също
въпрос неотносим към основанията посочени в разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК, на
които длъжникът би могъл да се позове за да иска отмяна на атакуваното Постановление за
възлагане, поради допуснати пороци при провеждането на процедурата по продажбата на
имота на публична продан от ЧСИ. Следователно същият е извън предметния обхват на
преценката за законосъобразност относно основанията предвидени в разпоредбата на чл. 435
6
ал. 3 от ГПК като основания за неправилност на издаденото Постановление за възлагане на
недвижим имот.
Настоящият състав на ОС Благоевград намира, че от наведените с жалбата основания за
незаконосъобразност на атакуваното Постановление за възлагане № 1390 от 30.06.2021г.,
издадено от ЧСИ А.Ц., единствено допустимо е оплакването на жалбоподателите за липсата
на валидно наддавателно предложение, депозирано в РС Разлог, в срока на провеждане на
насрочената публична продан- от 28.04.2021г. до 28.05.2021г. Съобразно разпоредбата на
чл. 435 ал. 3 от ГПК, Постановлението за възлагане на ЧСИ, може да бъде обжалвано от
длъжника в изпълнителното производство, на основания сочещи на пороци на проведената
публична продан. Твърдението за липсата на валидно наддавателно предложение безспорно
съставлява съществен порок на процедурата по провеждането на публичната продан, тъй
като подаването на наддавателно предложение поставя началото на процедурата по
провеждането и извършването на публичната продан по установения от закона ред.
Възражението за липсата на валидно наддавателно предложение, депозирано пред РС Разлог
в срока на насрочената публична продан/ от 28.04.2021г. до 28.05.2021г./, макар и
процесуално допустимо, е неоснователно. Видно е от материалите по представеното в
заверен препис изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц., че надлежно наддавателно
предложение, съобразно изискванията на закона за неговото съдържание, е било
представено от наддавача- БЛ. Д. К., ЕГН **********, от гр. София, като същото е
депозирано пред РС Разлог и видно от печата на плика с който е депозирано- същото е
прието от служител на съда с вх. № 1667/28.05.2021г. Наддавателното предложение на
обявеното за купувач лице- БЛ. Д. К., ЕГН **********, от гр. София, е редовно, като
същото е своевременно депозирано в РС Разлог, като оплакването с жалбата в тази насока е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото
правно основание, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от П.С. Б., Р. В. Б., В. Г. Ш. и Сл. Н. Ш., всичките от гр.
Я.- в качеството им на длъжници, насочена срещу Постановление за възлагане № 1390 от
30.06.2021г., по изп. дело № 395/2018г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701 от КЧСИ, с
искане за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно поради допуснати пороци
на публичната продан.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8