ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Разград, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200031 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕМ. ЗВ. ИЛ., редовно призован, не се явява.За
него се явява процесуален представител адв.Марин Маринов от АК-Разград,
редовно упълномощен и прието по делото.
АЗМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОД на МВР – Разград,
уведомени, не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Районна прокуратура – Разград не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.МАРИНОВ: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА: Производството е увано по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН по подадена от санкционираното лице жалба против НП № 21-1075-
****/22.12.2021г. на Началник Сектор „ПП“ към ОД на МВР – гр.Разград, в
която навежда доводи за нарушение на материалния закон, както и за
процесуални нарушения при издаването му. Моли за отмяна на същото.
АДВ.МАРИНОВ: Уважаеми г-н съдия, поддържаме жалбата. Моля да
допуснете и приемете представените с жалбата писмени доказателства, да
приемете административно наказателната преписка. Водим и моля да
допуснете до разпит в качеството на свидетел управителя на дружеството
„Ауто – го Разград“ЕООД, собственик на автомобила, а именно Георги
Звездомиров И., за установяване на обстоятелства във връзка с направената
проверка, тъй като се е явил на проверката на автомобила и е дал обяснения
на проверяващите. Той не е управлявал, а брат му е управлявал, но той е
управител на дружеството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи
се в административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели, както и лицето при режим на
довеждане от страна на жалбоподателя, а именно Георги Звездомиров И..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВ. Я**. Д. – на 42 години, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, б.р. с жалбоподателя.
Д.М. Д – на 37 години, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, б.р. с жалбоподателя.
ГЗ И. – на 29 години, български гражданин, със средно специално
образование, неженен, неосъждан, брат на жалбоподателя.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА свидетеля Георги И. с правата му по чл.119 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕОРГИ И.: Желая да свидетелствам.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, същите обещават да говорят истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
Свидетелите Д.Д. и Георги И. бяха изведени от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Служител съм в Сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Разград. За случая, сещам се, че беше, ако не се лъжа, на 21.11.2021
година, ранен следобед беше, но точен час не мога се сетя. Работихме с
колегата Д.Д. на бул. “Априлско въстание“ близо до кръстовището с
бул.“България“, като бяхме в лентата за движение по посока към с.Гецово.
Въпросният автомобил слезе от ул.“Бузлуджа“. Автомобилът, мисля че беше
„Ауди“ с регистрационен номер – разградски **** ВН, мисля че е номера.
„Ауди“-то, като модел, не мога да се сетя какво е. Слезе от ул.“Бузлуджа“,
като тръгна по бул.“Априлско въстание“ по посока автогарата. На
бул.“България“ зави в посока към денонощния магазин. Точно там, дефакто
аз управлявах автомобила, запалих служебния автомобил, малко п реди
денонощния магазин беше спрян за проверка. Спряхме го, защото, когато се
движете по бул.„Априлско въстание“ шумът, който издаваше автомобила,
беше силен. Искам да допълня, че нямаме уред, не ни е даден от службата
такъв, с който да замерваме шума, но впоследствие при извършен оглед на
автомобила, констатирах че бяха премахнати двете шумозаглушителни
устройства на автомобила, на задните гърнета. Визуално стана това, на
мястото на проверката, наведох се и видях. На тяхно място имаше
монтирани две тръби. Водачът на автомобила тогава, на място, заяви че той
не е собственик на автомобила и не знаел това състояние на автомобила, а
дефакто, той носи отговорност за автомобила, както е реда. Малко по-
късно, след 5 минути нямаше, но в момента на писане на акта се появи
господинът, който се явява като свидетел, като заяви, че автомобилът е негова
собственост или май на фирмата му, че така бил направен в Америка от АМG
– фирмата, тунинг. Заяви за тези неща, които са направени по автомобила,
той заяви, че има документ за технотестване, нещо подобно, технотест.
Питах го дали може да предостави документ за премахването на тези
шумозаглушителни устройства. Шумът направо разцепваше асфалта, ако не
беше така, нямаше да бъде спрян. Той заяви, че към момента не може да ми го
представи. Съответно съставих необходимия акт за случая на водача на
автомобила, ЕМ. ЗВ. ИЛ., мисля че беше водача, като по давление на
господина, водачът И. не разписа акта. Отказа да бъде разписан
представения акт. Не искам да коментирам какво беше отношението към нас.
В общи линии, това е.
2
По съгласието на страните свидетелят се освободи.
В залата се въведе свидетелят Д.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Служител съм в Сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Разград на длъжност мл.автоконтрольор. За случая помня, че на
21.11.2021г. след обяд, не помня часа, спряхме за проверка въпросния
автомобил „Ауди“, който издаваше по - силен шум от двигателя от
нормалното. Бяхме с колегата С.Д.. След като огледахме автомобила,
установихме, че липсват задните две гърнета, след което колегата състави
съответния акт по ЗДвП за това, че управлява неизправно МПС. Водачът
отказа да подпише акта. Дойде и трети човек, свидетелят който е днес. По
време на проверката, заяви че автомобила има технотест, с който отговаря на
условията на движение по пътищата, който тест не беше представен, че
отговарял на българския закон за стандартите за звука, за който издава шума.
Акта се състави в присъствие на водача. Възражения, той нямаше, по - скоро
собственика на автомобила, третият свидетел.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
В залата се въведе свидетеля Георги И..
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕОРГИ И.: Тъй като брат ми управляваше автомобила,
не помня точната дата, в гр.Разград, след като го спират му съставят акт за
техническа неизправност на автомобила. По време на това той ми се обади и
отидох на място и обясних, че колата е внос от Щатите, минала е технически
тест и е минала ДАИ, като е регистрирана по този начин, както е в момента,
вследствие на което ми отговориха, че вече е съставен акт. Аз казах, че мога
да представя документите за техническата изправност. Не видях нищо, с
което да измерват каквито и да е неща по автомобила и т. н. Аз и съм
управител и собственик на тази фирма. Колата е внесена лично от мен. В
технотеста, той удостоверява, че автомобилът в този си вид е технически
изправен и се движи по пътищата, вследствие на което този документ го
дадох на ДАИ. Протоколът за технотест, с цифри не съм запознат с него. За
ниво на шума не мога да отговоря защо не е отбелязано в него.
По съгласието на страните свидетелят се освободи.
АДВ.МАРИНОВ: Нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед служебното начало при установяване на обективната
истина по делото, намира за необходимо да изиска от Началника на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Разград, във връзка с депозираното по
делото писмено доказателство - Служебна промяна на регистрацията на МПС,
дали регистрацията на лек автомобил „Ауди А5“ с рег.№ РР****ВН, на
територията на Република България и преминаването му през технически
преглед, е констатирано, че същият е с отстранени 2 бр. шумозаглушителя на
изпускателната система /гърнета/.
Към искането за справката да се приложи и заверено копие на Протокол
№ 21147006/06.08.2020 година, издаден от „Технотест“ – гр.София, като
отговора на искането следва да съдържа дали така представения протокол на
процесния автомобил, при преминаването си на технически преглед в
„Технотест“, е бил с отстранени 2 бр. задни шумозаглушители /гърнета/.
За събиране на горепосочените писмени доказателства , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 15.03.2022 г. от 15,00 часа, за
която дата жалбоподателят да се счита уведомен чрез процесуалния си
представител от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ административно наказващия орган и Районна
3
прокуратура – Разград.
ДА СЕ ИЗПРАТИ искането за справка от Началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Разград във връзка с депозираното по делото
писмено доказателство - Служебна промяна на регистрацията на МПС, дали
регистрацията на лек автомобил „Ауди А5“ с рег.№ РР4344ВН, на
територията на Република България и преминаването му през технически
преглед, е констатирано, че същият е с отстранени 2 бр. шумозаглушителя на
изпускателната система /гърнета/.
Към искането за справката да се приложи и заверено копие на Протокол
№ 21147006/06.08.2020 година, издаден от „Технотест“ – гр.София, като
отговора на искането следва да съдържа дали така представения протокол на
процесния автомобил, при преминаването си на технически преглед в
„Технотест“, е бил с отстранени 2 бр. задни шумозаглушители /гърнета/.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4