Р Е
Ш Е Н
И Е
№................
гр.
София, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, VІ-2 с-в, в открито заседание състояло се на първи
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС
МАДЖЕВ
при секретаря Г. Владова, като разгледа
докладваното от съдия А. Маджев т.д. № 2533 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:
Образувано
е по искова молба с вх. № 157436/30.11.2018 г. подадена от Д. а. за б. при М. с.,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** Б, срещу „Г.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, „С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, обединени в дружество по ЗЗД „ ГСМ- С.****“ДЗЗД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, и „Г.К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление ***.
Предявени за разглеждане в условията
на кумулативно обективно и пасивно субективно съединяване са следните
осъдителни искове :
1./ иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за присъждане в условията
на солидарна отговорност на сумата в размер от 41 284, 25 лв. – представляваща
платена без основание въз основа на договор от 24.02.2014 г. уговорена стойност
на строително-монтажни работи /222,61 кв.м. – влагоустойчиви паравани/, за
които е установено, че не са били извършени реално от получателя на сумата,
ведно със законната лихва върху цитираното главно вземане, считано от датата на
подаване на ИМ в съда – 30.11.2018 г. до окончателното плащане;
2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане в условията
на солидарна отговорност на сумата в размер от 2 746,30 лв. – представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 06.04.2018 г.
до 30.11.2018 г., което е дължимо за неосъщественото в срок плащане на главния дълг /41 284, 25 лв./.
В исковата молба се твърди,
че между две от ответните търговски дружества обединени в дружество по ЗЗД
„ГСМ- С.****“ ДЗЗД и ищеца е сключен договор № ЕФБ 01-2247/24.02.2014г. за
възлагане на обществена поръчка с
предмет „Пълен инженеринг за обект Д. а.
за б. при М. с./Регистрационно приемателен център София, териториално поделение
на ДАБ при МС, място за временно настаняване на бежанци подали молба за
международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“. Посочва се,
че договорът за инженеринг е сключен в резултат на проведена обществена поръчка, открита с Решение №
03-36/20.01.2014г./ и регистрирана с уникален номер в РОП: 00268-2014-003.
Стойността на така възложената обшествена поръчка се поддържа да възлиза на
сумата от общо 1 806 582 лв. без ДДС или 2 167 898 с ДДС, като е предвидено, че
общата стойност на проектирането, извършените строително-монтажни работи,
включително и допълнително непредвидени работи не може да надхвърля тази сума.
Заложено е финансирането на дейностите
по поръчката да бъде 80% от Спешни мерки Европейски бежанци фонд III и 20% от
Републиканския бюджет. Относно третия ответник – „Г.К.“ ООД се посочва, че
същото е поело договорен ангажимент към ищеца обвързвайки се с Договор от №
01-3724/21.04.2014г., по силата на който му е било възложено упражняване на строителен
надзор и изпълнение на функциите на инвеститорски надзор по Договора за
инженеринг. На 07.04.2014г. бил съставен Протокол № 1 образец 19 за
установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР, подписан от фирмата
извършваща строителен надзор и от представител на обединението – изпълнител,
чиято обща стойност възлизала на сумата от 552 032,57 лв. без ДДС. Въз основа
на така удостоверените видове и количества СМР е била издадена фактура
№**********/10.04.2014г., по която от ищеца е осъществено плащане на
10.04.2014г. Последвало издаването и на Протокол № 2 образец 19, който бил
съставен на 30.04.2014г. за СМР извършени по обекта към 28.04.2014г., чиято
стойност е равна на сумата от 1 105 882.32 лв. без ДДС, като се твърди, че към
него е приложена и таблица за непредвидени в ОКС ремонтни дейност на стойност
148 665 лв. без ДДС, с което общата стойност на фактурата възлиза на 1 254
547.32 лв. без ДДС. Ищецът пояснява, че е издал фактура **********/30.04.2014г.
на стойност 802 901,82 лв. без ДДС като в нея е приспаднал направено от по-рано
авансово плащане по протокол 2 в размер на сумата от 451 645.50 лв. без ДДС.
Подчертава, че от негова страна са били предприети две плащания по така
издадената фактура, а именно на 10.05.2014г. за сума от 770 785.74 лв. и на
31.05.2014г. за сума в размер на 192 696.44 лв.
Съобразно изпълнението на Договора и извършените разплащания по него, на
30.04.2014г. между страните се сключил Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа. Поддържа се, че съобразно отразеното в
акта строежът е бил изпълнен съответно
на одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията за строежите, условията на договора за строителство и че наличната
документация характеризира изпълненото строителство. Именно това представлявал
и акт, посредством който е извършено предаване на възложената и изпълнена по
договора работа от Изпълнителя на Възложителя. Освен това по повод дейностите
по изпълнение на строителството на 30.04.2014 г. бил съставен и окончателен
доклад от третия ответника /дружеството натоварено със строителния надзор/.
Фактическите твърдения на ищеца продължават с това, че след приключване на
дейностите по коментирания договор за инженеринг се извършила по реда на ЗДФИ
финансова инспекция с предмет - законосъобразността на процедурата за възлагане
на обществена поръчка, на ДАБ при МС, като в тази връзка от експерти на АДФИ
бил изготвен доклад № ДИ1СФ-17/23.05.2018г., съгласно който една част от
актуваните като изпълнени СМР на обекта не са реално извършени. Акцентира се на
това, че в Доклада на АДФИ е посочено, че изпълнителят е получил плащане, но не
е извършил доставка на влагоустойчиви паравани на цялата заложена по договор
квадратура от 355.60кв.м., а вместо това такива са монтирани само върху 132.99
кв. м., а установеното несъответствие възлиза на 222.61 кв. м. Ищецът се
позовава на това, че единичната цена за 1 кв. м. доставени и монтирани
влагоустойчиви паравани съгласно офертата на изпълнителя е 154.55 лв. без ДДС,
което за неизпълнените 222.61 кв. м. е равно на сума от 34 404.38 лв. без ДДС
или 41 284.25 лв. с ДДС. На следващо място се мотивира това, че дружеството,
което е било ангажирано с извършването на строителен контрол и по силата на
договора за надзор е подписало двата протокола от 17.04.2014г. и от
30.04.2014г., следва да се смята за солидарно отговорно наред с дружествата
участващи в обединението - изпълнител. С писмо изх. № УС-458/23.03.2018г.
изпълнителят е поканен от ищеца в седемдневен срок да възстанови обратно на възложителя
паричния еквивалент на немонтираните на обекта 222.61 кв. м. влагоустойчиви
паравани. Този срок изтекъл на 05.04.2018 г. на изискваното плащане не било
извършено. Неспазването на определения срок даден с изрична покана, поставяло
лицата отговарящи по претенцията в състояние на забава, което ги обременявало и
със задължението да заплатят обезщетение за забава в рамките на срока на тази
забава. Последният се очертава да обхваща границите от 06.04.2018 г. до
30.11.2018 г.
Ответната страна – „С.“ ЕООД е подала отговор в срока по чл. 367 ГПК чрез
процесуалния си представител – адв. Ш., като е посочено, че предявения иск е
недопустим, неоснователен и недоказан. Посоченият ответник оспорва изцяло
исковете по основание и по размер. Определя основанието, на което същите са
заведени, а именно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД като недопустимо. Потвърждава сключен
договор с предмет „Пълен инженеринг за обект Държавна агенция за бежанците при
Министерски съвет/Регистрационно приемателен център София, териториално
поделение на ДАБ при МС, място за временно настаняване на бежанци подали молба
за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“, съгласно
оферта с вх. № 01-1084/27.01.2014г., което договорно отношение изключва
прилагането на института за неоснователно обогатяване. В случай на евентуалност
моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като навежда
следните аргументи: Признава факта за наличието на сключен договор между него и
ищеца, като извежда следния механизъм за плащане-25% авансово плащане от цената
на договора в срок от 30 календарни дни, отброявани считано от постъпване на
искане от изпълнителя и след представяне на банкова гаранция в размер на 100%
от искания аванс, издаден от Българска банка в полза на ДАБ, две междинни
плащания след приключване на всеки етап, всяко дължимо в срок от 30 дни след
представяне на оригинална фактура и протокол за действително извършени СРР,
подписан от възложителя и изпълнителя и окончателно плащане в размер на
оставащата сума по договора след представяне на оригинална фактура и протокол
за действително извършени СМР, подписан от строителния надзор с инвеститорски
контрол на обекта. Твърди, че в раздел права и задължения на Договора,
Изпълнителя има ангажимента да осигури присъствие на свои представител в срок
от 24 часа от писменото уведомяване, който да участва при съставянето на актове
и протоколи, съгласно изпълнението на Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ за
съставяне на актове по време на строителство. Сочи, че съгласно чл.12 от
Договора е посочено, че извършените дейности се приемат с подписването на
приемо-предавателен протокол, подписан от изпълнителя и възложителя, като в
него се констатира датата на приключване на изпълнението, съответно недостатъци
и срокове за отстраняване. Съобщава, че на 24.02.2014г. е проведена среща между
представителите на възложителя и изпълнителя, като от представените три
варианта за изпълнение на проекта, възложителят е избрал третият такъв, за
което има съставен и протокол №1. Твърди, че между участниците в
строителството-възложител, изпълнител и инвеститорски, респективно строителен
надзор има подписана Сравнителна таблица между КСС по договор и действително
изпълнени СМР. Видно от същата таблица, раздел „Санитарни възли нови“ , т.14, като
действително изпълнено СМР е посочена доставка и монтаж на влагоустойчиви
паравани за 355.60 кв. м. По факта за действителното количество на доставените
и монтирани влагоустойчиви паравани на обекта можело да се съди и от съставените актове за
строителство, а именно: Акт №1, образец 19 от 07.04.2014г., където фигурирало,
че към 31.03.2014г. са доставени и монтирани 60 кв. м. влагоустойчиви паравани
и Акт №2, образец 19, където е отбелязано, че към 30.04.2014г. са извършени и
приети СМР, сред които и доставка и монтаж на още 295 кв. м. влагоустойчиви
паравани. Обръща се внимание и на това, че с констативен акт от 30.04.2014г.
участниците в строителството са приели строежа, а именно, че същият е изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежа по чл.169, ал. 1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора и
че наличната документация характеризира изпълнено строителство. Отново по
силата на този акт, строежът е бил предаден на възложителя, а от фирмата определена
да осъществява строителен надзор е изготвен окончателен доклад за завършване на
строителството и установяване годността за ползване на строежа. Коментираният
доклад бил предоставен на възложителя с писмо вх. № ЕФБ 01-5656/30.04.2014г.
Трябвало да се цени и това, че с Протокол /образец 16/ на Държавна приемателна
комисия от 09.07.2014г. ДПК е приела строежа, като е констатирала, че същият е
започнат и изпълнен законосъобразно, съгласно одобрените инвестиционни проекти,
издадено разрешение за строеж, съставени протоколи за откриване на строителната
площадка и заверена заповедна книга, като са спазени изискванията на чл.169,
ал. 1 от ЗУТ. Изрично е посочено, че за обекта не са оспорвани или отменяни строителни книжа и не са водени
преписки в ДНСК и в общинска администрация. Не на последно място ответникът
сочи, че заплащането представлява и допълнително признание, че всички актувани
СМР са изпълнени изцяло. Прави се обобщаване, че от всички изброени в отговора
на искова молба факти и обстоятелства може да се приеме, че „ГСМ-С.****“,
съставляващо обединение между „Г. “АД и „С.“ ЕООД е изпълнило изцяло
задълженията си по договора за пълен инженеринг, като при нито едно подписване
на протоколи и актове, нито при огледите и извършването на последващ контрол,
възложителят не е направил забележки относно количеството на доставени и
монтирани влагоустойчиви паравани. Подобни възражения от негова страна се
навеждат едва с исковата молба, депозирана след изтичане на значителен период от момента на съставяне на протоколите Обр.
19 и предаването на строежа от изпълнителя на възложителя. Оспорва се
съдържанието на представеното с исковата молба извлечение на Доклад № ДИ1СФ-17/23.05.2018г. за
извършена финансова инспекция на Държавна агенция за бежанците при МС., според
което са доставени и монтирани влагоустойчиви паравани за 132.99 кв. м., като
същото се определя за некореспондиращо на действителното фактическо положение,
като се подчертава, че констатацията е извършена на 08.03.2018г. Изтъква се, че
разликата между количествата доставени и монтирани влагоустойчиви паравани при
протоколите от 07.04.2014г. и от 30.04.2014г. и при извършения оглед на място
на 08.03.2018г. се дължи на последващи недобросъвестни действия от страна на
трети лица или на лошо стопанисване на обекта от възложителя. Освен това
направената финансова инспекция от АДФИ няма обвързваща доказателствена сила,
доколкото ответниците не са били страна в проведеното производство и не са
присъствали на извършения оглед, не са имали възможност да представят и писмени
доказателства. Действието по издаване на доклада не покрива пълния фактически
състав на финансовата инспекция, доколкото не се доказва завършване на
процедурите, предвидени в чл.17 и чл.18 от ЗДФИ. Претендира прекратяване на
производството по делото като недопустимо, а при условия на евентуалност да се
отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Претендира направени
по делото разноски.
Ответната страна – „Г.К.“ ООД е подала отговор в срока по чл. 367 ГПК чрез
процесуалния си представител – адв. Ш., като е посочено, че предявения иск е
недопустим, неоснователен и недоказан. Оспорва изцяло исковете по основание и
по размер. Определя основанието, на което те са заведени, а именно чл.55, ал. 1
от ЗЗД като недопустимо. Потвърждава
сключен договор с предмет „Пълен инженеринг за обект Държавна агенция за
бежанците при Министерски съвет/Регистрационно приемателен център София,
териториално поделение на ДАБ при МС, място за временно настаняване на бежанци
подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“,
съгласно оферта с вх. № 01-1084/27.01.2014г., което договорно отношение
изключва прилагането на института за неоснователно обогатяване. В случай на
евентуалност моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани,
като навежда следните аргументи: Твърди, че на 24.02.2014г. между Държавна
агенция за бежанците при МС в качеството на възложител и „ГСМ - С.****“ в
качеството му на изпълнител е сключен договор с предмет „Пълен инженеринг за
обект Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет/Регистрационно
приемателен център София, териториално поделение на ДАБ при МС, място за
временно настаняване на бежанци подали молба за международна закрила, гр.
София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“, като извежда следния механизъм за
плащане-25% авансово плащане от цената на договора в срок от 30 календарни дни
от постъпване на искане от изпълнителя и след представяне на банкова гаранция в
размер на 100% от искания аванс, издаден от Българска банка в полза на ДАБ, две
междинни плащания след приключване на всеки етап, всяко дължимо в срок от 30
дни след представяне на оригинална фактура и протокол за действително извършени
СРР, подписан от възложителя и изпълнителя и окончателно плащане в размер на
оставащата сума по договора след представяне на оригинална фактура и протокол
за действително извършени СРР, подписан от строителния надзор с инвеститорски
контрол на обекта. Твърди, че в раздел права и задължения на Договора,
Изпълнителя трябва да осигури присъствие на свой представител в срок от 24 часа
от писменото уведомяване, който да присъства при съставянето на актове и
протоколи, съгласно изпълнението на Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ за
съставяне на актове по време на строителство. Сочи, че съгласно чл.12 от
Договора е посочено, че извършените дейности се приемат с подписването на
приемо-предавателен протокол, подписан от изпълнителя и възложителя, като в
него се констатира датата на приключване на изпълнението, съответно недостатъци
и срокове за отстраняване. Потвърждава, че на 21.03.2014г. между
агенцията, в качеството й на възложител
и „Г.К.“ ООД в качеството му на изпълнител
е сключен договор имащ за предмет
упражняванет на инвеститорски и строителен контрол спрямо обект „Инвестиционно
проектиране и изпълнение на строително - ремонтни работи за Регистрационно
приемателен център София, териториално поделение на ДАБ при МС, място за
временно настаняване на бежанци подали молба за международна закрила, гр.
София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“. Според чл. 4 от същия договор, всички
плащания по него се извършват по банков път, с платежно нареждане по банкова
сметка *** на приемо-предавателен протокол и оригинална фактура, а съгласно чл.
5 възложителят не заплаща суми за непълно и некачествено извършени
изпълнителски услуги, преди отстраняване на всички нередности, установени с
двустранен писмен протокол. Твърди, че в раздел „права и задължения“ на изпълнителя ответник „Г.К.“ ООД е
предвидено да упражнява пълен контрол по време на строителството, в
съответствие с чл.168, ал 1 от ЗУТ, включително законосъобразното започване на
СРР, пълното и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството, изпълнението на строежа съобразно одобрените инвестиционни
проекти, да проверява и подписва подробни количествени сметки, да следи за
ценообразуването и др. Претендира от негова страна да е било осигурено пълно и
качествено изпълнение по сключения договор, като за това могло да се съди от
подписан двустранен протокол и извършено пълно разплащане. Съобщава, че на
24.02.2014г. е проведена среща между представителите на възложителя и
изпълнителя, като от представените три варианта за изпълнение на проекта,
възложителят е избрал третият такъв, за което има съставен и протокол №1.
Твърди, че между участниците в строителството-възложител, изпълнител и
инвеститорски и строителен надзор има подписана Сравнителна таблица между КСС
по договор и действително изпълнени РСМР, акцентира, че видно от същата
таблица, раздел „Санитарни възли нови“ , т.14, като действително изпълнено СМР
е посочена доставка и монтаж на влагоустойчиви паравани за 355.60 кв. м. Сочи,
че действителното количество на доставените и монтирани влагоустойчиви паравани
на обекта може да се установи и от съставените актове за строителство, а
именно: Акт №1, образец 19 от 07.04.2014г., където че отбелязано, че към
31.03.2014г.са доставени и монтирани 60 кв. м. влагоустойчиви паравани и Акт
№2, образец 19, където е отбелязано, че към 30.04.2014г. са извършени и приети
СМР, сред които и доставка и монтаж на 295 кв. м. влагоустойчиви паравани.
Акцентира, че с констативен акт от 30.04.2014г. участниците в строителството са
приели строежа, а именно, че същият е изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към
строежа по чл.169, ал. 1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора и че наличната
документация характеризира изпълнено строителство. Твърди, че със същия акт,
строежа е предаден на възложителя., като от „Г.К.“ е изготвен окончателен
доклад за завършване на строителството и установяване годността за ползване на
строежа, същият доклад е предоставен на възложителя с вх. № ЕФБ
01-5656/30.04.2014г. Подчертава това, че въз основа на Протокол /образец 16/ на
Държавна приемателна комисия от 09.07.2014г. се установява, че ДПК е приела
строежа, като е констатирала, че същият е започнат и изпълнен законосъобразно, съгласно
одобрените инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж, съставени
протоколи за откриване на строителната площадка и заверена заповедна книга,
като са спазени изискванията на чл.169, ал. 1 от ЗУТ. Изрично е посочено, че за
обекта не са оспорвани или отменяни
строителни книжа и не са водени преписки в ДНСК и в общинска администрация.
Твърди, че в диспозитива на протокола изрично е посочено, че ДПК не носи
отговорност за промени по изпълнение на СМР на строежа, извършени от
възложителя след датата на подписване на Протокол обр. 16 за приемане на
строежа. Отбелязва и това, че относно обекта е издадено Разрешение за ползване
№ СТ-05-1115/23.07.2014г. Не на последно място обосновава и това, че
заплащането представлява и допълнително признание, че всички актувани СРР са
изпълнени изцяло. Ответникът генерализира, че от всички изброени в отговора на
искова молба факти и обстоятелства може да се заключи, че „ГСМ-С.****“,
съставляващо обединение между „Г. “АД и „С.“ ЕООД е изпълнило изцяло
задълженията си по договора за пълен инженеринг, като при нито едно подписване
на протоколи и актове, нито при огледите и извършването на последващ контрол,
възложителят не е направил възражение относно количеството на доставени и монтирани
влагоустойчиви паравани. Твърди, че възражения се навеждат едва с исковата
молба, депозирана след изтичане на значителен период от времето на съставяне на протоколите
обр. 19 и предаването на строежа на
възложителя. Оспорва се съдържанието на представеното с исковата молба
извлечение на Доклад №
ДИ1СФ-17/23.05.2018г. за извършена финансова инспекция на Държавна агенция за
бежанците при МС., според което са доставени и монтирани влагоустойчиви
паравани за 132.99 кв. м., като същото се определя за некореспондиращо на
действителното фактическо положение, като се подчертава, че констатацията е
извършена на 08.03.2018г. Изтъква се, че разликата между количествата доставени
и монтирани влагоустойчиви паравани при протоколите от 07.04.2014г. и от
30.04.2014г. и при извършения оглед на място на 08.03.2018г. се дължи на
последващи недобросъвестни действия от страна на трети лица или на лошо
стопанисване на обекта от възложителя. Освен това направената финансова
инспекция от АДФИ няма обвързваща доказателствена сила, доколкото ответниците
не са били страна в проведеното производство и не са присъствали на извършения
оглед, не са имали възможност да представят и писмени доказателства. Действието
по издаване на доклада не покрива пълния фактически състав на финансовата
инспекция, доколкото не се доказва завършване на процедурите, предвидени в
чл.17 и чл.18 от ЗДФИ. Претендира прекратяване на производството по делото като
недопустимо, а при условия на евентуалност да се отхвърли исковата молба като
неоснователна и недоказана. Претендира направени по делото разноски.
Ответната страна – „Г.“ АД е упражнила отговор в срока по чл.
367 ГПК чрез процесуалния си представител – адв. Ш., като е посочено, че
предявения иск е недопустим, неоснователен и недоказан. Оспорва изцяло исковете
по основание и по размер. Определя основанието, на което теса заведени, а
именно чл.55, ал. 1 от ЗЗД като недопустимо. Потвърждава сключен договор с предмет „Пълен инженеринг за обект Държавна
агенция за бежанците при Министерски съвет/Регистрационно приемателен център
София, териториално поделение на ДАБ при МС, място за временно настаняване на
бежанци подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“,
ул. „*******“, съгласно оферта с вх. № 01-1084/27.01.2014г., което договорно
отношение изключва прилагането на института за неоснователно обогатяване. В
случай на евентуалност моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани, като навежда следните аргументи:
Потвърждава наличието на сключен
договор, като извежда следния механизъм за плащане-25% авансово плащане от
цената на договора в срок от 30 календарни дни от постъпване на искане от
изпълнителя и след представяне на банкова гаранция в размер на 100% от искания
аванс, издаден от Българска банка в полза на ДАБ, две междинни плащания след
приключване на всеки етап , всяко дължимо в срок от 30 дни след представяне на
оригинална фактура и протокол за действително извършени СРР, подписан от
възложителя и изпълнителя и окончателно плащане в размер на оставащата сума по
договора след представяне на оригинална фактура и протокол за действително
извършени СРР, подписан от строителния надзор с инвеститорски контрол на
обекта. Твърди, че в раздел права и задължения на Договора, Изпълнителя трябва
да осигури присъствие на свои представител в срок от 24 часа от писменото
уведомяване, който да присъства при съставянето на актове и протоколи, съгласно
изпълнението на Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове по време
на строителство. Сочи, че съгласно чл.12 от Договора е посочено, че извършените
дейности се приемат с подписването на приемо-предавателен протокол, подписан от
изпълнителя и възложителя, като в него се констатира датата на приключване на
изпълнението, съответно недостатъци и срокове за отстраняване. Съобщава, че на
24.02.2014г. е проведена среща между представителите на възложителя и
изпълнителя, като от представените три варианта за изпълнение на проекта,
възложителят е избрал третият такъв, за което има съставен и протокол №1. Твърди,
че между участниците в строителството-възложител, изпълнител и инвеститорски и
строителен надзор има подписана Сравнителна таблица между КСС по договор и
действително изпълнени РСМР, акцентира, че видно от същата таблица, раздел
„Санитарни възли нови“ , т.14, като действително изпълнено СМР е посочена
доставка и монтаж на влагоустойчиви паравани за 355.60 кв. м. Сочи, че
действителното количество на доставените и монтирани влагоустойчиви паравани на
обекта може да се установи и от съставените актове за строителство, а именно:
Акт №1, образец 19 от 07.04.2014г., където че отбелязано, че към 31.03.2014г.са
доставени и монтирани 60 кв. м. влагоустойчиви паравани и Акт №2, образец 19,
където е отбелязано, че към 30.04.2014г. са извършени и приети СМР, сред които
и доставка и монтаж на 295 кв. м. влагоустойчиви паравани. Акцентира, че с
констативен акт от 30.04.2014г. участниците в строителството са приели строежа,
а именно, че същият е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти,
заверената екзекутивна документация, изискванията към строежа по чл.169, ал.
1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора и че наличната документация характеризира
изпълнено строителство. Твърди, че със същия акт, строежа е предаден на
възложителя., като от „Г.К.“ е изготвен окончателен доклад за завършване на
строителството и установяване годността за ползване на строежа, същият доклад е
предоставен на възложителя с вх. № ЕФБ 01-5656/30.04.2014г.Твърди, че с
Протокол /образец 16/ на Държавна приемателна комисия от 09.07.2014г. ДПК е
приела строежа, като е констатирала, че строежът е започнат и изпълнен
законосъобразно, съгласно одобрените инвестиционни проекти, издадено разрешение
за строеж, съставени протоколи за откриване на строителната площадка и заверена
заповедна книга, като са спазени изискванията на чл.169, ал. 1 от ЗУТ. Изрично
е посочено, че за обекта не са оспорвани
или отменяни строителни книжа и не са водени преписки в ДНСК и в
общинска администрация. Не на последно място сочи, че заплащането представлява
и допълнително признание, че всички актувани СРР са изпълнени изцяло. Ответника
заключва, че от всички изброени в отговора на искова молба факти и
обстоятелства може да се заключи, че „ГСМ-С.****“, съставляващо обединение
между „Г. “АД и „С.“ ЕООД е изпълнило изцяло задълженията си по договора за
пълен инженеринг, като при нито едно подписване на протоколи и актове , нито
при огледите и извършването на последващ контрол, възложителят не е направил
възражение относно количеството на доставени и монтирани влагоустойчиви
паравани. Твърди, че възражения се навеждат едва с исковата молба, депозирана
след изтичане на значителен период от
времето на съставяне на протоколите обр.
19 и предаването на строежа на възложителя. Оспорва се съдържанието на
представеното с исковата молба извлечение
на Доклад № ДИ1СФ-17/23.05.2018г. за извършена финансова инспекция на
Държавна агенция за бежанците при МС., според което са доставени и монтирани
влагоустойчиви паравани за 132.99 кв. м. като не отговарящо на действителното
фактическо положение, като все се обръща внимание, че констатацията е извършена
на 08.03.2018г. Твърди се, че разликата между количествата доставени и
монтирани влагоустойчиви паравани при протоколите от 07.04.2014г. и от 30.04.2014г.
и при извършения оглед на място на 08.03.2018г. се дължи на последващи
недобросъвестни действия от страна на трети лица или на лошо стопанисване на
обекта от възложителя. Твърди, че така извършената финансова инспекция от ДФИ
няма обвързваща доказателствена сила, доколкото ответниците не са били страна в
проведеното производство и не са присъствали на извършения оглед, не са имали
възможност да представят и писмени доказателства. Твърди се, че доклада не
завършва фактическия състав на финансовата инспекция като не са представени
процедури за завършване на процедурите, предвидени в чл.17 и чл.18 от ЗДФИ.
Претендира прекратяване на производството по делото като недопустимо, а при
условия на евентуалност да се отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана.
Претендира направени по делото разноски.
В срока по чл. 372 ГПК Държавната
агенция – ищец се е възползвала от процесуалното си право да упражни
допълнителна ИМ, като с нея заявява, че изцяло се поддържат всички направени
твърдения с първоначалната ИМ, и едновременно с това се прави оспорване на
депозираните от всеки ответник отговори с изтъкнатите в тях твърдения и
възражения. Поддържа се, че предявените за разглеждане искове са допустими,
като се пояснява, че страната упражняваща съответната искова защита няма
процесуалното задължение да дава правна квалификация на исковете си, а
единствено да формулира фактическите твърдения, от които черпи субективното си
материално право. Позовава се на това, че даден кръг от обстоятелства изложени
от ищеца в ИМ не е спорен между страни, тъй като ответните такива са ги
признали и са потвърдили, че са се реализирали по между им. Ищецът се
противопоставя на оспорването направено от ответните страни във връзка с това,
че спрямо визирания в ИМ обект са доставени и вложени на място влагоустойчиви
паравани равняващи се на количество от 355,60 кв.м. Изразени са резерви по
отношение на сочените от ответните страни доказателства в подкрепа на този
факт, като е отречено същите да съдържат данни за доставка и монтаж на цитираните
количества паравани. Що се касаело до факта на извършеното от възложителя в
полза на изпълнителя цялостно плащане по договора, то същото нямало основание
да се разглежда, като признание за реалното изпълнение в количествено отношение
на ангажимента за доставка и монтаж на паравани. Отбелязва се, че плащането е
било продиктувано от съставени между изпълнителя и надзорното дружество
документи, в които съществувало невярно отразяване относно обемите на вложените
количества влагоустойчиви паравани. Това се разкривало и при извършената
впоследствие проверка в рамките на назначената по изпълнението на договора
финансова ревизия. Несъответни на действителното фактическо положение било и
оспорването на ответните страни концентрирано върху схващането, че след техния
монтаж поради лошо стопанисване и действия на трети за облигационната връзка
лица една част от влагоустойчивите паравани липсват. Настоява се, че обекта се
стопанисва от ищеца с грижата на добрия стопанин, като е осигурена и
денонощната му охрана, като към нито един момент не били допускани
недобросъвестни действия спрямо имуществото в обекта от трети лица, респективно
нямало как те да бъдат източник на констатираните разлики в количествата
намиращи се на обекта влагоустойчиви паравани. Взето е отношение и по
съдържанието на писмо от 03.07.2014 г. изходящо от ищеца, като е посочено, че в
това си изявление агенцията не е направила извънсъдебно признание, че е
получила изпълнение на коментираните паравани в пълния им предвиден обем, а
напротив с него се коментирали доставки по протокол – образец 3, които изобщо
нямат за предмет влагоустойчиви паравани. Продължава да се поддържа и тезата,
че ответника ангажиран с извършването на строителен надзор е неизправна страна
по договора, с който се е обвързал спрямо ищеца, защото негов представител е
утвърдил двата протокола, в които фигурират обеми от влагоустойчиви паравани,
които не са били реално монтирани на място. Това му поведение е довело до
възникване на солидарната отговорност предвидена в чл. 13.4. от договора с дата
-21.03.2014 г. наред с изпълнителя за възстановяване на сумите платени от ищеца
за стойността на неизвършените СМР.
На 05.04.2019 г. по пощата на
основание чл. 373 ГПК е изпратен по делото допълнителен отговор, който изхожда
съвместно от трите ответни дружества, чрез техния пълномощник – адвокат Ш..
Най-напред се казва, че всяко от ответните дружества поддържа съображенията си
наведени в първоначалните отговори ангажирани по делото. Поддържа се, че
изпълнителят – обединение по ЗЗД е осъществило коректно изпълнение на всички
произтичащи от договора му с ищеца задължения. Подчертава се, че окончателния
доклад за завършване на строителството и установяване годността за ползване на
обекта е изготвен от фирмата извършваща строителен надзор и почива изцяло на
констатациите присъстващи в Акт – образец 15 от 30.04.2014 г. Коментираният
строителен документ бил парафиран от всички участници в строителството, сред
които и възложителя. Заради това нямало как да бъдат споделени доводите на
ищеца, че окончателния доклад на надзорното дружество съставлявал едностранно
негово изявление, което не могло да се противопоставя на ищеца. Защитата на
ответните дружества продължава да се гради и върху това, че с направеното от
ищеца плащане по договора за инженеринг, по същността си трябва да се
квалифицира, като извънсъдебно признание за изпълнение на договорените дейности
в пълен обем, в това число и на тези свързани с монтаж на влагоустойчиви
паравани. Това плащане било направено не на базата на документите съставени от
фирмата заета със строителния надзор, а въз основа на подписаните два акта –
образец 19 от 07.04.2014 г. и от 30.04.2014 г., където присъства и подписа на
възложителя. Подписването на тези актове било предшествано от направени
проверки на място, като при същите участниците вкл. и възложителя са се уверили
в обема на реално извършените видове СМР. Не се изоставя и тезата, че
евентуалните липси на една част от монтираните на място влагоустойчиви паравани
се дължат на поведението на трети лица, което е осъществено след 30.04.2014 г.,
когато стоежът е бил предаден от изпълнителя на възложителя, като след този
момент изпълнителя не може да носи отговорност за риска от евентуални
интервенции. Това, че от ищеца са били сключени договори за охрана на обекта не
означавало, че се изключва всякаква възможност за въздействие от трети лица
върху имуществото разположено в обекта. Отбелязва се и това, че от съдържанието
на договора не може да се формулира извод, че дружеството поело охраната е
имало задължение да извършва непосредствена такава и в мокрите помещения,
където е било мястото на монтаж на спорните паравани.
Съдът като разгледа наведените от страните доводи и събраните
доказателства, намира следното:
По делото е представен договор № ЕФБ
01-2247 от 24.02.2014 г., сключен след проведена на основание чл. 90, ал. 1, т.
4 ЗОП процедура по договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка,
между Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС), в
качеството му на възложител, и „Г.“ АД и „С.“ ЕООД, обединени в ДЗЗД „ГСМ-С.****“,
в качеството им на изпълнители, с предмет извършването на „Пълен инженеринг
(инвестиционно проектиране и изпълнение на строително-ремонтни работи) за обект
на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет
/Регистрационно-приемателен център /РПЦ/ - София, териториално поделение при
ДАБ при МС/ място за временно настаняване на чужденци, подали молба за
международна закрила, гр. София, вк. „Военна рампа“, ул. „******“, съгласно
оферта с вх. № 01-1084/27.01.2014 г. и протокол № ЕБФ 01-2247/24.02.2014 г., на
комисията, провела определяне на условията на договора, които в чл. 1, ал. 1 от
договора са определени като неразделна част от него.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора
общата стойност на проектирането и извършването на строително-ремонтни работи,
определена съгласно количествено-стойностната сметка на изпълнителя, в това
число и стойността на 10% непредвидени СМР, възлиза в размер на сумата от 1 806
582 лв. без ДДС /2 167 898 лв. с ДДС/ или 1 108 446 евро по обменен курс на
Европейската комисия. Съгласно чл. 2, ал. 2 цената по предходната алинея е за
цялосно извършване на строително-ремонтните рабори, влючително допълнителните и
непредвидени, като сумата по договора не може да надвишава посочената в ал. 1.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от договора плащането на уговореното възнаграждение се
извършва, както следва: 25% от цената по договора е платима авансово в срок до
30 дни след постъпване на искане на изпълнителя и предоставяне на безусловна и
неотменима банкова гаранция в размер на 100 % от аванса, две междинни плащания
след приключване на отделен етап, всяко от които дължимо в срок до 30
дни от представянето на оригинална фактура, протокол за приемане на
действително извършени строително-ремонтни работи, подписан от възложителя и
изпълнителя, и окончателно плащане в размер на оставащата сума по договора в
срок до 30 дни след представяне на оригинална фактура на стойност, равна на
стойността на окончателното плащане, протокол за приемане на действително
извършени строително-ремонтни работи, подписан от възложителя и изпълнителя, и
окончателен доклад на строителния надзор.
В чл. 4 от договора страните са се
обединили около това, че изгответният от изпълнителя инвестиционен проект
следва да бъде съобразен с изкискванията на Наредба № 4/21.05.2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и с техническото
задание за проектиране, представляващо неразделна част от договора, като
изпълнителят се задължава да представи на възложителя изработения проект в три
екземпляра на хартиен носител и един на електроенен носител, заедно с
количествени проектни-сметни документации по всяка част.
Съгласно чл. 12, раздел V от договора
извършените дейности се приемат с приемателно-предавателен протокол, подписан
между изпълнителя и представители на възложителя, в който се констатират датата
на приключване на изпълнението на дейностите, количеството им, констатираните
недостатъци и сроковете за отстраняване. Окончателното приемане на реално
извършените и заплатени строително-ремонтни работи се осъществява с подписване
на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по обр. №
15 от Наредба № 3/31.07.2003 г.
По делото е представен договор №
01-3724 от 21.03.2014 г., сключен между ДАБ при МС, в качеството му на
възложител, и „Г.К.“ ООД, в качеството му на изпълнител, с който на последния е
възложено да осъществява инвеститорски контрол и строителен надзор на обект
„Инвестиционно проектиране за изпълнение на СМР за РПЦ – София, териториално
поделение на ДАБ при МС – място за временно настаняване на чужденци, подали
молба за международна закрила в кв. „Военна рампа“, ул. „******“. Задълженията
на изпълнителя са подробно описани в чл. 10 от договора, в това число да
упражнява пълен контрол по време на строителството за законосъобразното
започване на строително-ремонтните работи, да следи за пълнотата и правилното
съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, да следи за
изпълнението на строежа съобразно одобрените инвестиционни проекти и
изискванията по чл. 169, ал. 1 и 2 ЗУТ, както и за годността на строежа за
въвеждане в експлоатация. В чл. 13, т. 4 от договора е предвидено, че
надзроното дружество /изпълнител по договора за надзор/ носи солидарна
отговорност с изпълнителя на строително-ремонтните работи при установени
впоследствие разминавания между реално изпълнените и отчетените
строително-ремонтни работи.
Ангажиран е инвестиционен проект изработен
през м. март 2014 г. за обект „Приемен център за временно настаняване на
чужденци, подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“,
УПИ XI 523, ул. „******
(преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в
приемен център)“, въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 48 от 17.04.2014
г. от главния архитект на Столична община, влязло в сила на 24.04.2014 г. Към
одобрения инвестиционен проект е представена Количествена сметка, съгласно
която е предвидено на обекта да бъдат доставени и монтирани общо 359 кв.м.
преградни алуминиеви стени с Н-210 см, от които 255 кв.м. – за блок А, и 104
кв.м. – за блок В.
Представена е фактура № 1/25.02.2014
г. за сумата от 451 645,50 лв. без ДДС (541 974,60 лв. с включен
ДДС), с посочено основание „аванс съгласно чл. 2, ал. 3, т. 1 в размер на 25 %
от цената на договор от 24.02.2014 г. в. № ЕБФ 01-22-47/24.02.2014 г.“, издадена
от „ГСМ-С.“ ДЗЗД с получател ДАБ при МС. По тази фактиура се констатира осъществено от страна на възложителя разплащане,
видно от представените като писмени доказателства по делото нареждане за
свободен валутен превод вх. № БНБ-34840/28.02.2014 г. за сумата от
433 579,60 лв. и платежно бюджетно нареждане от 17.03.2014 г. за сумата от
108 394,90 лв.
По делото е приет Протокол № 1 от
07.04.2014 г. с вх. № ЕФБ 01-4681/10.04.2014 г., образец № 19, за установяване
завършването на подлежащи на заплащане видове строително-ремнотни работи към
31.03.2014 г., подписан от представители на възложителя, инвеститорския контрол
и на изпълнителите, съгласно който страните са приели за извършени и подлежащи
на заплащане строително-ремонтни работи в общ размер на сумата от 552 032,57
лв. без ДДС. Под т. 14 в част „Санитарни възли – нови“ е актувана работата по
доставката и монтажът на 60 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви паравани на
стойност 9 272,73 лв. без ДДС.
Въз основа на Протокол № 1 от
07.04.2014 г., образец № 19, е издадена фактура № 2/10.04.2014 г. за сумата от
552 032,57 лв. без ДДС (662 439,08 лв. с включен ДДС), по която от страна на
възложителя сторено плащане, видно от приетото като писмено доказателство по
делото нареждане за свободен валутен превод вх. № БНБ-48656/10.04.2014 г..
Приет като писмено доказателство по
делото е Протокол № 2 от 30.04.2014 г. с вх. № ЕФБ 01-5665/30.04.2014
г., образец № 19, за установяване завършването на подлежащи на заплащане видове
строително-ремнотни работи към 28.04.2014 г., подписан от представители на
възложителя, инвеститорския контрол и на изпълнителите, съгласно който страните
са приели за извършени и подлежащи на заплащане строително-ремонтни работи в
общ размер на сумата от 1 254 547,32 лв. без ДДС. Под т. 14 в част „Санитарни
възли – нови“ е актувана работата по доставката и монтажът на 295,60 кв.м.
влагоустойчиви алуминиеви паравани на стойност 45 683,64 лв. без ДДС. Към
протокола е приложена заменителна таблица за видове извършени
строително-ремонтни работи, непредвидени в ориентировъчната количествена сметка
към договора. От таблицата е видно, че част от работите, предвидени в ориентировъчната
количествена сметка са заменени с други, като в таблицата са посочени
количествата, единичните им цени и общата им стойност, възлизаща на сумата от
148 665 лв. без ДДС. Таблицата е подписана от представители на възложителя, изпълнителя
и инвеститорския контрол.
Въз основа на Протокол № 2 от 30.04.2014 г. е
издадена фактура № 4/30.04.2014 г. за сумата от 802 901,82 лв. без ДДС (963
482,18 лв. с включен ДДС), като от сумата, установена за строително-ремонтните
работи, приети с Протокол № 2 от 30.04.2014 г., е приспаднат платеният аванс,
възлизащ на сумата от 451 645,50 лв. без ДДС (541 974,72 лв. с ДДС. По
фактурата са извършени две плащания от възложителя-ищец, както следва: на
10.05.2014 г. е платена сумата от 770 785,74 лв., а на 31.05.2014 г. е платен
остатък от 192 696,44 лв., видно от представените като писмени доказателства по
делото нареждане за свободен валутен превод вх. № БНБ-65542/10.05.2014 г. и
платежно бюджетно нареждане от 30.05.2014 г.
Представен е Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа по обр. № 15 от 30.04.2014 г.,
подписан от представители на възложителя, изпълнителите и инвеститорския
контрол, на обект „Приемен център за временно настаняване на чужденци, подали
молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, УПИ XI 523, ул. „******
(преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в
приемен център)“, от който се установява, че строежът е приет за изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти; договора и изискванията към строежите.
В акта е формулирано изявление, че не са констатирани недостатъци по
изпълнените СМР.
Представен е Протокол за
установяване годността за ползване на строежа по обр. 16 от 09.07.2014 г. на
Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж „Приемен
център за временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила,
гр. София, кв. „Военна рампа“, УПИ XI 523, ул. „****** (преустройство и
промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в приемен център)“, в
който е констатирано, че строежът е започнат и изпълнен законосъобразно и
съобразно с одобрените инвестиционни проекти, издадените разрешения за строеж,
протоколи за откриване на строителна площадка и заверена заповедна книга на
строежа.
От приетото
по делото заключение на вещото лице инж. Л.Б.Й. по съдебно-техническата
експертиза, проведена при съобразяване на приетите по делото писмени
доказателства и след извършен оглед на място, се установява, че съгласно
одобрения инвестиционен проект от 17.04.2014 г. общото количество на предвидените за
монтаж преградни алуминиеви стени с Н-210 см. възлиза на 230,83 кв.м., от които
106,43 кв.м. за блок А и 124,40 кв.м. за блок В, като в същото време в
количествената сметка към проекта е предвидена доставката и монтажът на общо
359 кв.м. преградни алуминиеви стени с Н-210 см. Установява се, че процесните
влагоустойчиви паравани са актувани с два броя протоколи образец № 19 за
установяване завършването на подлежащи на заплащане видове строително-ремнотни
работи, като в Протокол № 1 от 07.04.2014 г. в позиция № 14 от част „Санитарни
възли – нови“ са отразени доставката и монтажът на 60 кв.м. на стойност
9 272,73 лв. без ДДС, съответно в Протокол № 2 от 30.04.2014 г. са
отразени доставката и монтажът на 295,60 кв.м. на стойност 45 683,64 лв.
без ДДС, или общото количество на актуваните с двата протокола влагоустойчиви
паравани възлиза на 355,60 кв.м. на обща стойност от 54 956,37 лв. без ДДС. При
извършен оглед на място на обекта, вещото лице установява, че по-голямата част
от монтираните водоустойчиви паравани понастоящем са демонтирани и се съхраняват
в склад, като при нпаравено от негова страна измерване ставало ясно, че същите
имат височина от 195 см вместо 210 см.
При направените от вещото лице изчисления на база тези негови измервания, то
дава заключение, че общото количество на действително монтираните
влагоустойчиви паравани на обекта възлиза на 212,35 кв.м.
Разптан, свидетелят И. П.Н.заявява,
че от 2008 г. работи в „С.“ ЕООД, където заема длъжността „технически
ръководител“. Посочва, че е участвал в изпълнението на възложената от ДАБ при
МС обществена поръчка за обект „Приемен център за временно настаняване на
чужденци, подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“,
УПИ XI 523, ул. „******
(преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в
приемен център)“. Свидетелят твърди, че всички възложени строително-ремонтни
работи били изпълнени, като посова, че преди подписването на протоколите за
установяване завършването на подлежащи на заплащане видове строително-ремнотни
работи се извършвани проверки и са съставяни актове за скрити работи от
назначения инвеститорски контрол. Отбелязва, че първоначално в ориентировъчната
количествена сметка към договора било заложено на обекта да бъдат доставени и
монтирани 60 кв.м. влагоустойчиви паравани, като след провеждане на
инвестиционното проектиране това количество било увеличено. Изтъква, че
съгласно одобрения инвесиционен проект количеството на предвидените за доставка
и монтаж влагоустойчиви паравани възлизало на около 360 кв.м., като свидетелят твърди,
че работа по тяхното монтиране била изпълнена в цялост. Пояснява, че
параваните, заложени в проекта, представлявали система от преградни стени,
вратичка и крачета, които били монтирани в големи помещения, предназначени за бани
и тоалетни, като по този начин били обособявани отделни кабинки. Посочва, че при
изчисляване на квадратурата на параваните в количествените сметки и протоколите
за установяване завършването на подлежащи на заплащане видове
строително-ремнотни работи освен преградните стени са вземани предвид и
вратичките, тъй като двата елемента представлявали единна система и били
направени от същия влагоустойчив материал. Обръща внимание на това, че вратите
не са актувани отделно от преградните стени.
Други допустими и относими
доказателства по делото не са представени от встъпилите в спор страни.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По исковете с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 1-во ЗЗД.
Неоснователното обогатяване е
уредено като отделни фактически състави – юридически факти, при чието
настъпване възниква правоотношение, което изрично е уредено в закона и което се
състои от задължението на този, който е получил нещо без правно основание, да
го върне на лицето, от което го е получил или за чиято сметка се е обогатил,
както и като един общ състав, имащ субсидиарно приложение. Под „правно
основание” се разбира правоотношението, елемент от чието съдържание са
вземането с предмет съответната имуществена облага и задължението за
предоставянето ѝ – това може да бъде договор, административен акт, самият
закон, водене на чужда работа без поръчка и пр. Липсата на правно основание се
изразява в липсата на субективно право за дадено лице да получи имуществена придобивка
в момента, когато то фактически я е получило или при отпадане с обратна сила на
съществувалото към момента на получаването на имуществената облага основание –
прекратително условие, разваляне на договор, унищожаване.
Предпоставките за уважаване на иска
по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД са две: положителна – извършването на
определена престация в полза на ответника, в случая наличие на осъществено
плащане, и отрицателна – липсата на основание за получаване на престацията.
По делото не е спорно, че в периода
от 28.02.2014 г. до 30.05.2014 г. ответниците „Г.“ АД и „С.“ ЕООД, обединени в ДЗЗД „ГСМ-С.****“, са получили от
ищеца ДАБ при МС плащания, възлизащи в общ размер на сумата от 2 167
895,98 лв. В тази насока твърденията на страните по делото са изцяло еднозначни,
като напълно се подкрепят и от приетите като писмени доказателства по делото нареждане
за свободен валутен превод вх. № БНБ-34840/28.02.2014 г., платежно бюджетно
нареждане от 17.03.2014 г., нареждане за свободен валутен превод вх. №
БНБ-48656/10.04.2014 г., нареждане за свободен валутен превод вх. №
БНБ-65542/10.05.2014 г. и платежно бюджетно нареждане от 30.05.2014 г., от
които е видно, че на всяка от датите: 28.02.2014 г., 17.03.2014 г., 10.04.2019
г., 10.05.2014 г. и 30.05.2014 г. ищецът е извършил в полза на ответниците-изпълнители
плащания, съответно в размер на сумата от 433 579,60 лв., на сумата от 108 394,90
лв., на сумата от 662 439,08 лв., на сумата от 770 785,74 лв. и на сумата от
192 696,44 лв. От вписаните в преводните документи основания за извършените
плащания става ясно, че сумата от 541 974,72 лв. е платена за погасяване
за задължение на ДАБ при МС за внасяне на аванс съгласно чл. 2, ал. 3, т. 1 в
размер на 25 % от цената на договор № ЕБФ 01-22-47/24.02.2014 г., сумата от
662 439,08 лв. е платена за погасяване на задължение за подлежащи на
заплащане видове строително-ремнотни работи към 31.03.2014 г., установени с
Протокол № 1 от 07.04.2014 г. с вх. № ЕФБ 01-4681/10.04.2014 г., образец № 19,
а сумите от 770 785,74 лв. и 192 696,44 лв. са платени за погасяване на
задължение за подлежащи на заплащане видове строително-ремнотни работи към
28.04.2014 г., установени с Протокол № 2 от 30.04.2014 г. с вх. № ЕФБ 01-5665/30.04.2014
г., образец № 19, след приспадане на внесения аванс. С оглед на изложеното съдът
приема, че предлите на настоящия исков процес от страна на ищеца успешно се
доказва настъпването на първата от посочените две необходими в кумулативност
предпоставки за уважаване на предявения иск с правна квалификация чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, а именно осъществяването на материална престация в определен
паричн еквивалент.
Същественият спор между страните по
делото е концентриран върху въпросa за наличието на правно основание за
настъпилото в резултат на извършените плащания имуществено разместване до размера на сумата от 41 284,25
лв., представляваща разликата над сумата от 2 126 611,73 лв., за която
между стрните не е спорно, че е платена от ДАБ при МС за погасяване на задължение
на агенцията за заплащане на възнаграждение за възложени, изпълнени и приети
строително-ремонтни работи по договор № ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г., в това
число доставката и монтажът на 132,99 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви паравани
с Н-210 см, до пълния получен от съдружниците в ДЗЗД „ГСМ-С.****“ размер на
сумата от 2 167 895,98 лв. С оглед твърденията на ответниците сумата в
размер на 41 284,25 лв. е получена от съдружниците в ДЗЗД „ГСМ-С.****“ за
погасяване на задължение на ДАБ при МС за заплащане на възнаграждение по
договор № ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г. за доставката и монтажа на 222,61 кв.м.
влагоустойчиви алуминиеви паравани с Н-210 см, представляващи разликата над
количеството от 132,99 кв.м., за което между стрните по делото не е спорно, че
е възложено, изпълнено и прието, до пълния размер на възложеното, изпълнено и
прието съгласно твърденията на ответниците количество от 355 кв.м.
Необходимостта от установяване на
претендираното от ответниците правно основание за получаване на сумата от 41
284,25 лв. налага по делото да бъде установено, че по силата на сключен между
страните договор за изработка в тежест на съружниците в ДЗЗД „ГСМ-С.****“ е
възложена работата от ищеца свързана с доставката и монтажът на обект „Приемен
център за временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила,
гр. София, кв. „Военна рампа“, УПИ XI 523, ул. „****** (преустройство и
промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в приемен център)“
на 355 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви паравани с Н-210 см при уговорена единична
цена в размер на 154,55 лв. за кв.м., която работа е изпълнена от тях в
съответствие с постигнатите уговорки и приета от възложителя.
По делото не е спорно, че между ДАБ
при МС, като възложител, и „Г.“ АД и „С.“ ЕООД, обединени в ДССД „ГСМ-С.****“,
като изпълнители, са възникнали облигационни отношения, произтичащи от сключен
договор за изработка. Това е видно и от приетия като писмено доказателство в
производството договор № ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г., сключен след проведена
на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП (отм.) процедура по договаряне без
обявление за възлагане на обществена поръчка, обективиращ съгласието на
страните за сключването му и за съдържанието на всички съществени елементи на
договора за изработка, а именно за вида на работа, която изпълнителите се
задължават да извърши, както и за размера на възнаграждението, което
възложителят се задължава да им заплати за извършената работа.
По силата на този договор в тежест
на изпълнителите – „Г.“ АД и „С.“ ЕООД – е възникнало задължението да изготвят
инвестиционен проект за обект „Приемен център за временно настаняване на
чужденци, подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“,
УПИ XI 523, ул. „******
(преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в
приемен център)“, който да бъде съобразен с изкискванията на Наредба №
4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и с
техническото задание за проектиране, представляващо неразделна част от
договора, като изпълнителят се задължава да представи на възложителя
изработения проект в три екземпляра на хартиен носител и един на електроенен
такъв, заедно с количествени проектни-сметни документации по всяка част. На
следващо място изпълнителите са поели задължението да реализират предвидените в
одобрения инвестиционен проект строително-ремонтни работи, като общата стойност
на проектирането и извършването на строително-ремонтни работи, определена
съгласно количествено-стойностната сметка на изпълнителя, в това число и
стойността на 10% непредвидени СМР, не може да надвишава сумата от 1 806 582
лв. без ДДС (2 167 898 лв. с включен ДДС). В ориентировъчната количествена
сметка към договора е предвидена доставката и монтажът на 60 кв.м.
влагоустойчиви алуминиеви паравани с Н-210 см, като в офертата на изпълнителя,
представляваща неразделна част от договора, е предвидена единична цена в размер
на 154,55 лв. за кв.м.
По делото не е спорно, че на 24.02.2014
г. представители на възложителя ДАБ при МС и на изпълнителите – „Г.“ АД и „С.“ ЕООД
– са разгледали трите изгответни от изпълнителя варианти на идеен проект за
архитектурно решение на обект „Приемен център за временно настаняване на
чужденци, подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“,
УПИ XI 523, ул. „******
(преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в
приемен център)“, като от възложителя е избран Вариант трети, който е приет за
окончателен. Към инвестиционен проект е представена Количествена сметка,
съгласно която е предвидено на обекта да бъдат доставени и монтирани общо 359
кв.м. преградни алуминиеви стени с Н-210 см, от които 255 кв.м. – за блок А, и
104 кв.м. – за блок В. Въз основа на одобрения от възложителя инвестиционния
проект е издадено Разрешение за строеж № 48 от 17.04.2014 г. от главния
архитект на Столична община, влязло в сила на 24.04.2014 г.
Съдът намира, че окончателният
обхват на възложените за изпълнение строително-ремонтни работи съгласно договор
№ ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г. е определен в одобрения инвестиционен проект,
въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 48 от 17.04.2014 г. от
главния архитект на Столична община, като в същия е предвидено на обект „Приемен
център за временно настаняване на чужденци, подали молба за международна
закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, УПИ XI 523, ул. „****** (преустройство и
промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в приемен център)“
да бъдат доставени и монтирани общо 359 кв.м. преградни алуминиеви стени с
Н-210 см., от които 255 кв.м. – за блок А, и 104 кв.м. – за блок В. Във връзка
с този извод относно обхвата на възложените съгласно процесния договор за
изработка строително-ремонтни работи в частта, отнасяща се до количествата на
предвидените за доставка и монтаж преградни алуминиеви стени с Н-210 см, следва
да бъде обсъдено наблюдаваното на пръв прочит разминаване между одобрения
инвестиционен проект, в който заключението на съдебно-техническата експертиза
посочва, че е предвиден монтажът на 230,83 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви
паравани, и количествената сметка към него, в която са посочени 359 кв.м.
преградни алуминиеви стени с Н-210 см. От показанията на свидетеля И. Николов се
установява, че процесните влагоустойчиви плоскости са били предназначени за
обособяването на отделни кабинки в помещенията от процесния обект,
предназначени за бани и тоалетни, които кабинки били съставени от преградни
стени, обособяващи кабинките една от друга, и вратички, осигуряващи достъп до
всяка отделна кабинка. Това е създало основание при изготвяне на количествената
сметка към одобрения инвестиционен проект плоскостите, необходими за направата
на отделните влагоустойчиви кабинки в помещенията, предназначени за бани и
тоалетни, да бъдат посочени общо под наименованието „преградни алуминиеви стени
с Н-210 см“. Показанията на свидетеля се потвърждават от съдържанието на
количествената сметка, където вратичките, съставляващи необходим елемент за
направата на отделните кабинки, не са посочени отделно, макар и изпълнението им
да е заложено в инвестиционния проект, като установеното в заключението на
съдебно-техническата експертиза количество от 230,83 кв.м. в инвестиционния
проект се отнася единствено до преградни алуминиеви стени с Н-210 см, монтирани
като преградни стени, обособяващи една от друга отделните кабинки в мокрите
помещения. От изложеното произтича и извода, че доставката и монтажът на 359
кв.м. преградни алуминиеви стени с Н-210 см съставлява част от общо възложените
за изпълнение съгласно договор № ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г.
строително-ремонтни работи, съответно, че в тежест на изпълнителите е
възникнало задължението да доставят и монтиран на процесния обект
влагоустойчиви плоскости в посоченото количество.
Вземането на изпълнителите по
договор № ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г. за заплащане на уговореното
възнаграждение за изпълнението на възложената им съгласно сключения договор за
изработка работа по доставката и монтажа на предвиденото в инвестиционния
проект и количествената сметка към него количество преградни алуминиеви стени с
Н-210 см, на което ответниците основават възражението си за наличието на правно
основание за получаване на извършеното от ищеца в полза на „Г.“ АД и „С.“ ЕООД
плащане до размера на сумата от 41 284,25 лв., възниква при условие, че
изпълнителите са осъществили възложената им работа съгласно уговореното, след
което същата е била приета от възложителя.
Приемането на работата по смисъла на
чл. 266, ал. 1 ЗЗД обхваща както едно фактическо действие – разместване на
фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от
възложителя, така и правно действие – признание, че то напълно кореспондира на
възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му. От
изложеното следва, че релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД
е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване
на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези
конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от
които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от
последния за такова одобрение. В конкретния случай изпълнението на работата по
доставката и монтажът на уговореното количество преградни алуминиеви стени с
Н-210 см, и приемането ѝ от възложителя се разкрива от приетите като
писмени доказателства по делото Протокол № 1 от 07.04.2014 г. и Протокол № 2 от
30.04.2014 г. за установяване завършването на подлежащи на заплащане видове
строително-ремнотни, подписани от представители на възложителя, инвеститорския
контрол и на изпълнителите, в които под т. 14 в част „Санитарни възли – нови“ е
установено качественото изпълнение и приемането от възложителя на работата по
доставката и монтажът на 60 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви паравани на
стойност 9 272,73 лв. без ДДС съгласно първия протокол, съответно на 295,60 кв.м.
влагоустойчиви алуминиеви паравани на стойност 45 683,64 лв. без ДДС съгласно
втория, или общо 355,60 кв.м. влагоустойчиви алуминиеви паравани на стойност 54
956,37 лв. без ДДС или 65 947,64 с включен ДДС. В случайте когато съответния протокол за извършените
работи е подписан от възложителя, то при при евентуално наведени от последния
на по-късен етап възражения обуславят именно за него тежестта на доказване, че
част от удостоверените работи не са изпълнени според техническата документация
или не са изпълнени в срок. В горепосочения смисъл са решение № 34/22.02.2010
г. по т. дело № 588/2009 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решение №
94/02.03.2012 г. по т. дело № 133/2010 г. на ВКС, ТК, Второ отделение и други,
постановени по реда на чл. 290 ГПК. Подобно доказване не се разкрива в
настоящото производство, доколкото вече се посочи, че изводите на вещото лице са
базирани на хипотетична информация черпена приблизително пет години след
изпълнението на работата и при замерване на изделия без да се има предвид пълната
им уговорена компелктованост /без да са взети предвид вратите/. Аргумент за
обратни разсъждения не може да бъдат и наличните констатации направени от
служител на АДФИ в изработения доклад за извършена финансова инспекция на ищеца
от 23.05.2018 г., защото същият не се ползва с материална доказателствена сила
по отношение на отразните в него факти. Посочените констатации почиват
единствено на документалнта обоснованост на изпълнението, за която е извършена
интерпретация от страна на изготвилия доклада, която няма как да обвърже и
създаде правни последици по отношение на изпълнителите по договора за
обществена поръчка, като резултатите от проверкат са адресирани единствено до проверявания
субект – ищеца. Събраните и обсъдени по-горе доказвателства изолират напълно
възприетото в доклада схвщане, че е допуснато отклонение в количествата монтираните на място в обекта влгоустойчиви паравани. Важно е да се
отбележи, че констатациите от оглед извършен приблизително четири години след
предаване изпълнението на обекта, и наличието на липси на дадени компоненти от
уговореното изпълнение, в голяма степен е възможно да са повлияни от събития
реализирали се в периода на експлоатация на обекта. В случая от данните по
делото недвусмислено се установи, че
след направеното от ответните страни преустройство през 2014 г. в обекта са
извършвани последващи ремонти и замени на оборудване, в това число и на
процесните изделия, които са били частично демонтирани и складирани за съхаранение.
При подобни фактически положения, от изключително съществено значние е
доказването осъществено към момента на предаване на работата, което доказване еднопосочно
показва, че тя е изпълнена съответно на уговорените обеми СМР, в т.ч. и относно
коментираните количества на влагоустойчиви паравани.
При положение, че в разглеждания
спор се установи факта, че включената в Протокол № 1 от 07.04.2014 г. и
Протокол № 2 от 30.04.2014 г. за установяване завършването на подлежащи на
заплащане видове строително-ремнотни в частта относно доставката и монтажа на
355,60 кв.м. преградни алуминиеви стени с Н-210 см са били предмет на възлагане
от страна на ДАБ при МС, както и това, че че ответните страни - „Г.“ АД и „С.“
ЕООД са изпълнили възложената им работа в този обем, както и че същата е била
надлежно приета от ДАБ при МС, то в тежест на ищеца е възникнало задължението
да заплати на изпълнителите уговореното възнаграждение, което възлиза в размер
на сумата от 65 947,64 лв. с ДДС.
Доколкото по делото се установява,
че претендираната от ищеца сума в размер на 41 284,25 лв. е платена на „Г.“ АД
и „С.“ ЕООД на годно правно основание, а именно – възникнало по силата на договор
№ ЕФБ 01-2247 от 24.02.2014 г. вземане за заплащане на възнаграждение за
изпълнението на възложена и приета от възложителя работа по доставката и
монтажа на 222,61 кв.м. преградни алуминиеви стени с Н-210 см на обект „Приемен
център за временно настаняване на чужденци, подали молба за международна
закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, УПИ XI 523, ул. „****** (преустройство
и промяна на предназначението на заварен строеж – от училище в приемен център)“,
с оглед на което предявеният срещу „Г.“ АД и „С.“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД се явява недоказан в своето основание,
и като такъв трябва да бъде отхвърлен.
Като неоснователен, доколкото се
основава на възникнало в тежест на изпълнителите по договор № ЕФБ 01-2247 от
24.02.2014 г. задължение за връщане на получена без основание сума в размер на
41 284,25 лв., следва да бъде отхвърлен и предявеният срещу инвеститорския
контрол – „Г.К.“ ООД – иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД
По исковете с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед производния характер на обезщетението
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава и предвид
формирания по делото реашващ извод за отсъствие на претендираните от ищеца
главни вземания, то само на това основание трябва да бъдат отхвърлени
предвените срещу ответниците искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
06.04.2018 г. до 30.11.2018 г. върху претендираното от ищеца вземане за връщане
на получена без основание сума.
Относно отговорността за разноските, които страните са генерирали за
участието си в настоящото дело сезирания съд, приема следното :
С оглед крайния изход на
разглеждания спор право на разноски се поражда единствено в полза на
ответниците, който чрез процесуалния си представител своевременно са отправили
изрично искане за присъждане на сторените разноски за водене на делото, което е
придружено от доказателства за реалното им извършване. Размерът на установените
като извършени от ответника „С.“ ЕООД разноски възлиза на сумата от 250 лв. –
депозити за вещо лице, съответно тези, извършени от ответника „Г.К.“ ООД
възлизат на сумата от 200 лв. – депозити за вещо лице. В тези предели на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК трябва да бъде ангажирана отговорността на ищца, чието
задължение е да репарира вредата от понесените разноски за настоящия процес. С
оглед изцяло негативният а ищеца процесуален резултат по спора в негова полза
разноски не следва да бъддат присъждани с решението.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д. а. за б. при М. с., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
Б, срещу „Г.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, „С.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, обединени в
дружество по ЗЗД „ ГСМ- С.****“ДЗЗД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, и „Г.К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца в условията на солидарна отговорност сумата в размер от 41
284, 25 лв. – представляваща платена без основание въз основа на договор от
24.02.2014 г. уговорена стойност на строително-монтажни работи /222,61 кв.м. –
влагоустойчиви паравани/.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д. а. за б. при М. с., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
Б, срещу „Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, „С.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, обединени в
дружество по ЗЗД „ ГСМ- С.****“ДЗЗД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, и „Г.К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца в условията на солидарна отговорност сумата в размер от 2
746,30 лв. – представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 06.04.2018 г. до 30.11.2018 г., което е дължимо за
неосъщественото в срок плащане на
главния дълг /41 284, 25 лв./.
ОСЪЖДА Д. а. за
б.при М. с., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** Б, да заплати
на „С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, на
основаение чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 250 лв., представляваща направени
от ответника съдебни разноски в производството пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Д. а. за б. при М. с.,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** Б, да заплати на „Г.К.“
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, на основаение чл. 78,
ал. 3 ГПК сума в размер на 200 лв., представляваща направени от ответника
съдебни разноски в производството пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: