П Р О Т О К О Л
гр.Ловеч, 22.02.2017
година.
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при
участието на секретаря И.В.
сложи
за разглеждане гр. д. № 1120 по описа за 2009 година, докладвано от
С Ъ Д И
Я Т А
На именното повикване в 11.14 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ
– Т.М.Ц., редовно призован, не се явява, за него пълномощникът му мая Ц. дъщеря
и Т.Г. с пълномощно от преди.
ИЩЕЦЪТ
– Г.Й.Ц., редовно призована, не се явява, за нея адв. Т.Г. с пълномощно от
преди.
ОТВЕТНИКЪТ
- Ц.С.А., редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ
- И.Г.Н., редовно призована, не се явява и с адв Ст. С. с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ
- М.Г.Г. и С.Г. Цанкова, редовно призовани лично се явяват и с адв. Ст. С. с
пълномощно от преди.
СЪДЕБНИЯ
СЕКРЕТАР ПРОТОКОЛИСТ – Мария Каралашева, редовно
призована на лице.
АДВ. Т.Г.: От името на доверителите ми да се даде ход на
делото. Моля съдът да оповести дали ще се прави звукозапис на заседанието.
АДВ. С.: да се
даде ход на делото
Съдът съобщи на
страните, че в случая не се е разпоредил да се съставя звукозапис в съдебно
заседание.
Съдът намира,
че следва да се даде ход на делото на производството по чл. 151, ал. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО на производството по чл. 151, ал. 4 от ГПК.
Съдът докладва
молба вх. № 1387/31.01.2017 г. за поправка на протокол в открито съдебно
заседание проведено на 25.01.2017 г. изходяща от пълномощника на ищците.
АДВ. Т.Г.: Поддържам
молбата в нея съм изложил и мотивите си с които обосновавам основателността за
исканата поправка на протокола. Безспорно е, че не всяка реплика произнесена в
открито съдебно заседание, следва да се протоколира и с оглед на това считам,
че искането ми е основателно.
АДВ.
СПИРИНДОНОВА Оспорвам молбата. Считам, че протоколът от съдебното заседание е
вярно изготвен под диктовката на председателя, който в крайна сметка и
единствен в процеса преценява, кое е същностното за него и кое трябва да бъде
отразено в протокола в съдебно заседание. Считам, че не е преиначен смисъла на съдебното
заседание и исканията на страните, поради което считам, че молбата е
неоснователна.
Съдът намира,
че при условията на чл. 151 ал. 4 ГПК, следва да изслуша и обясненията на
секретаря водил протокола от заседанието на 25.01.2017 г. секретар Каралашева.
СЕКРЕТАР
КАРАЛАШЕВА: В протокола е отразено това, което съдията докладчик е указал да
бъде записано. Смисъла на искането на страните и мотивите на съда за отказ или
приемане на искането са отразени. Съдията е този които казва коя реплика да
бъде отразена и коя не. След което проверява протокола и сам го подписва, като
удостоверява и съдържанието му. За съда и за страните е важно да бъде отразено
ясно и точно случващото се в съдебната зала. Това е което мога да кажа. Да,
пререкания в залата, спомням си, че имаше. Не ми беше указано те да бъдат
записани. По скоро приех пререканията, като обида към съда. Съдията направи забележка
на пълномощника на ищеца да не се обръща към съда на „ти”. Да спомням си, че
имаше сериозни пререкания. Спомням си, че съда направи забележка за „ти”.
Спомням си, че пълномощникът на ищцата каза: аз съм чел две ГПК-та, не знам съда
кое е чел. Наистина си го спомням, но не ми е казано да бъде записано и
отразено. Не си спомням съдът да е приел и казал на глас, че с искането си пълномощникът
шиканира хода на процеса.
АДВ. Т.
Приемам, че протокола се води под диктовката на съдията. Секретаря отбелязва,
че е имало пререкания между мен и съдията, което потвърждава основателността на
молбата. Това за шиканирането на процеса се отнася за
изготвяне на трети вариант по заключението. Други искания , нямам , моля да
приключим производството.
АДВ. С.: Нямаме
искания да се приключи производството.
Съдът счете
производството по чл. 151, ал. 4 от ГПК, за приключило и ще се произнесе с
определение в закрито заседание .
Заседанието
се закри в 10.38 ч.
Протоколът
се написа в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: