№ 6990
гр. София, 19.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110142743 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327,
ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Инстал 2005“ ЕООД да заплати на „ТМТ- Елком“
ООД следните суми: сумата от общо 4110.83 лева, представляваща продажна цена по
договори за търговски продажби на стоки, обективирани във фактури, издадени за периода
от 11.08.2020г. до 12.11.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба- 21.07.2021г., до окончателно изплащане на задължението,
както и сумата от 304.12 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата,
начислено за периода от 11.09.2020г. до 12.07.2021г.
Ищецът твърди, че доставил на ответника, с когото се намирали в трайни търговски
отношения, стоки, за което били съставени фактура № **********/11.08.2020 г., фактура №
**********/26.09.2020 г., фактура № **********/29.09.2020 г., фактура №
**********/03.10.2020 г., фактура № **********/28.10.2020 г. и фактура №
**********/12.11.2020 г. Поддържа, че въпреки че изпълнил надлежно задължението си по
договорите за покупко- продажба да достави стоките, техен предмет, ответникът- купувач не
извършил плащания за погасяване на паричните си задължения въпреки настъпилия срок за
това, поради което претендира процесните суми, ведно със законната лихва, обезщетение за
забава за срока на същата, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ процесуално задължение на ищеца е
да установи пълно и главно съществуването на валидни договори за покупко- продажба със
сочените в исковата молба съдържание и параметри, както и надлежно изпълнение на
задълженията си по тези договори да предаде на купувача стоките, техен предмет.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
заплатил уговорената цена в срок, за което не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника по него в забава, както и вредата,
изразяваща се в пропуснатата полза от ползването на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се в законната лихва за периода.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените към исковата молба документи.
По останалите искания на ищеца за събиране на доказателства съдът ще се произнесе в
1
първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на процесуалното
поведение на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2022г. от
10:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи.
По останалите заявени от ищеца доказателствени искания съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание при съобразяване на процесуалното
поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2