Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.12.2015 година гр. Омуртаг
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Омуртагски районен съд
на двадесет и трети декември две хиляди и петнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР ЙОРДАНОВ-КЮЛЕРОВ
секретар А.Ц.
като разгледа докладваното от председателя НАХД №
207 по описа за 2015 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № ***
от 02.11.2015 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Ш. инж. Е.С.Г.,
с което на М.Х.К. с ЕГН **********,***, за
нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, издадена от МЗХ и чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, издадена от МЗХ и МВР на осн. чл. 257,
ал. 1, т. 3 от Закона за горите, е наложено административно наказание – ГЛОБА в
размер на 300 /триста/ лева.
Жалбоподателя М.Х.К. с ЕГН **********,***, атакува наказателно постановление с
искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно
заседание се явява лично и с адв. С.А. ***.
Въззиваемата страна Регионална дирекция
по горите – гр. Ш. се представлява от юрисконсулт П. Д., която моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – град Омуртаг не изпраща
представител.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /лице, което е било санкционирано/, поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното Наказателно постановление /НП/ № ***
от 02.11.2015 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Ш., с което на М.Х.К. с ЕГН **********,***,
на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадена
от МЗХ и чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, издадена от МЗХ и МВР и на осн. чл. 257, ал. 1,
т. 3 от Закона за горите, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер
на 300 /триста/ лева, е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение серия ***, № ***** от 02.06.2015 г., с номер по
регистъра *** от 05.06.2015 г.
Съдът като прецени становищата на
страните във връзка с представените доказателства, приема за установено
следното:
Видно от приложения по делото акт
за установяване на административно нарушение серия ***, № ***** от 02.06.2015 г.,
с номер по регистъра *** от 05.06.2015 г. е установено следното административно
нарушение: в периода от 24.02.2015 г. до 20.03.2015 г. в ДГС – Омуртаг, Общинска
горска територия, землище с. ***, общ. А., имот кадастрален № *****, отдел ***,
подотдел ***, М.К. в качеството си на регистрирано лице за извършване на
лесовъдска практика не извършил контрол по време на сечта и е допуснал да се
нанесат повреди върху подраста и младиняка - нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 3
ЗГ във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите. Изрично е записано, че актът е съставен по данни от констативен
протокол № *** № ***** от 20.03.2015 г.
Видно от последния, приложен по
преписката, на 20.03.2015 г. в 19,30 часа,
в гр. О. е извършена комплексна проверка от инж. С.С. – главен горски
инспектор при РДГ гр. Ш., А.З.А. и Ф.Е.М. – сп. горски инспектори при РДГ гр. Ш.,
на процесния имот кадастрален № *****, отдел ***, подотдел Н, находящ се в
землище с. ***, общ. А., при която били установени всъщност процесните нарушения,
които довели и до ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. В констативния протокол е отбелязано, че проверката се извършва
в присъствието на жалбоподателя, а при разпита на свидетелите същите заявяват, че
жалбоподателя К. НЕ Е ПРИСЪСТВАЛ по време на проверката.
Относно връчването на съставения
АУАН съдът съобрази приложените към преписката документи. С уведомление изх. № ***/19.02.2015
г., връчено на жалбоподателя на 21.05.2015 г., последният е уведомен да се яви
на 02.06.2015 г. в 11.00 часа в административната сграда на РДГ - Ш. като е
предупреден, че при неявяване на посочения ден, час и място, на осн. чл. 40, ал.
2 ЗАНН АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. Съставеният на посочената в
това уведомление дата АУАН е подписан от актосъставителя и двама свидетели, като
в същия жалбоподателят изрично е вписал, че констативният протокол е фалшив и че той не е присъствал на проверката.
Поради неявяване на последния в деня на съставяне на акта, същият е
съставен в негово отсъствие и му връчен с разписка на 15.06.2015 г. С рапорт от
02.06.2015 г. актосъставителят е депозирал съставения АУАН на директора на РДГ
– Ш., който след направена проверка на правилността на АУАН е дал заключение, материализирано
в края на съставения акт, че АУАН е съставен правилно и следва да се издаде НП
на осн. чл. 53, ал. 1 ЗАНН. В резултат на описаното движение на процедурата и в
рамките на законовия срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № *** от 02.11.2015 г. на Директора на РДГ - гр. Ш., в
което е прието, че М.Х.К. като лице, регистрирано и упражняващо лесовъдска
практика /удостоверение № *** от 11.04.2013 г. / и на чието име е издадено
позволително за сеч № ***** от 21.02.2015 г. /вид на сечта: краткосрочно
постепенна – осветителна фаза/, за имот с кадастрален № *****, ОГТ, отдел ***,
подотдел ***, землище с. ***, общ. А., не е осъществил контрол по време на сечта
и е допуснал да се нанесат повреди върху подраста и младеняка. Същият в
нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, издадена от МЗХ, и чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии, издадена от МЗХ и МВР, от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 257, ал. 1, т. 3 от
Закона за горите.
Като е приел, че с описаното
деяние М.К. е нарушил чл. 47, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите, издадена от МЗХ, и чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от МЗХ и
МВР, административнонаказващият орган е наложил на същия административно
наказание на основание чл. 257, ал. 1, т. 3 ЗГ, а именно глоба в размер на 300 лева.
За изясняване на обстоятелствата по установеното нарушение в съдебно заседание
са разпитани като свидетели актосъставителя С.С.д., свидетелите по АУАН К.Ж.Г.
и С.Х.Й., както и извършилите проверката инж. С.И.С., А.З.А. и Ф.Е.М..
Актосъставителя и свидетелите по акта заявяват, че не са присъствали при
констатиране на нарушението, не са участвали в проверката на терен и са
съставили и подписали АУАН изцяло въз основа на констатациите по протокола от
извършената теренна проверка. Свидетелите С., А. и М. са извършили проверката, заявяват,
че жалбоподателя не е присъствал по време на извършването и.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното:
А. От процесуална страна по отношение на акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/:
Съставянето на акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ е регламентирано с императивни
правни норми в Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е
строго формална дейност, от което следва, че акта следва да отговарят на
определени условия, които закона е изброил подробно.
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, които
заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование. В съставения АУАН
е записана длъжността на актосъставителя, а именно горски инспектор, за която
съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, издадена от МЗХ и МВР, се изисква лесовъдско
образование. Това означава, че АУАН е съставен от овластено за тази дейност лице.
Съдът обаче счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставяне на акта, поради следните факти: Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът
за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението, а съгласно ал. 2 на същия член когато нарушителят е известен, но
не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие. Съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при липса на
свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
процесния случай се намираме в хипотезата именно на съставяне на АУАН с двама
свидетели, които не са присъствали при извършването или установяването на
нарушението, поради което и в акта е записано, че се съставя въз основа на
констативен протокол № *** № ***** от 20.03.2015 г. Както обаче вече съдът
установи, от този констативен протокол се вижда, че проверката на процесния
имот кадастрален № *****, отдел ***, подотдел ***, находящ се в землище с. ***,
общ. А., е извършена на 20.03.2015 г. в
19,30 часа, в гр. О., както е записано в протокола. Как се извършва
проверка на горски имот, находящ се в община А. от град О., в 19,30 часа през
месец март, когато това е в тъмната част на денонощието все още, за съда остава
загадка, при това пълна. С оглед на горното за съда остават съвсем неясни
способите за проверка и установяване на извършеното нарушение от дистанция, което
води и до оборване на доказателствената сила и на АУАН, тъй като той е съставен
единствено и само въз основа на този констативен протокол. Тотално негоден като
основание за съставяне на АУАН е констативният протокол и поради това, че същия
съдържа откровени лъжи – в него е
записано, че проверката е извършена в присъствието на жалбоподателя, а както се
изясни от признанията на извършилите проверката, това не е било така и
нарушителя е отсъствал по време на проверката, където и както и да е била
извършена тя.
Не е коректно спазена и формата
на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ - така например
липсват реквизитите по чл. 42, т. 6, предл. 4 и 6 – възраст и месторабота, по т.
7 – като адрес на свидетелите е посочен адрес, различен от адреса по личните им
карти, както и по т. 4 – съвсем незадоволително описание на нарушението, доразвито
и допълнено в наказателното постановление, което е недопустимо.
Б. От процесуална страна по отношение на наказателното
постановление /НП/:
Съгласно разпоредбата на чл. 275,
ал. 1, т. 2 ЗГ наказателното постановление се издава от оправомощени от
министъра на земеделието и храните длъжностни лица от РДГ. В процесното НП е
цитирана Заповед № РД – ***/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните,
с която наказващият орган е мотивирал правомощието си да издаде НП. Същата е
приложена към администратовнонаказателната преписка и е видно, че с нея се
дават правомощия на директорите на РДГ да издават НП по ЗГ. Следователно НП е
издадено от надлежно оправомощено за това длъжностно лице.
Видно от наказателното
постановление, приложено по делото, същото е съставено при спазване на
правилата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като съдържа собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и
номерата на постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава, и
името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
законните разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и размера на наказанието;
дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е
издало и препис от него е връчен на нарушителя.
Наказателното постановление обаче страда от един съществен порок, а
именно в него е посочено различно нарушение, от установеното в така или иначе
опорочения АУАН. В АУАН е записано следното: "в периода от 24.02.2015 г. до
20.03.2015 г. в ДГС – Омуртаг, Общинска горска територия, землище с. ***, общ. А.,
имот кадастрален № *****, отдел ***, подотдел Н, М.К. в качеството си на
регистрирано лице за извършване на лесовъдска практика не извършил контрол по
време на сечта и е допуснал да се нанесат повреди върху подраста и младиняка ". В НП е записано нещо
съвсем различно – "М.Х.К. като лице, регистрирано и упражняващо лесовъдска
практика /удостоверение № *** от 11.04.2013 г. / и на чието име е издадено
позволително за сеч № ***** от 21.02.2015 г. /вид на сечта: краткосрочно
постепенна – осветителна фаза/, за имот с кадастрален № *****, ***, отдел ***,
подотдел ***, землище с. ***, общ. А., не е осъществил контрол по време на
сечта и е допуснал да се нанесат повреди върху подраста и младеняка ". В АУАН е посочено "подраста и младиняка ",
а в НП – "подраста и младеняка " – младиняк или младеняк, остава за
АНО да реши този вероятно терминологичен въпрос, като за съда само е ясно едно
– че описанията в АУАН и НП не съвпадат – тази констатация се явява едва в
наказателното постановление, а това е
съществено нарушение на процесуалното право на жалбоподателя на защита.
По тези съображения, съдът счита, че
обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от 02.11.2015 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите – Ш. инж. Е.С.Г., с което на М.Х.К. с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2
от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадена от МЗХ и чл. 12б, ал.
1, т. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, издадена от МЗХ и МВР на осн. чл. 257, ал. 1, т. 3 от Закона за
горите, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300 /триста/
лева, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд- Т..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТАНИМИР ЙОРДАНОВ-КЮЛЕРОВ