№ 89
гр. Габрово, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Д. Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200296 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК
*********, адрес на управление гр. София, община Столична, област София, район
"Младост", бул. "Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, представлявано от Н.П.П. – управител,
чрез юрисконсулт В. В., против Наказателно постановление №ВТ-007144 от 21.03.2025 г.,
издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите”, с което за извършено нарушение по чл.5 ал.8 от ЗПК /Закон за
потребителския кредит/ на основание чл.45 ал.1 от ЗПК, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 лева.
В жалбата се твърди че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно.Сочат се следните аргументи: Чл.5 ал.8 от ЗПК имал предвид
предварително изготвени клаузи по договор за потребителски кредит. В обекта на
дружеството били поставени: договор за потребителски кредит- образец, договор за паричен
заем – образец, тарифа на таксите за допълнителни услуги, предоставени от „Кеш поинт
България” ООД, тарифа на таксите за допълнителни услуги, ред за отпускане на кредити,
което покривало изискването на закона. Документ „Общи условия” не се изисквал от чл.5
ал.8 от ЗПК, което означавало, че АНО изисква неизискуем документ.
Липсвали мотиви и относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. Наказващият орган –
Председател на КЗП представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита
1
същата за неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло
потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
“КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК ********* е регистрирано в Регистъра на
финансовите институции в БНБ. Същото притежава офис в гр. Габрово, ул. „Н.ска” №5.
През месец септември 2024 г. е отправено искане от председателя на КЗП към
дружеството да представи документи – договор за потребителки кредит, сключен с
физическо лице и всички приложими документи към договора. Жалбоподателят представил
договор образец със заличени данни на основните параметри. Последвала кореспонденция
между КЗП и финансовата институция като до 29.10.2024 г. не постъпват исканите от КЗП
документи.
На 30.10.2024г. свидетелите Д. Б. и Н. С., служители на КЗП извършили проверката в
офиса на „Кеш Пойнт България” ООД, находящ се на ул. „Н.ска” №5 в гр. Габрово. При
проверката било установено следното:
В обекта се предоставят потребителски кредити от името на „Кеш Пойнт България" с
адрес гр. София. бул. „Цариградско шосе" №115 Е. ет.5. На витрините на офиса са поставени
рекламни съобщения със следните тестове: „Кеш за нула време, до 1000 лв. 0% лихва за
всеки първи кредит. CASHPOINT твоята точка за пари", „До 5000лв. ТУК И СЕГА.
Одобрение до 5 мин. CASHPOINT", „Ипотечен кредит до 200 000лв. Одобрение до 24 часа",
„Ипотечни кредити". „Потребителски кредити", „Кредит до заплата".
На видно място в обекта били поставени: Договор за потребителски кредит /образец/
с данни на кредитор „Кеш Пойнт България"' ЕООД: Договор за паричен заем /образец/, без
данни на кредитодател: Рискова застраховка „Злополука" с посочен застраховател - ЗК „Ем
Ви Иншурънс" ЕАД, ЕИК ********* ведно с преддоговорна информация, в която като
застрахователен посредник е посочен „Кеш Пойнт България" ООД ЕИК *********. Общи
условия за застраховка „Злополука" на кредитополучателите на „Кеш Пойнт България"
ООД: Тарифа на такси, събирани от „Кеш Пойнт България" ЕООД по договори за паричен
заем, обезпечени с ипотека върху недвижим имот: Тарифа на таксите за допълнителни
услуги, предоставяни от „Кеш Пойнт България" ЕООД: Ред за отпускане на кредити „Кеш
Пойнт България" ЕООД, ЕИК *********.
На видно място в обекта липсвали поставени Общи условия за отпускане на
потребителски кредити от „Кеш Пойнт България" ООД.
Контролният орган приел, че е допуснато нарушение по чл.5 ал.8 от ЗПК, за което
съставили АУАН №007144 от 27.01.2025 г. За съставянето на АУАН до дружеството е била
изпратена покана, като представител не се е явил. АУАН бил съставен в хипотезата на чл.40
ал.2 от ЗАНН. Въз основа съставения АУАН е издадено оспорваното Наказателно
постановление от Началник на ТО към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП.
2
Изложената фактическа обстановка беше установена по несъмнен и категоричен
начин от показанията на разпитаните свидетели Д. Б. и Н. С., както и от приложените
писмени доказателства: писмо вх.№2883/17.04.2025 г.; жалба; известие за доставка; писмо
№ ВТ-03-181/25.03.2025 г.; известие за доставяне; НП № ВТ-007144 от 21.03.2025 г.; писмо
Р-02-51/27.02.2025 г.; копие на пощенски плик; писмо Р-02-51/31.01.2025 г.; писмо Ц-03-
9123/08.01.2025 г.; известие за доставяне; акт № 007144/27.01.2025 г.; писмо изх. № Р-
0016/29.01.2025 г.; писмо изх. №1090#1/31.01.2025 г.; писмо Ц-03-9123; известие за доставка;
общи условия за застраховка "ЗЛОПОЛУКА" на кредитополучателите на "Кеш Пойнт
България" ООД; рискова застраховка "Злополука"; договор за потребителски кредит; ред за
отпускане на кредити; общи условия по договор за потребителски кредит; договор за
паричен заем; тарифа за таксите за допълнителните услуги, предоставяни от "Кеш Пойнт
България" ООД; тарифа на такси, събирани от "Кеш Пойнт България" ЕООД по договори за
паричен заем, обезпечени с ипотека върху недвижим имот; констативен протокол № К-
2740784/30.10.2024 г.; 6 броя снимки; известие за доставяне; писмо Ц-03-9123/21.10.2024 г.;
известие за доставка; договор за потребителски кредит № 1088657 към искане № 9381229
ведно с погасителен план; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити; писмо Ц-03-9123/08.10.2024 г.; договор за потребителски
кредит № 904867 към искане № 9237450; стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити; заповед 4583/29.10.2024 г.; заповед №
351ЛС/22.04.2015 г.; заповед № 1137/29.01.2025 г.; известие за доставка на пратка; писмено
становище;
Показанията на свидетелките Д. Б. и Н. С., потвърждават констатациите и изводите
залегнали в съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са
логични и последователни като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
Същите се подкрепят изцяло и от посочените по-горе писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът прие, че е осъществен
състава на посоченото нарушение, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.
В цитираната като нарушена разпоредба на чл.5 ал.8 от ЗПК е посочено, че:
„Кредиторът е длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти
на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски
кредити.” Този текст произтича от общия принцип за информираност на потребителя преди
сключване на договор и възможността му да вземане на информирано решение при
сключване на договор за кредит. Акцентът в настоящия случай касае наличието на Общи
условия и задължението на дружеството да ги постави в писмен вид на видно място в
3
помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица.
Дружеството твърди, че няма разписан документ, наименован „Общи условия за
потребителски кредит”. Контролният орган, обаче е установил, че такива Общи условия са
публикувани на официалния сайт на дружеството
Разпечатката от интернет страницата на дружеството, извършена от Комисията за
защита на потребителите, представлява писмено доказателство, събирано от
административно-наказващия орган в хода на проверката. Видно от съдържанието, в нея се
съдържат общи условия по потребителски кредит, достъпни свободно чрез официалния
домейн на търговеца. Няма спор, че това е публично достъпна част от сайта на
санкционираното дружество. То не е ангажирало насрещно доказателство, с което да
установи, че към момента на проверката такива общи условия не са били публикувани. Няма
и данни да е предприело действия за отричане на авторството или за официална корекция на
представеното съдържание. Извършването на проверка чрез достъп до публичен уебсайт не
изисква специална процесуална форма, доколкото не се касае за процесуално-следствено
действие, а за проверка на общодостъпна информация. Представянето на разпечатка или
електронен файл е достатъчно, стига съдържанието да е индивидуализирано (URL, заглавие
на документа, дата). Освен това, представената разпечатка не е оспорена по същество като
неавтентична, а само като недоказана – което не е достатъчно да елиминира нейната
доказателствена стойност. Съдебната практика постепенно, но трайно приема
допустимостта и доказателствената стойност на този вид доказателства, особено когато са от
официални сайтове (като на институции, регистрирани дружества, банки и др.). Съгласно
Решение № 11415/2017 г., ВАС, ІV о. „Фактите, обективирани в разпечатки от уебсайтове,
могат да послужат като доказателства, особено когато другата страна не ги е оборила с
насрещни доказателства или не е оспорила тяхната автентичност.“
Следва да се уточни, че няма конкретно изискване за използване на Общи условия.
Възможно е финансовата институция да използва подход на индивидуално договаряне с
всеки потребител. В случая, обаче дружеството не твърди използването на този подход.
Твърди, че образците на договори, поставени на видно място изпълняват функциите на тези
Общи условия, тъй като дават необходимата информация на потребителите. Според
настоящият съдебен състав обаче няма знак на равенство между Общи условия и образците
на договори, представени от жалбоподателя. Общите условия уреждат правата и
задълженията приложими към всички клиенти относно приложимите клаузи, лихви,
неустойки, начини на погасяване на задължението и т.н. Те са предназначени да информират
потребителя предварително, за преглед и разбиране преди сделката. Образецът на договор
/бланка/ е предложение за сключване на индивидуален договор, който подлежи на
попълване, съдържа както общи, така и индивидуални параметри, предназначен е да
послужи при сключване на конкретен договор и на практика представлява един технически
шаблон за използване по време на сделката. Образецът на договор може да създаде
объркване у потребителя, който би могъл да го възприеме не като информация за общите
условия, а като примерен вариант на индивидуален договор.
4
Макар да няма изрично задължение за формулиране на Общи условия, нормата на
чл.5 от ЗПК не само ги упоменава, но поставя и редица изисквания към тях, включително и
това по ал.8.
На плоскостта на конкретния казус може да се обобщи, че щом дружеството използва
Общи условия, щом такива са обективирани в разпечатка от официалния сайт на
дружеството, то е следвало същите да бъдат поставени в обекта, в съответствие с нормата на
чл.5 ал.8 от ЗПК.
Този извод формира заключението, че правилно и законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
По отношение установеното нарушение не са налице основания да се приеме, че се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Индивидуализиращите признаци
не разкриват белезите на "маловажно нарушение", тъй като не се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид. Не са налице и
доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за по-ниска тежест на
поведението на кредитора.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство,
приключило с издаването на наказателното постановление. Правилно е определен и
размерът на наложената имуществена санкция.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на делото и съгласно чл. 63д ал.4 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
случая е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лева. Претендираният размер съдът намира за завишен с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и съобразно конкретните действия при осъщественото
процесуално представителство. Съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение
в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ВТ-007144 от 21.03.2025 г.,
издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите”, с което на “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК ********* с адрес на
управление гр. София, община Столична, област София, район "Младост", бул.
"Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, представлявано от Н.П.П. – управител, за извършено
нарушение по чл.5 ал.8 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/ на основание чл.45 ал.1 от
ЗПК, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева като
5
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД гр. София, община Столична, област
София, район "Младост", бул. "Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, ЕИК *********, да
заплати на Комисия за защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д ал.4
от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6