Р Е Ш Е
Н И Е
№ …./…….07.2018г.,
гр. Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, проведено на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при секретар Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1249
по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е от „Полимери инвест“ АД – в открито производство по несъстоятелност
против „Делта Гард" ООД иск за установяване несъществуването на вземане на
„Делта Гард" ООД в размер на 139 000 лв., представляващо главница по
договор за охрана от 19.03.2014г., прието в откритото срещу „Полимери инвест“
АД производство по несъстоятелност.
Излага се в исковата молба, че с решение № 271 от
18.04.2017г., постановено по т.д.№ 615 по описа на ВОС е обявена
неплатежоспособността на „Полимери инвест“ АД с начална дата 01.01.2013г. В производството е предявено и включено в списъка
на приетите вземания необезпечено вземане на ответното дружество в размер 139
000 лева, представляващо месечни възнаграждения по Договор за охрана от
19.03.2014г. за периода 25.03.2014г. - 16.09.2014г. Дружеството длъжник е оспорило приемането на
процесното вземане с възражение по реда на чл. 690 от ТЗ, което е оставено без
уважение от съда по несъстоятелността с определение от 30.08.2017г. и съответно
е одобрен списъка на приетите вземания без корекции.
Твърди се, че приетото вземане нe e доказано по основание и
размер. Сочи се, че договорът от 19.03.2014г. е развален от ищцовото дружество
още на 03.04.2014г. с писмено уведомление до „Делта гард" ООД, чието
получаване е потвърдено писмено от ответника в отговора му до ищеца от 10.04.2014г.
Излага се, че развалянето на договора е произвело действие независимо от
изразеното от ответника несъгласие с оглед предвидената в договора възможност
на възложителя за едностранно прекратяване, което настъпва с получаване на
уведомлението от изпълнителя. Твърди се също, че през периода 19.03.2014г. -
10.04.2014г., ответното дружество не е престирало изпълнение по договора за
охрана, тъй като обектът на охрана не му е предаван от възложителя, както и че
изпълнителят е бил в обективна невъзможност да осъществи задълженията си по
договора поради препятстване на достъпа до охраняемите активи от страна на
синдика на несъстоятелното дружество. Сочи се също, че ищцовото дружество не е
получавало и осчетоводявало фактури за процесния период, както и че
представените от ответника фактури не са надлежно оформени и не съдържат всички
изискуеми реквизити.
В допълнителната искова молба се твърди настъпило
автоматично прекратяване на договора съгласно чл.10 поради забава с повече от
10 дни изплащането на уговорено възнаграждение. Сочи се, че дори да се приеме
наличието на неизплатено вземане, то е само за периода 24.03.3014г. до
02.05.2014г. Оспорва се представения към отговора констативен протокол от
16.09.2014г., като се твърди, че представители на ищцовото дружество не са
участвали при съставянето му, тъй като още в края на 2012г. – началото на
2013г. е преустановен достъпа на ищеца до сградите и съоръженията от „Полимери“ АД – в
несъстоятелност.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Делта
гард" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София ПК 1000 р-н Средец ул. „Христо
Белчев" № 2 ет.5 ап.8, представлявано от управителя А.Т.В., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че след сключване на договора за охрана на 19.03.2014г. ответното
дружество е започнало реално изпълнение на 25.03.2014г., което е продължило до
16.09.2014г., когато активите са предадени на „Полимери“ АД – в
несъстоятелност. Сочи се, че за дължимите суми са издадени и осчетоводени от
ответника фактури и са отправени към възложителя нотариални покани за плащане.
Твърди се, че договорът не е бил развален поради липса на предпоставките за
това, тоест неизпълнение от страна на ответника.
С
допълнителния отговор ответното дружество поддържа възраженията, направени в
отговора на ИМ и оспорва твърденията в допълнителната искова молба.
Конституирания на
осн. чл.694, ал.4 ТЗ синдик Д.Г. е изразил становище за неоснователност на
иска.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложеното
по делото т.д.№615/16г. на ВОС с определение № 2728/30.8.2017г. е оставено без
уважение възражение вх. № 16648/09.06.2017г. на длъжника „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“ АД
(в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, представлявано от
„Партнърс Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Витоша“ № 103, представлявано от Н. Йорданов Б., с адрес за
призоваване и съдебен адрес *** срещу Списък с приети от временния синдик
вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, публикуван по партидата на
„ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“ АД (н) в ТР при АВ на 01.06.2017г., досежно включването в
него на вземане на „ДЕЛТА ГАРД“ ООД, ЕИК *********, в общ размер от 139000.00
лв. с ДДС, формирано като сбор от незаплатени месечни възнаграждения по Договор
за охрана от 19.03.2014 г., за периода 25.03.2014 г. – 16.09.2014г., предявено
с молба вх. № 14180/18.05.2017г.
С определение №
2744/31.8.2017г. е одобрен Списък № 1 на предявените в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и приети вземания на кредиторите на „Полимери Инвест“ АД (в открито
производство), ЕИК *********, публикуван в ТР по партидата на длъжника на
01.06.2017г., без корекции. Настоящият иск е предявен в срока по чл.694, ал.1 ТЗ от легитимирано лице, по отношение на вземане, което може да бъде предмет на
съдебно установяване в рамките на настоящото производство.
По предявения иск с правно основание чл.694, ал.3 във вр. с
ал.1 ТЗ в тежест на ищцовата страна е да докаже при условията на пълно и главно
доказване твърдените от нея основания за недължимост на възнаграждение по
договор за охрана, а именно че договорът за охрана е прекратен, не е извършвана
дейност по охрана и претендираните вземания не са осчетоводени.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че между страните е сключен на 19.03.2014г. между
двете дружества „Делта
Гард“ ООД и „Полимери Инвест“ АД е сключен едногодишен договор за охрана с
уговорено месечно възнаграждение от 20000.00 лв., без ДДС. При липсата на
оспорване автентичността на договора и неговата действителност следва да се приеме,
че между страните е възникнала валидна облигационна връзка, действаща в рамките
на договорения срок. Липсата на
постигнато съгласие за подписване на анекс към договора за увеличаване на
дължимото на изпълнителя възнаграждение води не води до извода, че договорът не
е произвел действие, а единствено че размерът на възнаграждението не се изменя
спрямо първоначално договореното.
В подкрепа на твърденията за разваляне на
договора е представено уведомление от 03.04.2014г., отправено до „Делта Гард“ ООД и
отговор до Н.Б. като управител на „Полимери Инвест“ АД. Въпреки липсата на
доказателство за получаване на уведомлението този факт се установява от текста
на отговора, в който се съдържа коментар на уведомлението с посочване на
неговата дата.
Като предпоставка за
разваляне на договора се твърди неизпълнение на поети от изпълнителя договорни
задължения, изразяващо се в непрестиране на дължимата услуга поради липса на
осъществено предаване на ответника от ищеца-възложител, както и поради липса на
фактически достъп до обекта в резултат на действията на синдика на „Полимери
Инвест“ АД /в несъстоятелност/, довела до обективна невъзможност на ищеца да
предаде обекта – предмет на охрана, както и на ответника да приеме обекта и да
осъществява охрана.
Като доказателство за
реално осъществена услуга в изпълнение на процесния договор от ответната страна
са представени освен процесния договор от 19.03.2014г. също план за охрана, правила и указания за
спецификата на извършваната охранителна дейност, правилник за пропускателния
режим в охраняван обект - комплекс от сгради и технически съоръжения,
собственост на „Полимери Инвест“ АД, съгласуван с управителя на дружеството и
синдика Хр.Х., маршрут за движение на подвижен контролен пост. Представени са
уведомления от „Делта Гард“ ООД до отдел „Охранителна дейност, лицензи и
разрешителен режим“ към ГД „Национална полиция“ от 25.03.2014г., както и до
директора на ОД на МВР с копие до началника на РПУ Девня от същата дата. Представени
са също констативни протоколи, издадени от РУП – Девня за извършена проверка на
обект завод „Полимери“ АД от 25.03.2014г. и от 10.06.2014г., в които се съдържа
констатация, че обектът се охранява от „Делта Гард“ ООД с посочване на конкретните служители, както и че те са
оборудвани и са налице съответните обозначения. Представени са и констативен
протокол от 16.09.2014г. за предаване на обекта на охранителна фирма „Викинг“
ООД, както и уведомление от 26.09.2014г. до директора на ГД на МВР относно
преустановяване охраната на активи на „Полимери Инвест“ АД.
От представените писмени доказателства се
установява наличието на облигационно правоотношение по договор за охрана на
процесните обекти, започването на дейността от изпълнителя на уговорената дата,
осъществяването на охрана през исковия период, както и предаване на обекта на
друга охранителна фирма в края на периода. Твърдението на ищцовата страна, че договорът
не е произвел действие поради непредаване на обекта, не намира основание в
текста на договора, съгласно който действията по предаване на обекта
представляват част от задълженията на възложителя. Тяхното евентуално
неизпълнение не е предвидено като обуславящо по отношение началото на действие
на договора, който влиза в сила на конкретна посочена в него дата. Фактът на
осъществяване дейността по охрана през исковия период се установява от
констативните протоколи, съставени от органите на МВР при извършени проверки на
обекта, както и от протоколът за предаване на обекта от 16.09.2014г.
Показанията на водените от ответната страна
и разпитани в с.з. на 09.05.2018г. свидетели Н.И.М. и З.А.Илиева, кредитирани
от съда като основани на непосредствени впечатления, са в потвърждение на
обстоятелствата, установени от писмените доказателства, а именно осъществяваната
през исковия период дейност по охрана на процесните обекти съгласно сключения
между страните договор. Установява се, че са били поставени обозначения на
обекта за осъществяваната охрана, служители по график са извършвали охранителна
дейност, допускали са в обекта лицата, които са се легитимирали като
представители на дружеството. От показанията на св. З.И.се установява също, че
през релевантния период в територията на обекта се е осъществявала търговска
дейност от „Полимери Инвест“ АД,
тоест достъп са имали и външни лица.
Показанията на
разпитания в същото с.з. свидетел И.Г.М. не следва да се вземат предвид, тъй
като от служебно извършена справка в ТРег. се установява качеството му на
представляващ ищцовото дружество.
От съвкупния анализ
на писмените и гласни доказателства се установяват твърденията на ответната
страна за осъществена през периода от 25.03.14г. до 16.09.2014г. дейност по
охрана на процесните обекти от служители на ответното дружество.
Ангажираните от ищеца свидетелски показания
на Васил Димитров Х. не са в състояние да опровергаят така установените
обстоятелства, като се има предвид тяхното противоречие на всички останали
събрани по делото доказателства, вкл. и констативните протоколи от органите на
полицията, които в удостоверителната си част представляват официални
свидетелстващи документи. Липсата на обозначителни знаци от една страна се
опровергава от констативните протоколи, видно от които служителите са
разполагали с такива знаци, като дори да би се приела за доказана по отношение
липсата на транспарант, не води до извод за липса на престация, а за нарушение
на правилата при осъществяване на охранителна дейност, за отстраняването на
което е отправено предписание от органите на полицията в началото на периода.
Не се установява
наличие на елементите от фактическия състав на разваляне на договора, което се
твърди в исковата молба да е извършено посредством отправено към изпълнителя
уведомление от 03.04.2014г. Получаването на уведомлението може да се приеме за
установено въз основа на текста на отговора на изпълнителя, но остават недоказани
предпоставките за разваляне, тоест неизпълнение на договорно задължение от
страна на изпълнителя. Освен твърдението за цялостно неизпълнение на
задължението за охрана, което е разгледано по-горе, като неизпълнение се сочи
отказване на достъп до обекта на представители на ищцовото дружество,
по-конкретно З.И.. Това твърдение също остана недоказано, с оглед свидетелските
показания на същото лице, от които се установява, че при всички посещения й е
осигуряван достъп. Недоказани останаха и твърденията за отказан достъп на
представляващите ищцовото дружество лица Н. Б. и Е.Б., като се има предвид, че
само в свидетелските показания на Васил Х. се съдържат данни, че са били
възпрепятствани да влязат в обекта от лица, за които липсват данни за
принадлежност към охранителна фирма. Относно последните твърдения също така
следва да се отбележи, че доколкото в уведомлението за разваляне, на което се
позовава ищеца, като неизпълнение се сочи отказан достъп на З.И., показанията
за отказан достъп на Н. Б. и Е.Б. се явяват неотносими към предмета на
доказване.
Съдът намира за
неоснователно и твърдението за настъпила обективна невъзможност за
осъществяване на договорните задължения с оглед обявяването на апортната вноска
на процесните обекти за недействителна, постановено с решение от 30.05.2014г.
по търг.дело №2268/2013г. по описа на ВОС. Решението не води до автоматично
отпадане на задълженията по действителна и обвързваща страните облигационна
връзка, нито до невъзможност за осъществяване на охранителната услуга,
доколкото към този момент „Полимери“ АД не е било във владение на обектите.
Доказателство за въвеждане във владение на процесните обекти преди констативния
протокол за предаване на охраната не е ангажирано по делото.
Въз основа на
изложеното съдът намира за установено съществуването на облигационно
правоотношение, по което качеството на изправна страна на изпълнителя е доказано,
поради което се дължи възнаграждение в договорения размер за периода на
осъществяването на охранителната дейност – от приемане на обекта на посочената
в договора дата до предаване на обекта на 16.09.2014г.
От заключението на
вещото лице по назначената и приета в с.з. на 09.05.2018г. съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че представените от ответното дружество
проформа-фактури не отговарят на изискванията на ЗДДС към съставянето на
данъчни документи, в хронологичната ведомост на ответника са записани вземания
по фактура 301415/01.04.2014г. на стойност 7000 лв., осчетоводена през 2014г.
на датата на издаване и по 6 бр.проформа фактури, издадени през 2014г.,
осчетоводени с един и същ мемориален ордер от 31.01.2016г., към проформа-фактурите не са издадени
фактури, съобразени с изискванията на ЗДДС и в регистър не е отразено
начисляване на задължения за ДДС във връзка с тях.
Назначена и приета в
с.з. на 20.06.2018г. е повторна съдебно-счетоводна експертиза, от заключението
по която се установява, че в дневника за продажби на „Делта Гард“ ООД е включена фактура от
01.04.2014г., за останалите 6 бр. проформа фактури няма данни да са включени в
дневниците за продажби; няма данни за постъпили плащания по процесните фактура
и 6 бр. проформа фактури, в счетоводството на „Делта Гард“ ООД за
проформа-фактурите е осчетоводена само данъчната основа, а по проформа-фактура
от 01.10.2014г. е осчетоводен приход върху данъчна основа 5833,33 лв.
Съобразно
константната съдебна практика по сходни дела дори неподписаната фактура от
купувача по договор за търговска продажба или от възложителя по договор за
изработка, може да послужи като доказателство за възникване на отразените в нея
задължения, ако съдържа реквизити на съществените елементи на конкретната
сделка, отразена е в счетоводните регистри на двете страни, както и е ползван
данъчен кредит по нея. От
заключенията на вещите лица се
установява в настоящия случай липсата на посочените предпоставки, поради което
съдът намира, че следва дължимият размер да се изчисли въз основа на
договорената в чл.8 от договора цена за исковия период, за който претенцията се
преценява като основателна от 25.03.2014г. до 16.09.2014г. Сумите са дължими
без ДДС, тъй като от заключенията на вещите лица се установява, че ответното
дружество не е начислило и внесло ДДС в съответствие и по реда на чл.86 от ЗДДС,
поради което и липсва основание да претендира заплащането на тези суми от
клиента.
При съобразяване на
изложеното, дължимата сума, изчислена въз основа на договорената цена от
20 000 лв. на месец за периода от 25.03.2014г. до 16.09.2014г. при
отчитане броя на дните на действие на договора за непълните месеци, възлиза на
114 662 лв. Над този размер суми не се дължат по договора от 19.03.2014г.,
поради което предявеният иск се явява основателен за разликата до размера на
приетото вземане от 139 000 лв., а именно за 24 338 лв.
По изложените
съображения съдът намира предявения иск с правно основание чл.694, ал.3 във вр.
с ал.1 ТЗ за установяване несъществуването на прието в производството по
несъстоятелност вземане на кредитора „Делта Гард“ ООД,
дължимо на основание договор за охрана от 19.03.2014г., за основателен до
размера от 24 338 лв. за периода от 25.03.2014г. до 16.09.2014г., като за
остатъка до предявения размер следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и
съгласно разпоредбата на чл.694, ал.7 от ТЗ ищецът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на съда дължимата за производството по отхвърлената част от иска държавна такса, възлизаща
на 1146,62 лева.
Съобразно
уважената част от иска искането на ищеца за присъждане на разноски се явява
основателно за сумата от 569 лв. съобразно представения списък и приложени
писмени доказателства. При изчислението е включена сумата 250 лв. депозит за
СЧЕ, тъй като това е определения за внасяне от ищеца размер, който е изплатен
на вещото лице, над този размер до 500 лв. сумата е надвнесена и подлежи на
възстановяване. Съобразно отхвърлената част от иска в полза на ответника следва
да се присъди сумата 4743,20 лв., вкл. внесени депизити за СЧЕ и
адв.възнаграждение, съобразно представения списък и приложени писмени
доказателства. Направеното от проц.представител на ищеца възражение за
прекомерност на адв. вазнеграждение се явява неоснователно с оглед липсата на
значително различие между претендирания размер с минималните размери съгласно чл.7,
ал.2 от Наредба №1/2004г.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********,
/в открито производство по несъстоятелност/, че
не съществува вземане на „ДЕЛТА ГАРД" ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.София в размер на 24 338 лв. /двадесет и четири хиляди триста тридесет и
осем лева/ по договор за охрана от 19.03.2014г. за периода от 25.03.2014г. до
16.09.2014г., като ОТХВЪРЛЯ иска до
претендирания размер от 139 000 лв., прието в откритото срещу „Полимери инвест“
АД производство по несъстоятелност.
ОСЪЖДА „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“ АД
/в открито производство по несъстоятелност/ ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 1146,62 лв. /хиляда сто
четиридесет и шест лева и 62 ст./, представляваща дължимата
за
производството държавна такса, на основание чл.694, ал.7 от ТЗ.
ОСЪЖДА „ДЕЛТА ГАРД"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК ********* /в открито производство по несъстоятелност/ сумата 569 лв. /петстотин шестдесет и
девет лева/ разноски по делото съобразно уважената част от иска, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ“
АД, ЕИК ********* /в открито производство по несъстоятелност/ ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЕЛТА ГАРД"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр.София сумата 4743,20 лв. /четири хиляди
седемстотин четиридесет и три лева и 20 ст./ разноски по делото съобразно
отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: