Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Троян, 10.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски районен съд, първи състав, в открито съдебно
заседание на трети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА
СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното
от съдията Симеонова АНД № 196 по
описа на Троянски районен съд за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С eлектронен
фиш /ЕФ/ серия К №
3129282 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, на А.В.А., ЕГН ********** ***, е наложена
глоба в размер на 400.00лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
А.В.А. е
санкциониран за това, че на 28.07.2019г., в 16.25 часа, в гр.Троян, ул. „Васил
Левски“ № 459, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян, при максимално
разрешена скорост за населено място 50 км/ч, заснето с АТС тип мобилна система TFR1–М и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с МПС – л.а. „***,
е извършил нарушение за скорост, като при разрешена скорост от 50 км/час, е
установена скорост от 90 км/час, като е налице превишаване на разрешената
скорост с 40 км/час.
Жалбоподателят А.В.А.
обжалва електронния фиш в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и
моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Подробни аргументи за горното
са изложени в съдебно заседание от пълномощника
на жалбоподателя, който се явява лично.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно
призовани, не изпращат представител в съдебно заседание.
Районна прокуратура
гр.Троян, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание.
От приложените и приети по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от надлежна страна. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна
поради следното:
Съдът намира, че при
издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да обосновават незаконосъобразност на издадения
ЕФ.
Обжалваният електронният фиш съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно императивната
разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според която ЕФ трябва да съдържа териториалната структура на МВР, на територията на
която е установено нарушението, мястото, датата, точния адрес на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
В оспорвания
електронният фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС и че същото се е движило със
скорост 90 км/час при ограничение на скоростта до 50 км/час, с превишение от 40 км/час.
Посочено е и мястото на извършване на нарушение – гр.Троян, ул. „Васил Левски”
№ 459, а на приложения към електронният фиш снимков материал от разпечатка на
данните от АТСС, са посочени и географските координати на мястото на
заснемането на скоростта.
В ЕФ е посочен точно субектът на нарушението. Жалбоподателят А.В.А. е посочен със съответните идентификационните данни – три имена, ЕГН и адрес.
Видно е от материалите по делото, че
първоначално е бил издаден ЕФ № К 2912169 на И.Н.Х.-собственик на лекия
автомобил. След връчването на ЕФ, в законоустановения 14-дневен срок Илияна Христова е представила декларация във
вр. чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която е декларирала, че на 20.12.2016 г. в 14.00
часа е била предоставила управлението на л.а. „*** на жалб. А.В.А. , който не й е
върнал автомобила и към 28.07.2019г. в 16.25 ч. автомобилът се е намирал в
негово владение. Към декларацията е приложено копие от СУМПС на А.,
удостоверение за водач на таксиметров автомобил и удостоверение за
психологическа годност на последния.
Във връзка с подадената декларация от собственика е
бил анулиран издадения ЕФ К 2912169 и издаден обжалвания
ЕФ на лицето А.В.А..
Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, т.е. ползвателят, отговаря за
извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/. В случая ползвателят е изрично посочен от
собственика в представената по законоустановения ред и срок декларация. В чл.188,
ал.2 думата „собственик“ е употребена в широк смисъл, като при тълкуването на
разпоредбата следва да се има предвид връзката с разпоредбата на ал.1 от същата
законова норма, изрично сочеща и ползвателя като административно-наказателно
отговорно лице наред със собственика.
Чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /в приложима редакция/
предвижда специален ред за възражение – електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал.
1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка, или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му санкционираното лице може да представи в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.
Безспорно установено е по делото, че тази
процедура е спазена. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /в приложимата редакция/
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Образецът на електронния фиш е утвърден от министъра на вътрешните работи.
Видно е, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Нарушението е установено
след като е направено изменение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е
създадена нова т. 65 от § 6 от ДР на ЗДвП, като е дадена легална дефиниция на
"автоматизирани технически средства и системи" /АТСС/. Буква „б” от
разпоредбата изрично дефинира понятието „мобилни автоматизирани технически
средства и системи”. Въз основа на направеното изменение и допълнение на ЗДвП
Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в
която изрично е уредена процедурата за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство и система - мобилна система TFR1-M, която е изготвила запис
на нарушението. Пред съда са представени безспорни доказателства в подкрепа на
данните по ЕФ – разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от
изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място, ясно
видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за
въведените ограничения. Представен е и надлежно
попълнен протокол за използване на системата на 28.07.2019 г. и доказателства
за изправността на техническото средство за контрол. Спазени са изискванията на
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи,
регламентираща контрола с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи.
В издадения ЕФ
административно-наказващият орган е съобразил в полза на нарушителя възможната
допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал като установена
скорост не отчетената 93 км.ч., а 90 км./ч.
Предвид
всичко изложено съдът приема, че
използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало
по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Съдът счита, че направените възражения от страна на
жалбоподателя, както в жалбата, така и в проведеното са неоснователни.
Жалб.А. оспорва, че нарушението не е заснето на
посоченото място, а именно-в гр.Троян, на ул.“Васил Левски“ № 459, както и че
не е бил поставен знак, ограничаващ скоростта.
Видно е от протокола за използване на системата на 28.07.2019 г. е, че
АТС е използвано на 28.07.2019г. в гр.Троян, ул.“Васил Левски“ № 459 от 15.50
часа до 17.10 часа. Предвид, че мястото на конкретното нарушение е в рамките на
гр.Троян, то не е необходимо наличието на пътен знак, въвеждащ задължение за
водачите да управляват ППС със скорост не по-висока от 50 км./ч, тъй като
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП
регламентира допустимата скорост в населено място – 50 км./ч. за ППС от
кат.В.
Неотносими към
производството по съставяне на електронен фиш са възраженията на пълномощника
на жалбоподателя- адв.Пенка Тотева от САК, че е нарушена процедурата по чл.34
от ЗАНН.
Самият жалбоподател дава
обяснения, в които твърди, че отразената в ЕФ скорост е нереална. Видно е обаче
от самите фотоснимки, изготвени от АТС в
клип № 2059, че водачът на л.а. „*** /
таксиметров автомобил/ /л.7/ е предприел изпреварване на товарен автомобил и се
движи в лявата лента, която маневра обективно предполага ускоряване скоростта на движение.
С оглед изложените
съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА eлектронен фиш /ЕФ/ серия К № 3129282 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на А.В.А.,
ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 400.00лв. на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, като законосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: