РЕШЕНИЕ
№171
гр. Перник, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Анна Манчева и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа
докладваното от съдия Слава Георгиева КАНД № 154 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63 в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „***“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, чрез адвокат Г.Б. ***,
пълномощник на управителя на дружеството С.Ц., против решение № 384 от
07.06.2022 г., постановено по АНД № 532 по описа за 2022 г. на Районен съд -
Перник.
С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш (ЕФ) серия Г, № 0041416, издаден от ОД на МВР - Перник, с който на
„***“ ЕООД, с ЕИК: ***, в качеството му на собственик на моторно превозно
средство (МПС) - лек автомобил „***“ с per. № ***, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).
В касационната жалба се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че
решението е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за
отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК) във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Искането към
касационния съд е да отмени обжалваното решение и да реши делото по същество,
като отмени електронния фиш. Претендира се присъждане на разноски, сторени пред
двете съдебни инстанции.
Касационната жалба е връчена на ответната
страна, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован за представител изпраща адв,
Г.Б.. Пледира обжалваното решение да се отмени и делото да се реши по същество,
като се отмени електронния фиш.
В съдебно заседание ответникът, редовно
призован за представител изпраща юк. З. В.. Пледира
обжалваното решение да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура - Перник, прокурор Бисер Ковачки дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се
остави в сила.
Административен съд-Перник, като провери
процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на
основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в
производството по делото пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
В пределите на извършената касационна
проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира решението на
районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира касационната
жалба неоснователна.
С електронен фиш серия Г, № 0041416,
издаден от ОД на МВР - Перник по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 638, ал. 3 от КЗ, на „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, в
качеството му на собственик на МПС - лек автомобил „***“ с per. № ***, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
(две хиляди лева) за неизпълнение на задължението по чл. 461, т. 1 от КЗ, за
това, че на 15.03.2022 г., в 14:22 часа, в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“,
преди комплекс „В и В“, с автоматизирана техническа система (АТС) № 120с52с, е
установено управление на описаното МПС, регистрирано в Република България и
неспряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ (ГО).
Електронният фиш е обжалван пред Районен
съд - Перник, който с решение № 384 от 07.06.2022 г., постановено по АНД № 532
по описа на съда за 2022 г. го е потвърдил.
За да постанови обжалвания съдебен акт
решаващият първоинстанционен състав, след извършена
проверка за законосъобразност на база доказателствата, събрани и приобщени в
хода на делото, като взел предвид доводите на наказаното лице е приел, че
производството по издаване на процесния електронен
фиш е проведено съобразно процесуалните правила. Прието за доказано по делото
е, че на 15.03.2022 г., в 14:22 часа, в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“,
преди комплекс „В и В“, с АТС с № 120с52с, насочено към кв. „Изток“, е
установено управление на процесното, описано по-горе
МПС, собственост на наказаното юридическо лице - „***“ ЕООД, гр. Перник,
неспряно от движение, за което собственикът му не е сключил задължителната
застраховка ГО. За съответно на така установеното по фактите, предявено и с
издадения ЕФ, е прието в решението и приложението на материалния закон, тъй
като доказано по делото е, че са осъществени изискуемите признаци на нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.
4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ - наложена е
имуществена санкция на собственик на процесното
„управлявано“ МПС, без във връзка с притежаването му същият да е сключил
задължителната застраховка ГО.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в
жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон
следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл, 2 от
АПК.
Настоящият касационен състав на
Административен съд - Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима
жалба, поради което е валидно и допустимо.
По доводите в касационната жалба:
Ирелевантно е позоваването на защитата на касатора на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 7 от ЗАНН - решението не съдържа изменящ
обжалвания акт диспозитив.
Без основание е и оплакването в
касационната жалба, че техническото средство следва да установи автоматизирано,
без намесата служител, нарушението с всички елементи от неговия състав, а процесното нарушение е установено впоследствие, посредством
справка в Гаранционния фонд, което обстоятелство не е установено към момента на
заснемане с АТС. Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ внася
допълнителен обективен и квалифициращ елемент към състава на нарушението по чл.
438, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1 от КЗ -
освен липса на сключен застрахователен договор от страна на собственика на МПС,
регистрирано в РБ и неспряно от движение (за което бездействие също се следва административнонаказателна отговорност на самостоятелно
основание), още и управление на това МПС, а наказанието е предвидено за
собственика на МПС (подобно на предвижданото наказание за управляващия такова
МПС несобственик (чл. 638, ал. 3 от КЗ). С други думи установена в КЗ е
забрана, както за собственика, така и за всяко друго лице, да управлява МПС,
регистрирано и неспряно от движение, без във връзка със същото да е налице
сключен и действащ застрахователен договор. Този допълнителен квалифициращ
елемент - управление, съответно нарушение с процесния
фактически състав, може да бъде
установен, съобразно възприетия от
законодателя подход, само посредством АТС що се отнася до собственика на МПС.
Т.е. за да е извършено процесното нарушение, следва
да са факт както липсата на сключен и валиден застрахователен договор
(бездействие на собственика), така също и управление на това МПС, установено
посредством АТС. От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ
и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността по
вменения административнонаказателен състав в
специалното производство по чл. 647, ал. 3 от КЗ - с електронен фиш, по реда и
при условията на ЗДвП, следва да са налице кумулативно следните негови обективни
елементи: наказаният субект (независимо ФЛ или ЮЛ) да е собственик на МПС; за
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка ГО;
да е установено управление на това МПС по пътната мрежа в страната, независимо
кой е бил неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП.
ЕФ съдържа ясно посочено обстоятелствено,
че на процесиите дата и час и на посоченото място, е установено управление на процесното МПС, собственост на касатора,
регистрирано в РБ и неспряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка ГО. Следователно са описани във фиша обективните
признаци на процесното нарушение, като доводите в
касационната жалба са неоснователни.
Във връзка с горното събраните по делото
доказателства безспорно установяват следното: управление на процесното
МПС, на посочените в ЕФ дата и място, както и факта, че към процесната
дата именно касаторът е собственик на това МПС,
регистрирано на територията на РБ и неспряно от движение, за което към този
момент застрахователен договор във връзка с притежаването му не е сключен.
Съответно по делото не са ангажирани доказателства от страна на касатора и наказано лице, че към този момент е бил налице
сключен и действащ застрахователен договор за описания автомобил, и/или че
същият към този момент не е бил управляван, за да е налице несъставомерност
на обстоятелствата въобще или към посочения административнонаказателен
състав.
По приложимия материален закон:
На база фактите такива, каквито са установени
пред първата съдебна инстанция и в процесуално законосъобразно производство,
изводите за които са формирани въз основа на приобщените по делото
доказателства при спазване на принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, се приема, че законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност
на касатора по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ във вр. със ЗДвП и за нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 483, ал. 1 във вр. с
чл. 638, ал. 4 от КЗ. Материалният закон е приложен правилно от районния съд.
Извършената от касационния съд служебно проверка не доведе до различен извод,
който да обоснове касиране на първоинстанционния
съдебен акт. Управлението на МПС, във връзка с чието притежаване не е сключена
задължителната застраховка ГО, съставлява нарушаване на законова забрана, за
което в КЗ, който се явява
специален закон спрямо ЗДвП и ЗАНН, е предвидено налагането както на
административно наказание „глоба“ за собствениците - ФЛ, така и на имуществена
санкция за собствениците на МПС - юридически лица. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е ясна, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, както е в процесния случай се издава електронен фиш. В тази връзка
доводите в жалбата са без основание. Управлението на МПС, за което не е
сключена изискваната задължителна застраховка ГО, съставлява както
административно нарушение съгласно чл. 6 от ЗАНН от страна на собственика -
физическо лице, така и неизпълнение на задължение към държавата съгласно чл.
83, ал. 1 от ЗАНН от страна на собственика - юридическо лице, наказуеми по
специалния ред, предвиден в КЗ, чл. 647, ал. 3, респективно ЗДвП, на основание
чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Предвидено е в чл. 638,
ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ налагане на
собственика - юридическо лице, на управляваното МПС, на имуществена санкция във
фиксиран размер на 2 000 лв. - наложена с процесния
ЕФ. Решението е съответно на приложимия материален закон.
Изложеното мотивира съдебния състав да
приеме, че като е потвърдил процесния електронен фиш,
районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При
извършената проверка на обжалваното решение не се установиха пороци във връзка
с неговите валидност и допустимост, а решението е постановено в процесуално
законосъобразно съдебно производство и при правилно приложение на материалния
закон. Съдебният акт ще се остави в сила.
По разноските:
С оглед изхода на делото искането за
присъждане на разноски в полза на касатора е без
основание.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 384 от 07.06.2022
г., постановено по АНД № 532 по описа за 2022 г. на Районен съд - Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/