№ 37
гр. Малко Търново, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря ДОРА Ж. ПАПУДЖИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20232140200018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. К. Б., редовно уведомен чрез адв. С. Ш., АК –
Хасково, не се явява.
Не се явява и адв. Ш., АК – Хасково, редовно уведомена.
За Административно наказващият орган Заместник директор на ТД
„Митница“ Бургас, редовно призовани, се явява ю.к. В. Д..
По хода на делото
Ю.к. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ. 186 от НПК и го
докладва.
Производството е образувано по подадена жалба от Б. против НП №
1306/22.12.2021 г. на Зам. – Директора на Териториална дирекция Митница
Бургас, като в нея е направено искане за възстановяване срока на обжалване
по чл. 186 от НПК. Производството по обжалване на наказателното
постановление е преминало през разглеждане по АНД № 104/2022 г. на
Районен съд – Малко Търново, което е приключило с Решение №
17/28.09.2022 г.. Последното е било проверено по касационен ред по КНАХД
№ 2051/2022 г. на Административен съд гр. Бургас. Последната инстанция е
преценила, че следва решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато
за разглеждане в друг състав. Изрично в това решение е посочено, че следва
1
въззивния съд да проведе процедура по чл. 186 от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Ю.к. Д.: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар. Няма
искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към изслушване на страните.
Ю.к. Д.: Считам, че искането е неоснователно и моля да не го уважите,
тъй като считам, че нарушителя не е бил в невъзможност да му се връчи НП.
По доказателствата.
Ю.к. Д.: Няма да соча други доказателства. По връчването сме
представили преписката, където сме приложили доказателствата.
Приключва събирането на доказателства.
ПPИKЛЮЧBA СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДABA XOД HA CЪДЕБHИTE ПРЕНИЯ.
Ю. К. Д.: Считам, че искането е неоснователно, тъй като на лицето е
дадена възможност с изпращане на писмото - покана. На 15.08.2021 г. е
съставен АУАН № 1188/15.08.2021 г. по описа на ТД Митница - Бургас, за
нарушение по чл. 230 от ЗМ. Образувано е АНД № 1306/2021 г. и е издадено
НП № 1306/22.12.2021 г. На 22.12.2021 г. е изпратено с писмо на лицето, и
след като се е върнал плика с невръченото НП в графата е отбелязано, че
лицето е в чужбина с отбелязана дата 31.12.2021 г. След справка в АИС на
МВР за пътуванията на лицето за периода от датата на издаване на НП до
31.03.2022 г. е видно, че лицето регулярно напуска пределите на страната и се
връща обратно в рамките на 1-2 дни. Затова смятам, че лицето не е било в
невъзможност да получи НП. Поради честотата на пътуванията и знаейки, че
има съставен АУАН, би трябвало да уведоми митническите органи, да
предостави друг адрес или лице за връчване на НП. Затова на осн. чл. 232 от
ЗМ считам, че е същото е надлежно връчено. Тъй като в искането е
отбелязано, че лицето е било лишено от правото да получи НП по надлежния
ред, считам че това не е така и моля да не го уважите.
Съдът, след като се запозна с представените писмени доказателства и
изслуша явилите се страни, счита следното.
2
Производството е образувано по жалба на Н. К. Б., ЕГН **********, с.
К., общ. Кърджали против Наказателно постановление № 1306/ 22.12.2021г.
на Зам. – Директор на ТД Митница Бургас. С посоченото на Б. е наложена
глоба в размер на 2851.80лева за нарушение на чл. 231 вр. чл. 233, ал. 1 от
Закона за митниците, извършено на 15.08.2021г. на ГКПП Малко Търново.
Недоволен от наложеното му наказание, Б. обжалва наказателното
постановление. Наказаният сочи в жалбата си, че наказателното
постановление никога не му е било връчвано, а за него разбрал на 11.07.2022г.
от съобщение на публичен изпълнител при НАП. Б. твърди, че не му е
известно за какво нарушение е наказан, основанията за това и наказващия
орган.
С жалбата е отправено особено искане- на основание чл. 186 от НПК се
иска възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление №
1306/ 22.12.2021г. на Зам. – Директор на ТД Митница Бургас.
По делото е представена преписката по издаване на оспореното
наказателно постановление. От същата стават ясни следните обстоятелства.
Жалбоподателят е наказан с Наказателно постановление № 1306/ 22.12.2021г.
на Зам. – Директор на ТД Митница Бургас за това, че на 15.08.2021г. на ГКПП
Малко Търново е пренесъл през държавната граница на Република България,
без знанието и разрешението на митническите органи, следните стоки – 20бр.
парфюм/ тестер „Tom Ford Café Rose“ 100ml.; 115бр. Парфюм/ тестер “Dior
Sauvage” 100ml.; 44бр. парфюм/ тестер „Tom Ford Noir“ 100ml. и 15бр.
пафрюм/ тестер „Versace Eros Flame“ 100ml. Стоките са били оценени на
2851.80лева. От представените писмени доказателства – АУАН, копия на
паспорт и лична карта, наказанията Н. К. Б. е с постоянен адрес: с. К., обл.
Кърджали, № 58. Издаденото наказателно постановление е изпратено за
връчване на Б. с пратка на Български пощи ЕАД, като на плика е отбелязано,
че К. е в чужбина. Пратката е върната на 31.12.2021г. Съгласно чл. 53 от ОУ
на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски
парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, пощенски пратки,
които не могат да бъдат доставени поради това, че: не са потърсени в
определения срок; получателите отказват да ги получат или да заплатят
сумата на наложения платеж; заминали са на неизвестен адрес; непознати са
на посочения адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не
съществува, се връщат веднага на подателите. В случая е изпратена
препоръчана пратка, на която на 31.12.2021г. е отбелязано, че Н. К. Б. се
намира в чужбина. Наказващият орган е изготвил справка за задграничните
пътувания на К. и справка АИС БДС. От първата се установява, че след
датата на издаване на наказателното постановление и след изпращането му за
връчване на наказания, К. многократно е напускал територията на Република
България. В периода 22.12.2021г. до 21.03.2022г. Б. изключително често,
почти ежедневно е осъществявал пътувания до Република Турция.
Наказващият орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 232, ал. 2 от
ЗМ – когато нарушителят е известен, но не е открит на адреса, посочен при
връчването на акта за административно нарушение, или е напуснал страната,
или е посочил адрес само в чужбина, наказателното постановление не се
връчва. Постановлението се счита за влязло в законна сила два месеца след
издаването му. Посочената разпоредба се явява специална по отношение
предвидения в чл. 58 от ЗАНН ред за връчване на наказателните
3
постановления. В разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН е посочено, че препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на
поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено
чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в
информационната система за сигурно електронно връчване като модул на
Единния портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла
на Закона за електронното управление, а ал. 2 указва, че когато нарушителят
или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а
новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на
отбелязването. Нормата на чл. 232, ал. 2 от ЗМ предвижда друг ред и в случая
АНО , след получаване обратно на изпратеното постановление, на което е
отбелязано, че адресатът се намира в чужбина, е изготвил посочените справки
за адресната регистрация и пътуваниятя в чужбина на Н. К. Б.. В случая е
прието, че Б. не е открит на адреса, който е и единствен негов посочен по
делото и установен от АНО, след което е прието, че наказателното
постановление е влязло в сила на 23.02.2022г. Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена на 15.07.2022г., т.е. след влизане в сила на
наказателното постановление.
Настоящият състав не намира, че не са налице уважителни причини за
пропускане срока за обжалване на наказателното постановление. Пред
наказващия орган Н. К. Б. е посочил конкретен адрес за връчване на
наказателното постановление, но не е намерен на адреса. Наказаният не е
посочил и друг ред за връчване на издаденото наказателно постановление.
Обстоятелството, че жалбоподателят Б. не е намерен на адреса не може да се
счита за уважителна причина за пропускане обжалването на наказателното
постановление. В настоящото производство Б. не е посочил други причини за
това и не е ангажирал доказателства в защита на твърдението си.
Предвид всички изложено жалбата срещу Наказателно постановление
№ 1306/ 22.12.2021г. на Зам. – Директор на ТД Митница Бургас се явява
процесуално недопустима, поради което не подлежи и на съдебен контрол.
Следва настоящото производство да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. К. Б., ЕГН **********, с. К.,
обл. Кърджали, № 58, действащ чрез адв. С. Ш., АК гр. Хасково, с която на
осн. чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 186 от НПК се иска възстановяване срока за
обжалване на Наказателно постановление № 1306/ 22.12.2021г. на Зам. –
Директор на ТД Митница Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. К. Б., ЕГН **********, с.
К., обл. Кърджали, № 58 действащ чрез адв. С. Ш., АК гр. Хасково против
Наказателно постановление № 1306/ 22.12.2021г. на Зам. – Директор на ТД
Митница Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 231 вр. чл.
233, ал. 1 от Закона за митниците, извършено на 15.08.2021г. на ГКПП Малко
Търново, е наложена глоба в размер на 2851.80лева и са отнети 20бр.
парфюм/ тестер „Tom Ford Café Rose“ 100ml.; 115бр. Парфюм/ тестер “Dior
Sauvage” 100ml.; 44бр. парфюм/ тестер „Tom Ford Noir“ 100ml. и 15бр.
4
пафрюм/ тестер „Versace Eros Flame“ 100ml, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 18/ 2023г. на Районен съд гр.
Малко Търново.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено пред Административен съд гр.
Бургас.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
Секретар: _______________________
5