№ 29264
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110169903 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Б. К. срещу „Аксес Файнанс“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от 10:25 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
служебно изготвен препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове от Г. Б. К. срещу „Аксес
Файнанс“ АД с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
Договор за паричен заем А1 Бърз кредит № 11027203 от 13.10.2022г. поради противоречие
със закона, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2,
пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на разпоредбите на чл. 3, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т.6 и чл.
2, ал. 1, т. 8 от Договор за паричен заем А1 Бърз кредит № 11027203 от 13.10.2022г. поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за паричен заем А1
Бърз кредит № 11027203 от 13.10.2022г. за сумата от 600 лева със срок на погасяване 6
месеца, при ГПР 49,05 % и ГЛП 40 %. Твърди, че в чл. 3, ал. 1 от договора е предвидено в
срок до пет дни от сключването му кредитополучателят следва да предостави едно от
следните обезпечения: физическо лице поръчител, което да представи служебна бележка
от работодател за размер на трудово възнаграждение, брутния размер на дохода му да е в
1
размер не по-малък от 1500 лева, да работи на безсрочен трудов договор, да не е заемател
или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен със заемодателя, да няма
задължения към други банкови и финансови институции или ако има – кредитната му
история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус период на просрочие от 0 до 30
дни; банкова гаранция с бенефициер заемодателя за сумата със срок на валидност 30 дни
след крайния срок за плащане на задълженията по договора; одобрено от заемодателя
дружество – гарант, което предоставя гаранционни сделки по занятие, съгласно
предметът му на дейност и в съответствие с всички необходими законови разпоредби.
Твърди, че е сключен договор за предоставяне на гаранция към договор за кредит №
11027203 между него и „Файненшъл България“ ЕООД, в качеството му на гарант, като
последният издал гаранция. Съгласно посочения договор сочи, че е дължимо
възнаграждение на гаранта в размер на 196, 26 лева, платимо разсрочено на вноски. Оспорва
целия договор за кредит като нищожен и сочи, че отделните му клаузи са неравноправни.
Излага, че не е разписана методиката относно формирането на ГПР. Сочи, че посоченият
размер на ГПР не е действително прилаганият, тъй като в него не било включено
възнаграждението по договора за гаранция. Подробно аргументира, че грешното посочване
на ГПР е равнозначно на липса на посочване на ГПР, което излага, че води до
недействителност на целия договор. Оспорва клаузата за възнаградителна лихва като
нищожна поради накърняване на добрите нрави. Счита, че уговореното възнаграждение по
договора за гаранция представлява вид неустойка, която излиза извън присъщите й функции
и противоречи на добрите нрави. Развива подробни съображения в насока, че целият
договор е нищожен, т.к. оспорените клаузи счита, че не могат да бъдат заместени от
повелителните норми на закона, както и че договорът не може да съществува без тях. В
условията на евентуалност оспорва като нищожни отделни клаузи и сочи, че същите са
неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен Договор за заем. Излага, че договорът за гаранция е
второ самостоятелно правоотношение, възнаграждението по който аргументира, че не
следва да се включва в размера на ГПР. Подробно аргументира, че размерът на ГПР е
изчислен в съответствие със законовата формула, както и че договорът е сключен при
спазване на законовите изисквания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове е да докаже
сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание,
включително и че част от съдържанието на договора са оспорените клаузи /чл. 3, ал. 1, чл. 2,
ал. 1, т.6 и чл. 2, ал. 1, т. 8 от договора/.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузите на чл. 3, ал. 1, чл. 2, ал. 1,
т.6 и чл. 2, ал. 1, т. 8 от договора са индивидуално уговорени.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем А 1 Бърз кредит №
11027203 от 13.10.2022г., обезпечен с Договор за гаранция, сключен с „Файненшъл
България“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3