РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Бургас, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Търговско дело № 20212100900439 по описа за 2021 година
Делото е образувано по исковата молба на „ВЕРТИКАЛИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл.
101, ет. 6, ап. 7, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Васил Априлов № 16, ет. 3,
офис 2, адв. Д.Н. срещу „МЕЛАИНВЕСТ И ПАРТНЬОРИ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Демокрация
№ 162.
Видно от изложеното между ответника, като възложител и ищеца като
изпълнител има сключен договор от 18.12.2011г., с предмет: изработване на
технически проекти за строеж съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Твърди се, че съгласно
така сключения договор, с допълнително сключени анекси между страните, е
ставало възлагането на конкретен проект. Ищецът твърди, че съгласно
договора и съответните анекси е извършил възложеното му от ответника,
както следва:
1. Изготвяне на технически проект по проведена открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет-изпълнение на инженеринг-
проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализация на
1
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Бургас за сграда с
административен адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 30 и
2. Упражняване на авторски надзор за сграда са административен адрес: гр.
Бургас, ж. к. З., бл.** във връзка с обществена поръчка с предмет-
изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във
връзка с реализация на Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на
Община Бургас.
Ищецът твърди, че е изпълнил конкретно възложените му работи
съгласно процесния договор, които не са му заплатени от ответника.
Неизплатена е фактура № ********** от 08.12.2017г. с дължима сума в
размер на 53 280 лева с ДДС-дължима за изготвяне на ТИП за обект „Сграда с
административен адрес: гр. Бургас, ж. к. И., бл. 30“, с предмет-изпълнение на
инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализация на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Бургас.
Неизплатена е и фактура № ********** от 08.12.2017г. за сума в размер
на 4 320 лева с ДДС, дължима за упражняване на авторски надзор по време на
изпълнение на СМР на обект „Реализация на Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията
на Община Бургас за сграда са административен адрес: гр. Бургас, ж. к. З.,
бл.**“.
Твърди се, че ищецът е извършил възложената му работа по така
издадените фактури, но същите са неплатени и към настоящия момент,
въпреки, че ответникът е бил поканен с нотариална покана да ги изплати.
С оглед на което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 30 000 лева-частичен иск от дължимата сума от 57 600 лева,
съгласно договора между страните и анексите към него, ведно със законна
лихва от датата на завеждане на исковата молба-23.09.2021г. до
окончателното изплащане на сумата. По делото е предявен и кумулативно
обективно съединен акцесорен иск за мораторна лихва върху търсената
главница в размер на 1 591,67 лева за периода 17.03.2021г.-23.09.2021г.
Иска се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
2
разноски.
Ответникът не е взел становище по предявените искове.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По делото са предявени кумулативно обективно съединени искови
претенции както следва:
1. Иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 226, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите-за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 30 000 лева-частичен иск от дължимата сума от 57 600
лева, представляваща дължимо възнаграждение съгласно договор от
18.12.2011г. и анексите към него, ведно със законна лихва от датата на
завеждане на исковата молба-23.09.2021г. до окончателното изплащане
на сумата.
2. Иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо във вр. 86, ал. 1
от Закона за задълженията и договорите-за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1 591,67 лева, представляваща мораторна
лихва върху търсената главница в размер за периода 17.03.2021г.-
23.09.2021г.
Така предявените искове са допустими, а относно основателността им
съдът намира следното:
По делото е представен неоспорен договор от 18.12.2011г., от който се
установява по безспорен начин, че между страните по делото е постигнато
съгласие, ищецът да извърши за ответника съответните технически проекти
съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Съгласно чл. 1, ал. 4 и чл. 13 от този договор,
възлагането на конкретен проект и цената за същия, се определя с
подписването на допълнителни анекси. По делото е представен неоспорен
анекс от 30.07.2017г. към процесния договор, от който действително е видно,
че ответникът е възложил на ищеца да изготви технически проект за сградата
в ж. к. И. на стойност от 44 400 лева без ДДС. Представен е и анекс, с който
на ищецът е възложен авторски надзор на сградата в ж. к. Зорница срещу
възнаграждение в размер на 3 600 лева без ДДС.
С оглед наличните писмени доказателства за валидно възникнало
3
между страните договорно правоотношение и такива за възлагане на
конкретно посочените в исковата молба дейности от ответника на ищеца, за
да е основателна предявената от ищеца претенция за заплащане на суми по
договора, беше негова доказателствената тежест да докаже по делото, че е
извършил тези работи. Видно от чл. 10, ал. 1 и ал. 4 от процесния договор,
при завършване на възложената работа по проекта, изпълнителят предава на
изпълнителя разработените технически проекти, като окончателното
приемане на работата се извършва чрез подписване на приемо-предавателен
между страните след изготвена положителна оценка по чл. 142 от ЗУТ на
техническите проекти. На лист 62 от делото е представен приемо-прдавателен
протокол от 04.08.2017г., видно от който между страните по делото е налице
предадена и приета работа по анекса към процесния договор от 30.07.2017г.-
касаещ сградата в ж. к. И.. Такъв протокол е представен и за сградата в ж. к.
Зорница. По делото няма твърдения, възложителят да е имал възражения по
така извършеното от изпълнителя. Напротив свидетелските показания на св.
Г., която като служител в ищцовото дружество има непосредствени
впечетления от договорните отношения между страните във връзка с
процесния договор, заявява, че не имало никакви възражения от ответника
при приемане на работата на ищеца. Косвено за това свидетелстват и
представените по делото приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от
НАРЕДБА № 3 ОТ 31 ЮЛИ 2003 Г. ЗА СЪСТАВЯНЕ НА АКТОВЕ И
ПРОТОКОЛИ ПО ВРЕМЕ НА СТРОИТЕЛСТВОТО, съставени за двете
сгради, по които е работил ищеца. С така представените актове законът
предвижда установяване годността за приемане на строежа и с него се
извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя
на възложителя. След като такива актове са съставени за двете сгради, то е
налице установена годност на строежа, което пък означава, че са били
изготвени и приети съответните технически проекти и строителни надзори за
същите.
С оглед на установеността по делото, че ищецът е извършил
възложеното му от ответника и при липсата на доказателства да му е платено,
то основателно ищецът претендира плащане по делото по двете фактури
фактура № ********** от 08.12.2017г. и фактура № ********** от
08.12.2017г. на обща стойност от 57 600 лева, като с оглед искането за
плащане на част от сумата по същите, на ищеца следва да се присъди сумата
4
от 30 000 лева.
По делото се претендира и лихва за забава върху неизплатената
главница в размер на 1 591,67 лева за периода 17.03.2021г.-23.09.2021г.
Претенцията за лихва е основателна. Представена е покана за плащане на
главницата, връчен на ответника, като безспорно след изтичане на срока за
доброволно плащане, такова не е направено следователно основателно се
търси лихва за забава от датата, следваща изтичането на срока за доброволно
изпълнение-17.03.2021г. до датата на завеждане на иска. Изчислена чрез
онлайн калкулатор лихвата за забава в размер на законната възлиза на
търсената по делото и следва да се присъди на ищеца.
С оглед основателността на предявените искове и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодно разноски в общ размер на 3 763,67 лева, за които е
представен списък и доказателства за направата им.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МЕЛАИНВЕСТ И ПАРТНЬОРИ“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Демокрация № 162, да
заплати на „ВЕРТИКАЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 101, ет. 6, ап. 7, със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. Васил Априлов № 16, ет. 3, офис 2, адв. Десислава Николова,
сумата от 30 000 лева, представляваща част от дължимата сума от 57 600 лева
за неизплатено възнаграждение за извършеното съгласно сключен между
страните договор от 18.12.2011г., анекси към него и издадени фактура №
********** от 08.12.2017г. и фактура № ********** от 08.12.2017г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 23.09.2021г. до окончателното
и изплащане и сумата от 1 591,67 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата от 30 000 лева за периода 17.03.2021г.-23.09.2021г.
ОСЪЖДА „МЕЛАИНВЕСТ И ПАРТНЬОРИ“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Демокрация № 162, да
заплати на „ВЕРТИКАЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 101, ет. 6, ап. 7, със съдебен адрес: гр.
5
Бургас, ул. Васил Априлов № 16, ет. 3, офис 2, адв. Десислава Николова,
сумата от 3 763,67 лева, представляваща направените по делото съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6