РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300503118 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против решение №
3200/06,10,2022 г., постановено по гр. д. 4828/2022 г. на РС Пловдив. С
оплакване за незаконосъобразност на решението поради необоснованост и
противоречие с материалния закон, от въззивния съд са иска да го отмени и
вместо това да отхвърли предявения иск.
Ответникът по жалбата Д. К. Н., ЕГН **********; изразява
становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на
решението.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване
акт, изхожда от страна, разполагаща с правен интерес да обжалва, предявена е
в законоустановения срок.
1
При служебна преценка при условията на чл. 269 от ГПК,
въззивният съд приема обжалваното решение за валидно и допустимо. По
отношение правилността му проверката в настоящото производство следва да
се ограничи до посочените в жалбата оплаквания (чл. 269 изр. второ ГПК),
като служебно се провери правилното приложение на императивните
материалноправни норми, относими към спорното правоотношение между
страните. Не се констатира неправилно приложение на императивни
материалноправни норми при подвеждане на фактите към приложимата
нормативна уредба.
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 124
ал. 1 от ГПК. Предявен от Д. К. Н., ЕГН **********; против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********.
Ищецът твърди, че е абонат, ползващ услуги от ответното
дружество по партида с клиентски № ***, за обект, находящ се в с. ***. С
фактура № **********/25,02,2022 г. като дължима по посочената партида за
периода от 13,11,2021 г. до 12,02,2022 г. била начислена сумата от 1253,46
лв., което според ищеца било извършено при липса на основание за това. Въз
основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да
признае за установено, че ищецът не дължи на ответника посоченото вземане.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че процесното вземане
е дължимо, тъй като фактурата е издадена вследствие на едностранна
корекция на сметката на ищеца, извършена на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 от
ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, поради
установена промяна в схемата на свързване на измервателната система, при
спазване на методиката, предвидена в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
В мотивите на РС Пловдив е възпроизведена фактическата
обстановка, по отношение на която спор пред въззивната инстанция не се
повдига. Безспорно между страните е, че ищецът е краен клиент – потребител
на електрическа енергия за обект, находящ се в с. ***, с клиентски № ***,
присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността
по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в
границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца. На
2
12,02,2022 г. служители на ответника са извършили проверка на електромера,
измерващ доставената в процесния обект електрическа енергия, за което е
бил съставен констативен протокол № 2001140/12,02,2022 г. Със същия се
удостоверява, че при проверката, проведена в присъствие на свидетел, е
констатирано, че липсва пломба на щита на таблото и схемата на свързване е
променена, като е поставен шунт между входяща и изходяща фазови линии
преди елекртомера, прикрит с кабелна връзка.
От заключението на приетата пред първоинстанционния съд
съдебно-техническа експертиза и от обясненията на вещото лице в открито
заседание се установява, че констатираното при проверката въздействие
върху схемата на свързване е довело до неизмерване на част от
консумираната в имота на ищеца електроенергия, като не може да се
установи началния момент, в който е осъществено неправомерното
присъединяване на електрозахранващия кабел. Вещото лице е установило, че
при изготвяне на справката за коригиране на сметката за електроенергия от
страна на ответното дружество правилно е приложена установената
методиката (чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ) за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия и същото е правилно остойностено.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от
правна страна, че, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона
за енергетиката, право да извърши едностранна корекция на сметката за
електрическа енергия на потребителя за минал период в случаите на
неизмерена или неправилно измерена такава има само доставчикът на
електрическа енергия, а не операторът на електроразпределителната мрежа,
каквото качество има ответното дружество. Ето защо последното не е имало
право да издава фактура за процесната сума и да получи същата от ищеца.
Тези изводи на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/
приема правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
3
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на
04.05.2019 г. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като
съгласно ал. 2 преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол.
Съгласно формираната актуална практика на ВКС (Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., на ВКС 3-то г. о.; Решение №
50178/07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС, 4-то г. о., и мн. др.),
материалноправната разпоредба на чл. 55 от ПИКЕЕ, легитимираща
оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да
начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да
начислява суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. В настоящия случай от приетите по делото писмени доказателства и
от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че в
резултат на въздействие върху схемата на свързване, част от доставената до
имота на ищеца електрическа енергия не била отчитана и фактурирана.
Следователно, съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, за ответното
дружество в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа е
възникнало правото да начисли и претендира от потребителя неизмереното
количество електрическа енергия. Съгласно приетата СТЕ, същата е на
стойност 804,07 лв. лв., колкото е била начислена от ответника с издадените
съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ фактура и справка. Затова следва да се
приеме, че тази сума е била заплатена от ищеца на годно правно основание,
поради което предявеният от него иск за връщането й е неоснователен и
следва да се отхвърли.
По така изложените съображения обжалваното решение, с което
искът е бил уважен, следва да се отмени, като вместо него се постанови ново
4
решение за отхвърлянето му. С оглед изхода на спора в полза на ответника
следва да се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции –
510 лв. за производството пред първата инстанция (от които 310 лв. –
възнаграждение за изготвяне на експертиза и депозит за свидетел; и 200 лв. –
юрисконсултско възнаграждение) и 225 лв. – за въззивното производство (от
които: 25 лв. – заплатена държавна такса и 200 лв.- юрисконсултско
възнаграждение. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3200/06,10,2022 г., постановено по гр. д.
4828/2022 г. на РС Пловдив, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Д. К. Н., ЕГН
**********; иск да се признае за установено в отношенията между страните,
че същата не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД – гр. София, ЕИК *********; сумата от 1253,46 лв. (хиляда двеста
петдесет и три лева и четиридесет и шест ст.), начислена с фактура №
**********/25,02,2022 г. вследствие едностранна корекция на сметка за
периода от 13,11,2021 г. до 12,02,2022 г. за обект, находящ се в с. *** с
клиентски № ***.
ОСЪЖДА Д. К. Н., ЕГН **********; да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; сумата от 510 лв. (петстотин и десет лева), представляваща
разноски за първоинстанционното производство, както и сумата от 225 лв.
(двеста двадесет и пет лева), представляваща деловодни разноски за
въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5