ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8594
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110165326 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по искова молба от „***“ АД, ЕИК *** против М. Н. К., ЕГН
**********. Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
Представени са писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 61371/2020 г. по
описа на СРС, 118 състав.
Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси,
поставени с исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за валидно учредена представителна власт на адв. Ат.Л. или в
същия срок да потвърди извършените от него действия по депозиране на отговор на искова
молба с вх. № 156787 от 27.07.2022 г. като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран с всички
евентуални последици от неподаването му в срока по чл. 131 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2023г. от
09,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 61371/2020 г. по описа на Софийски районен съд,
118 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба като съдът указва на вещото лице в заключението да посочи налице ли е
усвояване на суми по кредитната карта, кога и в какви размери и по какъв начин е
формирано всяко различно перо от задълженията, за изчисляване на които са поставени
задачите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.Ст..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението.
Вещото лице да се уведоми след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са от „***“ АД, ЕИК ***, представлявано от П.Д., Д.Ш., Ас.Я., с адрес
гр.*** срещу М. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **“**, №**, вх. *, ет.* , ап. * по реда на
чл.422, ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ, чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 92 ЗЗД за сумата от 1046,17 лв., представляваща
дължимата редовно и предсрочно изискуема главница по договор за издаване на кредитна
карта PB VISA CLASIC от 24.06.2016 г., ведно със законна лихва от 07.12.2020 г. до
изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 250,12 лв. за периода от
01.01.2018 г. до 31.01.2020 г., мораторна лихва в размер на 133,64 лв. за периода от
01.01.2018 г. до 12.03.2020 г., такси в размер на 172,38 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г., както и нотариални такси в размер на 246 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК от 04.06.2021 г. по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа
на Софийски районен съд, 118 състав.
Ищецът - „***“ АД твърди, че на 28.04.2015 г. ответницата депозирала искане за
отпускане на потребителски кредит в размер на 12000 лв. пред „* ** **“ АД, като на
14.05.2015 г. получила одобрение за предоставяне на сумата от 1100 лв. под формата на
кредитен лимит по издадена кредитна карта № ***, предадена на ответницата на 22.05.2015
г. Посочва, че по силата на сключен с първоначалния кредитор Договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 01.03.2016 г., вписан в ТРРЮЛНЦ на 09.03.2016 г., ищецът
придобил правото на собственост върху цялото търговско предприятие на „***“ АД, в това
число и всички права и задължения на кредитора по сключените договори с клиенти на
банката. Сочи, че на 24.06.2016 г. бил сключен заявление - договор за издаване на кредитна
карта, съгласно който М. К. заявила изричното си желание издадената от „***“ АД кредитна
карта да бъде заменена с такава, издадена от ищеца, със същия кредитен лимит в размер на
1100 лв. Твърди, че ответницата преустановила изпълнението по сключения между страните
договор, поради което цялото задължение по процесния Договор за издаване на кредитна
карта от 24.06.2016 г. било обявено за предсрочно изискуемо на 31.01.2020 г. Посочва, че
2
предсрочната изискуемост била съобщена на длъжника с писмено уведомление, връчено
чрез ЧСИ Ст. Бл. Як., рег. № ** в КЧСИ, с район на действие СГС и настъпила на 31.01.2020
г. Поддържа, че с подписване на договорите за издаване на кредитна карта от 14.05.2015 г. и
от 24.06.2016 г. кредитополучателят се е запознал с Общите условия и приложенията към
тях и декларирал, че приема да бъдат прилагани във взаимоотношенията с Банката. Сочи, че
в договора е уговорено заплащането на възнаградителна лихва върху ползваната част от
кредита, както и мораторна неустойка /наказателна лихва/ за просрочие. Посочва, че в
Приложение № 1 към договора страните са уговорили и задължение на картодържателя за
заплащане на такси. Счита, че доколкото неизпълнението на поетото с договора задължение
от страна на ответницата е станало причина за образуване на настоящото производство, в
нейна тежест следва да се възложат и платените от ищеца нотариални такси за връчване на
уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост. С оглед изложеното твърди, че
ответницата дължи претендираните с исковата молба суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 04.06.2021 г.
по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, в който
предявените искове се оспорват като недопустими, неоснователни и недоказани.
По разпределение на доказателствената тежест
По така предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже сключването на
посочените в исковата молба договори за издаване на кредитна карта от 14.05.2015 г. и от
24.06.2016 г., както и сключен с първоначалния кредитор Договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 01.03.2016 г.; предоставянето в заем на конкретни суми на
потребителя; наличието на валидни клаузи за заплащане на възнаградителна лихва и за
заплащане на неустойка за забава, които не са неравноправни по смисъла на чл.143 ЗЗП или
че тези клаузи са уговорени индивидуално с потребителя по реда на чл.146, ал.1 ЗЗП;
условията за настъпване и обявяването на предсрочната изискуемост на договора на
длъжника; настъпване забавата на кредитополучателя и възникване на конкретни по размер
вземания за посочените процесни периоди.
По иска за такси за обслужване – в тежест на ищеца е да докаже, че между страните
са налице уговорки, предвиждащи задължение за ответника да плаща такси за обслужване
на кредита в претендирания от ищеца размер и осъществяване на фактите, водещи до
възникване на задължението за заплащане на съответните такси.
В тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
3
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са
посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от
един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен
адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат
към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото открито съдебно заседание с връчване
на препис на настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4