Решение по дело №157/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), вр. чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, гр. Ямбол, против Решение № РД02-14-499 от 21.04.2023 г. на Ръководителя на УО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИПП за ТГС България - Турция 2014 - 2020 по проект № СВ005.2.23.022 „CRAFTS-NETWORK for joint initiatives for their protection, promotion and turning them into tourist attractions (ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции), финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП за ТГС България-Турция 2014-2020 с партньор Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2,Lot2: СВ005.2.23.022/31.10.2019 г., сключен с изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД, гр. Ямбол на стойност от 14 870 евро с ДДС.

Иска се отмяна на решението като постановено при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, накърнили правото на защита на адресата, в нарушение на материалноправните разпоредби и в разрез с целта на закона. Конкретно се сочи, че актът е лишен от мотиви, тъй като е основан на Заповед № РД-02-14-472 от 13.04.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чието съдържание не е известно на оспорващия. Сочи се също, че не става ясно по какви съображения не са възприети направените от сдружението в срок възражения по констатациите за установена нередност. Твърди се също, че актът е произнесен при допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са обсъдени обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Оспорват се констатациите на административния орган, базирани на справка в правно-информационната система „Сиела“, тъй като тя не е официален удостоверителен документ, като се сочи, че същата не е достоверна, а следва да се вземе предвид информацията, съдържаща се в Търговския регистър. Счита се, че не са налице законоустановените обстоятелства за налагане на финансова корекция поради липса на нарушение на разпоредбите на ЕС при провеждане на процедури за избор на изпълнители в рамките на проекта, включително че не са налице твърдяните в решението конфликти на интереси и свързаност, което да доведе до налагане на санкция. Твърди се, че административният орган по никакъв начин не представя доказателства за това как е констатирал идентичност между лицето Е. И., което е член на сдружението, и лицето Е. И. - управител на „Странджа БГ“ ЕООД. Погрешно според твърденията в жалбата органът е приел наличие на свързаност, съответно - конфликт на интереси по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, което сочи на необоснован извод за нередност, предпоставяща налагането на финансова корекция, респ. актът не съответства на материалноправните разпоредби. Оспорват се и констатациите за нарушаване на правила на препоръките, дадени в Практическото ръководство - PRAG (Версия 2019.0), и Основните правила в Раздел „Обществени поръчки от Ръководството за изпълнение на проекти“. В тази връзка се сочи, че и двата документа са ненормативни, те са помощни инструменти, които обясняват процедурите, приложими в дадена област; те не могат да дерогират правила от акт с по-висш ранг. В този смисъл се твърди, че не са ясни точните правни норми, които са основание за ангажиране отговорността на сдружението и налагане на санкцията. Навеждат се и твърдения за нищожност на оспореното решение по съображения, че не е ясно какви са правата на органа, постановил акта да издава актове от категорията на обжалвания. Иска се отмяната на оспореното решение с присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят - Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, редовно призован, се представлява от Т.Б. и от адвокат С.Е. ***, редовно упълномощена. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания. Излагат се подробни съображения по съществото на спора, доразвити в представените в срок по делото писмени бележки. Иска се отмяната на акта с присъждане на разноските по делото съобразно представен списък.

Ответната страна – Ръководител на Управляващия орган по Програма „ИНТЕРРЕГ“ - ИПП за трансгранично сътрудничество България – Турция 2014 – 2020 г., редовно призован, не изпраща представител. В писмен отговор изразява становище за неоснователност на оспорването и моли същото да бъде отхвърлено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатското възнаграждение от насрещната страна.По отношение на компетентността на издателя на решението посочва, че със Заповед № РД-02-14-472 от 13.04.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството са делегирани правомощия на директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на УО по Програма „ИНТЕРРЕГ“ - ИПП за трансгранично сътрудничество България – Турция 2014 – 2020г.,включително да издава всички административни актове по ЗУСЕФСУ, делегираните правомощия са в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране на нередности или налагане на финансови корекции.По отношение на формата на акта се посочва, че решението съдържа достатъчно посочване на фактическите и правни основания(Раздел № и Раздел ІІ от решението), има ясна разпоредителна част, УО е анализирал фактите, с които е обосновал наличието на нарушение.Спазени са административно-производствените правила като на бенефициера е била предоставена възможност да представи мотиви и доказателства и същият е подал възражение, разгледано от УО.По отношение на съответствието на решението с материалноправните разпоредби на закона: установена е свързаност между възложителя и изпълнителя по договора, като управителя и едноличния собственик на изпълнителя „Странджата БГ“ЕООД е едновременно и член на Общото събрание на „Евроклуб жена“, като член на Общото събрание на бенефициера може да оказва въздействие върху решенията му, което води до извод за липса на прозрачност и безпристрастност при избора, налице е конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.С поканата до „Странджата БГ“ЕООД бенефициерът е допуснал конфликт на интереси, който е бил длъжен да предотврати.Констатирани са и свързаности между възложителя и друг поканен участник –„Геостройинженеринг“ЕООД, както и между член на комисията за оценка и –„Геостройинженеринг“ЕООД чрез „Агенция за регионално развитие и инвестиции“-Ямбол, но доколкото „Геостройинженеринг“ЕООД не е избран за изпълнител липсва финансов ефект от нарушението, съответно не е налице нередност. По отношение на размера на финансовата корекция административния орган прилага т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за нарушението е предвидена финансова корекция в размер на 100%.Не е налице и несъответствие с целта на закона – финансовата корекция е предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановяват незаконосъобразно предоставени средства.Съгласно чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства-допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички сертифицирани разходи са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българско законодателство.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на решението. В качеството на свидетели са разпитани лицата С.П.С. и Г.Ж.И. – членове на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, които с показанията си установяват относими към повдигнатия правен спор факти. Свидетелят С. свидетелства за това, че е член на Сдружение „Евроклуб ЖЕНА“ и негов учредител, заедно с Е.Д.И., която познава именно от дейността на сдружението. Свидетелят сочи, че И. е сред учредителите на сдружението от 1993 г., членството продължава по време и на следващите събрания през 2005 г. и 2010 г.; до 2010 г. е била и член на Управителния съвет, след това е освободена като такъв и е избран нов управителен орган; след 2010 г. не участва активно в събитията на сдружението. Свидетелят заявява, че през 2018 г. Е.И. подава молба за освобождаване от сдружението като член, която е приета и оттогава тя не членува в сдружението. Впоследствие тя подава нова молба и отново е приета за член. По отношение на проекта „CRAFTS“ свидетелят сочи, че същият е по програмата за трансгранично сътрудничество България – Турция. В него Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ участва с одобрен проект за занаяти (crafts). Свидетелят сочи, че е запознат с проекта в качеството си на член на Управителния съвет на сдружението, в което качество е участвал в процедурите по подготовката и изпълнението на проекта. В този проект има предвидена дейност по логистика на събития за осигуряване на обучение и всичко съпътстващо по него. Свидетелят е категоричен, че това е поръчка, която е реализирана съгласно правилата за изпълнение на проекти по програмата с три оферти, като екипът по проекта предварително, съгласно изискванията на договора и на правилата за изпълнение на дейностите, е обсъдил изискванията, критериите и гаранциите, на които трябва да отговарят кандидатстващите фирми по изпълнение на поръчката. Свидетелят сочи, че е изготвена публична покана в съответствие с изискванията на Управляващия орган и Техническия секретариат за подаване на оферти по предварително изготвените критерии, същата е била публично оповестена; получени са оферти, стойността на поръчката е предварително определена в договора и не може да бъде по-голяма от определения таван; във връзка с процедурата от управляващия на сдружението е била определена комисия за преглеждане на получените в срок и отговарящи на предварително публично оповестените изисквания оферти. Съобразно правилата за разглеждане на офертите комисията е определила офертата, която отговаря най-точно на критериите и която предлага най-ниска цена, а именно подадената от „Странджата БГ“ ЕООД, на която управител е Е.И.. Впоследствие управляващият сдружението сключил договор за изпълнение на услугата; същата е изпълнена, отчетена е на няколко етапа, проверявана е от Управляващия орган, извършени са междинни плащания и като цяло договорът е изпълнен без забележки, без санкции и с необходимото предварително изискано качество. По отношение на Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции“ свидетелят сочи, че същото е било учредено през 90-те години на 20 век, когато по стечение на обстоятелствата е бил член на Управителния съвет. Свидетелят е категоричен, че още преди 2000 г. сдружението не функционира, не развива дейност; заявява, че не е нито негов член, нито член на управителния му орган.

Свидетелят Г.Ж.И. сочи, че познава Е.Д.И., като заявява, че Е.Д.И. първоначално е била член на Управителния съвет на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, но впоследствие (около 2017 г.) се оттеглила, а през 2021 г. е възобновила членството си в сдружението.

Като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че на 23.07.2019 г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в партньорство с LALAPASA UNION FOR DELIVERING SERVICES TO VILLAGES, Република Турция, гр. Лалапаша, представлявано от Председателя и Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, Република България, гр. Ямбол, е сключен Договор за субсидия (Subsidy contract) № РД-02-29-187 в рамките на проект № СВ005.2.23.022 „CRAFTS-NETWORK for joint initiatives for their protection, promotion and turning them into tourist attractions (ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции), финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП за ТГС България-Турция 2014-2020.В изпълнение на сключения договор за субсидия на 24.09.2019 г. бенефициерът Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ е стартирал опростена процедура с предмет „Управление на логистиката на събития по проекти № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022 „ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИПП България - Турция 2014-2020, чрез изпращане на покани до „Странджата БГ“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от Е.Д.И.; до „Профит“ АД, ЕИК ******, представлявано от И.Г.И.; до „Геострой Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от М.В.Т.. Предметът на поръчката включва две обособени позиции, втората от които – предмет на оспореното решение, е с прогнозна стойност от 15 110 евро с ДДС. До определения срок са подадени три валидни оферти от поканените участници, които са били разгледани от членовете на комисията, назначена със Заповед № 1 от 17.10.2019 г. на Председателя на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“; всеки от оценителите е изготвил и подписал оценъчен лист съобразно образеца на PRAG - 2019 „Evaluation grid for global price contract“ за всяка от подадените оферти. Комисията е разгледала представените оферти, установила е съответствието им с изискванията и ги е допуснала да оценка и класиране. Съставен е Протокол за оценка от 28.10.2019 г., от който се установява, че офертата на „Геострой инженеринг“ ЕООД е класирана на трето място от оценителната комисия, тази на „Профит“ АД – на второ място, а за изпълнител е избран „Странджата БГ“ ЕООД, ЕИК ******, (с управител и едноличен собственик на капитала Е.Д. И.), с който на 31.10.2019 г. е сключен Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2, Lot2: СВ005.2.23.022, (неразделна част от който са Специални условия, Анекс I „Общи условия за договори за услуги за външни дейности, финансирани от Европейския съюз или Европейския фонд за развитие“, Анекс II „Технически условия“, Анекс III „Организация и методология“, Финансова идентификация, Правен статут), на стойност 14 870 евро със срок за изпълнение 12 месеца от сключването (до 31.10.2020 г.), който не е продължаван, като изпълнените услуги са окончателно приети с Финален приемателен протокол от 30.10.2020 г.

В хода на проведената процедура са съставени, изпратени и получени съобразно правила, разписани в приложеното по делото Практическо ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни средства за външни дейности на ЕС, съответни документи, както следва: обявление за покана за поръчка с предмет „Управление на логистиката на събития по проект № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022“; покани за поръчка с посочения предмет, регистър на изпратените покани за поръчката и потвърждения за получаване/предаване на ръка (до „Странджата БГ“ ЕООД, до „Профит“ АД и до „Геострой инженеринг“ ЕООД); списък на получените оферти по поръчката; първоначален и окончателен доклади за поръчка с предмет „Управление на логистиката на събития по проект № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022“; заповед за назначаване на комисия; декларации за безпристрастност и поверителност на членовете на комисията; уведомително писмо за договор за услуги до „Странджа БГ“ ЕООД; писма до „Профит“ АД и „Геострой Инженеринг“ ЕООД.

На 23.01.2023 г. в деловодната система на МРРБ е регистрирано Уведомление за съмнение за нередност/измама с вх. № УТС-240 с което от Красимир Иванов Станков – експерт по управление на проекти в Съвместен секретариат по Програма за ТГС по ИПП България - Турция 2014-2020, е предоставена информация за потенциална и/или действителна нередност по отношение на сключения между Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ и „Странджа БГ“ ЕООД в рамките на проект № СВ005.2.23.022 „CRAFTS-NETWORK for joint initiatives for their protection, promotion and turning them into tourist attractions (ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции) Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2,Lot2: СВ005.2.23.022 от 31.10.2019 г. В сигнала се сочи, че по време на сключването и изпълнението на договора и според наличната информация поне до 18.11.2021 г. Е.Д.И. - управител на изпълнителя, е член на Общото събрание на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ - върховен орган на управление на възложителя; в минал период (до 14.12.2015 г.) по данни от правно-информационна система „Сиела“ Е.Д.И. е била член и на Управителния съвет на възложителя. В сигнала е посочено още, че за оценка на получените оферти със Заповед № 1 от 17.10.2019 на Председателя на сдружението е назначена комисия в състав от петима души (П.Й. – Председател; В.К. - Секретар; Е. К., Г.М. и С.Е. – членове). Възприето е в сигнала от експерта, че възниква съмнение за свързаност с управителя на изпълнителя - Е.Д. И. по отношение на лицата В.М.К. (секретар на комисията за оценка на офертите и редовен член с права за участие в Общото събрание на сдружението), Е. П. К. (член на комисията и член на Управителния съвет на сдружението), както и по отношение на лицата Т.Б. - Председател на УС и член на Общото събрание на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, С.П.С. и Н.М.Ф. - членове на Управителния съвет и на Общото събрание. Прието е също така въз основа на преглед на наличната информация и документи по случая в „Management Information System IPA CBC Bulgaria - Turkey“ и направени справки в Правно-информационни системи „Сиела“ и Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел (https://portal.registryagency.bg/), че Г.И.М. (член на оценителната комисия), С.П.С. (член на УС на Сдружение „ЕВРОПКЛУБ ЖЕНА“) и М.В.Т. (едноличен собственик на капитала и управител на класирания на трето място участник в тръжната процедура „Геострой инженеринг“ ЕООД), са свързани лица посредством участието си в управлението на трето юридическо лице - Сдружение „Агенция за Регионално развитие и инвестиции - Ямбол“, гр. Ямбол. В тази връзка е посочено, че Г.И.М. в качеството си на член на оценителната комисия е подписал декларация за безпристрастност и поверителност по образец на PRAG — 2019 на 28.10.2019 г., чрез която е декларирал липса на конфликт на интереси с дружествата подали оферти; същевременно, дружество, чийто собственик (М.Т.) е свързано лице с член на управителния съвет на възложителя (С. С.), е подало оферта, която е била разгледана от назначената оценителна комисия и е преминала етапи на административно съответствие и техническа оценка. С оглед така констатираните в хода на извършената съобразно Заповед № РД-02-14-30 от 06.01.2023 г. проверка обстоятелства възниква съмнение за наличие на конфликт на интереси във връзка с провеждането на тръжната процедура за избор на изпълнител и възлагането на Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2, Lot2: СВ005.2.23.022 от 31.10.2019 г. Нередността е квалифицирана като такава по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

На 17.03.2023 г. с Писмо изх. № 99-00-3-53 от 15.03.2023 г. на Ръководителя на УО Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ е уведомено за постъпилото уведомление за нередност, като е предоставена възможност за подаване на възражения . Видно от съдържанието на уведомителното писмо, в хода на допълнителните проверки по повод констатации и препоръки от извършен системен одит и одита на операциите за сертифицираните разходи в периода 01.07.2021 – 30.06.2022 г. по ИНТЕРРЕГ-ИПП Програмите за трансгранично сътрудничество 2014-2020 България-Сърбия, България-Турция и България-Северна Македония, е извършена проверка в Търговския регистър и Правно-информационна система „Сиела“ за свързани лица по отношение на председателя и членовете на оценителната комисия, от която е установено, че е налице свързаност между следните лица:

1. Бефециер/възложител и изпълнител - връзката е чрез Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, ЕИК *******. Е.Д. И., едноличен собственик и представляващ „Странджа БГ“ ЕООД, е била член на Управителния съвет на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ в периода от 06.02.2010 г. до 14.12.2015 г., както и член на върховния му орган - Общото събрание, включително към датата на провеждане на поръчката, подписване и изпълнение на договора. Последното се потвърждава от представения в Търговския регистър по партидата на сдружението „Списък на редовните членове на СНЦ „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ с права за участие в Общото събрание на сдружението на 18.11.2020 г., съгласно който на ред № 5 са посочени трите имена на И. и ЕГН. По отношение на връзката между бенефициера и изпълнителя е направено позоваване на чл. 22 от Устава на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, въз основа на което е прието, че с оглед на разписаните в текста правомощия на върховния орган, последният осъществява контрол върху Управителния съвет на сдружението. Реално, като член на Общото събрание на бенефициера, представляващият изпълнителя може да оказва въздействие върху решенията на сдружението, което води до извод за липса на прозрачност и безпристрастност при избора. С отправената до „Странджата БГ“ ЕООД покана бенефицерът е допуснал конфликт на интереси, който е бил длъжен да предотврати. От друга страна, такъв е допуснала и комисията на бенефициера, която е следвало да отстрани участника, а не да го допуска до оценка, класиране и избор. В конкретния случай, е налице необосновано облагодетелстване на дружество, което е пряко свързано с бенефициера, съответно до получаване на финансови средства от европейските структурни и инвестиционни фондове в противоречие с установените процедури и правила за разходването им.

2. Член на управителния съвет на бенефициера - С.П.С. и „Геострой Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ******* чрез неговия управител М.В.Т. - и двамата са членове на Управителния съвет на Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции – Ямбол“, ЕИК *******. По отношение на тази връзка е направено позоваване на легалната дефиниция на понятието „свързани лица“, регламентирана в § 1, ал. 1 и ал. 2 от ДР на Търговския закон, въз основа на което е заключено, че членът на управителния съвет на бенефициера и управителят на поканеното дружество „Геострой Инженеринг“ ЕООД съвместно контролират трето юридическо лице -Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции – Ямбол“. В конкретния случай, е допуснат конфликт на интереси в два аспекта: от една страна бенефициерът е поканил дружество, свързано с член на управителния му орган, а от друга, същият този член на управителния орган, който е бил определен и за член на комисията за избор на изпълнител, не е предприел действия за отвод след получаване на офертите и узнаване на кандидатите за изпълнители. Доколкото обаче „Геострой Инженеринг“ ЕООД не е избран за изпълнител, съответно с дружеството не е подписан договор, е посочено в писмото, че липсва финансов ефект върху средствата, предоставени от Европейските и инвестиционните фондове, съответно не е налице нередност.

3. Член на Комисията на възложителя - Г.И.М., и „Геострой Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *******, чрез неговия управител М.В.Т. - и двамата са членове на Управителния съвет на Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции – Ямбол“, ЕИК *******, като Г.И.М. е и председател. Прието е, че при провеждане на поръчката Г.И.М. е бил едновременно член на комисията на бенефициера и председател и член на Управителния съвет на Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции - Ямбол” съвместно с М.В.Т., който е управител на „Геострой Инженеринг“ ЕООД. Въз основа на даденото в § 1, ал. 1 от ДР на Търговския закон определение за „свързани лица“ е прието, че двете лица съвместно контролират трето лице, т.е. налице е пряка връзка между бенефициера и поканения за участие изпълнител, което обосновава и извод за конфликт на интереси. Посочено е, че в конкретния случай, с оглед осигуряване на безпристрастност, Г.И. е следвало да си направи отвод след получаване на офертите и узнаване на участниците. Като не е предприел необходимите действия, същият е допуснал конфликт на интереси, но доколкото „Геострой Инженеринг“ ЕООД не е избран за изпълнител, то липсва финансов ефект върху средствата, предоставени от Европейските и инвестиционните фондове, респ. не е налице нередност.

Въз основа на горепосочените фактически установявания е прието, че е налице основание за потвърждаване наличието на пряк конфликт на интереси между бенефицера и изпълнителя; свързаностите между двамата компрометират избора на изпълнител и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност; по този начин е компрометирано обективното и безпристрастно възлагане както в съответствие с чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, така и по реда на Практическото ръководство за външни дейности на Европейския съюз (ПРАГ). За обосноваване на извода за наличие на конфликт на интереси в писмото е направено позоваване и на т. 2.5.4.1. от Практическото ръководство (Версия 2019.0), на чл. 15 от Договора за субсидия № РД 02-29-187/23.07.2019 г., на т. 4.1 „Основни правила“ от Раздел „Обществени поръчки“ на Ръководството за изпълнение на проекти. Приети са за нарушени разпоредбите на чл. 178, § 1 от Регламент (ЕС) № 1046/2018, вр. т. 2.5.4 и 2.5.4.1 от Практическото ръководство (Версия 2019.0) и т. 4.1. „Основни правила“ раздел „Обществени поръчки“ на Ръководството за изпълнение на проекти. В тази връзка е посочено, че предвид характера на сключения договор възложителят е следвало да покани други подходящи контрагенти и да изпълни задължението си за избягване/предприемане на подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси. Бенефициерът е бил длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и безпристрастно вземане на решение. В случая, бенефициерът директно е възложил изпълнението на договора на лице въпреки наличието на конфликт на интереси с оглед констатацията, че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложител и финансови участници е опорочено по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. Прието е, че при сключването на договора възложителят не е гарантирал зачитането на принципа на прозрачност, като установените при проверката обстоятелства за свързаност според изложеното в писмото водят до извода, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на възложителя и изпълнителите. Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Установените в процесния казус обстоятелства сочат категорично наличие на такова опорочаване. В заключение е посочено, че отговорността на бенефициера за недопускане на конфликт на интереси е пряко предвидена като основание за налагане на финансова корекция в чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, а констатираната нередност е квалифицирана като такава по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и Инвестиционни фондове, предвиждаща налагане на финансова корекция в размер на 100 % върху стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договора, в случая сключения с изпълнителя „Странджа БГ“ ЕООД, гр. Ямбол Договор СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2, Lot2: СВ005.2.23.022/31.10.2019 г. на стойност 14 870,00 евро с включен ДДС.

В указания срок са представени писмени възражения вх. № 99-00-3-53 (4) от 31.03.2023 г. (л. 76-82) с приложени към него документи, с което са оспорени констатациите за допуснати нередности. Посочено е, че при подписването на Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2, Lot2; СВ005.2.23.022 от 31.10.2019 г. с изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД, гр. Ямбол, както и по време на неговото изпълнение - съответно от 31.10.2019 г. до 30.10.2020 г., когато е приключил договора, Е. И. не е била член на Общото събрание на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“. Не е налице нарушение на българското и европейското законодателство, нито конфликт на интереси при провеждане на процедура за определяне на изпълнител, респ. при подписване на договора за услуга и по време на неговото изпълнение. В периода на подписване и изпълнение на договора страните не са били свързани лица по смисъла на изискванията на програмата, нито са били в отношение на „контрол“, като едното лице да може да упражнява решаващо влияние върху вземането на решението във връзка с дейността на юридическото лице. Оспорен е и изводът, че твърдяната липса на информация как бенефициерът е избрал изпълнителя и какви са мотивите за адресирането на поканата до посочените в писмото три фирми, е основание да се приеме, че е налице доказан частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта. По време на целия проект са спазвани принципите и изискванията за прозрачност и законосъобразност на всяко действие и решение на сдружението. Всеки етап от проекта, всяка предвидена дейност и финансовите параметри са съгласувани и одобрявани от Управляващия орган. По време на отчитане на проекта пред УО, както и на финансовия контрольор, са представени и прегледани оригиналните документи, свързани с изпълнение и отчитане на проекта. След одобрението от Съвместния секретариат на програмата на Плана за външно възлагане по проекта, от Председателя на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ и определения екип на проекта е осъществена подготовката на документацията за избор на подизпълнители за предвидените в проекта услуги и доставки. В процеса на изпълнение на проекта, всички технически и финансови отчети са одобрявани и верифицирани от Съвместния секретариат на програмата, финансовия контрольор, Звено за осъществяване на първо ниво контрол по програмите за ТГС, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ без забележки и коментари.

С Решение № РД-02-14-499 от 21.04.2023 г. Ръководителят на УО по Програма ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС България - Турция 2014-2020 г., на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1 и т. 9, вр. § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, чл. 20, ал. 1 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ - ИПП България - Турция 2014 — 2020 г.“ по линия на Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II) CCI 2014TC16I5CB005 между правителството на Република България и правителството на Република Турция, (ратифициран със закон, ДВ, бр. 74 от 2016 г.), и въз основа на Раздел I, т. 1, б. „а“ и т. 3 от Заповед РД-02-14-472 от 13.04.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, определил финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2, Lot2:СВ005.2.23.022 от 31.10.2019 г., сключен с изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД на стойност 14 780 евро с включен ДДС. Видно от съдържанието на решението, решаващият орган е възприел и възпроизвел фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в Уведомление за съмнение за нередност/измама вх. № УТС-240 от 23.01.2023 г. и Писмо изх. № 99-00-3-53 от 31.03.2023 г. на Ръководителя на УО. Като основание за състава на нередност е посочена т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 и т. 9 от и чл. 72, ал. 5 от ЗУСУФСУ.

Решение № РД-02-14-499 от 21.04.2023 г., издадено от Ръководителят на УО по Програма ИНТЕРРЕГ - ИПП за ТГС България - Турция 2014-2020 г., е надлежно връчено на 17.05.2023 г., а жалба вх. № 1264 срещу него е постъпила в Административен съд-Ямбол на 31.05.2023 г.

Предвид гореустановеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчване на решението, от надлежна страна - адресат на акта, неблагоприятно засегнат от него, и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата се преценя и като основателна по следните съображения:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед разписаното в чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и наличната на л. 55-56 от кориците на делото Заповед № РД-02-14-472/13.04.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство. Според чл.29, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Управляващ орган на програмите за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ 2014 – 2020 (между Република България и Република Северна Македония, Република България и Република Сърбия и Република България и Република Турция). Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно чл.73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.С оглед на това съдът приема, че министърът на регионалното развитие и благоустройството със Заповед № РД-02-14-472/13.04.2023г. е възложил на Милен Обретенов – директор на Дирекция“Управление на териториалното сътрудничество“ правомощия на ръководител на Управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество България-Турция, съфинансирани от инструмента за предприсъединителна помощ, вкл. за периода 2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.

Решението е в предписаната от закона форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания, обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво при съблюдаване изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ – в съответствие с посочената разпоредба преди издаването на решението управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Неоснователно се поддържа в жалбата, че възраженията на бенефициера не са обсъдени в мотивите на оспорения административен акт – видно от съдържанието на решението, в т. 1.2. от същото възражението е взето предвид. Следователно, спазено е изискването и на чл. 73, ал. 3 от приложимия ЗУСЕФСУ.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е произнесен в противоречие с материалноправните норми и целта на закона.

По аргумент от чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер, като основанието е извършена нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването  и санкцията при проявлението на съответната хипотеза. Това представлява гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

В случая органът е посочил като основание състава на нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 и т. 9 от и чл. 72, ал. 5 от ЗУСУФСУ – по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012) с оглед допуснато нарушение на правилата за определяне на изпълнител при провеждането на опростена процедура с предмет „Управление на логистиката на събития по проекти № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022 „ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИПП България - Турция 2014-2020. Установяването на конфликт на интереси е предвидено в ЗУСЕФСУ като основание за отмяна или намаляване на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ и вложеното от законодателя съдържание е именно даденото в чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, който урежда финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чрез които се цели тяхната защита от неоправдано разходване и спазване на общностна финансова дисциплина. Понятието „конфликт на интереси“ е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране. То се отнася до случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията.

Доказателствата по делото сочат на обратен на формирания от органа извод за нередност и конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 поради наличие на свързаност между бенефициера Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ и изпълнителя „Странджага БГ“ ЕООД. Според мотивите на оспореното решение Е.Д. И., едноличен собственик и представляващ „Странджа БГ“ ЕООД, е била член на Управителния съвет на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ в периода от 06.02.2010 г. до 14.12.2015 г., както и член на върховния му орган - Общото събрание, включително към датата на провеждане на поръчката, подписване и изпълнение на договора. Този извод е основан на представения в Търговския регистър по партидата на сдружението „Списък на редовните членове на СНЦ „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ с права за участие в Общото събрание на сдружението на 18.11.2021 г., съгласно който на ред № 5 са посочени трите имена на И. и ЕГН. В тази връзка е направено и позоваване на чл. 22 от Устава на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, въз основа на което е прието, че с оглед на разписаните в текста правомощия на върховния орган, последният осъществява контрол върху Управителния съвет на сдружението; реално, като член на Общото събрание на бенефициера, представляващият изпълнителя може да оказва въздействие върху решенията на сдружението, което е обосновало извода на органа за липса на прозрачност и безпристрастност при избора, съответно – за допуснат конфликт на интереси, който възложителят, респ. комисията на бенефициера, са били длъжни да предотвратят, но не са го сторили. Действително, в определен период назад преди сключване и изпълнение на договора според писмените доказателства и свидетелските показания Е. И. е била член на сдружението, а за времето от 2010 г. до 2015 г. е била член на управителния му съвет в качеството на ЕТ „Е. И.“. Доказателствата по делото обаче недвусмислено сочат, че считано от 04.09.2018 г., когато на заседание на УС е разгледано Заявление за прекратяване на членство № 16 от 09.08.2018 г., депозирано от Е. И. като ЕТ „Е. И.“, същата е прекратила членството си в сдружението, което обстоятелство се установява и от представения Списък на редовните членове на сдружението към 04.09.2018 г., в който Е. И. не фигурира. Съобразно чл. 10 от Устава, действащ до 18.11.2021 г., членството в сдружението е доброволно, а придобиването на членство става чрез подаване на писмена молба до управителния съвет на сдружението, която се внася за гласуване на следващо заседание на УС и членството се придобива от датата на решението на УС. Според чл. 16 от същия този устав, членството се прекратява с едностранно писмено волеизявление до управителния съвет на сдружението. Именно в изпълнение на този ред е подаденото от Е. И. като ЕТ „Е. И.“ заявление за прекратяване на членство от 09.08.2018 г., което е разгледано по надлежния ред, видно от съставения Протокол № 4 от 04.09.2018 г. - от тази дата членството на лицето в сдружението е прекратено, поради което името не фигурира в списъка на редовните членове на сдружението към 04.09.2018 г., съответно към 31.03.2020 г.. Е. И. отново е станала член на сдружението, считано от 01.09.2021 г., когато на заседание на УС на сдружението е разгледано подаденото от нея като управител на „Странджа БГ“ ЕООД Заявление за членство вх. № 14 от 28.06.2021 г., видно от съставения Протокол 2 от 01.09.2021 г. Горните обстоятелства обаче не са взети предвид от административния орган. В обжалваното решение са изложени лаконични мотиви досежно неоснователността на така направеното от жалбоподателя възражение. Съдът счита, че конфликт на интереси следва да е налице към датата на възлагане на договора за услуга, а не както се твърди в решението и през предходни и последващи периоди, в случая преди 04.09.2018 г. и след 18.11.2021 г., когато Е. И. е членувала в Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, в което членуват и представляващия възложителя, и членове от оценителната комисия – такова членство не би могло да обоснове наличие на свързаност между лицата. В този смисъл съдът намира това становище на УО за необосновано - след като през периода на сключване и изпълнение на договора (времето от 31.10.2019 г. до 30.10.2020 г.) управителят и едноличен собственик на „Странджата БГ“ ЕООД Е.Д. И. не е била член на Общото събрание на Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, то не би могло да се приеме за вярно твърдението в оспорения акт, че е налице свързаност между бенефициера Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“ и изпълнителя „Странджата БГ“, гр. Ямбол. Независимо от приетото в акта, че липсва финансов ефект върху средствата, предоставени от Европейските и инвестиционните фондове, респ. - не е налице нередност поради обстоятелството, че „Геострой Инженеринг“ ЕООД не е избран за изпълнител, следва да се отбележи, че доколкото по делото са налични доказателства (Декларация от Председателя на УС на Сдружение „Агенция за регионално развитие и инвестиции – Ямбол“), че през 2019 г. сдружението не е извършвало дейност по смисъла на т. 30 от ДР на Закона за счетоводството, то необосновани се явяват и изводите на УО за свързаност между член на управителния съвет на бенефициера (С.П.С.) и член на комисията на възложителя (Г.И.М.) и „Геострой Инженеринг“ ЕООД чрез неговия управител М.В.Т..

От изложеното дотук се налага извод, че не е налице твърденият в оспореното решение конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Цитираната разпоредба е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Тук съдът отчита и насока 104 от Регламент (ЕС) 2018/1046, според която понятието „конфликт на интереси“ следва да се използва единствено за случаите, в които лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол или длъжностно лице или служител на институция на Съюза или на националните органи на всяко равнище се намира в такава ситуация.

Органът е посочил установените от него факти, на база на които е формирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси, но не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, така и за изпълнителя. Изобщо не е анализирал поставените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, дадената оценка на спечелилия участник и начина на формирането , което е относимо към обективното установяване на твърдян конфликт на интереси. Показанията на свидетеля С. са в съответствие с представените по делото сертификати за верифицирани разходи от контрольор първо ниво на контрол за отчетни периоди от 24.07.2019 г. до 23.01.2020 г., от 24.01.2020 г. до 23.04.2020 г., от 24.04.2020 г. до 23.07.2020 г. и от 24.07.2020 г. до 08.11.2020 г., във всеки от които в графа „Открит ли е някакъв конфликт на интереси“ е отбелязано „не“. Това също сочи на недоказаност на основанието за налагане на финансова корекция. Ето защо не може да се приеме за доказано, че сдружението не е действало безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проект № СВ005.2.23.022 „CRAFTS-NETWORK for joint initiatives for their protection, promotion and turning them into tourist attractions (ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции), финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП за ТГС България-Турция 2014-2020, още повече, че сочените обстоятелства, обосноваващи свързаност според административния орган между бенефициера по договора за субсидия и изпълнителя по договора за услуга, не са осъществени в действителност. По изложените съображения съдът счита, че е налице материална незаконосъобразност на оспорения акт, който порок обуславя отмяната му. В този смисъл актът е произнесен и в разрез с целта на закона.

При този изход на спора, предвид своевременно заявената от процесуалния представител на оспорващия претенция за разноски и съобразно разписаното в чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в претендирания общ размер от 3 273,18 лева, включващ държавна такса от 173,18 лева и адвокатско възнаграждение от 3 100 лева. Възражението за прекомерност на ответната страна съдът счита за неоснователно, доколкото с оглед материалния интерес по делото (14 870 евро, равняващи се на 29 083,19 лева) размерът на договорения хонорар не надвишава значително предвидения в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. минимален размер на адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД02-14-499 от 21.04.2023 г. на Ръководителя на УО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИПП за ТГС България - Турция 2014 - 2020 по проект № СВ005.2.23.022 „CRAFTS-NETWORK for joint initiatives for their protection, promotion and turning them into tourist attractions (ЗАНАЯТИТЕ - МРЕЖА за съвместни инициативи за тяхното опазване, популяризиране и превръщането им в туристически атракции), финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП за ТГС България-Турция 2014-2020 с партньор Сдружение „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № СВ005.2.12.079 & СВ005.2.23.022/2,Lot2: СВ005.2.23.022/31.10.2019 г., сключен с изпълнителя „Странджата БГ“ ЕООД, гр. Ямбол на стойност от 14 870 евро с ДДС.

ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, ГР. СОФИЯ, ул. *** № 17-19, да заплати на СДРУЖЕНИЕ „ЕВРОКЛУБ ЖЕНА“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „***“ № 1, с представляващ Т.Й.Б., разноски по делото в размер в размер на 3 273,18 (три хиляди двеста седемдесет и три лева и осемнадесет стотинки).

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок.

	Съдия:	/п/ не се чете