О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Габрово, 09.07.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание, на девети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
като изслуша докладваното от съдията Миланези
т. д. № 59 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 130 от ГПК.
Настоящото производство
по т. д. № 59/17 г. е образувано въз основа на искова молба с вх. №
2317/02.06.2017 г. от "М П и П" АД,
гр. Габрово, представлявано от изпълнителния директор С. П.П. против
"М и" АД, гр. Габрово, с която първоначално са предявени, при
условията на евентуалност, четири иска подробно описана в молбата.
С
молба ищецът "М П и П" АД, гр.
Габрово, представлявано от изпълнителния директор С. П.П., оттегли предявените
искове с пр. осн. чл. 170 във вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, евентуално
за недействителност поради накърняване на добрите нрави по чл. 26, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД и евентуално недействителност поради сключването му без
основание по чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД на договор за учредяване на договорна
ипотека с нотар. акт № 44, том ІV, рег. № 10516, дело № 484 от 2016 г. на
нотариус рег. № 093 на НК. Съдът с определение № 281 от 16.07.2018 г. прекрати
производството по т. д. № 59/2017 г. по описа на ГбОС по тези искове на осн.
чл. 232 от ГПК.
В
първоначалната искова молба се излага, че Б. П., като изпълнителен директор на
"М П и П" АД е подписал нотар. акт за учредяване на договорна ипотека
№ 44, том ІV, рег. № 10516, дело № 484 от 2016 г. на нотариус рег. № 093 на НК,
като е ипотекирал в полза на свързано с него дружество "М и" АД
подробно описаните в исковата молба, недвижими имоти. Твърди се, че ипотечният
акт и посочените в него споразумение и анекс, са недействителни и не пораждат
действие за дружеството, тъй като са подписани от този изпълнителен директор
във вреда на дружеството по смисъл на чл. 40 от ЗЗД. Ипотечният акт,
споразумение и анекс към него били сключени във вреда на ищцовото дружество,
тъй като същото не дължи никакво обезщетение на "М и" АД, а още по
малко в сочения размер и П. задължил дружеството по несъществуващо вземане.
Налице било сигурно настъпване на ведра, тъй като на 28.07.2017 г. за "М П
и П" АД настъпва посочения в ипотечния акт падеж. Вредата била в особено
големи размери, а именно 2 800 000 лв. Налице било споразумяване, тъй като и
двете страни знаели, че сключеният договор обективно уврежда представлявания.
Налице била недобросъвестност у Б. П. и вредоносния резултат бил умишлено
целен. Твърди се, че с подписването на споразумението и анекса към него, както
и самия ипотечен акт П. задължил ищцовото дружество да заплати на собственото
му дружество сумата от 2 800 000 лв. Предявено е искане да се признае за
недействителен, на осн. чл. 40 ЗЗД, в отношенията между "М П и П" АД
и "М и" АД, договор за учредяване на договорна ипотека, съдържаща се
в нотар. акт № 44, том ІV, рег. № 10516, дело № 484 от 2016 г. на нотариус рег.
№ 093 на НК.
С
определение № 281 от 16.07.2018 г. постановено по настоящото дело, се указа на
ищеца, по заявения за разглеждане иск с пр. осн. 40 от ЗЗД, да отстрани
констатирани нередовности на същия и да обоснове правния си интерес от така
предявения установителен иск, тъй като към момента на предявяване на исковата
молба, ищцовото дружество не е собственик на
имотите, върху които е учредена ипотека, тъй като същите са отчуждени от
него след това.
С
молба с вх. № 2706/30.07.2018 г. "М П и П" АД, гр. Габрово, представлявано от изпълнителния
директор С. П.П., чрез адв. Д. излага, че с предявения иск не се търси прогласяване
на нищожност на споразумението от 28.04.2016 г. и анекса към него от 25.11.2016
г. Единствено се искало недействителност на ипотечния договор, а другите
доводи, свързани с нищожността на споразумението и анекса, имали връзка към
установяване на основателността на иска по чл. 40 от ЗЗД. Излага твърдения по
предявения иск.
За
правния си интерес от предявяване на иска по чл. 40 от ЗЗД, със заявения вече
петитум, твърди, че следвало да се отчита специалната му функция, тъй като
съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗЗД, правните последици на сключения от представителя
договор, настъпват директно в правната сфера на представлявания "М П и
П" АД и за това винаги имал интерес да се прогласи недействителността на
сключената от представител правна сделка. Тъй като дружеството търпяло
последиците от сделката, то същото имало интерес да прогласи недействителността
й. Тъй като дружеството се е разпоредило с ипотекираните имоти в полза на трето
лице, за него възникнал правен интерес от завеждане на иска, с оглед
евентуалното ангажиране на отговорността на "М П и П" АД за съдебно
отстранение. Към момента на продажбата, на дружеството не му било известно, че
имотите са обременени с чужди облигационни права и "М П и П" АД ще
отговаря за евикция пред третото лице купувач, което може да иска разваляне на
договора и връщане на цената и обезщетение за вреди или намалена продажна цена.
Постъпила
е и молба с вх. № 3038/31.08.2018 г. от "М П и П" АД, гр. Габрово,
представлявано от изпълнителния директор Б. П., който взема становище по
допустимостта на иска.
Абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на предявен установителен иск, за
наличието на която съдът следи служебно, е съществуването направен интерес за
ищеца от търсената с него защита, който интерес следва винаги да е конкретен. Настоящият
състав на съда намира, че не е налице правен интерес към настоящия момент от предявяване
на установителен иск, с който се иска да се признае за установено за
недействителен, на осн. чл. 40 ЗЗД в отношенията между "М П и П" АД и
"М и" АД, договор за учредяване на договорна ипотека, съдържаща се в
нотар. акт № 44, том ІV, рег. № 10516, дело № 484 от 2016 г. на нотариус рег. №
093 на НК. Ищцовото дружество обосновава интерес си с евентуалното настъпване
на евентуална вреда за него, в случай, че и "М и" АД предяви права по
ипотеката към третото лице купувач "Галя Спайс" ЕООД, което можело да
бъде отстранено от имота и на това основание да поиска от "М П и П"
АД връщане на цената и обезщетение, във връзка с евикцията. Интересът следва да бъде конкретен, а не хипотетичен, с оглед
настъпването на бъдещо несигурно събитие, на каквото в случая се е
позовал ищеца. Евентуалната вреда, от евентуално предприети действия на
ответното дружество по спора, спрямо имоти, които дружеството вече е отчуждило,
не може да се приеме, че има конкретен правен интерес към момента. Недопустим е
иск за защита на субективно право, пораждането на което е предполагаемо и е в
зависимост от бъдещи несигурни събития, респективно се основава на правно
очакване. Докато не е налице обективиран правен спор, няма повод за завеждане на
делото няма и правен интерес.
Освен
това видно от представените по делото нотар. акт за продажба на недвижим имот №
47, том ІІ, рег. № 2605, дело № 213 от 28.11.2016 г. и от нотар. акт за
продажба на недвижим имот № 70, том ІІ, рег. № 2814, дело № 236 от 27.12.2016
г. (л. 120, 121 и л. 122 от делото) имотите, предмет на прехвърляне не са
заплатени от купувача, а е уговорено, че цената ще се заплати до 30.11.2041 г.,
т.е. купувача не може да иска връщане на цената от ищеца, която той не е
получил съгласно чл. 192 от ЗЗД. Следва да се посочи, че и евентуална вреда не
може да обоснове интереса на ищеца по отношения на втората по време продажба,
извършена на 27.12.2016 г., тъй като процесната ипотека е била учредена месец
по -рано и продавача не би могъл да отговаря за недостатъци, които са били
известни на купувача при продажбата. Следва да се вземе предвид и че когато е
налице интерес от предявяване на установителен иск, неговото успешно провеждане
би било от значение за възникването, съществуването или съдържанието на др.
правоотношения между страните, но при така обоснования правен интерес по така
предявения иск, правните последиците на решението ще настъпят в правната сфера
на купувача - трето лице на делото, а не в тази на ищцовото дружество. Предвид
гореизложеното, предявеният иск е недопустим, поради липса на една от
абсолютните процесуални предпоставки за разглеждане на иска, а именно правен
интерес от предявяването му, поради което и на осн. чл. 130 от ГПК делото
следва да бъде прекратено.
Воден от гореизложеното, Габровският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 59/17
г. е образувано въз основа на искова молба с вх. № 2317/02.06.2017 г. от "М
П и П" АД, гр. Габрово по
предявения иск с пр. осн. чл. 40 от ЗЗД, като недопустим, на осн. чл. 130 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико Търново, в едноседмичен срок
от връчването му на страната.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: