Р Е Ш Е Н И Е
№ 2394
гр. Пловдив, 21.12.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети
ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Илияна Джубелиева, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 2322,
по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на Директор Дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП Пловдив, чрез юрк. К., срещу Решение № 1417/15.08.2023, постановено по АНД
№ 2066/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменено
Наказателно постановление № 684639-F685558/05.01.2023г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП - Пловдив, с което на „Сит Билд“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Никола Вапцаров“ бл.143,
представлявано от управителя П. Г., е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. ал.3 от ЗДДС за неподадени отчетни
регистри за м. 05.2022г. Касаторът счита, че оспорваното съдебно решение е
незаконосъобразно и неправилно. Подържа се, че с разпоредбата чл. 125, ал. 1 от ЗДДС се съдържат две отделни административни нарушения, за които следва да се
наложат две отделни административни наказания, поради което процесното НП
неправилно е отменено от първоинстанционния съд. Иска се отмяна на оспорваното
решение и потвърждаване на издаденото НП. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът
- „Сит Билд“ ООД, с ЕИК ***, чрез адвокат Б., ангажира становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за основателност на касационната
жалба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана
по същество касационната жалбата е основателна.
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „„Сит Билд“ ООД, с ЕИК *** за това, че на 15.06.2022г. при
извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е установено, че дружеството,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок (до
14.06.2022г. вкл.) за подаване на отчетни регистри за данъчен период 01.05.2022г.
- 31.05.2022г., съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл.
125, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл. 179, ал. 1 от същия закон е наложена
имуществена санкция на дружеството в размер на 500 лв.
Районен
съд Пловдив е счел, че от страна на наказващия орган неправилно е приложен
законът, тъй като за едно нарушение са наложени две наказания, а именно по
процесното НП за неподаване в срок на отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС и
издадено друго НП № 684636-F675555/05.01.2022г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП - Пловдив(служебно известно на РС по АНД № 2064/2023 на
РС Пловдив), за неподаване в срок на справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за
същия данъчен период като процесния. Съдът е стигнал до извода, че като е
разделил на две вменените на дружеството нарушения, актосъставителят и
наказващият орган неправилно са приложили закона, като са вменили в непълен
състав извършеното деяние на административното нарушение. С тези аргументи и
посочване на съдебна практика на Административен съд Пловдив, РС е приел, че
оспорваното пред него НП е незаконосъобразно.
Решението
е неправилно.
Съгласно
чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000
лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва
да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнасят.
Дружеството
– ответник по касационната жалба, е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към
датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е длъжно
да подаде справка декларация и отчетни регистри за месец 05.2022г. най-късно до
14.06.2022г., което не е сторено. Касационната инстанция споделя изводите на
районния съд, че според закона тези действията за подаване на справка –
декларация и информация с отчетните регистри се извършват заедно. Издаденото
НП, с което е ангажирана отговорността на дружеството за неподадена справка
декларация за 05.2022г., е релевантно към въпроса за решаване на
законосъобразността на процесното НП, ако е влязло в сила. След служебна
справка в деловодната система на Административен съд Пловдив, не се установява,
да е налице краен съдебен акт, с който да е разрешен правният спор по
законосъобразността на НП, с което да е ангажирана отговорността на дружеството
за неподадени СД за май 2022г. По справка от сайта на РС Пловдив, се
установява, че с решение по АНД № 2064/2023г. е отменено НП.
По
делото е установено, че не са подадени отчетни регистри за май 2022г. След като
не са подадени до 14.06.2022г. и това е безспорно установено по делото, то
правилно е ангажирана отговорността му и издаденото НП е законосъобразно.
Към
настоящия момент няма наложено друго наказание за същия данъчен период, за да е
нарушен принципът за пропорционалност с оглед преследваната цел – да се
дисциплинира задълженото лице към спазване на установения ред за своевременно
отчитане на облагаемите по ЗДДС доставки. Напротив, липсата на санкциониране
както за неподадената справка-декларация, така и за отчетните регистри би
довела до пълно неглижиране на публичните задължения от лицата, както и до
невъзможност да бъде постигната целта на административното наказание – да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Затова
поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона
обжалваното решение следва да бъде отменено. Тъй като правнорелевантните факти
са установени по безспорен начин, по несъмнен начин са доказани нарушението,
нарушителят и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не е налице
основание за връщане на делото за ново разглеждане.
Административнонаказателното
производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Безспорната доказаност
на нарушението и нарушителя е основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството.
В
случая на конкретното нарушение не може да се обоснове извод, че същото е с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушение от
този вид. Продължителността на забавата на скрепените със срок задължения е
един от критериите за укоримостта на деянието, а в случая тя не е малка – не са
подадени отчетни регистри до датата на съставяне на АУАН – 12.09.2022г.
Нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури нормално
функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната отчетност, поради
което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с по-сериозна степен на
обществена опасност в сравнение с други състави на административни нарушения.
Търговските дружества поради това и като осъществяват тази дейност по занятие и
са регистрирани по ЗДДС, следва да организират дейността си по такъв начин, че
да изпълняват точно и своевременно завишените законови изисквания към дейността
си, предвид специалната данъчна регистрация. Размерът на наложената имуществена
санкция от 500 лева е определена в минималния размер. Процесното НП е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Решението на районния съд е
неправилно и следва да бъде отменено.
При
този изход на спора направеното от процесуалния представител на касатора искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, което следва да
бъде определено в размер на общо 160 лв. за двете инстанции.
Водим
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 1417/15.08.2023, постановено по АНД № 2066/2023 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 684639-F685558/05.01.2023г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП - Пловдив, с което на „Сит Билд“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Никола Вапцаров“ бл.143,
представлявано от управителя П. Г., е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. ал.3 от ЗДДС за неподадени отчетни
регистри за м. 05.2022 г.
ОСЪЖДА
„Сит Билд“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Пловдив,
бул. „Никола Вапцаров“ бл.143, представлявано от управителя П. Г., да заплати
на Националната агенция за приходите, сумата от 160 (сто и шестдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.