О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.03.2018 год., гр.
Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ІХ състав, в
закрито заседание на тридесети март 2018 г. в състав:
СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
като разгледа гр.дело № 462 по
описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на Н.Б.
Божилова, ЕГН:**********,*** в качеството й на майка и законен представител на
малолетния Д.А.М., ЕГН:**********. Адрес ***, офис 107, за адвокат К.С.П.- Г. против
А.В.М., ЕГН:**********,***.
Съдът изготви следния проект за доклад
на делото:
Твърди се в исковата молба, че страните нямали
сключен граждански брак. От съвместното им съжителство на ***г*** бил роден
малолетното - Д.А.М.. Детето е припознато от ответника и е съставен акт за
раждане №0271/02.03.11.2013г. от Община Пазарджик.
Първоначално отношенията между страните
се развивали нормално. Живехме на семейни начала в наета квартира в
гр.Пазарджик, ул. "Райко Алексиев" №2, ет.6, ап.24. След раждането на
детето Д.А.В., отношението на ответника се променило, възникнали сериозни
разминавания и несъответствия във вижданията им за съвместен живот. А. не искал
да споделя общите грижи и отговорности за семейството. Не полагал никакви грижи
за детето, не излизал с ищцата и детето никъде, не го разхождал, не се
занимаваше и не общувал с него по никакъв начин. Ответника излизал с приятелите
си, прибирал се късно през нощта и това отношение към семейството му
непрекъснато се задълбочавало. Сметките от направените разходи за домакинските
нужди- ток, вода и други разделяли наполовина. Издръжката на роденото от
съвместното съжителство дете- Д. и грижите за него била изцяло поета от ищцата,
като за това й помагали нейните родители. През 2015г. ответникът А. претърпял
операция, след която отношението му към ищцата и детето рязко се променило и от
незаинтересованост се превърнало в агресия, проявяваща се в ежедневни скандали
и разправии, които се случвали в присъствието на сина им. През месец април
2017г., след поредния скандал по между
им, ищцата поискала от А. да напусне квартирата, а тя и детето се
преместили при родителите й, където живвели известно време. След раздялата, скандалите
между тях не престанали, напротив станаха все по чести и ожесточени.
Многократно била сигнализирала на телефон 112 за неговото агресивно поведение,
насочено срещу нея, близките й и колегите й, за което са му били съставяни
предупредителни протоколи от органите на МВР.
През месец Август 2017г. ищцата подала
искова молба с предмет чл.127, ал.2 във вр. с чл.143 от СК до РС-Пазарджик и било
образувано гр.д.№3260/2017г. на PC- Пазарджик. С оглед на това ответника А.,
започнал многократно да я търси и убеждава, че ще се промени и я помолил да
оттегли иска си и да му даде последен шанс да се поправи. С молба от
11.09.2017г. до РС- Пазарджик иска срещу него бил оттеглен.
Твърди се, че за няколко месеца
ответника наистина се променил, но в последствие отново започнал да се държи
агресивно не само с ищцата, но и с близките й, както и да я обижда с нецензурни
думи на обществени места в присъствието на детето им. За едни от поредните му
скандали и агресивно поведение станали на 28.12.2017г., 30.12.2017г. и
31.12.2017г. била подала жалба с вх.№181800-58 от 02.01.2018г. до
РУ"Полиция" гр.Пазарджик, за което на А. му бил съставен
предупредителен протокол.
Заявява се, че към настоящия момент
ищцата и малолетният й син Д.А.М. живеели
самостоятелно на адрес гр.Пазарджик, ул."Райко Алексиев"№2, ет.6,
ап.24. Единствено тя полагала грижи по отглеждането на детето. Помагали й
родителите й в грижите за него. Ответника, както при съвместното им
съжителство, така и към настоящият момент, категорично отказвал да споделя,
както общите грижи за детето, така и неговата издръжка. От раздялата по между
им - до сега бил дал 60.00 (шестдесет)лева, с които ищцата покрила някои нужди
на детето. А. идвал, когато той решал, да вижда детето, като тези срещи ставали
в присъствие на ищцата и по никакъв начин не били възпрепятствани.
Малолетното дете Д. посещавал III-в
група „Слънчице" в ОДЗ "Калина Малина" гр.Пазарджик. Ищцата работила,
като технически сътрудник / пласмент в "Щека Електроник България"
ЕООД, гр.Съединение и пътувала всеки ден до работното си място с организиран
транспорт от страна на работодателя. Брутното й месечно възнаграждение било в
размер на 1205,53 (хиляда двеста и пет лева и петдесет и три стотинки), от
които след приспадане на данъците получавам 940.00(деветстотин и четиридесет
лева).
Оформен е петитум, съдът да постанови
решение, с което роденото от фактическото съжителство на страните - дете Д.А.М., ЕГН **********, да живее при ищцата,
неговата майка на адрес: обл.Пазарджик, общ.Пазарджик, гр.Пазарджик,
ул."Райко Алексиев" №2, ет.6, ап.24;
2. Родителските
права относно малолетното дете Д.А.М. ЕГН **********, да се предоставят на ищцата,
неговата майката - Н.Б. Божилова с ЕГН ********** .
3. Да
се определи подходящ режим на лични отношения на ответника А. Владмиров М. с
детето Д.А.М..
4. ответника
А.В.М. да бъде осъден да заплаща месечна издръжка на малолетния си син Д. роден
на ***г., с ЕГН********** в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, чрез мен,
като негова майка и законен представител - Н.Б. Божилова до 29-то (двадесет и
девето) число на месеца, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска
до окончателното й изплащане, считано от предявяване на исковата молба до
навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства, погасяващи
това задължение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане.
Претендират се сторените по делото
разноски.
Приложени са писмени доказателства по
опис: копие от Удостоверение за раждане №0271/02.03.2013г., изд. от Община
Пазарджик; копие от Удостоверение №0166/12.01.2018г., изд. от ОДЗ „Калина
Малина"; копие от Трудов договор от 06.02.2015г. и допълнително
споразумение от 08.06.2017г. на „Щека Електроник България" ЕООД; Договор
за правна защита и съдействе № 002915 от 29.01.2018г. на АК-Пазарджик; Документ
за внесена държавна такса; Препис от искова молба и доказателства за ответника;
Направени са доказателствени искания за
допускане до разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, които щели да
установят обстоятелствата, които се твърдят в исковата молба.
Ответникът е представил писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК, с който заявява, че предявеният иск е процесуално
допустим, но неоснователен.
Оспорва изцяло твърденията на ищцата
изложени в исковата молба. Твърди, че е съвестен и отговорен родител, като към
момента бил безработен и нямал никакви доходи. Освен това бил с 30% трайно
намалена работоспособност.
Моли, съдът да определите минимален
размер на месечна издръжка.
Представям и моли да се приеме като писмено
доказателство Експертно решение на МБАЛ Пазарджик.
Направено е доказателствено искане за
допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане, които щели да
осопорят наведените в исковата молба твърдения.
Предявеният иск е с правна квалификация
по чл. 127, ал.2 от СК във вр. с чл. 143 от СК.
Писмените доказателства са допустими и
относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети по делото.
В тежест и на двете страни е да докажат
твърденията си за размера на доходите на двамата родители и нуждите на детето.
В производството по делото
доказателствената тежест се носи от всяка от страните за доказване на
твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
Съдът на основание чл.312, ал. 1, т. 3
от ГПК указва на страните ,че могат да постигнат спогодба по делото или да
прибегнат към извън съдебно уреждане на спора.
По изложените съображения и на осн. чл.
312 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства – по опис.
ДОПУСКА до разпит на
трима свидетели, при режим на довеждане, поискани от ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит на
трима свидетели, при режим на довеждане, поискани от ответната страна.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ
социален доклад от ДСП – Пазарджик, отдел „Закрила на Детето“.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2018 г. от 10.20 ч.
УКАЗВА НА СРАНИТЕ, че съобразно
правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна носи доказателствена тежест
относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, като
доказателствената тежест е за страната, която твърди положителен факт.
Страните да се призоват лично и чрез
пълномощниците им.
Да се изпрати на страните и ДСП
Пазарджик препис от настоящото определение.
Определението е по движението на делото
и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/Майа Попова/
.