Р Е Ш Е Н И Е
№ 161
град Горна Оряховица, 05.06.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, девети състав, в публично заседание на седми май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Цветомира Николова и в
присъствието на прокурора …………………………., разгледа докладваното от съдията Попов
АНД № 270 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите
от ЗАНН по жалба на „ЮППИ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Горна Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров“ № 10, представлявано от
управителя В.И.С., ЕГН: **********, против Наказателно постановление № РД -05-7
/ 27.03.2019 г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Велико Търново,
с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лв. на основание чл. 218, ал.3 от Закона
за здравето /ЗЗ/ за нарушение на чл. 56, ал.1 от същия закон.
В жалбата се твърди, че НП противоречи на
закона. Жалбоподателят не е съгласен, че
представляваното от него търговското
дружество е нарушило разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗЗ. Сочи, че с тази норма се забранява
тютюнопушенето в закрити обществени места. По тази причина нарушаването на
посочената разпоредба се извършва чрез конкретно действие - тютюнопушене в
закрито обществено място, а такова действие може да извърши само конкретно
физическо лице, но не и юридическо лице. Според г-н С. в наказателното
постановление не е посочено какво е съответното действие, респективно
бездействие, с което се твърди, че дружеството стопанисващо проверяваното
заведение е нарушило нормата на чл.56, ал.1 от 33. Уточнява се, че в ЗЗ е
предвидена и административно- наказателна отговорност за еднолични търговци и
юридически лица. Тази санкция, според жалбоподателя, следва да се тълкува
единствено като такава за извършено допустителство,
предвид обстоятелството, че последните не биха могли лично да нарушат забраната
по чл.56, ал.1 от ЗС. Освен това при допуснати административни нарушения,
съгласно чл.10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в случаите, предвидени в
съответния закон или указ, а в нормата на чл.56, ал.1 от Закона за здравето се
въвежда отговорност само за извършителите на административното нарушение, но не
и за допустителите. В акта е следвало да се индивидуализират самите
нарушителите. На тях е следвало да им се
съставят актове за установяване на
административно нарушение. Според жалбоподателя В. С. - този пропуск, на
актосъставителя, а впоследствие и на административнонаказващия орган,
представлява процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в рамките на
съдебното производство.
В
заключение, в жалбата се сочи, че дружеството е изпълнило всички свои
задължения по ЗЗ свързани с недопускане на тютюнопушене на заведението. В него
е нямало пепелници и никой от персонала не е предоставял на клиентите
пепелници. Служителите в заведението правят всичко възможно да не допускат
тютюнопушене в него.
В проведеното по делото съдебно заседание:
-
„ЮППИ“ ООД се представлява от адвокат И.И.
от ВТАК (редовно упълномощен). Адвокат И. заяви, че поддържа жалбата срещу процесното НП.
-
Регионалната здравна инспекция (РЗИ) - Велико Търново се представлява от
адвокат Албена Драгнева от ВТАК (редовно упълномощена). Адвокат Драгнева помоли
съда да остави без уважение жалбата на „ЮППИ“ ООД като неоснователна и да
потвърди НП, като законосъобразно и правилно.
В
хода на съдебните прения:
Адвокат
И.И. помоли съда да уважи жалбата срещу процесното НП, тъй като същата е
незаконосъобразно по съображения, изложени в жалбата. Представи писмена защита,
в която отново изложи същите като в жалбата си съображенията, обосноваващи
твърдението за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Адвокат
Албена Драгнева, в качеството си на процесуалният представител на РЗИ – Велико
Търново, помоли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и
недоказана. Посочи, че НП е издадено въз основа на акт № 16/11.03.2019 г. за
това, че при извършена проверка на 27.02.2019 г. служители на РЗИ – Велико
Търново в заведение клуб „Фреш”, находящо се в гр. Горна Оряховица, на ул. „Вичо
Грънчаров” № 10, са установили, че на три от масите в залата, в която е
разположен барът, клиенти на заведението пушат цигари от тютюневи изделия като
пепелират в поставени на масите пепелници. В пепелниците е имало угарки от тютюневи изделия. Адвокат
Драгнева уточни, че заведението представлява обществено място по смисъла на §1а
от ДР на ЗЗ. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗЗ се забранява тютюнопушене в закрити
обществени места. Уточни, че съгласно действащото към момента законодателство,
в заведенията, представящи обществени места не съществува възможност да има
обособяване на зали за пушачи и непушачи. Тоест налице е абсолютна забрана за
тютюнопушене. Според адвокат Драгнева нарушението безспорно се доказа от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно е установен факта
на пушене. Процесуалният представител на АНО (административно наказващия орган)
посочи, че е станало ясно, че барманката, не е имала достатъчна видимост към
залата и предвид нейната ангажираност, явно не е видяла въпросното пушене в
обекта. По отношение на втората
свидетелка, водена от процесуалния представител на жалбоподателя, е станало
ясно, че тя е присъствала в крайната част на проверката. Тоест в момента,
в който е влязла в заведението, пушенето е било преустановено. Адвокат Албена
Драгнева поясни, че се е изяснило, че тя е влязла в момент, в който от около 20 минути свидетелката Г. и съответно Д.Д.
са писали на масата, тоест поне 20 минути е вървяла писмената работа на масата
и повече от половин час преди това е протекла проверката. Според процесуалният
представител на АНО в жалбата,самия факт на пушене не се отрича, а се оспорва
единствено адресата на акта и НП, а именно, че не следвало това да бъде
юридическо лице, а конкретното физическо лице или лица - пушачи в заведението. Адвокат
Драгнева бе категорична, че твърденията за липса на основание за ангажиране на
отговорността на юридическото лице са неоснователни. Посочи, че в разглеждания
случай е ангажирана вина на юридическото лице, която е безвиновна, обективна, и
не зависи от вината на конкретно физическо лице. Достатъчно е да бъде
осъществен фактическия състав на нарушението и за него да е предвидена санкция
за юридическо лице. Според адвокат Драгнева в разглеждания случай фактическият
състав на нарушението по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ е осъществен. Извършено е
тютюнопушене в закрито обществено място, като за това нарушение е предвидената
санкция за юридически лица в чл. 218, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЗ. Адвокатът
заяви, че твърденията, че е трябвало да се индивидуализират конкретните
физически лица, които са пушели, са ирелевантни. Дали те са описани конкретно
като имена и ЕГН или не, не променя факта на тютюнопушене в заведението и
нарушението на абсолютната забрана за тютюнопушене на закрито обществено място.
Дори и да е била ангажирана отговорност на конкретно физическо лице, тази
отговорност е независима от отговорността на юридическото лице, която е
безвиновна отговорност. Адвокат Драгнева
уточни, че за осъщественото нарушение на чл. 56, ал.1 от ЗЗ, на „ЮППИ“ ООД е наложен
минимален размер на предвидената санкция. Заяви, че става въпрос за нарушение с
известен здравен риск и по тази причина не следва то да се приема като
маловажно. Процесуалният представител на
АНО бе категоричен, че актът, и НП съдържат всички необходими реквизити от чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Жалбоподателят е бил поканен лично да се яви, явил се е и
лично е подписал акта. Постъпило е възражение, което е разгледано, но е
преценено като неоснователно и съответно е издадено НП. Не е нарушено правото
на защита на жалбоподателя. Актът е съставен от компетентно лице. По изложените съображения и доводи адвокат
Драгнева помоли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана
и съответно да потвърди НП като законосъобразно и правилно.
След
като прецени обжалваното наказателно постановление, с оглед обстоятелствата
посочени жалбата и събраните по делото доказателства,съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 27.02.2019 г., по повод постъпил в РЗИ - Велико Търново по
телефона сигнал с вх. № 96-00-24/13.02.2019 г. (лист 34) за тютюнопушене в клуб
„Фреш“, намиращ се в търговски обект „Макс Марк“ гр. Горна Оряховица – 2 етаж,
е извършена проверка с начален час 11,18 ч. във „Фреш клуб“, гр. Горна
Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров“ №10, стопанисвано от „ЮППИ“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров“ №10. Проверката
е извършена от св. Н.Г.Г. - главен инспектор в дирекция „Обществено здраве“,
отдел „Държавен здравен контрол“ в РЗИ - Велико Търново, в присъствието на св. Д.М.Д.
- инспектор в дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ в
РЗИ - Велико Търново.
В
своите показанията св. Н.Г. сочи, че ревизирания обект – клуб „Фреш“ е стопанисван
от „ЮППИ“ ООД. Представлявал закрито обществено място. Обектът е затворен.
Разделен е бил със стъклена стена и стъклена врата, т.е. имало е обособени две
зали, като в едната зала се намирал барът и в същата зала е имало пушачи. Имало
клиенти на заведението на три от масите, които са пушели цигари от тютюн. Н.Г.
и Д.Д. са отишли на бара и са се легитимирали. Обяснили са какъв е поводът и св. Г. е поискала със
сервитьорка да отидат в двете зали. Отишли са и са видели, следното: - на три от масите в залата, в която се намирал
барът е имало поставени върху масите стъклени пепелници, в които имало угарки
от цигари. Свидетелката поясни, че клиенти на заведението са пушели тогава,
когато със св. Д. реално са влезли при започването на проверката. Имало е мирис
на тютюнев дим, на самите маси отгоре е имало кутии цигари. След това са седнали на една от масите и свидетелката
е написала констативния протокол, в който е описала това, което е видяла. В
протокола е написала управителя да се яви в РЗИ – Велико Търново на определена
дата между 13,00 и 14,00 часа за съставяне на акт. В уречения ден и час се е явил
управителя на заведението г-н С.. Изготвен
е бил акта. Същият е бил подписан от управителя С..
Показанията
на св. Д.Д. изцяло се препокриват с показанията на св. Неолина Г.. Тя потвърди,
че е присъствала на извършената проверка във клуб „Фреш“. Уточни, че
заведението се намира в сградата на „Максмарк”. И двете му зали са в закрити
помещения. Като са влезли със св. Г. в заведението са установили, че в едната
зала не се е пушело. Спомни си, че на три от маси в залата, където е барът се е
пушело. На едната маса са били две жени, на другата - двама мъже и на третата
маса е имало един мъж. Те, според свидетелката са пушели тютюневи изделия.
Имало е пепел от цигари, имало е угарки
или фасове в съдовете, в които тръскаха. Тези съдове са били на масата и в тях е
имало угарки. Миришело е на тютюнев дим. Свидетелката потвърди, че Н.Г. е попълнила
протокол за извършената проверка. Извикали са управителя на заведението - господин С.. Той
не е отрекъл , че в заведението се извършва тютюнопушене. Точните думи не се
сещам, но каза, че е възможно да се е пушило в заведението. В съставения
протокол най-отдолу е било написано кога и къде да се яви управителя. В уречения ден и час г-н С. ***, където е бил
оформен актът (АУАН от юридическо лице – лист 7). Актът е подписан от св. Д..
Бил е подписан и от управителя В.С..
От
показанията на свидетелката Л.Б. се установява, че тя е присъствала в
качеството на свидетел при съставяне на акта. Потвърди, че господин С. *** и е
подписал акта. Тя също го е подписала. Уточни, че управителят С. не е отрекъл,
че е имало пушене в обекта, казал е, че ще жали акта.
В
хода на делото са разпитани в качеството на свидетели лицата Ваня Колева и
Емилия Караиванова.
Свидетелката
Колева е била бармана в клуб „Фреш“, в момента на извършване на проверката от
органите на РЗИ – Велико Търнов в лицето на св. Г. и св. Д.. Видно от нейните
показания е, че не е видяла клиенти на заведението да пушат. В този момент тя е била служебно
ангажирана - имала е много поръчки. Освен това от работното си място е нямала
поглед върху цялата зала.
Свидетелката
Караиванова заяви, че е била в клуб „Фреш“ заедно с още две жени, в момента на
извършване на проверката от св. Г. и св. Д.. Заяви,
че не е видяла пушачи в заведението. Била е седнала на една маса с тях, т.е. на
масата са били три жени. Срещата им се е състояла преди 12,00 ч.
Свидетелката
уточни, че е чула от съседната маса барманката на по-висок тон да казва: „Къде
са пепелниците”. Тогава е разбрала, че се извършва проверка за тютюнопушене. В
този момент никой в заведението не е пушел. Барманката е казала: „Къде са пепелниците, тук
никой не пуши”. Свидетелката Караиванова се е обърнала и тогава е видяла в
залата двете проверяващи.Заяняна, че никой в заведението не е пушел. Св.
Караиванова уточни, че е била седнала на масата срещу проверяващите, където е
барът. Била е в заведението десетина-петнайсет минути преди да чуе разговора.
Следва
да се посочи, какво точно е заявила в своите показания св. Ваня Колева, която
както вече бе упоменато е била барман в заведението. Видно от показанията
ѝ е, че в момента на проверката е имала много поръчки. Проверяващите са
дошли. Едната жена е извадила картата си и се е представила. Казала е на св.
Колева, че идва на проверка. Проверяващите са седнали в залата. Минали са може
би две-три минути и тя между поръчките е отишла отидох при тях. Попитала ги е
дали трябва нещо от нейна страна. Госпожата е пишела нещо и е казала, че ще я
извика като свърши. Минали са може би двайсетина минути. Тогава Колева е била
извикана от проверяващите. Тя не е отишла веднага при тя, защото е имала
поръчки. Когато е отишла при проверяващите й е било прочетено написаното. Тя е
казала, че не е съгласна, тъй като е било написано, че по масите има пепелници
и в едната зала не се пуши, а в другата се пуши по време на проверката. Свидетелката
е казала, че възразява. Вписала е в
протокола, че на клиентите на давани пепелници.
От
показанията на свидетелките Г. и Д. е видно, че те са видели в проверяваното от
тях заведение да се пуши на три маси, в залата, в която е бил барът. Видели са
ги в момента когато са влезли, т.е. в самото начало на проверката. Пушачите са
били седнали, както следва - на едната маса са били две жени, на другата двама мъже и на третата маса е имало един мъж.
В този момент свидетелките не са видели на някоя от масите три жени. От
започването на проверката, която в акта и в НП е посочено, че е започнала в 11,
18 ч. до момента, в който е прочетен на св. Колева са изминали по-вече от 20
минути. След прочитането на протокола, св. Колева гласно е възразила, че на
клиентите на са давани пепелници. Именно това възражение, което е направено
след 11,40 ч. е чуто от св. Караиванова.
Тя самата уточнява, че е влязла в клуб „Фреш“ - „десети, петнадесет минути“ преди да чуе
репликата на св. Колева, т.е. била е там някъде към или малко след 11,30 ч.
От
показанията на св. Г. и св. Д. е видно, че при започване на проверката, т.е. в
11, 18 ч. те са видели в клуб „Фреш“, в залата, където е бара да се пуши на три
маси от две жени и трима мъже, седнали по описания по-горе начин на три от
масите. След това двете свидетелки са категорични, че в това заведение пушенето
е било преустановено, т.е. към 11,30 ч. в заведението никой не е пушел. Това
именно е видяла и св. Караиванова.
На
11.03.2019 г. е бил съставен акт на административно нарушение от юридическо
лице, вх. № 00016. Съставен е от инж. Н.Г.Г., в присъствието на свидетелите Д.Д.
и Л.Б.. На същата дата - актът е предявен и подписан от В.И.С., в качеството му
на управител на „ЮППИ“ ООД. На 13.03.2019 г. е било изготвено ВЪЗРАЖЕНИЕ по акт
№ 16 от 11.03.2019 г. за установяване на адм. нарушение от ю.л., което на 14.03.2019
г. е било входирано в РЗИ – Велико Търново.
АНО в
лицето на Директора на РЗИ – Велико Търново е приел за неоснователно така
направеното възражение. На 27.03.2019 г. е издал НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
РД-05-7. В него е написано, че е установено, че в заведение „Фреш клуб“ са обособени две
търговски зали, разделени със стъклена врата и стена.
В едната зала има
разположени 5 (пет) маси и 3 (три) сепарета, а във втората зала, в която се
намира и бара на заведението - 6 (шест) маси и 3 (три) сепарета.
На три от масите в залата, в
която е разположен бар, клиенти на заведението пушат цигари от тютюневи
изделия, като пепелират в поставените на масите стъклени пепелници.
В стъклените пепелници има
угарки от тютюневи изделия.
Заведението представлява
обществено място по смисъла на § 1а. от Допълнителните разпоредби на Закона за
здравето.
С горното, търговецът -
„ЮППИ“ ООД гр. Горна Оряховица е нарушил разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от
Закона за здравето, регламентираща забрана за тютюнопушене в закрити обществени
места.
Нарушението е извършено на
27.02.2019 г. във „Фреш клуб“, гр. Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров“ №10
Нарушен
е чл. 56, ад. 1 от Закона за здравето.
На основание чл. 218, ал. 3
във връзка с ал. 1 и във връзка с чл. 231, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 53
във връзка с чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания на ЮППИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица,
ул. „Вичо Грънчаров“ №10, представлявано от В.И.С. - управител, ЕГН **********
е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди)
лева.
В законоустановения срок
законният представител на ЮППИ“ ООД е
обжалвал НП № РД-05-7/ 27.03.2019 г. пред РС – Горна Оряховица.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства
– от показанията на св. Н.Г., на св. Д.Д., на св. Л.Б., на св. Ваня Колева и на
св. Емилия Караиванова, както и от доказателства по административно-наказателната
преписка, приобщени в хода на съдебното следствие, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите,
разпитани в хода на делото, като логични и безпротиворечиви с останалата
доказателствена съвкупност.
При така установената по делото фактическа
обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срок, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния
съд – по местоизвършването на твърдяното нарушение.
Съдът,
изхождайки от разпоредбата на чл. 231, ал.2 от Закона за здравето, намери, че
АУАН и НП са съставени от компетентни за това лица. Съгласно този текст
нарушенията по чл. 218, ал. 1 - 6 се установяват с актове, съставени от
държавни здравни инспектори от регионалните здравни инспекции и/или от държавни
здравни инспектори от Министерството на здравеопазването, а наказателните
постановления се издават от директора на регионалната здравна инспекция,
съответно от министъра на здравеопазването. Видно от представената от РЗИ –
Велико Търново длъжностна характеристика, свидетелката Н.Г.Г., която е и актосъставител, работи в РЗИ-Велико Търново на длъжност главен инспектор в дирекция
„Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“. Целта на тази длъжност е
осъществяването на държавен здравен контрол на обекти с обществено
предназначения….. По тази причина Г. е оправомощена по силата на закона да
съставя АУАН. По идентичен начин стои и въпроса с издателя на НП, който е д-р Евгения
Найденова Недева – Гечевска, директор на РЗИ-Велико Търново, овластена да издава НП по силата на самия
Закон за здравето.
Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл. 34
от ЗАНН. То е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата.В случая правото на защита
не е нарушено по никакъв начин, което се установява от съдържанието на жалбата
срещу постановлението. Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на
извършването му, доказателствата които го потвърждават, конкретизирани са
нарушените правни норми.
В АУАН нарушението също е в достатъчна степен
индивидуализирано, като съдържанието на АУАН напълно съответства на
съдържанието на НП, т.е. още от началото на АНП на нарушителя са предявени
всички изискуеми съставомерни факти и по този начин същият се защитава срещу
тях още от поставяне на началото на АНП.
Следва да бъде отбелязано и това, че
съществено нарушение на процес. правила в производствата с наказателен характер
е само това нарушение, което води до нарушаване правото на защита на
привлечения към отговорност, т.е. лишава го от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и при какви приети за установени
факти и това е така защото защитата се осъществява (реализира) срещу фактите.
Безспорно от съдържанието както на АУАН, така и на НП е пределно ясно за какво
нарушение е наказано въззивното дружество.
В АУАН и в НП е посочена ясно нарушената норма
– чл. 56, ал.1 от ЗЗ.
С оглед на гореизложеното, съдът не споделя
възраженията на представителя на „ЮППИ“ ООД, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения.
В настоящия казус административно
наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на пълната
забрана за тютюнопушене в закрити обществени места, въведена от законодателя с
нормата на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, за което е предвидена санкция в чл. 218, ал. 3,
пр. 1 от ЗЗ.
Разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от ЗЗ предвижда административно наказание за лице, което
наруши разпоредбите на чл. 54, чл. 56
и чл. 56а от същия закон, като в ал. 3
на чл. 218 е предвидена санкцията,
която се налага за това нарушение, когато нарушителят е юридическо лице.
Анализът на цитираните разпоредби и граматичното тълкуване на чл. 56, ал.1 от
ЗЗ, сочат на извод, че за съставомерността на административното нарушение е
ирелевантно конкретното деяние (действие или бездействие), чрез което е
осъществено нарушаването на въведената от закона забрана. Достатъчно е да е
налице обективният факт на неспазване на забраната за тютюнопушене, която не е
свързана само и единствено с поведението на физическите лица – пушачи, а
ангажира и поведението на лицата, стопанисващи закрити обществени места, където
се забранява тютюнопушенето. Именно в тази връзка законът е предвидил санкция и
за еднолични търговци и юридически лица, които при стопанисване на подобни
обекти нарушават въведената забрана като допускат или разрешават тютюнопушене в
тези обекти, като е без правно значение дали са допуснали или разрешили с
действие или бездействие извършването на тютюнопушене в забраненото за това
място.
В настоящия казус, по безспорен начин е
установен факта, че в закритата зала на обекта клиенти са пушили цигари от
тютюн. Без значение е обстоятелството дали се е пушило на една или на няколко
маси, на колко маси са били поставени пепелници, в които са загасяни фасове,
още по-малко е важно дали на масите са били поставени кутии от цигари и запалки
и т.н. Наличието дори и на едно лице в заведението, което пуши, представлява
административно нарушение, за което дружеството носи административно –
наказателна отговорност.
Съгласно
нормата на §1а б. „в“ от ДР на Закона за здравето „обществени места“ по смисъла
на чл. 56 са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за
обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп,
включително и търговските обекти по смисъла на § 1, т. 41 от допълнителните
разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност, към които се отнася и
процесният обект. От гласните доказателства по делото, събрани чрез разпита на
актосъставителя, които съдът кредитира като последователни и логични, се
установява безспорно фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, а именно че
на посочената в същите дата и час е установен факта на тютюнопушене в закритата
търговска част на обекта, което е запретено от нормата на чл. 56, ал.1 от
Закона за здравето. В цялото проведено производство от въззивника не са били
ангажирани каквито и да е доказателства, в състояние да опровергаят
фактическите констатации на АНО. В конкретния случай дружеството е санкционирано
за това, че е позволило, а не допуснало тютюнопушене от клиенти в закритата
търговска зала, поради което нарушението може да бъде констатирано по
единствения възможен начин – визуално, при проверка на място, както е станало и
в разглеждания случай. Ирелевантно е обстоятелството, че не са установени
конкретно имената на клиентите, които са пушили в заведението, съответно
липсват доказателства да са им съставени актове, тъй като, дружеството като
стопанисващо търговски обект представляващ обществено място, е длъжно така да
организира работата в обекта, че не се допуска нарушение на ЗЗ. Противно на
твърденията в жалбата, отговорността на дружеството не е ангажирана в условията
на допустителство, а за това, че е позволило на клиенти да пушат, поради което
самия факт, че по масите е имало метални купички, пълни с фасове и угарки от
цигари е достатъчен за да се приеме, че е осъществен състава на вмененото
нарушение. Нормата на чл. 56, ал.1 е императивна, и всяко действие - еднократно
или не, в нарушение на вменената с нея забрана се счита и е нарушение. Като
такова то следва да се санкционира. Законодателят не е изключил от кръга на
административнонаказателно отговорните лица търговските дружества, т.е. ЮЛ -
нормата на чл. 218, ал.3 от ЗЗ обективира тази му воля съвсем ясно.
Тук
следва само да се уточни, че допустителството, като адм. нарушение, а също и
като престъпно деяние е възможно да бъде извършено само от физическо лице. То
се извършва виновно. Вината е конкретно
отношение на дееца към деянието му. Тя включва в себе си два момента – интелектуален (съзнава постъпката си) и
волеви (цели извършването й или се съгласява с извършването й). Наличието на
този субективен елемент от състава на допустителството, какъвто е вината изключва възможността ю.л. да извърши
допустителство. Това е така, тъй като юридическите лица, каквото е и „ЮППИ“ ООД
са фикция (измислица). Те са изкуствени субекти на правото, създадени по
определен ред, за да могат да притежават имущество на свое име за постигане на
набелязаните цели. По силата на закона са
самостоятелни носител на права и задължения. Действат чрез своите органи
на управление. По тази причина те не могат да действат виновно, както
физическите лица.
АНО е дал правилна квалификация на извършеното
нарушение и е наложил на „ЮППИ“ ООД следващото му се наказание, което наложил в
минималния предвиден в закона размер – имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Настоящата
съдебна инстанция счита, че не са налице предпоставките за прилагане на нормата
визирана в чл. 28 от ЗАНН. Конкретно извършеното нарушение не се отличава по
какъвто и да било начин от всички останали подобни нарушения. Касае се за
формално нарушение, което не изисква настъпването на конкретни вреди. С факта
на тютюнопушенето в затворено обществено място нарушението е довършено. Нещо
повече, в случая законодателят е въвел тази забрана с оглед защита здравето на
хората, поради което тези обществени отношения следва да бъдат охранени с
цялата строгост на закона. Отделен е въпроса, че в случая високата обществена
опасност на това нарушение е определена от законодателя, който е определил
санкция с фиксиран минимум и то в немалък размер – 3000 лв.
Като съобрази горните обстоятелства съдът
прецени, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно издадено, същото не страда
от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № РД-05-7/27.03.2019 г. издаден от д-р Евгения Найденова
Недева-Гечевска – директор на Регионална здравна инспекция - Велико Търново, с което на „ЮППИ“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „П. Р.
Славейков“№ 13, вх. А е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 3000,00 /три хиляди/ лв. на основание чл. 218, ал.3 от
Закона за здравето за нарушение на чл. 56, ал.1 от същия закон.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите
са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: