№ 3128
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110167821 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
25.02.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на 25.02.2025г., в следния състав:
Председател: К. Сотиров
разгледа докладваното от съдия К. Сотиров гр.д. №67821 по описа за 20234г. на СРС,
165 граждански състав и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 и 250 от ГПК.
С разпореждане №29340/04.12.2024г. по ч.гр.д. №9237/2024г. на председател на IV- Б
състав на СГС, делото е върнато на първоинстанционния съд и са дадени указания за
допълване на постановеното решение, проверка за допустимостта на въззивната жалба дали
има за предмет, обхванат от решението и за поправка на ЯФГ в решението.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Както вече се посочи, още при първото връщане на делото от СГС на
1
първоинстанционният съд на 11.12.2024г. е дал указания на въззивника да изпълни
указанията на СГС, като в тяхно изпълнение с молба с вх. №414492/19.12.2024г. въззивната
ЕС на жилищна сграда представя Договор за управление и поддръжка, /стр.144 и сл./, като
проц. представител моли за ясни и точни указания. Решението на ОС на ЕС, с което .... е
избран на 22.11.2018г. за домоуправител се намира на стр.14 и сл. от делото. С молба с вх.
№63371/21.02.2025г. въззивникът представя протокол от 27.11.2024г. на ОС на ЕС, т.2, за
подновяване на правоотношението с фирмата- домоуправител.
В случая исковата претенция е отхвърлена и не е налице законно основание за
присъждане на законна лихва. Не е и предявен иск за мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД,
видно от ИМ и заповедта за изпълнение. При внимателен прочит на първоинстанционното
решение се вижда, че искът е отхвърлен срещу отв. съсобственик, поради липсата на
основание за дължимостта въобще от страна на ответника на задължения за разноски за ЕС
за зъболекарски кабинет, използван от бившата му съпруга. Поради това не е налице
основание за отстраняване на ЯФГ в решението или допълването му по реда на чл.250 от
ГПК.На осн. чл.250 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено съдебно решение в
случай, че съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В съдебната практика трайно се
поддържа, че непълно е това решение, което не обхваща целия спорен предмет поради липса
на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове,
или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Непълен е този съдебен акт,
в който съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитива си по част от предмета на спора, с
който е бил сезиран. В случая е установено изпълнение в хода на процеса, като въззивника
оспорва то да е достатъчно, с оглед на забавеното изпълнение.
С оглед на горното и на осн. чл.262, ал.1 от ГПК съдът намира, че подадената въззивна
жалба отговаря на изискванията за редовност на същата и следва да бъде изпратена по
компетентност на СГС за разглеждането й, доколкото последният има законовите
правомощия да осъществява въззивния контрол върху първоинстанционните решения.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за поправка на ЯФГ , респ. за допълване на
решението, постановено по горното дело, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис на страните, чрез проц. им представители.
Да се върне делото на СГС след влизане в сила на настоящия съдебен акт, във връзка с
подадената въззивна жалба, както и на молба с вх. №42423/06.02.2025г. на ответника по
делото.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2