№ 66
гр. Разград, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Т. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно
дело № 20223300200092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОП-РАЗГРАД се явява ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР Т.Т..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ ХЮС. АЙХ. ХЮС. се явява лично и с АДВ. И.И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:
ХЮС. АЙХ. ХЮС. - роден 8.02.1998г. в гр. Разград, български гражданин,
средно образование, неженен, неосъждан, работи като технически организатор, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА на исканото лице за задържането му в настоящото
производство като го запозна с основанията за задържането му за 24 часа и за 72 часа.
Запозна го и със съдържанието на ЕЗА, както и с правото му да изрази съгласие за
предаването му на компетентните органи на издаващата държава в производството по
същество и последиците от това.
Съдът уведоми исканото за задържане лице за правото му на защитник в издаващата
1
държава, който да подпомага защитника в Република България с информация и съвети. Ако
лицето заяви, че желае да упражни това право съдът незабавно уведомява за това
компетентния орган на издаващата държава членка за производството по същество.
АДВ. И.: В рамките на това производство няма да се възползва от правото за
защитник от издаващата държава.
Х.Х.: Няма да се възползвам от възможност да използвам защитник в производството
за екстрадиция от издаващата държава.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Ще се ползвам от писмените
доказателства.
АДВ. И.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия докладчика – СЪДИЯ МИЧЕВ:
Делото е образувано по искане на ОП-Разград за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на българския гражданин ХЮС. АЙХ. ХЮС. във
връзка с изпратена от РС - Кайсерслаутен, Германия Европейска заповед за арест, издадена
на 24.03.2022г. с рег. № 2a Gs 712/2022г. за провеждане на наказателно производство по
подозрение за извършени престъпления - помагачество при особено тежък случай и за
задържане и присвояване на трудово възнаграждение и особено тежък случай на
престъпление за укриване на данъци, извършени в периода м. март 2020г. до м. февруари
2021 г. в Мутерщат, Манхайм - Германия, Разград – България с максимален срок на
наказанието лишаване от свобода седем години и половина.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ. И.: Запознах се с искането, по доказателствата нямам искане на този етап.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните намери, че следва да приеме като
доказателства представените към искането на ОП-Разград ЕЗА рег. № 2a Gs 712/2022г на
РС - Кайсерслаутен в оригинал и в превод на български език, заповед за задържане на лице
по чл.72, ал. 1, т. 6 от ЗМВР рег. № УРИ 1873зз-31 от 31.03.2022г. и разписка за получаване
на заповедта, писмо от ОДМВР – Разград, рег. № 330000-12194 от 31.03.2022г.,
постановление на ОП-Разград за задържане за срок от 72 часа на лицето от 1.04.2022г.,
писмо от Дирекция Международно оперативно сътрудничество на МВР от 31.03.2022г. и
справка за съдимост. Тъй като има значение за изясняване на обстоятелствата по делото,
съобразявайки горното СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото:
ЕЗА рег. № 2a Gs 712/2022г на РС - Кайсерслаутен в оригинал и в превод на
български език, заповед за задържане на лице по чл.72, ал. 1, т. 6 от ЗМВР рег. № УРИ
1873зз-31 от 31.03.2022г. и разписка за получаване на заповедта, писмо от ОДМВР –
Разград, рег. № 330000-12194 от 31.03.2022г. , постановление на ОП-Разград за задържане за
срок от 72 часа на лицето от 1.04.2022г., писмо от Дирекция Международно оперативно
сътрудничество на МВР от 31.03.2022г. и справка за съдимост.
Х.Х.: Живея в с.Дянково откакто съм роден. Бил съм в Германия три пъти миналата
година. Исках да развия мой бизнес там, но нещата не се получиха, имах семейни проблеми,
баба се разболя и се наложи да се върна. Върнах се преди нова година 2021/22г.
Тук работя, в момента развивам мой собствен бизнес, исках да си отворя хранителен
магазин.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. И.: Нямаме искания.
Съобразявайки становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Слага край на съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Изключително впечатление ми направиха мотивите към издадената
заповед за арест от немския колега - съдия като признавам нямам представа дали се касае
за извлечение от някаква константна наказателно правна или процесуална практика или
така звучи немския закон, но аз ще си позволя да изложа няколко цитата като моля да не се
тълкува като чуждо поклонничество.
Съдията казва: „Да, българския гражданин е бил в Германия, в действителност обаче той
няма лична и икономическа основа тук в Германия, тъй като нито пребивава, нито е
икономически активен сам иви в управляваното от него дружество и не получава никакви
доходи. В случай на осъждане за основните престъпления той трябва да очаква значителна
присъда лишаване от свобода, която вече не може да бъде издадена условно т.е. той следва
да бъде обезпечен за нуждите на процеса, който е отпочнал във ФР Германия“ и казва, че
мярката „Задържане под стража“ няма да е непропорционална на важността на делото и на
очакваното наказание и самия страх от тази репресия го превръща в потенциален беглец. До
тук с международния елемент.
Ще се спра на основанията, които биха попречили Вие да не изпълните тази заповед за
3
арест, тъй като законодателя ги е диференцирал, абсолютни основания, които са пречка в
чл.39, т. от 1 до 3 т.е., че престъплението, за което е издадена заповедта е амнистирано и
попада по нейната наказателна юрисдикция, че това лице, за същото престъпление е
осъдено в Р България или е малолетен. Нито една от тези предпоставки не е налична и в
чл.40, ал.1 и 2 обстоятелствено е посочено, какви са относителните основания и смятам, че
те не са налични.
Четейки заглавната страница на заповедта за арест излиза, че против българския
гражданин Х.Х. се води производство, което има за предмет ощетяване на държавни,
федерални или на съответната провинция държавен бюджет. Тъй като става въпрос за
различно право от нашето, ще следва да анализирате дали тази материално правна норма
има аналог в българското право и аз казвам – Да, защото текста на колегата - съдия от
Германия излиза, че от българския гражданин ще бъде търсена наказателна отговорност, за
извършени от него престъпления против данъчната и осигурителна система. Така е
посочено още на страница 1. През периода от март 2020г. до април 2021г. на територията
на различни населени места умишлено е подпомогнал друго лице в умишлено извършените
от него противозаконни действия, а именно укриване и присвояване на заплати, както и
укриване на данъци. Вие виждате, че сме изправени пред хипотезата на чл.255 и сл. –
укриването на данъци, явно спестяване на осигурителни вноски, нещо което беше въведено
като нов момент в нашето наказателно право. Обърнете внимание в резултата на това
причинените щети са на близо четири милиона евро. Очевидно е, че се касае за една
усложнена престъпна дейност, ведно с други лица, извършено в продължителен период от
време. Явно е, че причината за присъствието на българския гражданин е там в Германия да
се регистрира това дружество и посредством другите лица, най вече обв. Сание Гюлер,
която вече търпи последиците от наказателната репресия е извършено това тежко,
умишлено престъпление. Аз моля да имате предвид тези причини, съображенията въз
основа, на които немския колега е вземал това свое решение за вземане на тази мярка
„Задържане под стража“ защото тежестта, хипотетичната тежест на наказанието, което е
предвидено според немското право води до една нормална, логична, житейска хипотеза, въз
основа на която може да се направи обосновано предположение, че българския гражданин
ще се укрие от органите на правосъдието, от правоохранителните и тази мярка „Задържане
под стража“ ни е необходима за да обезпечим по нататъшното екстрадиционно
производство, което ще се развие отново пред ОС – Разград. Поради тези съображения моля
да вземете най тежката мярка защото всички други мерки биха били нереципрочни на
тежестта на деянието, за което ще се брани във ФР Германия.
АДВ. И.: Аз също се запознах с превода на ЕЗА, дори положих усилия защото по
начина, по който е подредена в делото, което е пред Вас подредбата не е правилна и ми се
наложи смислово и логически да преподредя страниците за да разбера съдържанието на
въпросната заповед. Четири, пет страници за разместени в подредбата и не съответстват. В
този смисъл запозната съм със заповедта. Да, съда дължи оценка, но няма да споря, че
действително предпоставките визирани в чл. 39 и чл. 40 от Закона за екстрадацията и
4
Европейската заповед за арест не са налице, така че няма какво да споря по този въпрос,
няма факти за да мога да го направя.
Това обаче, което ще помоля да стои на Вашето внимание, когато вземате решението си
дали да бъде задържан под стража подзащитния ми са следните факти и обстоятелства:
Касае се за един млад човек, на 24 години, без кой знае какъв жизнен и
образователен опит. В делото е приложена справката му за съдимост, видно от която не е
осъждан. От раждането си живее в с.Дянково, заедно със семейството, в което е роден и
израснал. Може само да се предполага и е предмет на разследване по делото, което ще се
води в Германия доколко е съпричастен към престъплението, за което се иска неговото
задържане. Както стана ясно касае се за помагачество на друго лице, така че доколко
умишлено, доколко поради липса на житейски и образователен опит е попаднал в схемата,
която се описва може само да се предполага.
Този младеж каза и пред Вас, че е работил в качеството на технически сътрудник към
фирмата, която се описва в ЕЗА. Няма никакви доказателства, че за себе си той е присвоявал
средства, за които иде реч във въпросната заповед, както и че е издавал фактури с помощта
на които се е осъществявало това присвояване. По делото няма приложено, а и на
прокуратурата е известно, че в офиса на фирмата, в която той е работил е извършено
претърсване и са иззети голям обем писмени доказателства, проверката и оценката, на които
в това производство, което ще се развие в Германия тепърва предстои.
Моля да не вземате най-строгата мярка „Задържане под стража“ по отношение на този
млад човек и за който твърдя, че ако е замесен в нещо това е в резултат на липсата му на
опит и че по скоро е бушон в някаква схема отколкото съзнателен, умишлен помагач на
това, което се е случило. Същият ефект за осигуряване на участието му в производството би
имала и мярката „Домашен арест“, още повече ако му се постави гривна, която да обезпечи
неговото явяване в рамките на това производство. В този смисъл моля за Вашето решение.
Х.Х.: Искам да помоля да бъда под „Домашен арест“. Ако трябва да се сложи гривна.
Най голямата причина е, че имам проблемен човек в моето семейство за който искам да се
грижа докато съм там.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:
Х.Х.: Това беше.
След тайно съвещание СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ съобразявайки
доказателствата по делото и становището на страните:
Производството е по чл. 43, ал. 2 и 4 вр. чл. 42, ал.2 от Закон за екстрадицията
Европейската заповед за арест и чл.64 ,ал. 3 и 5 НПК.
Образувано е по искане на ОП-Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на българския гражданин ХЮС. АЙХ. ХЮС., ЕГН ********** за
да се гарантира участието на същия в производство по разглеждане по същество на ЕЗА рег.
№ 2a Gs 712/2022г., издадена на 24.03.2022г. от РС – Кайсерслаутен.
5
Участващия по делото прокурор поддържа искането за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на лицето.
Защитникът на исканото лице адв. И. счита, че не са налице основания за вземане на най
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В устно изявление исканото лице заявява, че би желал да бъде взета спрямо него по-
лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните приема за установено следното:
Лицето, чието задържане се иска ХЮС. АЙХ. ХЮС. е български гражданин, живущ в с.
Дянково, област Разград, където е бил установен и задържан на 31.03.2022г. за срок от 24
часа със заповед задържане на лице по чл. 72, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, рег. № УРИ 1873зз-31 от
31.03.2022г., връчена му лично.
С постановление на ОП-Разград от 1.04.2022г. на основание чл. 64, ал. 2 НПК и чл. 42,
ал. 2 от ЗЕЕЗА Х. е задържан за срок от 72 часа, считано от 13 ч. на 1.04.2022г. до 13ч. на
4.04.222г. и е приведен в РС“Изпълнение на наказанията“, сектор „Арести“ – Разград.
ХЮС. АЙХ. ХЮС. е обявен за издарване и арес въз основа на ЕЗА рег. № 2a Gs
712/2022г., издадена на 24.03.2022г. от РС – Кайсерслаутен, Германия за провеждане на
наказателно производство по подозрение за извършено престъпление - помагачество при
особено тежък случай на престъпление - задържане и присвояване на трудово
възнаграждение и особено тежък случай на престъпление за укриване на данъци, извършени
в периода м. март 2020г. – м. февруари 2021г. в Мутерщат, Манхайм - Германия, Разград –
България.
Гореизложеното се установява от цитираната ЕЗА.
Преценявайки същата и приложените материали съдът намери искането ОП-Разград за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на лицето за
основателно, тъй като са налице и двете предпоставки за това. Първо да е налице валидна
ЕЗА, издадена срещу исканото лице за задържането му и второ да е налице първата
алтернатива, от втората предпоставка на чл. 63, ал.1 НПК, приложим по препращане
съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА и чл.64, ал. 4 НПК, а именно наличие на реална опасност от
укриване от лицето по отношение, на което е издадена ЕЗА.
Съдът приема, че е налице валидна ЕЗА, тъй като същата е постъпила по защитен начин
и се придружава от превод на български език, притежава формата и реквизите по чл. 37 от
ЗЕЕЗА. Тя касае исканото лице и е издадена от съдебен орган за задържане под стража на
лицето по повод провеждане на наказателно производство за престъпление, имащо аналог и
по българския закон, а именно чл.255 и сл. НК, за които по немския наказателен закон е
предвиден максимален срок на наказанието лишаване от свобода - седем години и половина.
Съдът счита, че е налице и втората от горецитираните две предпоставки, тъй като
доказателствата сочат на извод за наличие на реална опасност от укриване на исканото за
6
задържане лице.
Този извод съдът прави въз основа на данните по делото и обясненията, дадени от
лицето в съдебно заседание, че същият е бил в Германия във връзка с развиване на бизнес,
за което е извършил съответни действия, след което се е прибрал в Българя, напускайки ФР
Германтия.
В този аспект съдът съобрази и тежестта на предвиденото наказание за деянието описано
в ЕЗА, а именно седем години и половина лишаване от свобода.
Посоченият срок на наказанието лишаване от свобода съдът намира за достатъчен мотив
исканото лице да се отклони чрез от укриване за да предотврати възможността за реализация
на такова тежко наказание в случай, че немския съд му наложи.
Исканото лице в собствено изявление заявява, че желае по-лека мярка за неотклонение
„Домашен арест“. Съдът намери това искане за неоснователно, считайки че единствено най-
тежката мярка „Задържане под стража“ би гарантирала участието на лицето в същинското
производство по ЗЕЕЗА, което за него е задължително, а по лека мярка за неотклонение би
създала възможности същия да напусне страната.
Освен гореизложеното съдът отчете, че предвидените в ЗЕЕЗА императивни и кратки
процесуални срокове за провеждане на производство по чл. 44 от закона не предполагат
значителното време за ограничаване правото на свободно придвижване на исканото лице, а
при възникване на основание за продължаване на производството извън посочените срокове,
съществува процесуална възможност да се направи, респективно да се разгледа, искане за
изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение.
Съобразявайки горното и на основание чл. 43, ал. 2 и 4 вр. чл. 42, ал. 2 от ЗЕЕЗА и чл.
64, ал. 3 и сл. НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Взема Мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Х.А. Х., ЕГН
**********.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Варненски апелативен съд в
3-дневен срок, считано от днес, като в случай на жалба или протест съдът НАСРОЧВА
съдебно заседание на 12.04.2022г. от 10ч. съобразявайки графика за насрочване на въззивни
производства по чл.64 и чл.65 НК на Апелативен съд, за която дата страните уведомени.
АДВ. И.: В случай на жалба или протест доверителят ми не желае да присъства във
въззивното производство.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,23ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
7
Секретар: _______________________
8