№ 127
гр. Русе , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200214 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А.Г. против електронен фиш, Серия К № 2810083 за
налагане на глоба, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбoподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП /Закон за движение по
пътищата/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на електронния фиш,
тъй като посоченото в електронния фиш ППС – полуремарке, не е МПС по смисъла на
закона, а АНО не е издирил водачът, който е теглил полуремаркето. В тази насока
моли същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И. В. и адв. Светлана Битунска, като поддържат изложеното в
жалбата и го доразвиват в пледоариите си.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
1
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – Г. е
получил електронния фиш на 23.01.2021 г., а жалбата е подадена на 28.01.2021 г.,
касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната
основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от
НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
На 04.02.2018 г., в 20:42 часа, в гр. Русе, на бул. „България“, до бензиностанция
„Лукойл“, посока ГКПП „Дунав мост“, на GPS N: 43:504775 E 25.585573, с дигитална
стационарна радарна установка – Sitraffic ERS 400, фиксираща скорост, дата и час, е
заснето полуремарке Вилтон НСЗК, с рег. номер ЕН7994ЕХ, което превозно средство,
при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч за движение в населеното място, е
било установено да се движи с 78 км/ч, като е прието, че посоченото моторно превозно
средство се е движило с превишение от 28 км/ч.
За така установеното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е издаден електронен фиш Серия К №
2810083 от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателката, в качеството му на
собственик на полуремарке Вилтон НСЗК, с рег. номер ЕН7994ЕХ, е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
Стационарна радарна установка за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип Sitraffic ERS 400 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване на 06.10.2009 г., със срок на валидност
06.10.2019 г. Същата е преминала проверка на 05.12.2017 г. в Лаборатория за проверка
на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, като допустимата грешка
при измерване на скоростта в реални условия е ± 1 км/ч до 100 км/ч и ± 1 над 100 км/ч.
2
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството писмени доказателства, а именно
електронен фиш Серия К № 2810083 от ОД на МВР-Русе, снимка № 201802040334,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване Sitraffic ERS 400, Протокол от
проверка № 235-ИСИ/05.12.2017 г. и справка за собственост на МПС.
От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението,
индивидуализирано чрез време и място на извършване и скорост и регистрационен
номер на полуремарке.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.
От представената справка за собственост не се установява собственикът или
ползвателят на МПС-то, извършило нарушението. В представената справка касателно
заснетото ППС не фигурира и името на жалбоподателя.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват
противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва
да бъдат изведени следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния,
така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В процесния случай съдът констатира допуснати нарушения при издаване на
обжалвания фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП административно
наказателна отговорност при управление на МПС може да се търси от собственика или
от този, на когото е предоставено МПС-то. Видно от приложения по делото електронен
фиш в процесния случай отговорността на посоченото като нарушител лице е
ангажирана за нарушение, извършено с полуремарке. Съгласно § 6, т. 18 от ДР на
ЗДвП полуремаркето е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и
значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното
превозно средство. В процесния случай теглещото МПС, с което е било извършено
3
нарушението, не е било установено. Нещо повече в изисканата справка за собственост
на ППС-то не се установи да фигурират имената на жалбоподателя, поради което за
съда остана неясно как АНО е стигнал до извод, че именно жалбоподателят е
собственик на процесното ППС. За прецизност следва да се посочи, че санирането на
този пропуск, което не се осъществи въпреки положените усилия от съда, не би довело
до законосъобразност на електронния фиш по вече изложените съображения касателно
неустановяване на действителния нарушител, а именно управляващия МПС-то,
теглило ППС-то.
С оглед на така изложеното, електронният фиш следва да се отмени като
незаконосъобразен, а жалбата да се уважи като основателна.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът счита, че направената от жалбоподателя
претенция за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски в настоящото
съдебно производство се явява частично основателна. По делото Г. е бил
представляван от адв. В. и адв. Битунска, като за целта им е заплатил възнаграждение в
размер на 300 лева за всеки от тях. Доколкото е направено възражение за прекомерност
от административнонаказващият орган, съдът счита, че посочените възнаграждения са
в рамките на предвидения минимум в чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Същевременно
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, към който препраща чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
предвижда присъждане на възнаграждение само за един адвокат. В тази насока съдът
счита, че ОД на МВР – Русе следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя
направените от него разноски в настоящото съдебно производство в размер на 300
лева, представляващи възнаграждение за едно адвокатско представителство.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2810083 за налагане на глоба, издаден от
ОД на МВР-Русе, с който на А. Б. Г. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Русе да заплати на А. Б. Г., с ЕГН: **********, сумата в
размер на 300 /триста/ лева, представляваща заплатено възнаграждение за едно
адвокатско представителство.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5