№ 568
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниОгнян Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора В. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка се е върнала в цялост с докладна записка, че
по данни на неговата съпруга С. М.а, същият от няколко години е в чужбина,
не поддържа никакъв контакт и не разполага с информация за точното му
пребИ.ване.
Видно от изисканата справка КИАД за задгранични пътувания, същият
е напуснал страната на 26.06.2019 г. и няма данни да се е завърнал към
настоящия момент. Видно от изисканата справка от ДМОС за резултатите от
международното издирване, същият към настоящия момент е с неустановено
местонахождение.
Представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от
ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Й.,
упълномощен от преди.
Н. П. С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Й. Й., упълномощен от преди.
1
В. С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Й. Й.,
упълномощен от преди.
Д. К. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Й.,
упълномощен от преди.
М. П. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С.,
упълномощен от преди.
Ж. Д. П., уведомен в предходно заседание, не се явява. Представлява
се от адв. С., упълномощен от преди.
Д. Ж. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., уведомена от предходно заседание, не се явява. Представлява
се от адв. С., упълномощен от преди.
А. И. К., уведомен от предходно заседание, явява се лично и с адв. С.,
упълномощен от преди.
К. А. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.,
упълномощен от преди.
Н. А. Ч., уведомена по електронна поща, не се явява и не се
представлява.
Т. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява и не се
представлява.
Б. А. Л., уведомена по електронна поща, не се явява и не се
представлява.
Повереникът адв. З. Й. е депозирала писмена молба, в която сочи, че
поради служебна ангажираност на 12.06.2024 г. не може да присъства в
откритото съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие.
Б. Х. М., уведомена в предходно заседание, явява се лично и с адв. С.,
упълномощен от преди.
М. П. М., уведомен в предходно заседание, явява се лично и с адв. С.,
упълномощен от преди.
Т. М. К. , редовно уведомена по телефона, не се явява. Представлява се
от адв. С., упълномощен от преди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.
Н., упълномощен от преди.
Д. П. П., уведомена от предходно заседание, явява се лично и с адв. П.
Н., упълномощен от преди.
Н. П. П., уведомена от предходно заседание, явява се лично и с адв. П.
Н., упълномощен от преди.
П. Н. Д., уведомена от предходно заседание, явява се лично и с адв. П.
Н., упълномощен от преди.
2
Г. И. Д. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
Н. Г. Д. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
Ц. А. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
К. В. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
И. В. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
Е. В. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
В. В. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
упълномощен от преди.
АДВ. Д.: Бях уведомен, че В. К. е починал съвсем наскоро. Моля да
бъда освободен от съдебната зала във връзка със служебна ангажираност.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. Д., редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от адв. Й. в която сочи, че В. Д. не може да се яви в съдебно заседание
на 12.06.2024 г. в качеството на свидетел, тъй като понастоящем работи като
капитан на кораб, плаващ под флага на Малта, считано от 4.03.2024 г. Като
евентуална дата на завръщане се сочи м. юли или м. август.
СВИДЕТЕ.ТА П. Й. С., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА А. М. П., редовно призована, не се явява. Същата е
уведомила на 4.06.2024 г. по телефона в деловодството, че поради влошено
здравословно състояние не може да се яви в насроченото съд. заседание на
12.06.2024 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. Р. – починал, видно от служебно изготвена
справка НБД Население.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. А. – починал, видно от служебно изготвена
справка НБД Население.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. И. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. В., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
3
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К. : Да се даде ход на
делото.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Да се даде ход на
делото.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Да се даде ход на
делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, като с оглед неустановяване местонахождението на подсъдимия С. Х.
М., производството следва да продължи при условията на задочно такова, по
реда на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Й. С., ЕГН **********, живуща в гр. Варна,
български гражданин, със средно икономическо образование, омъжена,
неосъждана, пенсионер, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Г. , ЕГН **********, живущ в гр. Варна,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д., ЕГН **********, живущ в гр. Варна,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. И. С., ЕГН **********, живущ в гр. Варна,
български гражданин, с висше образование, вдовец, неосъждан, пенсионер,
без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. В., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, бълг.
гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия .
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Същите обещаха да говорят истината, след което, на основание чл. 273
от НПК се отстраниха от съдебната зала, с изключение на присъстващите
4
граждански ищци и частни обвинители.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Агенция „Морска
Администрация“, Дирекция „Морска администрация“ Варна, от 16.05.2024 г.,
във връзка с изискана информация относно справка за „Хера“, дали през
периода м. юли- август има нужда от влекач.
Докладва справка от „Пристанище Варна“ ЕАД с № 4936/15.05.2024 г.,
видно от която не разполагат с исканата информация, тъй като в качеството
си на пристанищен оператор, не е извършвала през посочения период
буксирни услуги. Нямат информация, свързана със случая, за който е искана
справката.
ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат.
АДВ.С.: Да се приемат.
АДВ.Й.: Да се приемат.
АДВ.Н.: Да се приемат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Да се приемат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Да се приемат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Да се приемат.
АДВ.В.: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните справки от Дирекция „Морска
администрация“ и „Пристанище Варна“ ЕАД следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал като относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото, описаните по-горе справки.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕ.ТА П. Й. С.: Когато научих за потъването на кораба бях на
работа. Бяхме се уговорили със съпруга ми в 3 часа да се видим, защото
чакахме връзка със сина ми от кораба. Аз работя в Корабостроителницата,
той работеше в Пристанището. Когато отидох при него стана ясно вече какво
се е случило. Така научих за случилото се. Сина ми се качи на кораба мисля,
че беше м. ноември и трябваше да бъде до края на февруари, когато му
изтичаше договора. Последно се чухме с него вечерта преди произшествието,
когато корабът беше в Украйна. Съпругът ми говореше с него, аз слушах. В
един момент синът ми каза – „Тате, тук някакви военни се качват на кораба и
преставам да говоря. Ще се чуем по-късно или утре.“ Така и не се чухме
5
повече. Той не е споделял нищо за състоянието на кораба, не съм чувала
нищо. Това не беше първото му качване на кораба. Може би беше второто
или третото качване. Даже, понеже малкият ми син е със същата специалност
„Корабоводене“, се качи с брат си заедно на едномесечен стаж, който се
полага, пак на „Хера“. И малкият ми син нищо не е споделял във връзка с
кораба.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетЕ.та и са съгласни
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че свид. П.
Й. С. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. П. Й. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. Г.: През 2001 – 2004 г. и сега съм управител на
фирмите „Електрон универс“ООД и „Г.“ ООД. „Електрон универс“ в момента
не се занимава почти с нищо, само като собственост на имотите, а „Г.“ се
занимава с осветление. През този период 2001- 2004 г. сме имали услуга
ремонт на нагреватели. Не познавам М. Б.. С. М. също не го познавам. Не
познавам и Ж. А. П..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. Г. фактури, находящи се в том
99, л. 119 и л. 120 от ДП.
СВИД. Г.: Аз нямам контакт с моите работници какви услуги са
правили. Нямам представа. Това са наши фактури. Виждам, че едната е за
навИ.е и ремонт на ел. двигател. Другата е навИ.е на трансформатор или
нещо такова. Някой е дал нещо и сме го пренавили. Аз лично с никой не съм
контактувал. Във всеки отдел при нас има хора, които работят с фактурите.
Хората, които работят, те издават фактурите. Сестра ми Й. Н. е издала тези
фактури. Тя почина преди 8 години. Аз не знам нищо за тези фактури, аз
гледам резултата само. Във фирмата имаме 1 човек само.
Към мен никой не се обръща за поръчки. Идват направо в цеха, питат
дали имаме възможност да направим дадена услуга. Те поглеждат каквото им
носят хората и ако можем, вършим услугата. Това го преценява майстора. Аз
съм управител. От мен нищо не зависи. Договарянето на цената също, има си
ценоразпис. Аз съм го направил. Ние обикновено нямаме отстъпки, защото
цените са такИ., че има и отстъпки. Аз съм елетроинженер, но от двигатели не
разбирам. Освен това те не са сложни. Явно това са някакви малки
двигателчета. Не знам за какво са били. Някога, когато беше „Електрон“
държавна фирма, имаше голям цех, правихме огромни двигатели. След
прИ.тизацията, след 10 ноември всичко се разпиля. Имаме само един човек,
една женичка, която се занимава с двигатели.Тя не може да работи нищо,
освен някой малък двигател, аз като гледам цената.
6
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят С. Г. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. С. Г. Г. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д.: През 2001 – 2004 г. съм работил в Български
корабен регистър. Кораба го взехме през 2002, 2003 и той потъна през 2004 г.
През цялото това време аз съм бил Началник на отдел „Класификация“ и
после съм бил зам. Директор. Отговарял съм на въпросите на следователя,
имайки предвид, резултатите, описани актовете на инспекторите. М. Д. не е
инспектор на кораба.
Знам детайлно какви ремонти са извършвани на кораба, защото са ме
питали много, 5-10 човека от София. Корабът сме го взели към нас като
класификация през 2002 г., на база на годишен преглед. Корабът си има 5-
годишни документи и това му беше втората година. Тоест, предната година
той е правил основния ремонт. През 2003 година корабът прави междинен
ремонт. Това е третата година. Прави го в местността „Лъджата“, „Терем“ се
казва. Този ремонт и тези прегледи от 2002 и 2003 г. не са описани в актовете
на инспекторите. Аз, като техен началник казах, и така се съгласиха
следователите, аз да давам показания на база на актовете. Аз го познавам
кораба, но не съм извършвал прегледи.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Д. актове за годишен класов преглед на
корпуса, находящи се в т. 46, л.57- 79.
Тези актове от името на И. Коев, от името на И. М. и т.н., са от други
инспектори. Ремонтните дейности ги пише инспектора. Мога да прочета акта
и да ви кажа. Направени са ремонти и прегледи, съгласно изискванията на
правилата за класификация на кораби, които са международни. Тези чек-
листи не са булевардни или апокрифни, те са образец, стандарт на всички
Лойд-регистър, Германише и т.н. регистри. Обема на прегледа и обема на
ремонта са съгласно изискванията на правилата.
От актовете нито един не носи мой подпис. Проверка на дейността на
инспекторите се извършва само по актовете, но не и дали отговаря
попълненото на действителността. Те са стандартни и там пише – това е
приложимо за този кораб. Тези бланки са за всякакви кораби. Тоест, където
има 0, където има 2 -пише неприложимо за този кораб, а където е 1, е
приложимо.
В български корабен регистър има автоматизирана система за
информация на всеки един кораб. Тези актове, които са тук, са електронни, на
базата на автоматична компютърна система. Тя е взаимствана от Германише
7
лойд, ние сме имали българо-германско дружество, казваше се „Булгариен
лойд“. Тоест, базата е тяхна. Тази система се проверява от компютъра,
съответно от мен и моите кО.и, които са в отдел „Класификация“. Ние не сме
констатирали нередности относно актуването. Аз чета актовете в
компютърната система. След това се одобряват. В системата се вписва това
одобрение и акта са одобрява в системата. Когато се одобри от отдел
„Класификация“ вече може актовете да се предадат на собственика.
Одобряваме това, което е попълнено. Актовете отговарят 100 % на
изискванията, като въпроси. Те са 100-150 въпроса. Сега има по-сериозни
въпросници, чек-листи, и един е 12 листа, за всяко нещо има въпрос.
Проверка на кораба „“Хера“ е извършвана два пъти – 2002 и 2003
година. Преглеждан е корабът първи път с годишен, втори път с междинен
преглед. Тоест, два пъти корабът е преглеждан, два пъти е актуван. Тоест и
системата 2004 г., на 20-ти февруари е одобрена, актовете са одобрени. Те са
подписани като оригинали от инспекторите и са предадени.
Имало е в нашата практика грешни данни в актовете. Вместо 2 за тоя
кораб е неприложимо, не е контейнеровоз, примерно. Там питат корабът има
ли информация за превоз на контейнери. Той казва – 1 да, има. Този кораб не
е контейнеровоз и няма такава информация и аз виждам, че тази 1 трябва да
бъде 2, примерно. Тези актове, които са с двойки и единици, така наречените
чек-листи, те не се дават на собственика, но ги има в системата. За този кораб
конкретно нямаме претенции. Принципно, когато има грешка, от двойка става
единица. Да, неправилно попълване. На инспектора му е дадено право да
следва чек-листите и ако има нужда може да предяви претенции повече от
тези, в смисъл изисквания към собственика и да каже - това нещо ще го
ремонтирате, това нещо ще го смените. Има такИ. права инспектора.
Това е техническо състояние, за което вие говорите, да отида аз на
кораба и да проверявам дали ми харесва или не ми харесва. Резултатът, който
е регистриран в акта, е неправилен, но не говорим за техническо състояние.
В залата влиза адв. Д..
СВИД. Д.: Ако в акт за годишен класов преглед на въпроса - преглед на
корпуса, е отразено 1, това означава, че инспекторът, който е прегледал,
гледал е на горната част, гледал е палубата и никакви подозрителни места,
райони няма. Ако беше двойка щях да кажа, че е неправилно попълнено, но
не и че не отговаря и т.н. Той, ако не одобри корпуса, той има претенции.
Казва искам туй, туй… Не издава акт преди края на прегледа. Дава
изисквания. Той гледа тези чек-листи, познава много добре материята. Той
казва на база на тези въпроси – искам първо, искам второ. Това са изисквания
допълнителни от него. Моята проверка, за да одобря един акт, е по-скоро
документална. По никакъв начин нито директора, нито аз, участва в
решението на инспектора. Никой не може да му се меси. Може да го сменим.
Собственикът може да каже, че иска да отзовем този инспектор и може да го
отзовем. Само собственикът има право да поиска смяна. Всеки един
8
инспектор има оторизация да гледа танкери, общи кораби, генерални или
контейнеровози. Не може да гледа всеки инспектор всички кораби. Той
трябва да е изкарал курсове и т.н. Трябва да има печат. За годишния преглед
там долу има печат. Всеки инспектор си има печат, отличава се по
номерацията. Обикновено корпусникът е най-отговорния. Единият печат е
достатъчен. Били са трима инспектори. Двамата му помагат. Вече няма трима
инспектори. По всяка една част е имало човек. По номера на печата може да
се разбере кой е инспектора.
Нашата служба проверява и кораба „Вежен“, но той е под български
флаг, с капитан Я. М.. Да Ви кажа какво е казал Я. М., който е бил долу-горе
на 200-300 метра от кораба „Хера“, когато е потъвал. Каза по радиото и по
телевизията, че – „Не можех да приближа кораба, защото имаше опасност да
загубя моя кораб, при 7-метрова вълна.“
Основната причина за потъването на кораба „Хера“ е бедственото
положение, времето в морето. Това е основната причина и не само по мое
мнение. Този кораб преди това при нормални условия не потъна, не се и
счупи. Познавам кораба. Не знам колко ръжда има, но иначе го знам, знам
колко трюма има детайлно. Това е като една къща, стаите всеки ги знае, но
не знае какво има вътре в бетона и т.н.
Можеше и корабът „Вежен“ да потъне при по-неправилна маневра на
капитан М.. Можеше не да го счупи, а можеше да „глътне вода“, както се
казва. Разбира се, че има значение как се управлява кораба, дали е срещу
вълната. Затова срещу вълната, срещу гребена не се плава. В случая корабът
се е счупил, разцепил се е на две и е потънал. Сега, кога се счупил… Не ми е
показвал следователя подводните записи. Знам от хора, които бяха посетили
Истанбулския район и турски военни са участвали, доколкото знам, имаше и
една наша комисия, и съм чувал от тях, че корабът е на две и на разстояние.
За да се счупи кораба, никой не може да счупи кораба, само морето, вълните
и ударите могат да го счупят. Аз съм корпусник. Никой, по никакъв начин -
неправилно товарене, неправилно това… Най-опасното е в океана. Това не е
океан, но големи кораби, десетки, стотици при прекосяването на океана се
чупят на две. Големи балкерии по 180 – 200 метра. Нашите кораби, този
„Вежен“ не е 180 м, но е малко по-голям. „Вежен“ е наш кораб, посетен от
наши инспектори тука в България.
С тези въпроси - кой купи и за колко го купи, Български корабен
регистър не се интересува. Корабът е бил под Камбоджански флаг. Преди
нас е имал друг регистър – „Дромун бюро .. еди какъв си шипинг“. Гръцкият
се казва „Хейлит регистър.“ Когато един кораб смени своя собственик той се
обръща към флага Камбоджа. Флагът му дава регистри-сертификат, в който
пише новия собственик. БКР не се интересува. Ние имаме отношение към
„Хера“ относно класифицирането на кораба. Не съм казал, че не се
интересуваме от техническото състояние, а че не се интересуваме от
собственика. Собственикът се сменя от флага, на база на нотариално заверени
9
документи. Ролята на Българския корабен регистър е да класифицира кораба,
като има флаг. Ще обясня процедурата. На нова сграда с проекти ще отговори
кораб, който се строи, а кораб, който е построен вече, той си има
първоначален класификационен орган, който му е дал свидетелство и го е
класифицирал, с Лойд регистър примерно, Германише. По-скоро не знам дали
не е с японския регистър.Това са западните класификационни общества,
които са 10-12. Този кораб е построен на базата на тези правила, които са
унифицирани международни стандарти. Корабът веднъж е построен и не е
необхоД. да има проекти, одобряване и т.н. Той е построен и ние го вземаме
като такъв. Гледаме му техническото състояние. Първата година – 2002 г.,
където прочетохте единицата, гледаме външна обшивка, общо колкото е
виД.. Корабът не влиза в док, не се гледа. Тоест, ние казваме, че техническото
състояние е удовлетворително. За годишния преглед има чек-лист, има
въпроси 100-150. Казах, че най-голям дял има корпусния. Нищо не налага
извършване на междинния ремонт. То е регламентирано, правилата го
налагат, нищо друго не налага. Пет години, междинният ремонт е по средата,
третата година. Тоест, на възобновяването първата година от петте корабът
влиза в дока, на междинния също влиза в дока. Най-сериозният ремонт е
първият. Междинният ремонт е каквото е останало или каквото има да се
добавя, през две години. И отново пак е петата година за следващия цикъл.
Сравнявайки дейността на БКР с построяването на една сграда и говорейки за
класификация, разбира се, че има различни инспектори за всяка част
подготвени. Пак казвам, забравете за построяването, защото корабът е
построен. Другото е инспекция годишна, която се прави на блока, на пътя и
т.н. Никой не иска нито планове.
Има електронна система, в която се въвежда всичко от самия
инспектор, ние преглеждаме и накрая одобряваме актовете. Актовете в
компютърната система ги въвежда самия инспектор. Питате ме въпроси,
които са за инспектора. За това казах, ние гледаме резултата. Пише - външна
обшивка …, ако има двойка, това може да видим. Тази двойка я въвежда
инспектора. Ние не може да даваме оценка на инспектора. Ако има нещо
некоректно записано в акта, би могло резултата да е по-различен. Ако нещо
некоректно е записано, а сме одобрили акта, там е работата, че не сме видели
нищо некоректно.
Никой не може да откаже на инспектора, когато има предписания. Той
няма да завери, първо. Второ, обема на прегледа, кой, как определя първата
година, втората година … има правила, има обем на прегледи, изписани
конкретно. Те са конкретни и са си отделни по обем за първата, за втората,
третата година. Първата кореспондира с четвъртата, третата е част от първата.
Първата е най-големият ремонт, който трябва да издържи кораба 5 години. По
средата се проверява, и пак казвам, където трябва, се ремонтира. Не може
нито завода да казва на собственика да прави това или онова. Ако има нещо
завода кореспондира с инспектора. Питате има ли отделни специалисти. Ето,
не случайно има трима човека. Това е най-добрия вариант, да имаме трима
10
инспектори. Не какви да е, а единият завършил механик, карал кораба от
машината долу. Другият е горе - капитана и ел. специалист има там.
Не се занимаваме с ремонтна ведомост. Ремонтната ведомост се изготвя
от собственика и тя служи да се предаде на кораборемонтния завод и да се
направи офертата. Дават ни я и ние пишем – „приета за сведение“. Ние не
може да кажем дали люковете трябва да се ремонтират или да не се
ремонтират. Става дума за първата и за третата година. През друго време
ремонт корабът не прави – ей, там на рейда го преглеждаме кораба и
заминава. Тоест, „прието за сведение“ ние казваме, и като прегледаме кораба
казваме - люковото закритие да се свали и да се ремонтира. Инспекторът го
казва това.
Когато премине кораб към БКР обема на ремонта е годишен. Има, няма
нужда кораба от ремонт, той влиза в дока и ние казваме дали има нужда.
Регламентирано е - на 3 и на 5 години влиза в дока за ремонт. Не е казано, че
трябва да се прави ремонт. Може да го боядисат, може и да не го боядисват.
Кораб 3-годишен е едно, кораб 13-годишен е друго, а кораб 23-годишен е
друго. Обема се завишава. Няма такъв вариант собственикът да откаже
ремонт. Кой ще носи отговорност. Питали са ме какъв ремонт е извършен в
„Терем“ и аз съм давал чернови. Има ги тук. На И. Коев и т.н. Офертата и
нормалната ведомост е за завода. Такава информация за отказани дейности от
собственика аз нямам, би трябвало и инспекторите. Аз нямам, би трябвало и
инспекторите. Това е прецедент, да каже - няма да правя това, няма да правя
онова. Като няма да правиш отИ. в друг регистър. Ремонта е отговарял на
изискванията. Това е документирано. Аз познавам цялата документация
детайлно. Съмнения във връзка с поставените подписи на някои от актовете
не е имало. Аз хората ги познавам, аз 45-50 години работя в този регистър.
Разбира се, че подписите са техните.
Петгодишния период на „Хера“ мисля, че обхваща от 1999 г., би
трябвало до 2004 г. Малко му е трябвало на кораба да влезе и да прави
основен ремонт. Някъде август-юли му е рождената дата. Ако не беше
станало, би следвало след 5-6 месеца да прави ремонт. Ние го взехме юли,
плюс-минус 3 месеца имаме от рождената дата.
Имаше следователи, които ми искаха и аз съм дал черновата на И. Коев,
където с химикал е написано – първо, второ, трето, четвърто. Той и обяснения
е давал някъде. Аз съм дал тази чернова, от която е видно какви изисквания е
имал инспектора.
През 2002 г. се прави класов годишен преглед на кораба, обща
проверка, доколкото е възможно. Тоест, годишният преглед е визуален. Това
е за 3-та и 5-та година. Преди малко отговорих, че през 2002 г., когато е
направен този преглед, плюс минус 3 месеца от рождената дата, тоест датата
на издаване на 5-годишния сертификат. Значи общо 6 месеца. Тоест, ако сме
го гледали юли, до следващия месец юли, но то не значи, юли го гледаме и
още 5-6. Когато е датата на изтичане на сертификата, ако той е юни, от юни
11
плюс-минус 3 месеца. Всяка година е юли примерно, плюс-минус три месеца.
Той третата година е влязъл в дока през м. август. Другият преглед предната
година е юли. Всяка година на рождения ви ден, плюс-минус 3 месеца имате
право. Юли месец 2002 г., ако го гледаме, той случайно има рождена дата
юли и следващия преглед трябва да бъде следващата година, юли месец,
плюс-минус 3 месеца. Тоест, по-рано или по-късно от юли месец. Плюс-
минус 3 месеца важи. Ние не знам когато днес правим прегледа кога
собственикът ще ни покани.
Български корабен регистър извършва технически прегледи, като
всички регистри, за класификация на кораби. Флага регистрира само кораба.
Той няма специалисти и не преглежда кораба. Техническата годност на
кораба се преглежда от БКР, който има договор с флага. Ние сме
упълномощени от Камбоджа да прегледаме кораба и да му издадем 12-15
сертификата и да плава кораба. Самият отдел е административен и методичен
контрол. Ние на предположения не работим.
Имам информация такава булевардна, че са участвали турски военни.
Отвсякъде може да глътне вода кораба. Отгоре естествено, над водата. Ние не
знаем дали капака е съборен или не е. Нямам конкретна информация за
точната причина за потъването на кораба. Имам само предположения.
Потънал, значи „глътнал вода“. При междинния преглед през 2003 г. корабът
е излязъл на сух док. Ако корабът не е съответствал на необхоД.то техническо
състояние не може да излезе с никакъв документ. Тези актове, тези протоколи
показват резултати, с които корабът може да бъде сертифициран. Ако е
установено, че има сериозен проблем, примерно по корпуса на кораба, ние
нямаше да излезем със сертификат, а щяхме да им вземем сертификата. Те
имат сертификат за 5 години. Ако говорим за 2003 година, имали са
сертификат за още една година. Ние сме ги издали от БКР 2002 г. до 2004
година юли. От БКР той носи сертификати и не се сменят, не се вземат. Ако
той не отговори на изискванията, ние вземаме сертификатите и трябва да си
търси друг регистър. По машината няма вариант - или работи или не работи.
Тя може да има 90 % мощност, но машината трябва да работи. Без машина не
става, без електричество не става. Корпусът може да не отговори 100
процента на изискванията. Тогава се дава за по-кратък период и това не е
само мнение на инспектора, това е международен стандарт. Казва се - вместо
5 години корабът ще плава 4 години, ще бъде сертифициран за 4 години, и ще
го преглеждаме на втората година, а не на третата. Тоест, ще влезе кораба по
средата. На втората година влиза в дока отново и пак го преглеждаме. Мерим
където трябва, казваме какво да се ремонтира. Може да се стигне дотам да
направим ограничение, вместо да прави океански преходи, казваме този кораб
няма да прави океански преходи, ще му ограничим района на плаване. И се
приключва. Имаме такИ. много. Тук по крайбрежното плаване шаланите са
такИ.. Те са морски кораби, но изпускат пясък, баластра, и казваме до 5 мили
от брега и нищо повече. Корабите са здрави, но си има причини.
Българските кораби, на БМФ стигнаха и 40-50 години, произведените в
12
България. Тоест, няма регламент за възраст на корабите. Когато се строи
кораба, корабостроителят дава минимален срок на експлоатация 15-20
години. По-старите кораби, за масовите товари които са, имат по-сериозна
материя, като метал в корпуса. Дебелините са по-сериозни и критериите са
по-завишени. След това, както всичко друго, корабите ги олекотиха. За този
кораб, ако беше строен в България, той е щял да има около 20-тина процента
по-дебели. Тоест, ако се иска 5 мм, по нашите правила щеше да бъде 6 мм.
дебелината. Тоест имаме 20 % завишение на тези 5 мм. Затова корабът става
по-тежък, по-скъп, но по-надежден. Но той е на японския регистър и е
международно признат от тези 12 регистри. Тоест изискванията на правилата
веднъж за винаги при постройката, както блока, така и кораба са отговорили
100 процента на правилата. Няма регламент за възрастта на кораба. Корабът
не е нов. Има нов и стар кораб.
Ако тази катастрофа беше станала преди да изтече 5-тата година, след
която следва основен ремонт, вероятността да се случи се изчислява веднъж
на 100 години. Тази вероятност е 0.2 % да се скъса метала, лаМ.та и т.н.
Оттам се изхожда, а не от възрастта.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят М. Д. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид.М. Д. от съдебната зала.
По искане на адв. В. съдът обяви 5 минути почивка.
Заседанието продължи в 11.19 ч., в присъствието на всички страни.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. И. С.: През периода 2001 г. -2003 г. бях старши
инспектор в Морска администрация - Варна.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. справка за движение на кораба
„Хера“, находяща с в том 51, л. 73-74, както и л. 75 от ДП.
СВИД. С.:Тук е моят подпис. Не разбирам за какво се касае тя. Този
сертификат за освобождаване на кораба е регулярна практика, има дежурни
инспектори в инспекцията, които преглеждат документите на кораба и
екипажни списъци. Нямам спомен кога за първи път е пристигнал кораба на
Пристанище Варна. Това нещо, което ми показвате, е представено при мен,
тъй като временно съм бил директор изглежда, когато са ми го поднесли и
съм го подписал с оригинален подпис. То е подписано от капитана на кораба.
Това е разрешителното за отплаване на кораба, което дадено на 02.09.2002 г.
13
Тази справка не виждам за какво се касае и какво общо има. Има имена на
агенти, имена на хора, дежурен инспектор.
Виждам сертификат за отплаване, което го е издал дежурният ни
инспектор по посрещане и изпращане на корабите от задгранично плаване.
Разрешителните се издават от нашите инспектори всеки ден, от всяка смяна –
нощна, дневна. Капитана на кораба подписва сертификата. Ролята на този
сертификат е, че е разрешено на кораба да отплава в извънтериториалните
води на България. От Пристанището нямат задължението, а чрез агенти към
товарите и всичко друго, корабът е напълно изправен по документи, и
инспекторът е приел този отрязък. Те са 2 отрязъка, единият се предава от
инспектора на капитана.
Нямам нищо общо с кораба „Вежен“ и нямам представа върнал ли се е в
България след инцидента.Познавах капитана, който е покойник вече. Нямам
спомени служебно да съм се занимавал с кораба „Вежен“. Морска
администрация си има правила, по които преглежда годишно корабите.
Регистъра се занимава с корпус, с механизми, допълнително оборудване и т.н.
и Морска администрация прави годишно също прегледи и заверка на всеки
кораб с документи. Това, че корабът „Вежен“ е бил по случайност там, а
после, че се е връщал, аз нямам представа. Това съм чул в рамките от
информация в цялата страна по телевизията, че близо до трагедията с кораба
„Хера“ е бил българският кораб „Вежен“.
Нямам нищо общо и не знам каква информация е имало между двете
държави на високо равнище, поради което не мога да отговоря кога доклада
от страна на Турция относно разследването на инцидента е пристигнал в
Морска администрация.
На всяка контрола всеки кораб, който пристига отвън или ще тръгва на
задгранично плаване пред нашия инспектор се представя екипажен списък
към всички останали документи, където е вписано кой какъв е на борда,
защото на борда има 11-12 длъжности най-малко. Може да има
придружаващи лица и други.
Нямам представа дали преди смяната членовете от екипажа, на които
смяната е била в Турция, са били длъжни да си представят морските
сертификати и документи за проверка в Морска администрация Варна,
защото корабът е под чужд флаг. Това че български граждани тръгват нататък
пред Морска администрация трябва да са се представили по какъв начин
отИ.т, свидетелства за правоспособност. Аз лично не знам кога се прави и как
се прави.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Й. И. С. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Й. И. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. В.: Към 2003 г. аз бях представител на
Застрахователно дружество „България“ във Варна. Нашето дружество
застрахова кораба „Хера“. Във връзка със застраховката контактувах с М. Б..
Не си спомням фирмата, която той представляваше. Мисля, че беше офшорка.
Аз подписах полицата. След настъпване на застрахователното събитие,
сумата по полицата беше изплатена. Аз подписах плащането. Научих за
настъпилото събитие от собствениците, които представиха всички
доказателства за форсмажор и за потъването на кораба и дружеството е
длъжно да изплати.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. С. В. застрахователна полица,
находяща се в том 51 л. 26-27 от ДП.
СВИД. В.: Да, това е полицата и това е моя подпис. Корабът и екипажа
беше застрахован. На наследниците бяха изплатени обезщетения, след като
минат 6 години, то е международно правило.
При всички положения ни е представена метеосводка, която доказва
времето. При 9-10 бала вятър, 7-8 бала вълна, по всички международни
правила е формажор.
Корабособственикът беше застраховал екипажа за опредЕ. сума, заедно
със застраховането на кораба.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят С. В. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид.С. В. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията, дадени от
свидетелите И. И. Р. и В. П. А., доколкото е установена тяхната настъпила
смърт.
АДВ.С.: Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетелите от
ДП, тъй като е налице основание за това.
АДВ.Н.: Съгласен съм да се прочетат показанията на основанията,
посочени от прокурора.
АДВ.Д.: Даваме съгласие за четене на показанията на свидетелите от
15
ДП.
АДВ.Й.: Съгласни сме и моля да се прочетат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К. : Съгласен съм да се
прочетат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Съгласна съм да се
прочетат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Съгласен съм да се
прочетат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Съгласна съм да се прочетат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Съгласна съм да се прочетат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Съгласна съм да се прочетат.
АДВ. В.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4
от НПК за прочитане показанията на свидетелите И. И. Р. и В. П. А., по
отношение на които са налице доказателства, че са починали, тъй като е
депозирано съгласие в днешното съдебно заседание от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. И. Р. от 15.03.2018 г.,
находящи се в том 99, л.121 и сл. от ДП
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. П. А. от 14.03.2018 г.,
находящи се в том 99, л. 137 и сл. от ДП.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете препис-извлечение от акт за
смърт на свид. В. К. К. и удостоверение за наследници.
С оглед изчерпване на явилите се свидетели, съдът обяви почивка
до 13:30 часа.
АДВ.Н.: Г-жо Председател, уведомявам Ви, че след обяд в 14.30 ч.
имам гражданско дело в ОС – Варна и ще напусна залата.
Съдебното заседание продължава в 13:45 часа, в присъствието на
Прокурор от СГП В. А., гражданския ищец и частен обвинител А. И. К.,
гражданския ищец и частен обвинител Б. Х. М., гражданския ищец и частен
обвинител М. П. М., частния обвинител Д. П. П., частния обвинител Н. П. П.,
частния обвинител П. Н. Д., адв. Н., адв. С., адв. Й. и адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Н., редовно призован, не се явява. Същият е
депозирал молба по имейл, като е налице и заявление от неговата съпруга, в
което се сочи, че не може да се яви като свидетел в днешното съдебно
заседание, тъй като е извън страната. Приложен е и самолетен билет.
16
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. П., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., нередовно призован, не се явява.
Изпратените до същия призовки на известните адреси в страната са върнати в
цялост, с отбелязване, че лицето не живее на адреса. Нов не е известен.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. М., починал, видно от изготвена справка НБД
Население.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Р., починал.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА А. СЛАВЧЕВА К., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. А., нередовно призован, не се явява. Изпратената
призовка е върната в цялост с отбелязване, че се намира извън страната.
Видно от Справката за задгранични пътувания има данни, че се е завърнал на
24.10.2023 г. и няма регистрирано излизане от страната.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д., редовно призован, явява се лично.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. П., ЕГН **********, живущ в гр. Аксаково,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, пенсионер,
без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А. С., български гражданин, ЕГН **********,
живущ в гр. Варна, с висше образование, женен, неосъждан, работи, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕ.ТА А. СЛАВЧЕВА К. , ЕГН **********, живуща в гр.
Варна, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
неосъждана, работи, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д., ЕГН **********, живущ в гр. Варна,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл. 273
от НПК се отстраниха от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпИ. препис-извлечение акт за смърт по
отношение на И. А. Р., както и представените преди почивката от адв. Д.
препис-извлечение от акт за смърт на свид. В. К. К. и удостоверение за
наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.С.: Да се приемат.
АДВ.Н.: Да се приемат.
АДВ.Й.: Да се приемат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Да се приемат.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Да се приемат.
17
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Да се приемат.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Да се приемат.
АДВ. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства
удостоверение за наследници и препис-извлечение на акт за смърт по
отношение на В. К. К. и И. А. Р. следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото, описаните по-горе писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че частният обвинител В.
К. К. е починал, а неговите наследници конституирани са единствено като
частни обвинители в процеса, и предвид обстоятелството, че същите
упражняват правата си като такИ. не е необхоД. изрично встъпване в
качеството им на частни обвинители, поради което техният наследодател
следва да бъде заличен, като страна в процеса, като частен обвинител. С оглед
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА В. К. К. като частен обвинител в процеса.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ П. А. П.: Бях 2 години на кораба „Хера“, като боцман.
Да се кача на кораба ми се обади се К. Д.. Той почина. Те са били приятели
със С., а аз съм семеен приятел с него. Бях напуснал БМФ и имах частен
бизнес. Той ми се обади и ме попита дали искам да се кача на този кораб. Аз
помислих и се съгласих, защото документите ми бяха още валидни. Качих се
още при самото закупуване на кораба с К. Д., капитана С. М., мисля че и
Веско беше. Отидохме в Гърция, видяхме кораба и го докарахме в България.
Другите от екипажа не си ги спомням, защото те бяха временни. Корабът
изглеждаше добре, боядисан беше, всичко нормално. След като докарахме
кораба в България аз работих 2 години, до декември. Януари месец 2004 г.
слязох, не помня датата. Дойде да ме смени другия кО.а боцман и аз от
Турция се върнах. Състоянието на кораба беше нормално.
Че са правени ремонти, правени са. Не може на 30 години да няма
нещо. Аз бях палубен боцман. Слязох януари месец и той потъна февруари.
Курсовете на кораба бяха почти на всеки 10 дни регулярно Мариупол –
Южний – Керч – Варна - Бургас и обикновено повечето турски пристанища.
18
Товарихме само въглища. Понеже аз съм палубен боцман, мога да кажа, че
постоянно се тестваха тези люкови покрития. Преди да сляза аз, през м.
декември минахме Корабен регистър, тук във Варна. Правят се тестове
специални, всичко беше нормално и се прие кораба.
Като екипаж го приех на пристанището в Пирея, Гърция. Беше
предназначен за насипни товари Дженерал карго, защото имаше 14 биги
/товарни устройства/ и 2 тежки. Щом е за генерални товари, значи трябва да
може и за насипни. Имаше товарни стрели, това са биги, така им казваме. Те
са спомагателно средство, вместо да се товари и разтоварва с пристанищни
устройства, се товари и разтоварва с корабните устройства, когато е
генерален товар. Не могат да се ползват за насипни товари. Ние ги вдигахме и
се товареше кораба. Те не пречат на нищо. Те си стоят стационарно. Тези
устройства не се ползват при насипни товари. Бил съм моряк, след това
станах боцман. От 2002 до 2004 бях на този кораб, регулярно през 3-4 месеца.
Корабът беше на ремонт във Варна и се махнаха тези товарни устройства,
отрязаха се. Други устройства по палубата няма. Допълнително нищо не е
слагано.
Не съм бил от хората, които извършват проверки за състоянието на
кораба. Това са преки задължения на боцмана. Аз тогава бях моряк, рулеви,
след това станах боцман. След като слезе К. Д., ме направиха боцман на
неговото място. Не съм чувал за проблеми с баластите. Не мога да ви кажа
дали е имало проблеми с навигационната система, нямам представа.
При предаването и приемането на кораба в Пирея аз бях моряк.
Боцманът, старши помощникът и капитанът обикаляха кораба. Аз и още един
моряк се запознавахме с устройствата на товарните стрели, защото са малко
по-особени.
През 2003 г. по време на ремонта на люковите закрития съм присъствал.
Допълнително съм ходил, по молба на С. М., защото почИ.х. Сменяха се
листи на люковите закрития, специално на 1-ви и 2-ри номер на капаците и
сменяха листове лаМ. на носа на кораба. Изпитанието на капаците на
люковите закрития го прие техническият, който отговаряше за ремонта, Ж.
А.. Изпитанието на капаците се прави с воден тест, с пожарните шлангове. На
снадките на хангара, както са на люковото закритие, се бие директно и се
вижда дали има течове. Нямаше течове и се прие. Прие го Ж. А.. Мисля че
имаше и представител от БКР, вече към края на ремонта. Когато се извърши
една дейност после се прави предварителен тест преди главния тест, ние го
тестваме, ако има нещо ние го отстраняваме. Мисля, че регистъра го е гледал,
но не съм сигурен. Ж. А. го прие. Той отговаряше за ремонта, той е
технически директор. М. Б. не е идвал по време на ремонта. Може да е идвал,
аз не съм присъствал.
Регулярно се правят тренировки за безопасност. По принцип двата
екипажа бяха едни и същи хора, но регулярно всяка смяна правеха такИ.
тренировки. Това е задължение на старши помощника. Правеха са регулярно
19
обличане на спасителни средства. Даже се засича и трябва да го направиш за
1 минута и 40 секунди, не мога точно да си спомня.
Не мога да кажа дали е имало проблеми с електрическото табло на
кораба. Ние сме на две смени, с двама боцмани, с два екипажа, с двама
капитани, двама помощника и се сменяхме на 3 месеца. По време на моето
плаване е нямало проблеми с главното табло.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят П. А. П. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. П. А. П. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А. С.: Плавах на кораба „Хера“, като кадет, от м.
декември 2002 до м. февруари 2003 г. Аз съм брат на Б. П.. Заедно плавахме,
по това време и той беше на кораба. Един път съм се качвал на кораба като
част от екипажа някъде около два месеца и малко, в периода декември 2002
до февруари 2003 г. Към онзи момент съм бил 22-годишен. Реална преценка
за техническото състояние на кораба определено не мога да кажа. Аз се качих
в Мраморно море и направихме няколко последователни курса до Туапсе -
Русия, обратно до Мраморно разтоварвахме. После 3,4,5 пъти и един път до
Иличевск и слязох в пристанище Батън, Турция. Първите няколко курса
превозвахме въглища, последния курс бяха железа. Не помня какви железа
бяха, но беше друг товар, чистихме хамбари, да се подготвим да вземем
различен товар. Дотогава не бяха взимали друго освен въглища. Ремонти не
сме правили. Пак казвам, за техническо състояние не мога да дам каквато и
да е оценка към оня момент. Не сме правили ремонт или поне нищо
съществено. Когато аз плавах, капитан на кораба беше капитан А..
Корабът е класически за генерални товари, а ние возихме насипни
въглища. Корабите, предназначени за генерални товари могат да имат, но
могат и да нямат разлика от корабите, предназначени за насипни товари.
Специално за кораба „Хера“, ако му разрешава класа, може да товари всичко.
Част от бигите знам, че са били демонтирани. Когато аз бях там, едни малки
биги, кранчета, по краищата на хамбарите вече бяха премахнати. Бяха
останали само големите биги или травери. Корабът е проектиран, направен да
се товари сам и да се разтоварва сам. Малките кранчета бяха премахнати,
големите бяха там. Дали са можели да бъдат използвани, нямам идея. Зависи
от класа на кораба. В момента работя в морския сектор на брега. Мога да
кажа, че към този момент се качвам на много 30-годишни кораби, не са в по-
добро състояние.
Последният ни рейс, на който аз бях, от Мраморно море отИ.хме към
20
Иличевск, хвана ни много лошо време и се скрихме на Калиакра. Тогава
корабът беше празен. Беше февруари месец. На празен кораб срещу вятъра и
вълната, е доста неприятно изживяване, още повече, че имаше екологични
към тогава норми, сега са още по-зле относно баласта, който може да носи
кораба, което беше накарало корабната администрация, в лицето на
мениджмънта и на капитана да има по-малко баласт в предните баластни
танкове, тоест, носът излизаше над водата. Три пъти пробвахме да минем
нагоре, два пъти се връщахме да се укрием на Калиакра. Последният път
успяхме. Времето беше, да кажем, сходно.
Не помня какво съм коментирал пред следователя. Може би касае
записа между трафик контрола и кораба. Имам го записа. Не знам кой ми го е
дал, може би С. М.. По спомен, началото беше към 6 ч. сутринта, когато
първо пристига на Босфора и докладва, че пристигат и им казват да изчакат.
Следващите разговори, ако не се лъжа, започват към 10 без 15 и вече касаят
искането корабът да влезе в Босфора, отказ от страна на трафик контрола,
докато капитанът не казва, че влиза, защото има крен вдясно, ако не се лъжа и
диферент в носа. На последното викане от страна на трафик контрола той
вече не отговаря, а се включва капитана на „Вежен“, който казва, че корабът
се е преобърнал. Във втората част от разговора, който е около 12 ч. и след 12
часа до потъването, капитанът иска влекач, защото казва, че не може да се
управлява.
Като стажант, корабната администрация, в случая капитана ни задава
задачи какво да правим. Част от задълженията и изискванията на кадета са да
бъде на мостика и да следи какво се случва в различните вахти, на втория
помощник, на третия помощник, да участва в маневрите при заставане и
снемане от кей и обща работа по кораба. Последният ни курс беше
разтоварване на желязо в Бътън. Това е насипен товар. Мисля, че желязото
беше на метални пръти, на връзки. Не беше арматурно желязо, нещо като
греди. Такъв ми е спомена. През цялото време бях там. Подреждат го вътре.
Уплътнява се от борд до борд и след това към бордовете се слагат дървени
дъски, така че да не се размести товара.
Вахтата е на 4 часа. Не помня, не знам колко мотористи са били тогава.
Аз бях на кораба предната година. Даже по мое време мисля, че нямаше
кадети в машината, бяхме двама навигатори само.
На въпроса във връзка дали подс. М. е съветвал кап. А. какво да каже на
трафик контрола, за да влезе в Босфора, първо, аз не съм бил на борда, нито
съм бил при мениджмънта, но от сегашната ми практика в тоя бизнес, би
било нормално да се посъветва, ако са го правили.
АДВ. Н.: Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля, дадени
на л. 115 на гърба, в предпоследния абзац, където той твърди какви лични
разговори е водил със С. М..
СВИД. С.: Много пъти сме говорили за ситуацията със С. М., но какво
точно не помня със сигурност. Когато се криехме на Калиакра беше
21
съгласувано със С. М.. Присъствах, защото бях на мостика, като кадет, но
какво ми е казал, не помня.
Последния ми разговор със С. М. беше по телефон, честно казано не
помня кога. Той ми звънна. Много дълги години не разговаряхме, не
поддържахме връзка семействата. Той ми се обади, може би е било по повод
на някаква статия. Със сигурност е било преди 2020 г., 2019 г., преди 2020
година със сигурност. Дори си бях записал неговия телефон последния, от
който ми се обади и след това се опитах аз да се свържа с него. Причината да
ми се обади мисля че беше някаква статия, нещо, което някой беше
коментирал. Български беше телефона, от който ми звъня.
С Б. последно говорихме може би, когато беше в Украйна. Мисля, че
абсолютно всички сме пробвали каквито и да са възможни варианти да
търсим оцелели. Това, което аз направих, е да проверя дали трите СИМ карти
какъв сигнал дават. Мисля, че украинската карта даваше свободно. Ако по
това време технологиите, бяха развити, може да се проследи от кое място
последно е дало сигнал. Отидохме в Украинското посолство тогава с баща
ми, дадохме номерата и помолихме всички роднини да направят списък със
СИМ-картите и телефоните, евентуално да засекат тези СИМ карти, да се
установи къде се намират. Освен това по това време Министър на транспорта
беше Н. В.ев, а неговия баща ми беше преподавател. Споделих с него, той взе
също телефонния номер да го провери. След известно време го питах дали
нещо е станало и отговорът беше, че няма резултат. Не съм вземал разпечатки
от Сим картите, защото бяха предплатени карти, едната беше украинска и две
турски. Поне аз не съм правил опити да търся операторите в Украйна и
Турция кога е бил последния разговор.
Адв. Н. напуска залата.
От украинското посолство не знам дали имаше резултат.
Последно, като бях на кораб, комуникацията беше по УКВ, телефони и
по Инмарсат. Това е сателитна система за връзка с корабите в морето. Там се
получават инструкциите за рейса.
Не мога да кажа, че сме били близки със С. М., но обща съдба имаме
всички роднини. В многократните ни разговори не е споделил причината,
което за мен беше изключително странно. Не помня пред мен да е говорил за
капитанска грешка. Той имаше една много характерна отбранителна линия.
Всички други са виновни, те не са виновни, което от моя опит на брега,
отговорността е на мениджъра на кораба, включително и на капитана. Това е
мое лично мнение.
Брат ми вече пътуваше на „Хера“. За да завърша образованието си, като
корабоводител, трябваше да имам задължително стаж. Попитах дали мога да
постъпя. Казаха ми, че може. Отидох в офиса. Обясниха ми условията.
Съгласих се и тръгнах.
В офиса съм се виждал с М. Б.. Последния път го видях тук на едно от
заседанията. Ж. А. го познавам, когато ходих в офиса преди да се кача на
22
кораба. Не помня след това по време на рейса някъде да е идвал. След това, в
качеството ми на човек, който работи в бизнеса във Варна, съм го наемал аз
за техническо лице и съм прекарвал време с него, без да му казвам кой съм и
не знам дали той помни. Доколкото знам, към момента на мениджмънта на
кораба, беше технически суперинтендант. Нямам идея официално какъв е
бил. След това фирмата, в която работя, го наехме същата длъжност да оцени
техническо състояние на други кораби. Последно се видяхме преди много
време, минимум 5 години, може и повече. Нямам идея той дали пътува в
момента. Нямам представа дали работата му е свързана с пътуване. Аз тогава
пътувах с него до Солун.
Понастоящем работя на 3 места. Едното е фирма „*****“, в която съм
управляващ съдружник. Занимавам се със застраховане и в частност морско
застраховане. Работя на трудов договор във „Ф.“ България, където съм
спедитор на извънгабаритни товари. Освен това съм Секретар на Българска
морска каМ..
Качвам се постоянно на кораби, които са 30 и повече годишни. Според
мен, всички трябва да бъдат за скраб. Това е личното ми мнение.
Като капитан нямам опит и не мога да дам отговор на въпроса кой товар
е по опасен въглищата или железата. Мога да кажа, че натоварен с въглища,
„Хера“ беше изключително устойчив кораб и аз бях много изненадан, че
може да се случи такова нещо.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
искането на адв. Н. за прочитане показанията на свид. Ю. С..
ПРОКУРОРЪТ:Не се противопоставям.
АДВ.С.: Давам съгласие
АДВ.Й.: Давам съгласие
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Давам съгласие.
АДВ. В.: Аз се противопоставям с оглед на факта, че в него няма нищо
по същество и е загуба на време да се четат такИ. показания.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. Н. за прочитане показанията на
свид. Ю. С., в частта за воден личен разговор със С. М. не е от съществено
значение за решаване на делото, поради което не следва да бъде приобщаван
към материалите по делото по реда на чл.281 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
23
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за прочитане
показанията на свид. Ю. С. на л. 115, в том 51 от ДП в частта „Според
личните ни разговори със С. М.“.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят Ю. А. С. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Ю. А. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕ.ТА А. С. К.: По време на случилото се с кораба „Хера“
работех в счетоводството на параходство БМФ. Бяхме кО.и със С. М. и М. Б..
Със семейство М.и бяхме близки, ходихме си на гости. Има доста работи,
които аз вече не помня. Минаха 20 години от тогава. Единственото което си
спомням по това време, когато работех в БМФ, може би в 13-13.30 или 14 ч.
се каза, при нас навсякъде се чу, че корабът е потънал, че техният син е там,
че почти целият екипаж е спасен. След 17 часа съобщаваха вече, че екипажът
не е спасен. Много неща се коментираха за трагедията, но аз не помня.
Двадесет години минаха оттогава. Предпочитам това да кажа, отколкото да ви
излъжа.
Работихме врата срещу врата с М. и ?=. Аз бях счетоводител. Във
връзка с извършвани ремонти на кораба „Хера“ не съм осчетоводявала
документите, защото той не е наша собственост. Това, което са разправяли, аз
със сигурност не мога да ви кажа кой е корабособственика. Знаех, че ?= има
офшорна фирма, М.... Не мога да кажа дали загиналите моряци са имали
трудови договори с някого.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси, имам искане за прочитане
показанията на свидетЕ.та.
АДВ.Й.: Във връзка с това, че не помни, моля да бъдат прочетени
показанията на свидетЕ.та.
АДВ. С.: Аз правя искане за прочитане показанията на свидетЕ.та в
цялост.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М. : Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П.: Давам съгласие.
24
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Давам съгласие.
АДВ. В.: Съгласен съм, не възразявам.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на свидетЕ.та К., че не си
спомня за факти и обстоятелства, за които е свидетелствала на ДП,
показанията на същата следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т. 2 от НПК със съгласието на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. А. С. К. от 25.10.2006 г., находящи се
в т. 51, л. 121-126 от ДП.
В залата влиза адв. Н..
СВИД. К.: Минаха 20 години, не мога да потвърдя всичко.
В лични разговори с мен С. М. съжаляваше, беше му мъчно, но точно
какво е казал не помня. Да е признавал пред мен собствени грешки във връзка
с настъпването на този инцидент, че е могло да се избегне, мисля, че не е,
точно себе си …. Съжаляваше за всичко, което се е случило, че синът му е
там, че парите не са най-важното нещо. Не си спомням да е признавал пред
мен за допуснати негови грешки.
Не мога да си спомня мотИ. и основанието за завеждане на дело срещу
турските власти.
Семейство М.и не съм ги виждала може би от около 18 години.
На въпросната среща в Лозенград съм била лично. Тогава се събирахме
общо - двамата М.и, плюс А. С., близка съм и с приятЕ.та на С..
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетЕ.та и са съгласни
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетЕ.та А. С. К. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. А. С. К. от съдебната зала.
СВИД. В. И. Д.: Плавал съм на кораба „Хера“ от получаването до 2003
г., като вахтен помощник капитан. За получаването на кораба ме покани да
отида кап. М.. Имам плаване може би година и половина, през 3-4 месеца. На
4 месеца се сменяхме.
При получаването корабът беше в много добро техническо състояние.
Специално по моята част на оборудването всичко си работеше. Прие се
нормално и дойдохме във Варна за бункер, зареждане, обслужване на
машината. Първо се направи обслужване на машинното отделение. Имаше
някакви часове навъртени и трябваше да се обслужи и да се зареди кораба.
25
Може би за около 1 седмица. При получаването на кораба беше кап. М., след
това беше кап. А., кап. Р. и още един, който вече не си спомням как се
казваше. Аз съм плавал с всички. Основно тогава курсовете бяха Украйна за
България, ТЕЦ и Варна-Запад до Турция. Това беше Русия-Турция, Украйна-
Турция, Украйна-България. Основно тази дестинация. Докато съм бил аз,
корабът превозваше само въглища. Мисля, че метали са возили веднъж, но не
е било в моята смяна. Не сме имали някакви проблеми с техническото
състояние на кораба. Минавали сме редовно проверки в Русия, в Турция без
проблеми.
Когато са били извършвани ремонти и приемането им от БКР беше
другата смяна. Доколкото си спомням името на кО.ата беше Беров. Аз се
качих може би месец след ремонта. Мисля, че беше 2002 година, ако не се
лъжа. Ремонта беше във „Флотски арсенал“, това си спомням. В Бургас се
прави моточистка и турбочистка, които са обслужване на нова машина. Там
нямам много наблюдения по машината.
Последно бях на кораба „Хера“ през 2003 г., може би лятото до есента.
Не мога да кажа дали през лятото на 2003 г е правен ремонт на кораба. Знам
само, че се сменяше един радар, сложиха чисто нов. През 2002 г. имаше сух
док във „Флотски арсенал“. При предаването на кораба беше сина на
боцмана, който беше единия от вахтените офицери. За механиците не мога да
се сетя. Старпома беше само за получаването, после дойде украински старши
помощник. Познавам хората, които преди малко бяха тук. Ванко беше моряк
при предаване на кораба в Пирея. После стана боцман. Аз бях вахтен
помощник, навигационен помощник. Корабът беше в навигационно
отношение в изрядност. Жирокомпаса си работеше, магнитния компас, плюс
резервния. Всичко, когато се приема от чужда компания, специално от гърци,
се оглежда много внимателно, защото, ако нещо не работи, те си отбИ.т от
цената. Всичко, което беше по навигационната част, си работеше нормално.
Аз не съм се занимавал с пълнене на баластните танкове. Това не е в моите
функции. Има рулеви и вахтен помощник, който управлява кораба, когато
капитанът не е на мостика. Старши помощникът се занимава с товарни
операции, баластиране, дебаластиране и т.н. Аз съм от т.н. офицерски
командирски състав на екипажа.
Докато съм бил на кораба, не е бил задържан. Документите са изрядни.
Специално за Украйна е страшна корупция. Там се следи за всяка бумажка
дали е валидна. Нямали сме проблеми.
Корабът имаше 2 епирба /EPIRB/. Оригиналният с името Улф, корабът
се казваше така, тъй като беше в края на своя срок на годност, при
пристигането в България, се достави нов епирб, който беше по-съвременен.
Това беше целта на пристигането във Варна, обслужване, зареждане и т.н.
Старият епирб беше в един шкаф. Епирбът това е радио бейкон, който
автоматично, след като корабът потъне на опредЕ. дълбочина, се освобождава
с един механизъм, изплува на повърхността и излъчва сателитен сигнал.
26
Тоест, през сателита всички останали кораби получават информация за
бедствие и се задействат центровете или близките кораби за спасяване.
Не мога да дам някакво обяснение, защо това не се е получило при
потъването, защото за мен е нелогично. Неактивният епирб, той е в
радиостанцията прибран, тъй като да се сдаде такова нещо, никой не го иска
заради батерията, която е литиева. Не може да се бракува. Другият беше зад
крилото на мостика, закопчан с фибростатен апарат, който при опредЕ.
дълбочина освобождава и той изплува.
Може да бъде заглушен със съвременната технология на военни и други
организации. Както сега в момента корабите, които минават покрай Израел и
в Червено море, им се заглушават сигналите на GPS, заглушават се сигнали
на EPIRBI. Преди 20 години също е имало такава техника, малко по-
несъвършена, която може да ги заглуши.
Плавал съм на кораба и в зимен период. Имаше отопление на кораба.
Климатик за лятото нямаше.
Много пъти съм имал сходна ситуация. Корабът беше изключително
мореходен, за моите 40 години на море. Той имаше доста голяма скорост и
много стабилен. Като японска постройка, повечето японски кораби са с добра
мореходност.
Когато получихме кораба от Гърция бяха изрязани туендечните палуби.
Оставено беше около 45 см от виндека, който беше оребрен с контрафорс.
Знам го, защото се наложи да се катерим да проверяваме в Русия специално
за бегълци. Те са като джобове, затова трябва да провери екипажа, да е
сигурен, че няма да имаме неприятности.
Докато аз съм бил не е имало проблем с претоварване на кораба.
Обикновено товарим въглища. Въглищата са по-леки и почти никога не може
да направим тонажа, тоест, да достигнем максималното газене товарната
марка. Не сме имали проблеми, поне аз докато съм бил.
В Украйна се товари на специални машини, транспортна лета. Тя няма
досег до кораба при товаренето. В Русия, в Тупса се товари с грайфери, но те
също изсипват отвисоко. В Турция се разтоварва с грайфери, които са от
автокранове, зависи в кое пристанище, но там няма такИ. големи машини,
като в Русия и Украйна.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят В. И. Д. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. В. И. Д. от съдебната зала.
27
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелите
М. Б. М. и И. А. Р., дадени на ДП, за които има доказателства, че са починали.
АДВ.Н.: Даваме съгласие.
АДВ. С.: Даваме съгласие.
АДВ. Й.: Даваме съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. И. К.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. Х. М.: Давам съгласие.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П. М.: Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. П.: Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. П. : Давам съгласие.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Н. Д.: Давам съгласие.
АДВ. В.: Давам съгласие.
СЪДЪТ намира, че с оглед съгласието на страните и доказателствата за
настъпила смърт по отношение на свидетелите И. А. Р. и М. Б. М.,
показанията на същите, дадени на ДП, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал в хипотезата на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т. 4 от НПК.
Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. И. А. Р. от 21.06.2006 г., находящи се
в т. 51, л. 91 и сл. от ДП.
ПРОЧИТА показанията на свид. М. Б. М. от 15.06.2006 г., находящи се
в т. 51 л. 77 и сл. от ДП.
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване на свидетелите, които са
призовани за днешното съдебно заседание производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час.
С оглед обстоятелството, че по отношение на свидетеля Ж. А. Т. не са
известни други адреси, на които да бъде призоваван, а по отношение на
свидетеля Ж. П. А. са налице данни, че се намира в страната, но не може да
бъде призован, съдът намира, че същите следва да бъдат обявени на ОДИ с
оглед установяване на местонахождението им и връчване на призовка за
датата на съдебно заседание - 02.10.2024 г. от 09:30 ч.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
28
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2024 г.
от 09:30 часа, за която дата и час СГП, адв. Н., адв. С., адв. Й. и адв. В. да се
считат уведомени от днес, както и днес явилите се граждански ищци и частни
обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание неявилите се
граждански ищци и частни обвинители, а украинските граждански ищци по
имейл.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подс. С. М., като се
изискат актуални справки за резултатите от международното издирване и
КИАД по отношение на същия.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание адв. А. Д. и адв.
З. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание от 09:30 ч. –
неявилите се днес свидетели В. К. Д., А. М. П. и Р. М. Н., както и свидетелите
И. И. Щ., И. К. К., В. Г. А., Д. Г. Г., А. И. Н., И. А. Н., В. И. Г., П. Н. К.,
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание от 13:30 ч.
свидетелите П. Г. П., А. В. Й., Х. Г. К., М. П. М., Н. Олексиевна Чичибая, Д.
Д. Ч., Д. П. Д., Н. Л. А..
ОБЯВЯВА свидетелите Ж. П. А. и Ж. А. Т. НА ОБЩОДЪРЖАВНО
ИЗДИРВАНЕ с мярка „Установяване на адрес“ и връчване на призовки за
датата на съдебното заседание - 02.10.2024 г. от 09:30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
29