№ 639/06.11.2023
г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет
и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела Петърнейчева |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
к.а.н. дело № 822 по описа на съда за 2023
г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с
чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на „Билла България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1404, бул. „България“
№ 55, представлявано от управителите – В. Д.-С. и В. Ш., подадена чрез юриск. Г.
срещу Решение № 57/30.06.2023 г., постановено по а.н.дело № 400/2022 г. по описа
на Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 001056/04.11.2022 г. на Директора на Регионална дирекция на
Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на касатора, за нарушение на чл. 68г,
ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите и на основание
чл. 210а от същия закон, му е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1200 лева.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалния и материалния
закон. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и потвърдено с него наказателно постановление. Претендират
се направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание за касатора, редовно
призован, не се явява представител. По делото е постъпила писмена молба с вх. №
8122/06.10.2023 г. от юриск. Г., която по изложени съображения моли съда да
уважи касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба – Директора на
Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, редовно призовани, не се
явява представител. По делото е постъпила писмена молба с вх. № 8317/12.10.2023
г., в която директорът, по изложени съображения, моли съда да остави без
уважение подадената жалба и да остави в сила решението на районния съд като
правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд – гр. Велинград е правилно и законосъобразно, и
моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и касационните основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение настоящата
инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни
изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението от Районен съд – гр. Велинград е потвърдено
Наказателно постановление № 001056/04.11.2022 г. на Директора на Регионална
дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на касатора, за нарушение
на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите и
на основание чл. 210а от същия закон, му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1200 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно че при извършена проверка на 06.07.2022 г. в обект – магазин
„Билла“, стопанисван от „Билла България“ ЕООД, находящ се в гр. Велинград, ул.
„Патриарх Евтимий“ № 2Б, е установено, че липсва промоционално масло с
търговска марка „Билла“ – 250 гр., от брошурата на „Билла България“ ЕООД.
Същото е било обявено на промоционална цена от 4,69 лева от 6,99 лева в
брошурата на търговеца за периода 30.06.2022 г. – 06.07.2022 г., посочен в
брошурата. На видно място срещу касата е поставен постер със следната
информация: „Налични артикули от брошура. Всички продукти от нашата брошура са
налични в магазина. Ако наличността е изчерпана, ние Ви предлагаме подобен
продукт на същата цена. *Сравними спрямо качество, размер (тегло, обем)“.
В резултат на това е съставен акт за установяване
на административно нарушение и е издадено наказателно постановление, на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите и за нарушение на чл. 68г,
ал. 1, във връзка с чл. 68в от същия закон, като органът е приел, че е налице
нелоялна търговска практика.
При постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен състав на
административно нарушение на чл. 68г, ал. 1, във връзка с чл. 68в от Закона за
защита на потребителите. Нарушението е безспорно установено от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение
районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази
връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които
е потвърдено наказателното постановление.
С оглед на това, настоящата инстанция счита, че
както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно
разпоредбите на ЗАНН, подробно и в пълнота е описана фактическата обстановка
при извършване на нарушението, което не поставя под съмнение извършеното
нарушение и вината на нарушителя. Предвид на това, съдът намира, че
административното нарушение е безспорно установено както от описанието в НП,
така и от цялата административна преписка, послужила на административния орган
при издаването му.
В решението на районния съд е застъпено и
становище по отношение на размера на наложената административна санкция, като е
прието, че административният орган се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал.
1 от ЗАНН, като е наложил на нарушителя имуществена санкция в посочения размер.
Съдът е коментирал наложената санкция доколкото същата е наложена под
определения законов минимум, като правилно е приел, че същата не може да се
коригира, с оглед утежняване положението на санкционираното дружество.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на решението му. Решението на Районен съд – Велинград следва да бъде
оставено в сила, а касационна жалба, като неоснователна, без уважение.
От ответната страна не се претендират разноски,
поради което и съдът не дължи произнасяне в частта за разноските.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХІ
състав,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/30.06.2023 г., постановено по а.н.дело
№ 400/2022 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.