РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Смолян , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200153 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба *** „***“-гр.*** срещу наказателно
постановление номер 21-***/01.03.2021г издадено от инж.***-*** на ***-
гр.***, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на
основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че
нарушение не е извършено като описанието на нарушението е непълно и
неточно . Посочено е , че Т. е извършвал дейност на обекта , като с
него са възникнали гражданскоправни отношения, уредени с гр.договор
от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като
същата поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и
пледира разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
1
между *** и „*** „***“ . По силата на сключения договор ***та поела
задължението да извърши дейности по проектиране, надзор и строителство
на многофамилна сграда ,намираща се в гр.Смолян ул.***
На 11.12.2020г свидетелите *** и *** /служители на ***-гр.***/
извършили проверка на посочената по - горе жилищна сграда, заедно с
двама свои колеги , като установили , че пред сградата е положено част
от скеле .
*** и *** се качили на покрива на блока , като на място са
установили три лица , включително и свидетеля Т., като същият замазвал
стени на покрива .
Контролните органи предоставили на Т. декларация , като същата била
попълнена собственоръчно от него. В декларацията е отразено , че същият
работи в *** *** *** от 11.12.2020г на длъжността "общ работник " , с
работно време от 08,00 до 17,00ч, почивка от един час в рамките на
работния ден, получава дневно възнаграждение от 30 лева и има
граждански договор.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите
на ***-***установили, че с Т. не е сключен трудов договор .Това
обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка,
връчен на упълномощеното лице *** .При документалната проверка е
представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за
проведен ежедневен инструктаж по безопасност , касаещ и Б.Т. .
На ***та е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е
определен ден за съставянето на акта за административно нарушение .
На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е
предявено административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с
чл. 1 ал.2 от КТ.В акта е посочено , че *** е допуснала до работа на
11.12.2020г лицето Б.Т. , без да е уредила отношенията по предоставяне
на работната му сила чрез сключване на трудов договор.
АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Т. не е сключен тр.договор към датата на
2
извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши
дейности, възложени му от председателя на ***, като в тази насока са и
показанията на св.Т. .
Съдът намира , че Т. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект, предвид на следното:
Т. е подписал декларация, в която посочил ,че има работно време,
почивка в рамките на работния ден и уговорено дневно възнаграждение
.Тази декларация е подписана от грамотно лице , като същата следва да
се цени като годно писмено доказателство за отразените в нея
обстоятелства .
На Т. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
Съдът не кредитира съдържанието на приложения към жалбата
граждански договор от 07.12.2020г , , като същият няма достоверна дата
и е представен като приложение към жалбата. Посоченият договор няма
краен срок за изпълнение на възложените дейности и има за предмет
възложени дейности, които не са извършвани от Т. към момента на
извършената проверка-монтаж на топлоизолационна система ,полагане на
каменна вата, фасадна мазилка, събиране на строителни отпадъци, монтаж
и демонтаж на скеле. Въпросният граждански договор не е уреждал
отношенията на Т. и *** към момента на извършената проверка. Св.Т.
сочи, че преди да започне работа е бил инструктиран как да работи ,
дадена му е каска , като същият не е изпълнявал дейности, предмет на
договор за изработка .
Съдът не кредитира показанията на св.Т. , че е нает да разтоварва и
разнася скеле .Тези му показания не кореспондират с подписаната от
него декларация , като Т. е установен да върши съвсем различни
дейности на покрива на сградата. Отношенията на Т. с *** -
жалбоподател /същата е негов работодател / вероятно мотивират този
свидетел да дава недостоверни показания .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
3
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г св.Т. е предоставял работната
си сила и е полагал труд в предприятието на *** *** ***-гр.*** без сключен
писмен трудов договор. Т. е получавал дневно фиксирано
възнаграждение, като размерът на това възнаграждение не е обвързан от
количеството и качеството на извършената работа. Т. е предоставял
работната си сила, имал е уговорено работно време и почивка през
работния ден , като в тази насока е и приложената декларация .
Поради изложеното *** ***-гр.*** е осъществило състав на предявеното
му административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от
КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението. АУАН е връчен на
съпругата на управителя, като дружеството се е запознало със съставения акт
и е депозирало писмено възражение.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на
***-гр. ***следва да се присъди минималното по размер юр. възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-***/01.03.2021г
издадено от инж.***-*** на ***-гр.***, с което на *** „***“-гр.*** ЕИК
*** е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на
основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА *** „***“-гр.*** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***
направените разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-
дневен срок, считано от връчването му .
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5