Номер 381218.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаX състав
На 17.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20203100102554 по описа за 2020 година
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен от К. С. С. против
Община Варна иск с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 30000 лева частичен иск от 70 000 лева представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания и
отрицателни емоции от причинените му увреждания изразяващи се във фрактури на дясната
подбедрица и на лявата лъчева кост на ръката, настъпили при падането му на 15.09.2015г. от
мотоциклет „Сузуки АН 400“ в рег.№ В 2589 К, при попадане в необозначена,
необезопасена и неосветена дупка на пътя в гр.Варна, в района на Аспаруховия мост, на
около 100 м. от понтонния мост в посока база „Петрол“, ведно със законната лихва върху
сумата считано от датата на инцидента – 15.09.2015г. до окончателното й заплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата и уточняващата молби ищецът твърди, че нa 15.09.2015г. около 10:50 часа
управлявал МПС мотоциклет „Сузуки АН 400“ в рег.№ В 2589 К, в гр.Варна, в района на
Аспаруховия мост, на около 100 м. от понтонния мост в посока база „Петрол“, когато
попаднал в необозначена, необезопасена и неосветена дупка на пътя, загубил контрол над
мотоциклета и паднал. При падането изпитал рязка и силна болка от лявата и от дясната си
страна, получил множество фрактури на дясната подбедрица и на лявата лъчева кост. За
инцидента бил съставен протокол на ОД на МВР № 303/15.09.2015г., в който било отразено
препятствието, в което попаднал мотоциклетът – необозначена дупка. След инцидента
ищецът бил откаран в болница и бил настанен на лечение там. Установено било, че в
следствие на падането са му причинени множество счупвания на подбедрицата на десния
крак, както и на лъчевата кост на лявата ръка, извършена била операция на крака, както и
гипсова имобилизация. След изписването му на 23.09.2015г. на ищеца било предписано
домашно лечение съгласно издаден болничен за 39 дни за периода от 15.09.2015г. до
23.10.2015г. В последствие с решение на ТЕЛК комисия периодът на лечение е бил
1
продължен от 24.10.2015г. до 22.11.2015г., а в последствие поради незадоволителен резултат
от лечението и от 23.11.2015г. до 22.12.2015г.
Ищецът твърди, че понесъл тежко случилият се инцидент. В първите няколко дни
бил изцяло обездвижен, нямал апетит и отслабнал. След изписването му от болничното
заведение след 8 дни, грижите за него били поети от бременната му съпруга. В продължение
на повече от 3 месеца и половина не можел да се предвижва сам и не напускал дома си освен
при необходимост от прегледи. След инцидента изпаднал и в психическо разстройство – не
можел да спи, изпитвал страх, че инцидентът може да се повтори и да изпита отново същите
болки. Тежко понесъл и факта, че е в невъзможност да се грижи за бременната си съпруга,
както и да я откара до болницата за раждането. Изпадал е депресивни моменти, изпитвал
страх и тревожост за бъдещето. Излага, че и понастоящем се налага да живее с железен
имплант по протежение на десния си крак, който му създава дискомфорт и възпрепятства
нормалния му начин на живот. Независимо от изминалите 5 години от инцидента
продължава да изпитва болка в десния си крак, които ставали по-силни и интензивни поти
ходене и упражнения. Посочва, че в бъдеще му предстои нова операция по отстраняване на
импланта.
Твърди, че пътният участък, в който е настъпил инцидента е общинска собственост
и е под ръководството на ответника Община Варна, поради което същият е отговорен и за
действията на лицата, на които е било възложено да го поддържат в техническа изправност.
Твърди, че ответникът има задължение да поддържа общинските пътища, а при
необходимост във възможно най-кратки срокове да означава и отстранява неравностите по
пътя. Моли съда да уважи предявеният иск, като осъди ответника да заплати претендираната
сума от 30 000 лева – частичен иск от 70 000 лева като обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди – болки и страдания ведно със законната лихва върху тях считано от
датата на инцидента – 15.09.2015г. до окончателното изплащане, както и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Община Варна е депозирал писмен
отговор чрез процесуалния си представител, в които заявява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Оспорва към датата на настъпване на травматичните
увреждания на ищеца на посочения пътен участък да е съществувала необезопасена дупка
на пътното платно, както и че този участък се стопанисва от Община Варна. Оспорва
механизма за настъпване на травматичните увреждания на ищеца. Твърди, че ако размерите
и дълбочината на дупката на пътното платно са били достатъчно големи за настъпване на
инцидента, то ищецът е следвало да е могъл да я възприеме и да предприеме поведение по
избягване на съприкосновение с нея, включително ако се наложи да спре. В случай, че се
установи противоправно поведение на служители на ответника, то той оспорва размера на
претендираното обезщетение като прекомерно висок. Твърди, че е налице съпричиняване на
вредата от ищеца, изразяващо се в нарушение на чл.20 от ЗДвП, изискващ водачът да
съобрази поведението си с особеностите на пътното платно и движението въобще. Моли
2
съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност да намали размера на
претендираното обезщетение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищeцa, че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че на 15.09.2015г. управлявайки мотоциклет „Сузуки АН 400“ в рег.№
В 2589 К, в гр.Варна, в района на Аспаруховия мост, на около 100 м. от понтонния мост в
посока база „Петрол“ е попаднал в необозначена, необезопасена и неосветена дупка на пътя,
загубил контрол над мотоциклета и паднал; Следва да установи, че са настъпили твърдяните
в исковата молба телесни увреждания – множество счупвания на подбедрицата на десния
крак, както и на лъчевата кост на лявата ръка, което е довело до причиняване на
неимуществени вреди - болки и страдания и психически дискомфорт, отрицателни емоции и
дискомфорт; че стойността на вредите е в претендираните размери, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между падането му на необезопасеният участък от пътното
платно и настъпилите увреждания. Следва да установи, че мястото на инцидента е част от
пътната мрежа поддържана от Община Варна;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установи правоизключващите си възражения, в това число, че частта от пътния участък, на
който е настъпил инцидента е част от републиканската, а не от общинската пътна мрежа,
както и че е налице съпричиняване на вредите от ищеца изразяващо се в нарушаване на
норми на ЗДвП;
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети в първото по
делото съдебно заседание. Допустимо и относимо към предмета на спора е искането на
ищеца за провеждането на комплексна Съдебно-медицинска експертиза и Съдебно-
психологична експертиза със задачи поставени в исковата молба, както и Съдебна-
автотехническа експертиза със задачи поставени в исковата молба. На ищеца следва да бъде
предоставена възможност да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на
свидетели в първото по делото съдебно заседание за установяване релевантни за спора
обстоятелства, както следва: 2 свидетели за установяване на твърдяните травматични
увреждания и претърпените в следствие на инцидента на 15.09.2015г. неимуществени вреди,
както и 2 свидетели при режим на призоваване за установяване фактите около инцидента и
механизма на настъпването му.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 11.12.2020г. от 11:00 часа , за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените към исковата молба и писмени
доказателства.
* ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ИЩЕЦА съдебни удостоверения за снабдяване с писмени
доказателства от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД /пункт 9 от доказателствените искания/ и за
снабдяване от Община Варна със схема на общинските пътища с отразяване мястото на
инцидента /пункт 6 от доказателствените искания/, след д.т. по 5,00 лева за всяко СУ.
Доказателствата, във връзка с издадените съдебни удостоверения следва да бъдат
представени на съда в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА и ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи вещите лица след
запознаване с материалите по делото, включително тези от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД /за
които на ищеца е издадено съдебно удостоверение/, освидетелстване на пострадалото лице и
справки навсякъде, където е необходимо да отговорят на задачите формулирани от ищеца в
исковата молба с участието на 2 вещи лица: лекар – ортопет-травматолог и психолог.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в 3-
дневен срок от уведомяването – 200 лева по медицинската част от експертизата и 200
лева по психологичната част.
ОПРЕДЕЛЯ за ВЕЩИТЕ ЛИЦА – д-р Радослав Манчев и Мая Рогашка, които
да бъдат призовани след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА заключенията по СМЕ и СПЕ да бъдат изготвени след запознаване със
свидетелските показания, както и с писмените доказателства, които следва да бъдат
представени от ищеца от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД във връзка с издаденото му съдебно
удостоверение.
`ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи: Вещото лице след запознаване с материалите по делото, всички
представени писмени доказателства от страните, оглед на място на района на настъпване на
инцидента и след справки, където е необходимо, включително в Община Варна касателно
схемата на общинските пътища да отговори на въпросите формулирани от ищеца в исковата
молба, включително на въпроса представлява ли мястото на настъпване на инцидента част
от Общинската /на община Варна/ пътна мрежа.
4
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в 3-
дневен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за ВЕЩИТЕ ЛИЦА Г. Д. Г. , който да се призове след представяне
на доказателство за внесения депозит.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на 2 свидетели в първото по делото съдебно заседание, с показанията
на които да установи твърдяните неимуществени вреди претърпени от ищеца във връзка с
инцидента на 15.09.2015г., както и чрез разпита на 2 свидетели при режим на призоваване -
И Р Р и В А А за установяване на фактите около инцидента на 15.09.2015г., мястото и
механизма на настъпването му.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в 3-дневен срок от уведомяването да представи
доказателство за внесен депозит за призоваване на свидетелите в размер на 40 лева, след
което да бъдат призовани двамата свидетели на адресите посочени в исковата молба.
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в случай, че желае да се ползва от относими за спора
писмени доказателства по преписките посочени в пункт 8 от доказателствените искания в
исковата молба /констативният протокол № 303/15.09.2015г. вече е представен по делото/,
както и с решението по НАХД № 5417/2015г. по описа на ВРС, то следва да снабди съда с
тях в първото по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
УКАЗВА на страните, че към ВРС е създаден и действащ Център по медиация,
който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС – Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/
алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е неформална и
поверителна. В случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя по медиация
към на тел. 052/662 596, който ще им помогне при избора на медиатор от списъка на
медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по медиация в удобно за
страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6