Определение по дело №76910/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 4438
Дата: 27 януари 2025 г. (в сила от 27 януари 2025 г.)
Съдия: Георги Илианов Алипиев
Дело: 20241110176910
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4438
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110176910 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на
спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице „Далсия“ ООД, решението да бъде постановено в полза на
ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219
ГПК следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответника, че не оспорва исковете, заявените от ищеца
искания за изслушване на СТЕ и ССчЕ следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.03.2025г. от 11:20 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„Топлофикация София” АД, гр. София, „Далсия“ ООД.
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на следващото заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от
ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД в срок до о.с.з. да
представи по делото посочените в ИМ документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в
1
процесния недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к, ***** бл. 222, вх. Б, ет. 1, ап.
18, за процесния период в резултат на доставяна топлинна енергия в периода от
м.05.2020г. - м.04.2022г., натрупалите се задължения възлизат в общ размер на
1526.88лв., от които 1191.23лв. - главница представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 23.03.2006 г, в гр., София
Ц.Х.Р. закупува имот с административен адрес: гр. София, ж.к, ***** бл. 222, вх. Б, ет.
1, ап. 18. Сделката е обективирана в Нотариален Акт за дарение на недвижим имот №
188, том I, peг. № 877, дело №177 от 2006 г. Сочи се, че последният сключил
индивидуален договор с „Топлофикация - София” ЕАД, подавайки Заявление -
декларация за откриване на партида. Изтъква се, че преди настъпване на смъртта си
Ц.Х.Р. съставя саморъчно завещание, в което е обективирана волята му, че ако
съпругата му Н.И. го надживее, то тя ще получи цялото му движимо и
недвижимо имущество. Смъртта на Ц.Х.Р. настъпва на 27.12.2011 г., като считано
от този момент Н.И. О-Р. става единствен собственик на топлоснабдения имот.
Твърди се, че Н.И. О-Р. и Ц.Х.Р. нямат деца от сключения между тях брак, като
Н.И. О-Р. също оставя саморъчно завещание, с което се разпорежда с
движимото и недвижимото си имущество. Сочи се, че на 25.06.2020 г. е починала
Н.И. Обретенова – Родева, като в оставеното от нея завещание не се споменавал
процесния имот и той станал част от останала наследствена маса, която трябвало да се
осребри и раздели на различни благотворителни организации. Това не било извършено
от назначения управител на наследството Ю. И. Т., поради което, доколкото имотът
бил част от наследствената маса, останала след смъртта на Н.И. О-Р., то същият
следвало да отговаря за заплащане на натрупалите се задължения в общ размер на
1526.88лв., от които 1191.23лв. - главница представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г, - м.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, както и
250.73лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.12.2023г., както и сума за
дялово разпределение в размер на 68.43лв. - главница за периода от м.11.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането и 16.49лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за
извършена услуга дялово разпределение от 15.01.2021г. до 13.12.2023г. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Ю. И.
Т., в който заявява, че признава задължението, така както е посочено в исковата молба,
като посочва, че е започнал да го погасява, въз основа на сключено споразумение с
ищеца от 22.01.2025г., като е погасил сума в размер на 622,39 лв. Моли
производството по делото да бъде прекратено.
По исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е пълно и главно
да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно
правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на
2
ответниците топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза на спорната сума.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение на обстоятелството за погасяване на дълга чрез плащане,
не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3