№ 103
гр. София , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20201001002589 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260 116 от 7.10.2020 г. по т.д. № 310/ 2019 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 17 състав са отхвърлени като неоснователни предявените от
„Хоум трейдс“ ЕООД - гр. София срещу „ЛТТ-91“ ООД - гр. София : 1) иск с правно
основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД за сумата 28 829.42 лева, представляваща част от уговорено и
неплатено възнаграждение за извършена работа по изпълнение на строително-монтажни
работи по полагане на машинни мазилки и на подови машинни замазки на обект
„Многофункционална жилищна сграда“, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Овча купел,
ул. „Боряна“ № 49, възложени с договор за изработка от 15.08.2018 г. ; 2) иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 703.07 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на сумата по главницата за периода от 12.11.2018 г. до 15.02.2019 г.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Хоум трейдс“ ЕООД - гр. София, в която
се твърди, че е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
1
Необоснован бил извода, че въобще не са били извършвани поправки от ищцовото
дружество, и неправилно съдът не кредитирал показанията на свидетеля В. за
установяването на този факт, а се предоверил на заключението на вещото лице, като му
придал смисъл, какъвто то нямало.
Съдът основал своите правни изводи на напълно негодни две писмени доказателства -
договор между ответника и „Екомат България“ ЕООД с едностранно подписана
количествено-стойностната сметка и констативен протокол от 23.01.2019 г., който бил
неистински документ.
Молбата е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата
претенция да бъде уважена изцяло.
Ответникът по въззивната жалба „ЛТТ-91“ ООД - гр. София в писмения отговор я оспорва
като неоснователна.
Ответникът установил факта на некачествено изпълнената работа и че тя не е била приета от
поръчващия с констативния протокол от 18.10.2018 г., съставен в присъствието на
представители на страните.
Ищецът не доказал, че е извършил всички строително - монтажни работи, описани в
исковата молба, с уговореното в сключената сделка качество, и не представил писмени
доказателства в подкрепа на твърдението си за приемане на изработеното.
Молбата към съда е въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от
страна в производството, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
При обсъждането на основателността й приема за установено следното.
В исковата молба ищецът „Хоум трейдс“ ЕООД - гр. София твърдял, че на 15.08.2018 г.
сключил с ответника „ЛТТ-91“ ООД - гр. София договор за полагане на машинна мазилка и
машинна подова замазка на обект „Многофункционална жилищна сграда“ в гр. София, в
който се задължил, срещу възнаграждение, да положи машинна мазилка и машинна подова
замазка на обекта, а възложителят се задължил да му заплати извършената работа.
2
Ищецът изпълнил точно и навреме своите задължения, а ответника приел извършената
работа без забележки. Ищецът издало фактури № 114/ 6.11.2018 г. за сумата 24 103,27 лева и
№ 115/ 20.11.18 г. за сумата
- 3 -
16 904.88 лева. Ответникът платил по първата фактура сумата 12 178.73 лева, а остатъка по
нея и цялата сума по втората фактура не платил.
Молбата към съда била да осъди ответника да му заплати : на основание чл.258 от ЗЗД
сумата 28 829.42 лева, представляваща остатъка от цената по договора за изработка от
15.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска - 15.02.2019 г. до
окончателното изплащане ; на основание чл.86 от ЗЗД сумата 703.07 лева, представляваща
лихва за забава, като сбор от сумите, както следва : 318.01 лева - лихва върху сумата
11 924.54 лева за периода от 12.11.2018 г. (пет дни след издаване на фактурата) до 15.02.2019
г. ( датата на завеждане на иска) - 318,01 лева и 385.06 лева - лихва върху сумата 16 904.88
лева за периода от 26.11.2018 г. (пет дни след издаване на фактурата) до 15.02.2019 г. (датата
на завеждане на иска).
В писмения отговор ответникът „ЛТТ-91“ ООД - гр. София оспорил иска като
неоснователен.
Твърдението, че извършената работа е била приета без забележки, не отговаряло на
истината. При извършения на 18.10.2018 г. оглед на изпълнените мазилки с участието на
представител на изпълнителя било констатирано некачествено изпълнение в редица
помещения, за което бил съставен констативен протокол, затова било извършено частично
плащане по издадените от ищеца фактури.
С нотариална покана, получена на 18.01.2019 г., ищецът бил поканен в десетдневен срок да
поправи некачествено извършените мазилки и предупреден, че ако не го стори поправката
ще бъде възложена на друг изпълнител за сметка на сумите по двете фактури.
След като реакция не последвала възложил с договор от 26.01.2019 г. на „Екомат България“
ЕООД да извърши отстраняването на дефектите по некачествено изпълнените мазилки.
Молбата към съда била да отхвърли иска като неоснователен.
3
От съвкупната преценка на доказателствата се установява следната фактическа обстановка
на спора.
С договор, сключен на 15.08.2018 г. в гр. София, „ЛТТ-91“ ООД - гр. София възложило на
„Хоум трейдс“ ЕООД - гр. София да извърши полагане на машинни мазилки и на подови
машинни замазки с материали на изпълнителя на обект „Многофункционална жилищна
сграда“, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Овча купел, ул. „Боряна“ № 49. Срокът за
изпълнение бил „70 условно календарни дни“ от датата на предаване на работната
площадка. Цените се определяли по приложение №
1 - неразделна част от договора, какъвто документ липсва в кориците на делото.
„Хоум трейдс“ ЕООД издало фактура № 114/ 6.11.2018 г. за сумата 24 103.27 лева, с
включен ДДС и № 115/ 20.11.2018 г. за сумата 16 904.88 лева, с включен ДДС с получател
„ЛТТ-91“ ООД.
С нотариална покана, рег. № 105 на нотариуса И. Н., връчена на 9.01.2019 г., ищецът бил
помолен в десетдневен срок от получаването да поправи некачествено извършените работи
и предупреден, че при неизпълнение ще бъде потърсен друг изпълнител, като заплащането
ще бъде извършено с удържаните по фактурите суми.
С договор, сключен на 22.01.2019 г. в гр. София, „ЛТТ-91“ ООД - гр. София възложило на
„Екомат България“ ЕООД - гр. София да извърши отстраняване на дефектинанекачествено
положена гипсова и варова мазилка на обект „Многофункционална жилищна сграда“,
находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Овча купел, ул. „Боряна“ № 49. Срокът за изпълнение
бил до 5.03.2019 г., а според количествено - стойностната сметка към него общата стойност
на работата била 25 273.76 лева, без включен ДДС.
В констативен протокол от 23.01.2019 г., подписан от представители на възложителя и
инвеститора и от сертифициран оценител, били отразени некачествено изпълнени
интериорни мазилки на строителния обект.
В съдебното заседание на 30.10.2019 г. е разпитан свидетелят И. В., който обяснил, че е
изпълнявал надзора по изпълнението на работите на обекта и че той е подписал съставения
на 18.10.2018 г. протокол, в който били описани забележките по изпълнението. След
подписването на този документ по отстраняването на недостатъците работили пет души,
които ги отстранили за един ден, една събота. Техническият ръководител на обекта от
страна на възложителя П. П. отказал да дойде в деня на отстраняването на недостатъците.
4
Дошъл в понеделник и видял отстранените недостатъци, но не реагирал и отказал да
прегледа и установи, че те а били отстранени. След този понеделник работниците на
изпълнителя били още 15 дни в обекта, през които свидетелят не видял други работници,
които да правят нещо, освен да работят по фасадата на обекта.
В съдебното заседание на 10.07.2019 г. са разпитани свидетелите А. Р. и К. И.. Свидетелят Р.
заявил, че познава управителя на „ЛТТ-91“ ЕООД и е бил поканен от него да присъства при
извършването на оглед на обект на ул. „Боряна“, както и че е подписал констативния
протокол от 23.01.2019 г. Основно били констатирани отделни части с кривини и грапавини
в дълбочина в основната мазилка, което възпрепятствало последващите строителни работи -
покритието с
- 5 -
латекс и боя, имало и неправилно оформени чупки и ъгли в отделните плоскости на
помещенията, вълнообразни изпълнения на мазилката по таваните. При изпълнението на
мазилката в инсталационната част не били надлежно оформени инсталационните точки
основно в ел.инсталацията. Имало много врати, на които не било направено обръщане.
Свидетелят К. И. обяснил, че е бил служител на „ЛТТ-91“ ООД, но от два месеца не работи
там. Работил на обекта на ул. „Боряна“. На самото подписване на констативния протокол
той не присъствал, но участвал на оперативки като технически ръководител. Работата не
била добре изпълнена в общите части и стълбищната клетка, мазилката не била равна и
права, имало грапавини, изпълнението било лошо. Знаел, че след това месеци наред друга
фирма коригирала тези неизправности. Не били обърнати вратите, имало бутнати кабели от
таваните, които били поставяни отново и трябвало отново да правят таваните.
Отстраняването на недостатъците отнело може би 4-5 месеца на служителите на фирма
„Екомат“, която била наета от „ЛТТ-91“. Абсурд било да се отстранят недостатъците за ден-
два, работата била много, имало два коридора по 20 метра, още два по 10 метра, височината
на стълбите стигала до 5 метра, стълбите били на шест етажа. Той не бил виждал работници
на „Хоум трейдс“ да идват и да отстраняват недостатъците. Сградата била издадена в много
добър вид и вече била въведена в експлоатация.
В съдебното заседание на 16.09.2020 г.е прието заключението на техническа експертиза,
изготвено от вещото лице Д. М., от което се установява следното.
Към деня на извършения от нея оглед преобладаващата част от описаните в протокола от
23.01.2019 г. недостатъци по изпълнените мазилки били отстранени. В стълбищните клетки,
в общите етажни коридори, както и в жилищните обекти помещенията били напълно
5
завършени и боядисани с латекс. Единствено в сутерена и в партерния етаж имало видими
следи от изкърпвания по стените, както и все още неотстранени дефекти. При някои от
ъглите в стълбищната площадка дори и след отстраняването на недостатъците се
наблюдавали на отделни места отклонения от правата линия. Констатираните неравности,
грапавини и пръски от разтвор по мазилките били видими с невъоръжено око и били с
дебелина пред плоскостта на съответните стени много по-голяма от допустимите
отклонения, съгласно БДС. Пръските от разтвор по мазилката били с дебелина 3-7 мм. в
сутерена, а в помещението на партерния етаж, грапавините и ръбовете надстърчали пред
плоскостта на стените на места с около 1 - 2 см. Сервизното помещение, което все още не
било
ремонтирано, било с много малки размери - около 2.5 кв.м., а броят на дефектите в него бил
много голям, т.е. на много малка площ са били направени недопустимо голям брой различни
недостатъци. Отклоненията от правата линия в ъглите на сутерена и в сервизното
помещение били до около 0.5 - 1 см.
Съгласно БДС и ПИПСМР, при приемането на мазилките се проверявало следното :
повърхностите да бъдат равномерни, гладки, с добре оформени ръбове и ъгли ; мазилката не
трябва да има пукнатини, шупли, каверни, подутини и други видими дефекти.
Допустимите отклонения при изпълнението на мазилките били, както следва : неравности
по повърхността, мерени с метрова линия - до 2 вдлъбнатини или изпъкналости до 2 мм ;
отклонения на повърхността от вертикалата и от хоризонталата - до 2 мм. за 1 м. височина,
но не повече от 8 мм. за цялата височина или дължина ; - отклонение на ръбовете от
правата линия в границите на ограничаващите повърхности - до 3 мм.
С оглед установените на място видими дефекти по изпълнената мазилка в сградата и при
съобразяване показанията на свидетеля А. Р. относно размера на отклоненията от равнината
на мазилката в рамките на 4-5 мм. на 2 м. дължина, описани в протокола от 23.01.2019 г.,
експертът приема, че изпълнените мазилки в участъците с констатирани недостатъци са
били с отклонения над допустимите съгласно ПИПСМР.
В преобладаващата си част описаните недостатъци са били отстранени, с изключение на
малка част от тях, видима и към деня на огледа - в участъци по стените на сутерена и в
партерния етаж. В партерния етаж, около ръбовете на помещенията и около ръбовете на
колоните личали изкърпвания по мазилката, които били с по-тъмен цвят от положената
основна мазилка.
Остойностяването на видовете СМР, необходими за отстраняване на недостатъците по
положените мазилки в сградата, констатирани и описани в протокола от 23.01.2019 г. било
извършено по пера, по средни пазарни цени към момента на извършването им. Общата
6
стойност на видовете работи, необходими за отстраняване на недостатъците била 35 095.58
лева, без включен ДДС/ 42 114.69 лева, с включен ДДС.
В двустранно подписания от представители на страните по делото протокол от 18.10.2018 г.
били описани констатираните недостатъци по изпълнените мазилки от ищеца. В него не
били отразени каквито и да било количества на констатираните като некачествено
извършени мазилки, а същите били описани най-общо по местоположение и по вид.
Основните посочени недостатъци били кривини, пръски, бабуни и дупки по тавани, по
стени и по ъгли между тавани и стени, както и между две стени. Били описани недостатъци
в общо 19 апартаменти - средно по две помещения от апартамент, в които следва да се
извършат поправки по изпълнените
- 7 -
мазилки по стените и таваните. Освен това били описани недостатъци и в преддверията при
асансьорите и в общите коридори на 1, 2 и 3 етажи. Като отделна забележка било записано
„стълбище - преработка“.
Съгласно уедрените сметни норми (УСН) в България, един мазач трета степен можело де
изпълни за един ден около 21 кв.м. вътрешна мазилка по тухлени стени. При това
положение, 7 работници биха могли да изпълнят за един ден около 147 кв.м. и то при
условие, че всички са майстори мазачи. Етажните коридори в сградата били с дължина от по
20 м., а височината на стьлбищната клетка била 16.30 м. При съобразяване с посочените в
протокола от 18.10.2018 г. помещения, в които е следвало да бъдат преработвани
положените мазилки, експертът приел, че не е възможно за един ден 7 работници да
отстранят описаните недостатъци.
При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, в обхвата
на правомощията си по чл. 269 от ГПК, приема следното.
Страните не спорят, че са били обвързани в правоотношение, възникнало по силата на
валидно сключен договор за изработка от 15.08.2018 г.
Заявената на основание чл. 266 от ЗЗД искова претенция произтича от твърдението за
извършени от ищеца и незаплатени от ответника строителни работи и съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване извършването в срок и с дължимото качество на уговорените работи, приемането
на работата от възложителя без възражения и неплащането на стойността на изработеното.
7
Защитната теза на ответника е основана на възражението, че не дължи плащане, тъй като с
оглед неотстранените от ищеца в предоставения му срок явни недостатъци, е реализирал
правото по чл. 265, ал.1, пр. 3 от ЗЗД да поиска намаление на възнаграждението.
В доклада по чл. 140 от ГПК, срещу който ищецът не е заявил възражения, изрично е било
указано, че той трябва да установи извършването на всички строително - монтажни работи с
уговореното качество. От доказателствата по делото не може да се приеме, че това
задължение е било изпълнено.
Взаимоотношенията между участниците в строителството са регламентирани в Закона за
устройство на територията и издадените от министъра на регионалното развитие и
благоустройството на основание § 18, ал. 1 от заключителни разпоредби на закона
наредби и инструкции,
строителни и технически правила и нормативи и образци на документи по прилагането му.
В конкретния случай страните не твърдят, а и по делото няма данни във връзка с
извършването и приемането на строителните работи да са били съставени каквито и да било
актове и протоколи, съобразно изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството (обн. ДВ, бр. 72 от 15.08.2003 г.).
Посочените в двете фактури с основание за плащане „извършено СМР“ протокол № 6 и
протокол № 7 липсват по делото. Този факт, както и липсващото в кориците на делото
приложение № 1, по което е трябвало да се определят цените за извършването на работите,
посочено в чл. 3 като неразделна част от договора (задължението за чието представяне е на
ищеца), правят невъзможно установяването на обема на извършените работи, срока на
извършването им и тяхната стойност.
По отношение на приемането на работата съдът съобразява, че законът не предписва форма
или начин, по който възложителят следва да приеме изработеното от изпълнителя. То може
да стане както с изричен акт - съставяне на протокол, писмено потвърждение, съобщение по
факс или изявление в електронно писмо, така и с конклудентни действия. За конкретния
случай плащането на част от сумата, посочена във фактура № 114/ 6.11.2018 г., може да се
приеме за конклудентно действие, с което възложителят е приел без възражения определен
обем от изработеното, чиято парична равностойност е 12 178.73 лева.
Извършването и приемането на останалия обем от работи, които според ищеца са били
изпълнени качествено и в срок, и чиято равностойност той претендира, следва да се приеме
за недоказано.
8
В контекста на изложеното възражението на ответника, основано на разпоредбата на чл.
265, ал.1, пр. 3 от ЗЗД, е основателно.
Наличието на явни недостатъци в изработеното е било установено в съставения на
18.10.2018 г. „Протокол за отстраняване на забележки по гипсови (машинни) мазилки на
обект „Овча купел“ между „ЛТТ - 91“ ООД и „Хоум трейдс“ ЕООД“ (на лист 38 - 44 от
делото), подписан от представителя на изпълнителя И. В., който потвърдил пред съда
участието си в съставянето на документа и подписа, поставен от негово име. От показанията
му не се установява верността и на заявеното от процесуалния представител на ищеца в
първото по делото заседание твърдение, че „е имало някакви некачествено извършени
работи, но наши представители са отишли на обекта и са ги отстранили за сметка на ищеца“.
Обяснението на свидетеля, че тези недостатъци са били отстранени от пет души в рамките
само на един ден (събота) в края на м.
- 9 -
октомври или началото на м. ноември 2018 г., се опровергава категорично от заключението
на техническата експертиза, според което при съобразяване с действащите в страната
уедрени сметни норми и с посочените в протокола от 18.10.2018 г. помещения, в които е
следвало да бъдат преработвани положените мазилки, не е възможно за един ден 7
работници да отстранят описаните недостатъци.
Наличието на същите недостатъци и към 23.01.2019 г. се установява от съставения на
посочената дата констативен протокол. В него представители на инвеститора и на
възложителя, както и сертифицирания оценител А. Р., отразили състоянието на обекта в
деня на огледа и констатирали неотстраняването на недостатъците в приложения към
документа и коментиран по - горе протокол от 18.10.2018 г. Поканеният в качеството на
експерт Р. потвърдил в показанията си пред съда своето участие в огледа, полагането на
подпис в протокола и конкретните некачествени работи, които били установени при огледа.
Наличието на тези недостатъци било засвидетелствано и в показанията на бившия служител
на ответното дружество К. И., който обяснил, че впоследствие те са били отстранявани в
продължение на 4 - 5 месеца от служителите на фирма „Екомат“, наета за това от ответника.
Няма никакви основания показанията на двамата свидетели да не бъдат кредитирани изцяло,
тъй като преценени с оглед на всички други данни по делото, не могат да бъдат поставени
под съмнение предвид възможната им заинтересованост по смисъла на чл. 172 от ГПК.
9
Възражението за неистинност на констативния протокол от 23.01.2019 г. не следва да бъде
обсъждано поради настъпила процесуална преклузия, тъй като е заявено за първи път във
въззивната жалба - след като е изтекъл установения в чл. 193 от ГПК срок за оспорването му.
В съответствие с разпоредбата на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, според която ако изпълнената работа
има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане, или заплащане на разходите, необходими за поправката, или
съответно намаление на възнаграждението, ответникът предоставил в нотариалната покана,
връчена на ищеца на 9.01.2019 г., десетдневен срок за да организира поправката на
некачествено извършените работи, като изрично заявил, че ако това не стане, ще иска
намаляване на възнаграждението до размер на сумата, останала незаплатена по двете
фактури, с която ще плати на друг изпълнител за поправката. След като изпълнителят не
предприел нужните действия в определения в поканата срок, с договора от 22.01.2019г.
ответникът възложил поправката на некачествените работи на
„Екомат България“ ЕООД. Според заключението на експертизата общата стойност на
видовете СМР, необходими за отстраняването на недостатъците, описани в констативния
протокол от 23.01.2019 г. по средни пазарни цени към онзи момент, е 42 114.69 лева, с
включен ДДС.
Изложените съждения обуславят крайния извод за неоснователност на исковата претенция,
заявена на основание чл. 266 от ЗЗД, което предпоставя неоснователност и на акцесорната
претенция по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.
Поради съвпадането на крайния извод на настоящият състав на въззивната инстанция с този
на първостепенния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Пълномощникът на ответника по въззивната жалба е поискал присъждането на разноските,
направени в настоящето производство и това искане следва да бъде уважено за сумата 1 400
лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение по договора за правна
помощ и съдействие от 30.1.2020 г. Като неоснователно следва да бъде преценявано
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заявено от процесуалния
представите на въззивника - с оглед фактическата и правна сложност на делото заплатената
сума съответства адекватно на положения адвокатски труд
10
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 116 от 7.10.2020 г. по т.д. № 310/ 2019 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 17 състав.
ОСЪЖДА „Хоум трейдс“ ЕООД - гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 150, ет. 4, ап. 33, с
ЕИК ********* да заплати на „ЛТТ-91“ ООД - гр. София, ул. „Роден кът“ № 2а, ет. 3, ап.
5, с ЕИК: ********* на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 1 400 (хиляда и
четиристотин) лева, представляваща разноски, направени пред въззивната инстанция.
- 11 -
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
11
2.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13