№ 396
гр. К., 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20225510100531 по описа за 2022 година
Гражданско дело № 531/2022 г. по описа на Районен съд- К. е образувано от
Г.В.А. с ЕГН ********** от гр.К., чрез адв. Л.М., ХАК, против КМЕТА НА
ОБЩИНА П.Б., с правно основание: чл.108 от ЗС.
Ищецът Г.В.А., с ЕГН ********** моли съда да се произнесе с решение, с
което да приеме по безспорен начин за установено, че Г.Х. А., роден на ****г.
починал на ***., наследодател на внука си Г.В.А. с ЕГН **********, е
собственик на поземлени имоти: идентификатори ****** и ********. с
предходен идентификатор ******* (**********), и номер по предходен план
*****, с обща площ **** кв.м. (*******.), трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, стар идентификатор
*****.64.134, при съседи
имоти с № № *****.64.8, *****.64.7, *****.64.14, *****.*****, *****.64.5,
*****.64.6, *****.62.127, *****.*****, *****.64.16. е собственост на
наследниците на Г.Х. А., и моли съда да осъди ответника - кмета на Община
П.Б. да предаде на ищеца владението върху имота, като деактува процесните
имоти.
Твърди, че поземлените имоти, описани по-горе, находящи се в с. Т., община
П.Б., обл. С.З., местност „*****", са собственост на наследодателя Г.Х. А., по
силата на: по кадастрален и регулационен план от ****г. на с. Т. одобрен със
Заповеди № ****. ****/******., където под номера № *** и *** било
отбелязано, че са собственост на Г.Х. А.. Имотите на Г.Х. А. били записани и
в емлячната книга по описа от ***** на Трудово кооперативно земеделско
стопанство (ТКЗС), с. Т., обл. С., започната на *****г. и завършена на *****г.
В тази книга, на страница 43 (ръкописно 22) за Г.Х. А., под ред 3-ти били
описани: Ливади, с обща площ *** (********).
Сочи, че настъпили редица исторически обстоятелства, които следват
1
развитието на ТКЗС и земеделската политика на времето ******г. В периода
след *** г. се приемат различни постановления, с които част от
национализираните земи се „раздават за лично ползване", като от
исторически документи се установява, че са се раздавали имоти най-много до
5 декара общо – от които до 3 декара земеделска земя и до 2 декара ливади.
Раздаваните земи не са следвали собствениците си от преди
национализацията, а са се раздавали като част от общата ТКЗС маса.
Същевременно, през процесният имот винаги е минавал речен поток, който
предполага освен ползи за по-тучни ливади, така и недостатъци, като
например ако ливадата запустее и не се поддържа, то тази част от имота, през
която минава потокът, се самозалесява много лесно и запустява. Именно тази
предпоставка, която характеризира процесния имот, става основание в по-
късен етап през годините да се охарактеризира тази конкретна част от
ливадата, собственост на Г.Х. А., като „земеделска земя: 10-та категория,
начин на трайно ползване: гора и храсти" както се среща по-късно в
документи. Счита, че тези ливади, в частност тази ливада, която е предмет на
настоящият иск, е била предоставена в периода *****г. за така нар. „лично
ползване" и съответно не е била подържана и запустява. Това дава правно
основание да се приложат действащите по онова време правни уредби. Така
например, с ПМС 21 /31.01.1963 г. т.9 се приема: „ОНС и управление на
горите да установят в срок от 6 месеца пустеещите и изоставени земи в ДПФ
и ДГФ край градовете и селата и да разработят мероприятия за най-
целесъобразното им използване.". С ПМС 26/1987 г., в чл. 11, ал. 1 гласи:
„Предоставят се изоставени, непродуктивни, маломерни, наклонени и др.
непълноценни използувани земи от поземления фонд. Също така, прилага и
Наредба № 6/ от април 1978 г. съгласно раздел II от 76 ПМС от *** г. за
издирване, предоставяне и ползване на изоставени, маломерни и
непълноценно използувани земи. На база на тези исторически предпоставки и
действащите по това време нормативни актове, прави обосновано
предположение, че процесният имот още преди **** г. е бил отписан като
земеделска земя и е отреден като изоставена и неизползвана земя, обрасла
като гора и храсти. Тези земеделски земи са били отделяни от земеделския
фонд на ТКЗС от създадени 'нарочни комисии' към ГОНС (Градски общински
народен съвет). Това било и причината, с влезлият в сила план за
земеразделяне, който е и основание за възстановяване на земеделските земи
към ***., тези приблизително 1.300 дка (1 декар и 300 кв.м.), които
съставляват процесния имот да са изключени от възстановяемата маса на
наследодателя Г.Х. А.. (Преписка № *******г. заявител Е.Г.П. - дъщеря на
Г.Х. А., въз основа на което, се приема Решение № 2/18.12.***. на Поземлена
комисия гр. П.Б., общ. П.Б., за възстановяване правото на собственост върху
земеделска земи, съгласно плана за земеразделяне на с. Т.Е. *****.)
За първи път, процесният имот се упоменавал под номер № ***** в Решение
№ 2 от 18.12.***. на Поземлена комисия гр. П.Б., общ. П.Б. за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за
земеразделяне на с. Т.Е. *****, под т. 2 и т. 3 е посочен като граничен имот на
възстановените ливади: (цитирам) „№ *****: Широколистна гора на кметство
село Т.". Посочва, че в имота няма широколистна гора. Около потока (канал)
от много години имало няколко акациеви дървета. Северната част на
процесния имот била засадена с трайни насаждения - рози, която градина се
слива в имот № *****, собственост на Г.В.А.. Поради неясните граници на
възстановените имоти към ***., Г.В.А. още през 2000 година е изчистил
2
имота (в граничите на процесния имот около 0,800 дка), като е започнал да го
обработва и го е засадил с трайни насаждения рози, с убеденост, че този имот
е част от възстановената собственост от дядо му - Г.Х. А..
С ***** за частна общинска собственост от дата 12.04.2018г., Община П.Б.
актува част от процесния имот като частна общинска собственост. Към АОС е
приложена скица на имота. В АОС под т. 7 и т. 8 е записано, че няма
съсобственици, нито че има по-рано съставени актове. Със Заповед № РД-18-
1440 от 7 август 2018 г.(Обн В ДВ бр.74 от 7.09.2018г.) на директора на
Агенция по геодезия, картография и кадастър била одобрена и кадастралната
карта и кадастралните регистри за неурбанизираната територия в землището
на с. Т., община П.Б., област С.З..
Сочи, че ищецът Г.В.А., с ЕГН ********** бил наследник по права линия на
дядо си Г.Х. А., роден на ****г. и починал на ***. В.Г. А. с ЕГН **********
бил син на Г.Х. А., оставил единствен наследник сина си и настоящ ищец
Г.В.А.. С договор за доброволна делба на недвижим имот (вписан с
А******г.) наследниците на Г.Х. А. разделили останалият им в наследство
имот: с. Т., общ. П.Б.Е. *****, като в т. I. от този договор Г.В.А. получил в
свой дял и станал собственик на имоти, подробно описани в договора за
делба под т. I
и II. Съгласно скица от действащите към ****г. кадастрален и регулаторен
план на с. Т. и справка от емлячен регистьр, процесният имот, е част от
наследствената маса на Г.Х. А..
Сочи, че Община П.Б., чрез кмета на общината е ответник и владелец на
процесния имот. Това се установява с ***** за частна общинска собственост
от дата 12.04.2018г. вх. № 2********, вписано в ЗСПВ Служба по вписвания,
община П.Б., област С.З.. В допълнение, Община П.Б. има намерение да се
разпореди с част от имота. Поземлен имот с нов идентификатор ******
(*********), площ *** кв.м. (******* кв.м.), трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, е част от процесният имот с
идентификатор *******, номер по предходен план ***** при съседи
*****.64.8, *****.64.16, *****.*****, *****.62.127, *****.*****, *****.64.6,
********, *****.64.1,4, *****.64.7;
Процесният имот, съставлява: поземлени имоти (ПИ), находящи се в с.Т.,
община П.Б., обл. С.З., местност „*****", с най-нови идентификатори ******
и ********. с предходен идентификатор ******* (седем. три, шест, осем.
осем. точка, шест,четири. точка, едно, три, шест), и номер по предходен план
*****, с обща площ **** кв.м. (*******), трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, стар идентификатор
*****.64.134, при съседи имоти с № № *****.64.8, *****.64.7, *****.64.14,
*****.*****, *****.64.5, *****.64.6, *****.62.127, *****.*****,*****.64.16.
Сочи, че самото актуване в книгите за имотите общинска собственост,
удостоверявало възникването на правото на собственост върху имота в полза
на общината. Актът за общинска собственост, обаче съгласно чл. 5, ал. 3 от
ЗОС нямал правопораждащо действие, поради това, че макар и актуван като
общинска собственост, общината не била собственик на имота и върху него,
общината установява само фактическа власт -владение. Тази фактическа власт
може да бъде преустановена, ако бъде установено, че имотът не е собственост
на общината (при условията на чл. 64, ал. 1 от ЗОС).
3
Моли съда да осъди ответника да върне владението върху процесния имот, в
този случай, да задължи ответника да приложи чл. 64, ал. 1 от ЗОС, а именно
да отпише актувания имот.
Моли съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени в
настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. Хр. П., АК-
Х.. Ответникът Община П.Б., чрез адв. Х.П. оспорва всички фактически
твърдения в исковата молба, с изключение на признанието на ищеца, че
процесният имот не е възстановен на наследници на Г.А. с решение на ПК
П.Б.. Твърди следните факти: Предходният Кадастрален план на с. Т. , общ.
П.Б. бил одобрен със Заповед
№ № **** и **** от ******. и на него било отразено преминаващият през
имоти с № *** и *** канал, който не е част от тези имоти. Върху част от
канала било предвидено изграждане на обществено мероприятие -път с ост.
*****, който е реализиран. За имот с номер ***** по квс на с. Т., общ. П.Б.
нямало заявени реституционни претенции. Наследниците на Г.А. не са
поискали възстановяване на имот № номер по КВС ***** на с. Т. за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Съобщение за Последното изменение на
КВС на с. Т. е публикувано в ДВ бр.62 от ****г. и по изменението не е
подадено възражение и/ или искане за изменение от наследници на Г. А.. КВС
на с. Т. не е обжалвана. В представеният от ищеца договор за доброволна
делба от 14.06.****г. са поделени съсобствените на насл-ци на Г. А. имоти с
№ № № *****;******; 064014, като съседите са останали в собственост на
Г.В.А., а имоти с ******* и 0***05 били оставени в общ дял на Е.Г.П., Г.Д.Д.,
С.М. А. и К.Х.М.. При подялбата на имотите същите са поделени и описани с
площи, граници съседи без частта от преминаващият през тях канал/
общинска собственост /. Сочи, че Г.А. сключил договор за аренда на
земеделска земя № 146 том 2 рег. 1431 от 23.03.2010г., със срок 22.03.2025 г.,
"*******" ООД, ЕГН/БУЛСТАТ: ******, за имот с № *****.64.14, като в този
договор не била включена частта от преминаващият през него канал
/общинска собственост/. С Договор за продажба по чл.27, ал.1 от ЗОС №
**********г., издаден от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ П.Б.. Г.В.А., ЕГН/БУЛСТАТ:
********** , закупил от община П.Б. имот площ **** кв. м , представляващ
номер *****, през който премива част от канала, нанесен на кад. План от
****г. на с.Т.. След влизане в сила на КВС на с. Т. през ****г. и след като
изтекли 19 години, през които имот с номер ***** по КВС на селото е бил
записан на община П.Б. в плана за земеразделяне община П.Б. е съставила
*********г. Към него е приложена скица № к ***** от *******. на ОС„З"
П.баня. Със заявление № ***** от *******. Г.А. поискал от община П.Б. да
бъде уведомяван за всяка промяна в имот *****, който разделя негови имоти.
Със заявление № ****** от ******. Г.А. поискал от община П.Б. да закупи
част от имот ***** /общинска частна собственост, защото всички съседни
имоти били негова собственост. Приложил проект за разделяне на имота. На
основание, предложения от А. проект било извършено разделяне на имот с ид.
*****.64.134. На **********. бил съставен АОС № **** за имот с №
*******, придружен със скица ***-*****-******. На **********. бил
съставен АОС № 4310 за имот с № *****.*****, придружен със скица ***-
******-******.
С *************г., издаден от Служба по вписванията гр.К., Ф.Д.Л.,
ЕГН/БУЛСТАТ: **********, закупил имот с ид. *****.*****. На проведения
по реда на ЗОС търг за продажбата участвал Г.А.. Със заявление № ОС-20-51
4
от *****г. Г.А. поискал от община П.Б. ново изменение на КК в част имот
**** /общинска частна собственост/.Предложил нов проект за изменение и
геодезическо заснемане. На ******. бил съставен АОС № *** за имот с нов
ид. *****.*** и приложена скица ***-***** -*******. Съобразена била
нанесената от А. сграда. На ******. бил съставен АОС № **** за имот с нов
ид. *****.*** и приложена скица ***-*** -******* Съобразена била
нанесената от А. сграда и комбинирана скица ***-******-*****., на която
било отрезено съществуващо в имот № ******-пречествателно съоръжение.
За имоти с № № *****.137;********;****** по КК на с. Т. общ. П.Б. с номер
по предходен план ***** и имот от който били образувани с обща площ от
**** кв.м. нямало съставени АДС- Удостоверение № Д******г. на областна
администрация С.З.. Община П.Б. не владеела имот с ид. ********.
Ищецът твърдял, че процесният имот е част от имотите на наследодателя му
(негов дядо), записани в емлячната книга по описа на ***** на ТКЗС - с. Т.,
обл. С.З.. Следвало да се отбележи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Примерния
устав от **** г. и чл. 10, ал. 1 от Примерния устав от 1967 г., с вноса на
земята в ТКЗС тя губи индивидуалните си граници (освен тази, която е в
чертите на регулационния план). Всички синури, които разделят земята на
отделните стопани, се унищожават и се създават големи кооперативни
блокове. В резултат на това правото на собственост на селския стопанин
върху точно определени късове земя се замества от право на собственост
върху земя, определена само в количествено и качествено отношение, земя
без реални граници. Това е земя от кооперативния блок, която е загубила
своята индивидуалност. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Примерния устав от 1967 г.,
членовете на стопанството могат да прехвърлят правото на собственост върху
внесената от тях в кооператива земя само на трудовокооперативното
земеделско стопанство, в което членуват. От посоченото следвало, че след
внасянето на имотите си в ТКЗС наследодателят на ищеца е имал право на
собственост върху земя, определена само в количествено и качествено
отношение, земя без реални граници, т.е. не може да претендира да му се
възстановят индивидуално определени парцели, а само земя, която в
количествено и качествено отношение кореспондира на внесената в ТКЗС.
Съгласно т. 9 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21 ОТ 31 ЯНУАРИ 1963 г. на
централния комитет на българската комунистическа партия и министерския
съвет на народна република България за развитие на животновъдството в
личните стопанства на кооператорите и използуване на нестопанисваните
земи край населените места "окръжните народни съвети и окръжните
управления на горите да установят в срок от 6 месеца пустеещите и
изоставените земи в държавния поземлен и в горския фонд край градовете и
селата и да разработят мероприятия за най-целесъобразното им използуване.
Тези земи да се дават предимно на ТКЗС и ДЗС, а земите, които не могат да
се обработват от тях, да се раздават безплатно, за вечно ползуване, по 1-2
декара на домакинство на кооператори, работници, служители, занаятчии,
пенсионери и др. по тяхно искане." Аналогична на тази разпоредба е и чл. 11,
ал. 1 постановление № 26 на Министерския съвет от 23 април 1987 г. за
усъвършенстване на системата за самозадоволяване на населението със
селскостопански продукти, съгласно, която "Изпълнителните комитети на
общинските народни съвети съвместно с други държавни органи издирват,
картотекират и предоставят на предприятията, учреждения, организации и на
населението изоставени, непродуктивни, нископродуктивни, маломерни,
наклонени и други непълноценно използвани земи от поземления фонд по
5
установения ред".
Според твърденията на ищеца процесният имот е бил определен като
непълноценно използван и по силата на цитираните разпоредби и е бил
отделен от земеделския фонд на ТКЗС и предоставен за "лично ползване" на
лица, които са различни от собственика преди внасянето на имота в ТКЗС и
които не са полагали грижи за имота, вследствие на което същият е запустял
се е залесил. Ищецът твърдял, че в резултат на това, имотът впоследствие е
бил записан като "Широколистна гора на кметство с. Т." в Плана за
замеразделяне на с. Т. и така бил изключен от възстановяемата маса на
наследодателя на ищеца. Съгласно Решението на наследодателя на ищеца
били възстановени земи съгласно плана за земеразделяне на с. Т.. Следвало да
се отбележи, че съгласно действащата към 1992 г. редакция на чл. 23а от
ЗСПЗЗ приложимите изисквания към плана за земеразделяне са: собственикът
да получи равностойна по количество и качество земя по възможност в
местностите, където са били преобладаващата част от имотите му; имотите да
се проектират във форма, удобна за обработка на земята, с осигурен
транспортен достъп; по-малките имоти да се проектират по възможност в
близост до населените места.
От изброените условия било видно, че на собствениците не се дължи връщане
на същите имоти, които са им били национализирани, поради което дори и да
е вярно, че наследодателят на ищеца е притежавал процесния имот преди
внасянето му в ТКЗС, това не означавало, че последният може да претендира
да му се възстанови съшия този имот. Същият извод следвал и от цитираните
по горе разпоредби от Примерните устави от **** г. и 1967 г. Отбелязва още,
че съгласно действащата правна уредба към датата на образуване на
цитираната в исковата преписка № ******* г., по-специално на основание чл.
25, ал. 5 от ЗСПЗЗ, "жалби срещу одобрения план за земеразделяне могат да
се подават в едномесечен срок от датата на обнародване в "Държавен
вестник" чрез общинската поземлена комисия до окръжния съд. Решенията на
съда са окончателни". Няма данни по делото, а и не се твърди от ищеца,
Планът за земеразделяне да е бил обжалван в посочения преклузивен срок,
поради което същият е влязъл в законна сила. Същото се отнася и за
Решението, за което също няма данни и не се твърди от ищеца да е било
обжалвано. От гореизложеното следва, че наследодателят на ищеца е
притежавал право на собственост само по отношение на възстановените с
Решението имоти, съответно само тези имоти могат да преминат по
наследство върху наследниците му. Периодично и в годините назад ищецът е
признавал собствеността на община П.Б.. Подавал е искания за изменение на
КК, участвал е в тръжни процедури за закупуване на процесния имот.
Съдът, след като взе предвид доводите и становищата на страните, разгледа
събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Предмет на иска са имоти, с местоположение: с. Т., община П.Б., обл. С.З.,
местност „*****”:
1. ПИ с идентификатор ********, с площ *** кв.м, трайно предназначение
на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, актуван с АЧОС № *** от
17.01.2022г., вписан с ******, част от имот с предходен идентификатор
******* (**********), и номер по предходен план *****, при граници на
имота: № № *****.****, *****.64.7, *****.64.14, ******, *****.64.6,
6
*****.*****,
и
2. ПИ с идентификатор ******, с площ *** кв.м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, актуван с АЧОС № **** от
17.01.2022г., вписан с *******. част от имот с предходен идентификатор
******* (**********), и номер по предходен план *****, при граници на
имота: № № *****.64.8, *****.64.16, *****.*****, *****.64.127, *****.64.6,
*****.*****, *****.62.***, *****.64.7, *****.64.14.
Между страните няма реален спор, че до ****г., преди национализацията и
внасянето на имотите в ТКЗС, процесният имот е бил собственост на Г.Х.А.
(дядото на ищеца). Същото се установява и от акредитираните по делото
писмени доказателства (справка от емлячен регистър, по описа от ***** на
Трудово кооперативно земеделско стопанство (ТКЗС), с. Т., обл. С.,
започната на *****г. и завършена на *****г.), както и съдебна експертиза и
гласни показания.
Съгласно приложения кадастрален план със Заповед ****.****/******. с
разписен списък към него за имоти с № *** и № *** в графа собственик е
записан Г. Х. А..
Съгласно акредитираната към делото съдебна експертиза и след проверка в
ОС Земеделие –П.Б. се установява, че на наследодателя Г.Х.А. са
възстановени в съществуващи стари реални граници в процесната част на
землището имоти: 64.6, 64.7, 64.14, 64.5 и 62.5, процесният имот с номер
(стар) № 134 не е възстановен, поради това, че при изработване на картата на
землището, тази част от ПИ – *** по плана от ****г. е отразена като
територия с „гори и храсти”.
Съдът намира за доказано обстоятелството, че процесните имоти са били
собственост на наследодателя Г.Х. А..
Спорно между страните е правната възможност този имот да бъде
възстановен по силата на иск за ревандикация. Според ответника, правото да
претендира собственост и да иска възстановяване на процесните имоти се е
преклудирало. Съда счита, че са преклудирани само дадени от закона
възможности по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделски
земи, както и по административен ред, от които ищеца не се е възползвал, но
не и иска по чл. 108 от ЗС. Предявяването на иска по чл. 108 ЗС не е
обвързано с преклузивен срок, а самото право на собственост не се погасява
по давност.
От така установените и приети факти и обстоятелства, съдът намира
предявеният иск за допустим и разгледан по същество – основателен.
Приетата експертиза установява, че процесен имот ****.*** ( с площ ***
кв.м) не съществува в реални граници, като същият е част от градина, засята с
индустриална култура – рози, заедно с ****.14 и ****.6, които имоти са
собственост на Г.А. по силата на възстановено право на собственост в стари
реални граници. Следователно се установява, като фактическо положение, че
процесен имот ****.*** ( с площ *** кв.м) се намира по средата на
обработваема розова градина, собственост на ищеца Г.А..
От събраните по делото гласни доказателства ( свидетели Димитър Сандов
Димитров и Стефанка Стефанова Стоянова), което се потвърждава и от
експертизата, се установява, че през процесните имоти действително е
преминавал поток/канал, който е бил изграден от дядото на А., който е
отклонявал водата от намиращи се в селото извори ( на север от имота) за да
7
обслужва воденицата и петмезчийницата. Установява се също, че е имало
изграден АРК, от който са останали бетоновата шахта и продължението на
съществуващ и до днес поток ( в част от имот ****.***), който се влива с друг
поток, на юг от процесните имоти.
Няма данни и доказателства, че ищеца А. или неговия наследодател са били
обезщетени за уравняване на наследствената маса към ***., за тези
приблизително 1.300 дка (1 декар и 300 кв.м.), които съставляват процесния
имот и които са били изключени от възстановяемата маса на наследодателя
Г.Х. А.. (Преписка № *******г. заявител Е.Г.П. – дъщеря на Г.Х. А., въз
основа на което, се приема Решение № 2/18.12.***. на Поземлена комисия гр.
П.Б., общ. П.Б., за възстановяване правото на собственост върху земеделски
земи, съгласно плана за земеразделяне на с. Т.Е. *****.)
Експертизата доказва, че върху имотите не са извършени строителни или
други мероприятия, които да възпрепятстват връщане в стари реални
граници. Не е наличен канал/поток ( за имот ****.***), не е налице и
залесяване – „гора и храсти”, както са били категоризирани имотите.
Настъпилите след 2018г. активни действия (актуване на имотите, разделяне,
покупко-продажби чрез търгове и др.) от страна както на Община П.Б. така и
от страна на ищеца, показват, че Г.В.Аптив е искал, с познати за него правни
способи и знания да възстанови имоти, за които е знаел като своя
собственост. Следователно, наведените от ответника доводи, че ищеца е
знаел, че имотите са собственост на Община П.Б. следва да останат без
уважение, поради нерелевантност към предявения иск.
По отношение на ***.*** ответникът прави твърдение, че не е владелец на
имота, защото там има изградено пречиствателно съоръжение (шахта), като
твърди, че е узаконено като собственост на Ф.Д.Л., и обслужва граничещата с
имота розоварна „*******” ЕООД. В АЧОС № ****, представен по делото, в
т. 7. Собственици е записано: Ф.Д.Л., като собственик на подземни
технически съоръжения в имота, представляващи Бетонов резервоар- 30 кв.м
и резервоар за вода – 10 кв.м. Това положение се установява и от
акредитираната техническа експертиза, която потвърждава, че в имот ***.***
има резервоар за вода и утаителна шахта, като след шахтата има дере, което
се съединява с друго дере.
Съдът намира, че следва да даде вяра на свидетелските показания на водените
от ищеца свидетели, тъй като същите кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства, от които се установява, че за целите на воденицата е
бил изграден АРК, който е построен от Г.А. и е обслужвал воденица и
петмезчийница, собственост на Г.А.. Тази шахта – през годините е използвана
за отходна шахта от построената в съседство розоварна. От представените по
делото доказателства е видно, че тази шахта е заварено положение, като след
****г. има направени подобрения за да служи като подземно техническо
съоръжение. Следва да се отбележи, че документ – Разрешение за ползване от
20.06.****г. касае ползване на техническа инфраструктура, а не дава
информация за узаконяване на съоръжението като подземна инфраструктура
по отношение на собствеността на поземления имот. Видно е от събраните по
делото доказателства, че е построено в чужд имот (бил той общинска или
частна собственост). Собственик на подземни съоръжения, в случая,
резервоар и утаителна шахта, не придобива качеството на владелец на
поземлен имот само по силата на собственост на подземно съоръжение,
построено в чужд имот, поради което, не следва да се приеме, че Ф.Л. е
владелец на ***.***. Не е предмет на настоящото производство какъв е
8
статута на намиращото се в имота съоръжение и какво е нейното
предназначение, следователно съда не следва да се произнася по
собствеността и законосъобразността на съществуващото подземно
пречиствателно съоръжение, както е наведено от ответника. Не са
представени доказателства, че е учредено сервитутно право върху имота.
При така доказаните от фактическа и правна страна обстоятелства, съда
счита, че основанието за актуване като частна общинска собственост на
процесните имоти е отпаднало, като имотите следва да се възстановят на
наследниците и бъдат де-актувани.
Съда няма правомощия да изменя КК и действащия регулационен план с
решение, с което уважава иск за ревандикация, следователно да се приеме, че
изготвените и утвърдени скици на поземлените имоти следва да се считат за
неразделна част от настоящото решение, с което се определят и границите за
възстановяване на ****.*** и ****.***.
С оглед на горното съдът намира предявеният иск за основателен и доказан и
като такъв същият следва да бъде уважен.
До приключване на устните състезания пълномощниците на страните заявяват
претенции за присъждане на разноски в производството. Пълномощникът на
ответника прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
пълномощника на ищеца.
Съдът счита, че предвид изхода на делото, ответникът следва да заплати
разноските на ищеца, които се определят като адвокатски хонорар, който е
определен въз основа на представен договор за правна защита и съдействие,
като размерът на възнаграждението и разноските на адвоката са описани и
извършени, както и разноски за вещо лице и платената държавна такса. Съдът
отхвърля възражението за прекомерност, като счита, че заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 108 ЗС по отношение на Г.В.А.,
с ЕГН **********, адрес: с. Т., общ. П.Б., обл. С.З., ул. "********" ***
правото на собственост върху следните недвижими имоти, с
местоположение: с. Т., община П.Б., обл. С.З., местност „*****”:
1. ПИ с идентификатор ********, с площ *** кв.м, трайно предназначение
на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, част от имот с предходен
идентификатор ******* (**********), и номер по предходен план *****, при
граници на имота: № № *****.****, *****.64.7, *****.64.14, ******,
*****.64.6, *****.*****, съгласно скица на поземлен имот: ***-*****-
*******., която става неразделна част от решението
и
2. ПИ с идентификатор ******, с площ *** кв.м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Гори и храсти в
земеделска земя, категория на земята: Десета, част от имот с предходен
идентификатор ******* (**********), и номер по предходен план *****, при
граници на имота: № № *****.64.8, *****.64.16, *****.*****, *****.64.127,
*****.64.6, *****.*****, *****.62.***, *****.64.7, *****.64.14., скица на
9
поземлен имот: ***-***-*******., която става неразделна част от решението.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П.Б., ЕИК ***** представлявана от кмета И.Е.Б., с
адрес: гр. П.Б., ул. „*******“ *** да предаде владението върху горните
имоти и отпише същите на основание чл. 64, ал. 1 от ЗОС.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П.Б., ЕИК *****, представлявана от кмета И.Е.Б., с
адрес: гр. П.Б., ул. „*******“ *** да заплати на Г.В.А. сумата от 2 750 (две
хиляди седем стотин и петдесет) лева представляващи адвокатски хонорар, в
размер на 1800 лв. и 500 лв. разноски по договор за правна помощ, разноски
за вещо лице в размер на 400 лв. и държавна такса в размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в 14 дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10