№ 365
гр. Варна, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът К. Б. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД ,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
Свидетелят С. Д. И., не е призован, не се явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява. Депозирал е
молба вх. № 11147/05.05.2023 г.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява. Депозирала е
молба вх. № 11901/15.05.2023 г.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ, с оглед постъпилите от Испания документи, намира, че не е
налице висящ наказателен процес, т.е. не са налице основания за спиране на
производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране
на производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
1
АДВ. Г. : Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
Моля да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства.
Господин Председател, само да направя едно уточнение и допълнение:
ответната страна е направила възражение, че ищецът не се е намирал на
предната седалка, да, това действително отговаря на истината – той не е бил
на предната седалка, но в случай, че беше, резултатът нямаше да е такъв. Тези
факти и обстоятелства се установяват и от служебно приложеното решение по
описа на Окръжен съд – Русе. След като се запознах с решението,
категорично заявявам, че е било така, бил е отзад и в резултат на удара е
изхвърчал и е бил намерен извън автомобила. Поне така пишеше в мотивите
към решението на Русенския окръжен съд. Аз нямам други възажения по
доклада, просто моля да го допълните с това обстоятелство.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
497/30.03.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН , като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание, с допълнението
от адв. Г., както следва:
Производството е образувано по искова молба на К. Б. Т., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез пълномощник адв. Т. Г., против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл. 372, ал. 1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца,
който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на
чл. 373 от ГПК.
Ответникът не е подал отговор на допълнителна искова молба.
По предварителните въпроси:
По искането за спиране на производството по делото на основание чл.
229, ал.1, т. 5 от ГПК във връзка с образуваното наказателно производство
срещу виновния водач в Следствен съд № 4 – гр. Саламанка, съдът ще се
произнесе след връщане на документи и книжа по отправената съдебна
поръчка.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от
ЗЗД от К. Б. Т., ЕГН **********, с адрес ****, чрез пълномощник адв. Т. Г.,
2
против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 130 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП на 17.10.2017 г., причинено от водача на седлови влекач
МАН с рег. № *****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****, управляван от
С. Д. И., застраховано по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество, както и сумата от 2 744,44 лева,
представляваща обезщетение за забава, считано от 13.07.2022 г. до
подаването на исковата молба в съда /25.09.2022 г./, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба в съда
/26.09.2022 г./ до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 17.10.2017 г., около 06:16 часа в Кралство
Испания, Община Виляверде де Гуареня, съдебен окръг Саламанка, между
Бургос и Фуентес де Оньоро по шосе А-62, настъпило ПТП между седлови
влекач МАН с рег. № *****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****,
управляван от С. Д. И. и влекач ВОЛВО с рег. № **** и полуремарке LOHR с
рег. № ****, управляван от водача С.С.А., по вина на водача С. И.. В резултат
на катастрофата ищецът К. Т., като пътник в седлови влекач МАН с рег. №
*****, с полуремарке SCHMITZ с рег. № ****, получил телесни увреждания.
Ищецът е бил откаран в комплекс Саламанка, болница „Вирхен да ла Вега“,
където му била поставена диагноза счупване на десния окципитален кондил,
счупване на първи шиен прешлен, разкъсноконтузна рана на челото, с
колекция от кръв под меката черепна обвивка, счупване на десните напречни
израстъци на трети и четвърти поясни прешлени, рана на дясна длан, счупване
на лява малкопищялна кост в далечния й край. Получените от ищеца
травматични увреждания обусловили затруднение на движенията на шията и
на ляв долен крайник за срок повече от 30 дни.
Сочи се, че към настоящия момент ищецът продължава да изпитва
болки във врата, главата, кръста и левия крак, както и затруднения в
ежедневието си. Ищецът е бил с временна неработоспособност за периода от
16.11.2017 г. до 14.04.2018 г. Вследствие на случилото се ищецът претърпял
силен емоционален стрес, болки и страдания, проблеми със съня, които
продължава да търпи. Излага се, че за причиненото ПТП е образувано
предварително производство по съкратена процедура № 0001790/2017 по
описа на Следствен съд № 4, Саламанка, Кралство Испания, по което е
установено настъпването на ПТП по вина на водача С. И.. Твърди се, че
седлови влекач МАН с рег. № *****, управляван от С. Д. И. е бил застрахован
при ответното дружество по задължителна застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“ съгласно полица № ***** за периода
11.05.2017 г. до 10.05.2018 г. Излага, че е предявена претенция пред
застрахователя с вх. № 6985/07.07.2022 г., по която е образувана щета № ***.
Твърди се, че по образуваната щета, ищецът е получил писмо с изх. №
5207/13.07.2022 г., с което застрахователят е изискал представянето на
допълнителни доказателства. До настоящия момент застрахователят не е
определил и изплатил обезщетение по заявената претенция. Предвид
гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да
заплати претендираното обезщетение в размер на 130 000 лева за
3
причинените неимуществени вреди, както и сумата от 2 744,44 лева,
представляваща обезщетение за забава, считано от 13.07.2022 г. до
подаването на исковата молба в съда /25.09.2022 г./, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба в съда
/26.09.2022 г. / до окончателното изплащане.
Сочи, че ищецът е бил в задната част на кабината на товарния
автомобил и в резултат на удара е изхвърчал и е бил намерен извън
автомобила.
По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва предявения иск за присъждане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди по основание и размер, като оспорва и
акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забава. Оспорва и
наличието на вина на водача на седлови влекач МАН с рег. № ***** - С. Д. И..
Твърди се, че причината за настъпване на ПТП е виновното поведение на
водача С.С.А., управлявал влекач ВОЛВО с рег. № **** с полуремарке LOHR
с рег. № ****.
Оспорва посочения механизъм за настъпване на ПТП, както и
наличието на причинно – следствената връзка между твърдените телесни
увреждания и настъпилото ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение и предявяването на застрахователна претенция от ищеца.
Излага, че е налице съпричиняване на вредосния резултат от ищеца,
изразяващо се в липса на поставен предпазен колан, както и в нарушение на
чл. 8, т. 8 от Регламент 561/2006 на ЕП, предвиждащ допустимост на почивка
на водача в превозното средство, ако същото не е в движение. Твърди се, че
към настоящия момент ищецът е напълно възстановен от получените
травматични увреждания. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претендираните суми. Възразява срещу
дължимостта на акцесорната претенция за лихва за сочения от ищеца период.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на
седлови влекач МАН с рег. № ***** към датата на ПТП – 17.10.2017 г. по
застрахователна полица № *****. Сочи, че претендираният размер на
обезщетение за неимуществени вреди е завишен с оглед претърпените болки
и страдания, както и че същото следва да бъде редуцирано с изплатеното по
реда на чл. 200 от КТ обезщетение за претърпени неимуществени вреди по
в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе. Ответното дружество
излага съображения за преюдициалност на производството по в.гр.д. №
159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе /гр.д. № 1265/2020 г. по описа на
Районен съд – Русе/, доколкото към настоящия момент, същото е висящо пред
ВКС и липсва постановен влязъл в сила окончателен съдебен акт.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, в което
оспорва направените с отговора на исковата молба възражения. Твърди се, че
производството по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на Окръжен съд - Русе /гр.д.
№ 1265/2020 г. по описа на Районен съд – Русе/ няма преюдициален характер,
тъй като същото е образувано по искова молба с правно основание чл. 200 от
КТ. Сочи се, че са налице всички елементи от фактическия състав на деликта,
както и причинно-следствена връзка между Д.ието и причинените
неимуществени вреди на ищеца.
4
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи настъпване на процесното ПТП и
неговия механизъм, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва
да установи характера и степента на претърпените неимуществени вреди,
обуславящи дължимост на обезщетение в претендирания размер.
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване следва да установи възраженията си,
вкл. за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, изтекла
погасителна давност, както и твърдението си за плащане на обезщетение за
неимуществени вреди, присъдено по в.гр.д. № 159/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Русе /гр.д. № 1265/2020 г. по описа на Районен съд – Русе/.
ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване,
следните обстоятелства: че към дата 17.10.2017 г. седлови влекач МАН с рег.
№ ***** е бил застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, както и обстоятелството, че ищецът е
предявил претенция пред застрахователя с вх. № 6985/07.07.2022 г. за
изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
130 000 лв., ведно с лихва за забава за периода от 13.07.2022 г. до подаването
на исковата молба в съда.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 497/30.03.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, допуснал е съдебномедицинска, съдебнопсихиатрична и
съдебно-автотехническа експертизи и 3-ма души свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца К. Т. с молба вх. №
9655/19.04.2023 г., с която са представени преведени на български език
документи, представени с исковата молба на испански език от Районен съд в
гр. Саламанка, Кралство Испания.
АДВ. В.: Да се приемат постъпилите доказателства.
Доколкото имаме такова задължение, представям полицата.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме застрахователната полица.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
страните заверени преписи от писмени документи, съобразно електронния
образ в ЕИСС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото служебно
изготвен препис от Решение № 152/04.05.2022 г., постановено по в.гр.д. №
159/2022 г. по описа на Окръжен съд – Русе.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
5
от ответното дружество заверени преписи от застрахователна полица №
*****, валидна до 10.05.2018 г. по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за седлови влекач МАН с рег. № *****.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от ищеца К. Т. с молба вх. № 9655/19.04.2023 г. заверени преписи от
преведени на български език представени по делото документи на испански
език от Районен съд – гр. Саламанка, Кралство Испания, както следва:
европейска заповед за разследване /молба за правна помощ/ от Районен съд
гр. Саламанка № 51/2023 г.; молба от 10.03.2023 г.; съдебно разпореждане от
Районен съд гр. Саламанка от 10.03.2023 г.; съдебно разпореждане от Районен
съд гр. Саламанка от 29.10.2018 г.; Решение от Районен съд гр. Саламанка от
04.12.2017 г.; официално съобщение от 29.10.2018 г.; съдебно разпореждане
от 16.03.2023 г.
АДВ. В.: Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, сте
ни указали, че подлежи на доказване твърдението ни, че на ищеца е изплатена
сумата от 55 000 лв., която е присъдена по въззивно гражданско дело №
159/2021 г. Доколкото по делото е постъпила информация - извлечение от
банкова сметка на ищеца, в която е отразено, че тази сума действително е
постъпила, моля този факт да се приеме за безспорен и ненуждаещ се от
доказване, ако ищецът не възразява.
АДВ. Г. : Не мога да отговоря на този въпрос. Ако е представено това
доказателство, да се приеме.
АДВ. В.: Мисля, че съдът служебно е изискал документите от „Алианц
Банк България“. Има справка от „Банка ДСК“ и от „Алианц банк“. Аз мога да
я приложа. В противен случай, ако трябва да доказваме този факт, трябва да
изискваме съдебно удостоверение и т.н.
АДВ. Г. : Не мога да отговоря на този въпрос категорично, колега,
получена ли е сумата и ако е получена – кога и от кого е получена. След като
е изискана служебно, аз не възразявам да се приеме, ще го коментирам по
същество. Просто не мога да отговоря на въпроса, аз не съм запознат с този
факт.
АДВ. В.: Господин Председател, аз ще направя искане да изслушаме
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза в следващо съдебно
заседание, тъй като считам, че същото има поставен въпрос, касаещ
местоположението на лицето, дали лицето е било с предпазен колан,
отговорът на експертизата е различен от изявлението, което направи в
днешно съдебно заседание колегата. Аз считам, че получените увреждания са
от значение относно заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
Още повече, че ще изслушаме и свидетеля.
АДВ. Г.: Аз не възразявам да се разпита вещото лице по
автотехническата експертиза с вещото лице по медицинската експертиза. Още
повече, че единият специалист би могъл да допълни другия. Може би аз
трябваше да поискам комплексна експертиза.
Уточнявам, че клиентът ми ще е в страната след 15 юни 2023 г.
В. л. М.: Ами по отношение на колана и относно нараняванията спрямо
частта от кабината, която е смачкана, ако решите, да се постави комплексна
експертиза към мен и към д-р Д..
6
АДВ. Г.: Не възразявам този въпрос да бъде поставен към експертизата.
Можем да го добавим.
АДВ. В.: Аз съм си го подготвил като допълнителен въпрос, който го
няма към настоящата задача.
Моля да допуснете комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, вещите лица по която да отговорят на въпросите, както следва:
снабдена ли е кабината на този вид товарен автомобил с легло, къде се намира
то, същото обезопасено ли е с колани или някакви приспособления за
безопасност.
АДВ. Г.: Аз не възразявам този въпрос да бъде поставен на вещото
лице.
Моят въпрос е следния: С оглед настъпилите увреждания по кабината
на влекача МАН и обстоятелството, че доверителят ми е изхвърчал, излязъл
от кабината, при условие, че той е бил на предната седалка без поставен
обезопасителен колан, какви биха били нараняванията му и с кои части на
купето, в случая, неговото тяло би контактувало. Съответно, при условие, че
той не е бил на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан в
отсека за почивка, това допринесло ли е в по-голяма или в по-малка степен за
получените от него телесни увреждания.
В първия случай, ако той би бил на предна седалка, какви биха били
степента и характера на травмите, които евентуално той би получил при това
си местоположение.
АДВ. В.: По отношение на финала на този въпрос, аз считам, че е
хипотетично вещото лице да предполага къде, какво би се случило, ако
лицето е седяло на предна седалка и трябва да гадае.
АДВ. Г.: Дали е бил на задна седалка или на легло, място за почивка, не
мога да отговоря, тъй като не съм запознат с характеристиките на кабината.
АДВ. В.: Основният въпрос, който трябва да се зададе е според
наличните данни по делото къде е стоял пострадалият в кабината.
АДВ. Г.: Има значение, доколкото ответната страна твърди, че има
съпричиняване, доколкото не е използвал обезопасителен колан. От тази
гледна точка аз поставих допълнителна задача.
Следва да се види и ако беше отпред, какво щеше да стане.
Дали може и вещото лице да опише уврежданията, доколкото са
видими по снимките - степента и характера на уврежданията на автомобила.
В. л. М.: Аз считам, че следва да дадем отговор на въпроса дали по
време на движение е разрешено лицето да бъде на мястото за почивка. Ще го
изследваме този въпрос.
Ако се наложи и не ми дадат информация от ДАИ Варна, ще помоля за
съдебно удостоверение.
АДВ. В.: В този отсек за почивка има ли някакви обезопасителни
съоръжения. На този въпрос искам също да се отговори.
СЪДЪТ, с оглед направените искания, намира, че следва да измени
определението, с което е назначена съдебномедицинска експертиза, поради
което
7
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определението си, с което е назначена съдебномедицинска,
като НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, като вещите лица Д. и М. да дадат отговори на въпросите, които
са по съдебномедицинската експертиза, както и на поставените в днешно
съдебно заседание и от двете страни въпроси, както следва:
Снабдена ли е кабината на този вид товарен автомобил с легло,
къде се намира то, същото обезопасено ли е с колани или някакви
приспособления за безопасност;
С оглед настъпилите увреждания по кабината на влекача МАН и
обстоятелството, че ищецът изхвърчал /излязъл от кабината/, при
условие, че той е бил на предната седалка без поставен обезопасителен
колан, какви биха били нараняванията му и с кои части на купето, в
случая, неговото тяло би контактувало;
Съответно, при условие, че той не е бил на предна дясна седалка с
поставен обезопасителен колан в отсека за почивка, това допринесло ли
е в по-голяма или в по-малка степен за получените от него телесни
увреждания;
В първия случай, ако той би бил на предна седалка, какви биха
били степента и характера на травмите, които евентуално той би получил
при това си местоположение;
Според наличните данни по делото къде е стоял пострадалият в
кабината;
Вещите лица да опишат степента и характера на уврежданията по
автомобила, доколкото са видими по снимките;
По време на движение разрешено ли е лицето да бъде на мястото за
почивка.
Определя допълнителен депозит в размер на 200 лв. - 100 лв., вносими
от ищеца и 100 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
АДВ. В.: В частта по отношение на твърдението, че ищецът е получил
въпросната сума от 55 000 лв., те са превели сумата по сметката на К. Б..
Работодателят обжалва решението пред ВКС.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля, допуснатият ни до
разпит свидетел С. Д. Й.ов, ЕГН **** да бъде призован на адрес: *****
Моля, също така да извършите справка в НБД, при условие, че лицето
не бъде намерено на посочения адрес, с оглед регистрираните постоянен и
настоящ адрес на лицето и ако същите се различават от посочения от мен
току-що, лицето да бъде призовано на тези адреси.
С оглед направеното искане от пълномощника на ответното дружество,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от "РЛГ-БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес за призоваване: гр. Русе, ж.к. „Възраждане“, ул. „Янтра-
8
Студентска“ № 9, бл. ДАВ 3, вх. 1, ет. 1, ап. 1, п.к. 7000, справка какви суми
дружеството е превело на ищеца К. Б. Т. във връзка с ПТП от 17.10.2017 г. по
решения по гр. дело 1265/2020 г. на РС Русе и в. гр. дело 159/2022 г. на ОС
Русе.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. Д. И. на посочения от адв. Г. адрес,
след внасяне на депозита за призоваването му от ищцовата страна.
АДВ. Г.: Водя допуснатите ни свидетели за установяване на болките и
страданията, които са претърпени от доверителя ми вследствие на процесното
ПТП.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелката К.Т.Н., ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. Н. на въпроси на адв. Г.: Познавам К. Б. Т. от повече от 15
години. По-рано работеше като автомонтьор, сега кара тир. Знам, че претърпя
ПТП. Знам го от интернет. Колеги ми се обадиха, че неговият камион е
катастрофирал. После се обадих на приятелката ми, която живее с него, дали
знае нещо по случая. Тя току-що беше разбрала, че е катастрофирал. Това е
станало в Испания, 2017 г., есента - октомври. В интернет видяхме статия, че
е катастрофирал камион, че се е ударил в предния камион, който е бил спрян
на пътя и снимка на камиона, неговия камион, който изглеждаше доста зле.
Той в момента на ПТП-то не е карал, а е спял на втория етаж. Всъщност е
изхвърчал от камиона и се е намерил до мантинелата. След това е бил в
болница в Испания. Там даже сме се чували вече, когато можеше да говори.
Там е претърпял операция на главата. Тогава каза, че има проблем с врата, с
прешлените. И вече като си дойде разказваше повече. Може би 2-3 седмици
беше в болницата в Испания, не помня точно колко. Знам, че трудно
организираха пътуването му, защото е със счупен крак, силно главоболие и
беше опасно да се движи много. Той пътува със самолет до Букурещ и от
Букурещ с кола насам. В началото, на следващия ден като се върна, отидох
само да го видя. Целият беше бинтован. Главата му беше бинтована, ръката,
левия крак – с гипс, с патерици, изглеждаше доста зле. Имаше и много
синини и рани по тялото си.
Той страдаше много, разбира се. Болеше го доста главата, пиеше
постоянно „Аулин“-и. Кракът му го болеше, ръката, тези синини. Най-вече
главата му го болеше, маеше се и искаше повече да лежи, това беше най-
силната му болка.
В началото жена му – приятелката, с която живеят на семейни начала –
Ю.С., беше в отпуска 1-2 седмици и след това като почна работа, аз вече
ходех да му помагам, да му помогна да стане, да легне, да му сложа нещо да
се нахрани. Можеше сам да се храни, но ставането и лягането му беше трудно
и му се завиваше свят, общо взето с главата не беше добре. Изпитваше болки
във врата, имаше замайване, най-вече главата го болеше. С патерици и с гипс
беше някъде над месец, но не мога да кажа точно колко.
След този период той ходеше на рехабилитация, карах ги с моята кола
9
по болници, като ми се обадят. Някои път ходиха с някой друг приятел,
когато има нужда и аз съм ги карала с моята кола. Подробности относно
рехабилитацията не знам, не знам колко рехабилитационни курса е направил,
но доста време след това ходехме. Психически не ми е споделял да има
проблем, но продължава с главоболието, въпреки че махна яката. Когато
махна яката, защото преди това се опасяваше да не би да му правят операция
на врата и когато му махнаха яката и докторът каза, че няма нужда от
операция, добре е зарастнало там, тогава беше щастлив, но главоболието си
продължи.
Преди произшествието го познавам като много подвижен, много деен,
много работлив. По-скоро изпитва спрах, напрежение някакво има, така го
усещам. Нощно време е казвал, че не може да спи. Това е доста време. Даже
след като махна яката, пак се е оплаквал, че не може да спи и че му е
некомфортно.
След този период напълня много. Започна да има проблеми с очите и се
съмняват, че може да е от увреждането във врата. Пак продължава много да
го боли главата и може би това така ще си остане, не виждам да отшумява.
Все ми се оплаква по един и същи начин. Говорим си често, ние сме си
-ти
приятелски семейства. Приятелка съм на жената, с която живее от 3 клас, а
той ми беше автомонтьор 15 години и ги запознах, те взеха, че се събраха.
Свид. Н. на въпроси на адв. В.: Той ми разказваше като се прибра, че
по време на произшествието е спял на горния етаж и помни, че като се
събудил е бил на мантинелата, не е знаел как точно е станала катастрофата.
След катастрофата, той не се върна на работа, беше в болнични доста време,
не знам колко, месеци. След като му изтече болничният, се върна на работа,
пак си караше, пак беше шофьор, но май смени фирмата. Май се върна за
малко в предишната му фирма, отпреди инцидента и после смени фирмата.
Преди инцидента не се е оплаквал от болки във врата, в гърба, беше много
подвижен, много жив.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Свидетелката Ю.С. Н., ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
От 2016 г. се познаваме с К. Т., а от началото на 2017 г. започнахме да
живеем заедно.
Свид. Н. на въпроси на адв. Г.: Октомври 2017 г. той претърпя ПТП в
чужбина. Мисля, че точната дата беше 17 октомври. Аз разбрах от негов
колега, че е станала катастрофа, той е пострадал и в момента е в Испания, в
Саламанка. Там нямахме никаква връзка, беше доста притеснително. След
това звънях във фирмата, за да видя какво става. Те казаха, че има катастрофа
и че той е жив, защото не знаех дали е жив. Казаха, че с хеликоптер са ги
транспортирали до болницата в Саламанка. Не знаем какво му е точно
състоянието. Във времето държах връзка с управата на фирмата и те ми
помогнаха да се свържа с хора, които са в Испания и чрез тях да го чуя. Чух
го по телефона, може би на 6-7-мия ден в болницата. Той каза, че ще го
10
транспортират в България. Каза, че само си спомня, че е бил на мантинелата.
Каза, че в момента е с яка на врата, има шевове на главата, има счупен
крак. Той звучеше зле по телефона, едва говореше. Прибра се може би една
седмица или 10 дни, след като говорехме. Прибра се със самолет от Мадрид
до Букурещ и от Букурещ с кола го докараха. Едва слезе от колата. Цялата му
глава беше бинтована, беше с яка и с патерици. Едва се придвижваше и едва
го качихме на асансьора, беше много трудно. След това почнаха мъките. Той
почти лежеше. Имаше главоболие. С патерици беше. Не можеше да се
обслужва, да се къпе, беше много трудно. Аз около 2 седмици излязох в
отпуска и аз се грижех за него. Трябваше да ходим и на невролог, на ортопед
за крака, пак му правиха снимки, на неврохирург, да видим какво става с
прешлените. Ходехме на ЯМР и тогава казаха, че има пукнат прешлен на
врата. Тогава д-р Неделков го гледа и каза, че може би е за операция, но
избягват тези операции, защото може да остане инвалид. Той много се
страхуваше да не остане инвалид, след като му казаха това. Казаха, че ще
пробват първо с обездвижване на врата, с яка. Той доста време, сигурно 2
месеца и повече беше с яка. През това време той имаше много болки в
главата, във врата, вечер не можеше да спи. Беше полулегнал с една
възглавница и така цяла вечер и стоеше, и спеше, защото като легне, тази яка
го задушаваше. Докторът му каза, че въобще не трябва да маха тази яка.
Проблемите със съня продължиха, докато махнаха яката. Уврежданията му
бяха в главата, врата и счупения крак. Два месеца беше с гипс. След това
месец-два се движеше с патерици, не знам точно колко време.
Бяха му изписани обезболяващи, имаше и за успокоение лекарства,
защото беше доста напрегнат, беше стресиран, не спеше въобще по цели
вечери. Все мислеше, че ще остане инвалид, че няма да може да се оправи.
́
Втори път ходихме на ЯМР. Все Катя ни водеше насам-натам и казаха,
че е започнал да се калцира този прешлен и няма нужда от операция. След
това му назначиха физиотерапия. Той ходи 2 пъти около 10 или 15 дена на
година. Провел е 2 курса през 6 месеца. Не знам дали е имал подобрение от
това. По-добре се чувстваше.
Откриха му и глаукома. Докторите се съмняваха, че вследствие от
удара в главата, има шевове в главата, има връзка с тази глаукома.
Към момента е добре. От време на време ми казва, че има болки в
главата. Приема медиК.ти, когато станат нетърпими, взема „Аулин“.
Като психическо състояние забелязах, че стана по-избухлив. Преди не
беше такъв. Сега за всяко нещо е страшно много избухлив, имам чувството,
че е от това. Нервната му система е почти срината сякаш. Преди беше по-
кротък, по-търпелив, а сега не дава да му кажа нещо, веднага ми опонира.
След катастрофата се намалиха хората, с които контактува. Идваха
може би братовчед му и един приятел, това е. Преди имаше много повече
приятели.
След всичко това той мина ТЕЛК. Не знам за колко време, но имаше
ТЕЛК.
Свид. Н. на въпроси на адв. В.: Когато се върна в България не е
постъпвал в болница за лечение. Октомври 2017 г. беше станал този
11
-ти
инцидент, мисля, че беше на 17, но не съм много сигурна. Той се върна на
същата работа след 8-10 месеца. Пак беше международен шофьор в същата
фирма и изпълняваше курсове извън страната. Дефакто той нямаше вина за
това, те така го приеха.
Към момента на произшествието, той е спял, доколкото знам. Това се
коментираше. Камионът не знам дали знаете в какво състояние е бил. По
принцип те нямат право да бъдат на легло, но ако е бил на седалката, отдясно
на шофьора, той нямаше да бъде жив. Той е бил горе на леглото.
Преди катастрофата не е имал болки в гърба, врата или шийния отдел
на гръбначния стълб.
Свид. Н. на въпроси на съда: Той взе сумата от 55 000 лв. от
работодателя по решението по делото от ОС Русе. Неговият адвокат беше
Балачев.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатите съдебномедицинска, съдебно-
психологична, съдебно-автотехническа и комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертизи, както и разпит на свидетеля С. И., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 8 септември
2023 година от 14:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице Й. М.
са уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица Т. А. и Д. Д..
Да се призове свидетеля С. Д. И. на адреса в ***** след внасяне на
депозита за призоваването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12