М
О Т И
В И
към
присъда, постановена по НОХд.№ 150/2017г. по описа на РС Б.С.
Подсъдимите В.А.И. и П.К.Д.,***,
са предадени на съд по обвинение по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и за двамата
подсъдими, за това, че на 03/04.09.2016 год. в с.Г.,
общ.Б.С., обл.В. в съучастие като съизвършители и с
още двама неизвестни извършители противозаконно са повредили чужда движима вещ
– лек автомобил марка „Опел” модел „Астра“ с Рег. №ВР 2865 ВМ на стойност 1535
лева, собственост на „ЕЛИТ-ТИМ-СЕКЮРИТИ“ ЕООД гр.В., като са унищожили предно
челно стъкло, стъкло на дясна врата, стъкло на лява врата, задно дясно стъкло,
задно ляво стъкло, ляв фар, стъкло на десен фар, задно панорамно стъкло, два
броя външни огледала за обратно виждане и са повредили лек автомобил марка
„Опел” модел „Астра“ с Рег. №ВР 2865 ВМ, нанасяйки побитости и вдлъбнатини по
преден капак, по предна дясна и задна дясна колона, по рамката на предна дясна
врата, задна лява колона и предна лява врата, с което са причинили щети в общ
размер от 644,80 лева.
По делото не е предявен граждански
иск от пострадалото дружество.
Участващият в делото прокурор
поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. В хода на
съдебните прения поддържа, че от събраните доказателства се е установила
фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Смята, че едно наказание лишаване от свобода около и под
средния размер при първоначален режим на изтърпяване „общ“ ще изиграе ролята си
за превъзпитание на подсъдимите.
Служебният защитник на подсъдимите И. и Д. – адв.И.И., счита, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен
начин, поради което поддържа, че двамата подсъдими следва да бъдат
признати за невиновни. В пледоарията си прави извод, че по делото
има наличие на многобройни доказателства, които ги оневиняват.
В последното о.с.з., след дадените
показания от свидетелите и разпита на вещите лица, подсъдимият Д. по време на
съдебното следствие дава обяснения и не се признава за виновен, като твърди, че
не е извършил посоченото в обвинението деяние. Пледира да бъде оправдан.
Подсъдимият И. не се явява в последното
с.з., като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие, по изложените в с.з.
съображения. Същият подсъдим се е явил в предходните съдебни заседания и по
време на съдебното следствие съдът му е дал възможност да даде обяснения по
обвинението, но не е дал такива.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства, изготвени са съдебни експертизи, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.А.И. е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес
***, със средно образование, неженен, безработен, не е осъждан, с ЕГН **********.
С Решение № 4/19.01.2016г., постановено по НАХд.№ 636/2015г., е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК, за извършено деяние по чл.343в, ал.2 от НК.
Подсъдимият П.К.Д. е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, безработен, не е осъждан, с ЕГН: **********.
Подсъдимите
В.А.И. и П.К.Д. *** и са приятели. Ц.М.Н.също
живее в с.Г., ул.“И. Вазов“№12. Тя няма граждански брак, но живее на семейни
начала с Ц. Ч. ***. Във връзка с опазване имуществото и техниката на
семейството Н. била сключила договор за охрана с дружеството „Е.Т.С.“***. На
03.09.2016 год. на смяна от охранителната фирма били изпратени свидетелите З.И.Б.
*** и А.П. ***. Двамата застъпили на смяна на 03.09.2016 год., около 21.00
часа. Работата им се състояла в това да направят обход с автомобил на имотите
на кмета Ч. – младежкия дом, находящ се в центъра на селото, селскостопански
ферми и къщата му на ул.“И. Вазов“№12. За това обикновено охранителите ползвали
джип „Нисан Патрол“, собственост на Ц. Ч., тъй като
бил високо проходим, докато служебния патрулен автомобил „Опел” модел „Астра“, с рег. №ВР
2865 ВМ, оставяли на центъра на с.Г.. След
като извършили обход на фермите, около 22.30 часа, двамата свидетели минали с
автомобила покрай заведение - дискотека „Грийн“ – с.Г., стопанисвана от В.П., в
посока младежкия дом в центъра на с.Г., собственост на Ц. Ч.. В това заведение
били и подсъдимите В.А.И. и П.К.Д., както и свидетелите Б.М.К., Т.В.Н., Л.Д.В.,
С.Д.М., Мариян М.Г., М.П.К., Н.В.Н. и други лица. Минавайки покрай
дискотеката, отпред на терасата пред заведението имало компания от младежи с
част от горепосочените лица. На една от масите пред заведението бил св.В.Д.П.,
който като видял патрулиращия автомобил станал от масата и започнал да вика по
служителите на охранителната фирма: “Спрете“. Част от седящите пред заведението
лица станали и започнали да хвърлят камъни към автомобила. Поради това свидетелят
А.П.Н., който управлявал джипа, увеличил скоростта, за да не уцелят автомобила.
Свидетелите З.И.Б. и А.П.Н. веднага отишли пред дома на Ц.М.Н.на ул.“И.
Вазов“№12. След това двамата и Ц.М.Н.решили да отидат с джипа „Нисан Патрол“ до
центъра на с.Г., за да видят какво се случва пред младежкия дом със служебния
автомобила „Опел”,
модел „Астра“, с Рег. №ВР 2865 ВМ, собственост
на охранителното дружество „Е.Т.С.“, който бил оставен там.
По пътя към центъра на с.Г. били
пресрещнати от хора с неустановена самоличност, които свидетелите не могли да
разпознаят, държащи дървени бухалки и секири. Нападателите идвали от към
заведението „Грийн“ – с.Г.. Виждайки това, охранителите преценили, че е
по-добре да се върнат в дома на Цветелина Н. на ул.“И. Вазов“№12. Това се
случило след 23.00 часа. Свидетелите З.И.Б. и А.П.Н. веднага се обадили на
тел.112, след което позвънили и на управителя на фирмата си в гр.В.. Двамата
останали отвън пред дома на Цветелина Н., докато изчакат да дойдат служители на
полицията.
В полунощ на 03/04.09.2016 год., в
централната част на с.Г., пред бившия Младежки дом подсъдимите В.А.И. и П.К. Д., заедно с още две неизвестни лица,
използвайки брадва с дървена дръжка, чук /вария/ с дървена дръжка и други
предмети с различна форма и дължина, нанесли удари върху л.а.„Опел”,
модел „Астра“, с рег. №ВР 2865 ВМ, собственост на „ЕЛИТ-ТИМ-СЕКЮРИТИ“ ЕООД гр.В.,
като счупили предно челно стъкло, стъкло на дясна врата, стъкло на лява врата,
задно дясно стъкло, задно ляво стъкло, ляв фар, стъкло на десен фар, задно
панорамно стъкло, два броя външни огледала за обратно виждане, нанесли и удари по л.а.„Опел”,
с които причинили побитости и вдлъбнатини по преден капак, по предна дясна и
задна дясна колона, по рамката на предна дясна врата, задна лява колона и
предна лява врата.
На 03.09.2016 год., около 23.30
часа, в ОДЧ на РУ – Б.С. е подаден сигнал от частни охранители на имуществото
на кмета на с.Г. – Ц. Ч., за хвърлени камъни по техния автомобил. Веднага е
изпратен патрулен автомобил със служителите на РУ – Б.С. св. К.В.С. и св.Н.И.Д..
На влизане в селото те се отправили към сградата на кметството и се насочили
към бившия Младежки дом. Когато приближили, те забелязали четири лица с
телосложение на мъже да удрят с дървени прътове и чукове по лек
автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с Рег. №ВР 2865 ВМ. След като лицата
забелязали патрулния автомобил, тръгнали да бягат. Две от лицата тръгнали в
посока към дискотека „Грийн“, а другите две лица минали покрай училището и
младежкия клуб в посока север. Когато наближили входа на двора на училището, двете
лица се сблъскали, като едното лице успяло да влезе в двора, а другото лице се
върнало към Младежкия дом. Когато се сблъскали, едното лице изпуснало чук с
дървена дръжка. Св.Н.И.Д.
започнал да преследва другото лице, което се върнало към Младежкия дом.
От извършен следствен експеримент
е видно, че св.Д. започнал преследването
първоначално по улица „Скобелев“ като след около 150-200 метра и завой на дясно
преследването е продължило по улица „Гео Милев“. В края на улицата е имало
канал и мост, където св.Д. вече е загубил визуален контакт с преследваното от
него лице. В последствие служителите на полицията запазили местопроизшествието
до пристигането на дежурната оперативна група и разследващ полицай.
На 04.09.2016 год. е извършен оглед
на местопроизшествието от разследващ полицай за времето от 00.30 часа до 01.07
часа. Обект на огледа е бил лек автомобил марка „Опел” модел
„Астра“ с Рег. №ВР 2865 ВМ, който се е намирал в централната част на с.Г., на
ул.“Бенковска“, пред бившия Младежки дом, паркиран на пътното платно до
сградата на Младежкия дом. Автомобилът е с две врати. На задната му страна е
намерен изписан надпис „ЕЛИТ-ТИМ-СЕКЮРИТИ“, отстрани надпис „СОТ SECURITY“.Автомобилът е бил с изцяло
изпочупени стъкла. Предното стъкло е било на място, счупено, на паяжина с три
броя дупки. Около автомобилът по земята и вътре в него са намерени парчета
счупени стъкла с неправилна форма и размери. На предната дясна колона на
автомобила е установена побитост/вдлъбнатина/ с неправилна форма и по рамката
на вратата също побитост. На задната дясна колона на автомобила също е
установена побитост с неправилна форма, както и на предната лява врата над
дръжката. Отпред на автомобила е установен счупен и липсващ ляв фар, като
парчетата от него са намерени на земята до автомобила. Десният фар е бил със
спукано стъкло, но на мястото си. На автомобила са били счупени и двата броя
външни огледала за обратно виждане като парчета от тях е имало на земята, от
ляво и дясно на автомобила.
Пред
паркирания автомобил, на 6 метра от него в западна посока, са установени два
броя железобетонни стълбове с поставени в горните им части лампи, които светят
и двете. На 50 метра западно от автомобила на тротоарното пространство до
оградата на училището в селото е намерен 1 бр. чук/вария/ с дървена дръжка и с
обща дължина 72 см. Същият е намерен на 20 см от оградата на училището на тротоарното
пространство.
С
протокола за оглед е иззет 1 бр. чук/вария/ с дървена дръжка и с обща дължина
72 см. Към огледа е изготвен фотоалбум.
На
04.09.2016 год. за времето от 10.02 часа до 10.33 часа е извършен друг оглед на
местопроизшествие на ул.“Гео Милев“№1. Дом обитаван от св.Ц.И.К., която подала
сигнал на тел.112 за намерени 1 бр. брадва с дървена дръжка и 1 бр. черна
текстилна маска в двора й. Св.Ц.К. била взела шапката с пръчка и я изхвърлила
от двора си до стълба, тъй като се уплашила да не е на някой крадец.
Първоначално била помислила, чи брадвата е оставена от нейн съсед. Частният дом
се намира на около 200 метра на долу зад сградата на младежкия дом в с.Г..От
огледа се установява, че входната вратница е еднокрила боядисана в зелена боя. Намерена
е отворена навътре и надясно без следи от взлом с височина 1,80 метра като над
нея се намира циментова козирка с олюпен цимент. През тази вратница се влиза в
двора на частен дом. Непосредствено зад вратницата от вътрешната страна на
циментовата пътека са намерени нападали парчета от циментова замазка на
козирката на портата. В ляво на портата, подпрян на оградната мрежа, е намерен
1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 86 см. Над брадвата оградната мрежа с
височина 1,60 см е намерена огъната навън в горната си част. На разстояние 4
метра западно по диагонал от външната вратница на частния дом до циментов стълб
с електромер в затревено пространство е открита 1 бр. черна текстилна шапка
обърната наопъки с 1 бр. прорез на нея.
С
протокола за оглед е иззет 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 86 см и 1
бр. черна текстилна шапка обърната наопъки с 1 бр. прорез на нея.
От заключението на вещото лице по назначената
в досъдебната фаза видеотехническа експертиза на видео файлове от камери на сградата на бивш
младежки дом в с.Г., обл.В., ул.“Г. ***,
изслушано в с.з. и приета без възражение от страните, се установява, че в полунощ на 03.09.2016 год. в обхвата на камерите са
заснети четири лица, които носят в ръцете си предмети, различни по форма и
дължина. Лицата са облечени в тъмни дрехи, с поставени качулки на главите си.
На едно от лицата на горната дреха е с бели кантове на ръкавите на ръцете. След
лицата се появява и бяло куче. След като се доближават до лек автомобил марка
Опел, с надписи „СОТ“ и „SECURITY“, започват да нанасят удари с
предмети, които носят в ръцете си, по автомобила. С направените удари лицата
увреждат различни части и детайли по автомобила. При приближаване на автомобил
лицата побягват. Две от лицата побягват към дворно място с ограда. Другите две
лица побягват по улицата, като носят в ръцете си предмети, с които нанасяха
удари. След тях на камера САМ5 се вижда, третото лице да бяга като излиза на
улицата от дворно място, без да носи в ръцете си някакъв предмет. Четвъртото
лице бяга по улицата като също не държи някакъв предмет.
Отдалечеността, гледната точка на
камерата и поставените качулки на главите водят до загуба на детайли в
изображението, което не дава възможност за извличане на устойчиво различими,
частни и общи идентификационни признаци. Извлечените изображения, от
видеофайловете са с недостатъчно качество и съдържание, не отговарят на
изискванията за провеждане на сравнително лицево-идентификацинно
изследване. За това не е извършена последващо
лицево-идентификационна изследване с фотографски изображения на двамата
обвиняеми и заподозрени лица.
От заключението на вещото лице, изслушано в
с.з. и прието без възражение от страните, на изготвената ДНК експертиза на
веществени доказателства - обект 1: Черна плетена шапка с изрязан
полукръг в средната част; обект 2: брадва с дървена дръжка с обща дължина 86
см; обект 3: чук /вария/ с дървена дръжка с обща дължина 72 см, е видно, че: За
изследвания биологичен материал по дървена дръжка на брадва /обект2/ е
определен ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профила
на подс.П.К.Д.. Според заключението на същата експертиза вероятността да се установи ДНК
профил, ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид, освен П.К.Д. е
1/едно/ на 2,055Е+19.
За
изследвания биологичен материал по дървена дръжка на чук /обект 3/ е определен
ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.В.А.И.. Според
заключението на същата експертиза вероятността да се установи ДНК
профил, ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид, освен В.А.И. е
1/едно/ на 2,006318Е+21.
За
изследвания биологичен материал по черна текстилна шапка/обект 1/ се
визуализира смес на клетъчен материал. По-голямото количество биологичен
материал се визуализира в алеи с по-висок интензитет, които формират ДНК
профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.П.К.Д..
От заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно-оценителна експертиза, изслушано в с.з. и
приета без възражение от страните, се установява, че стойността
на лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра“, с Рег. №ВР 28 65 ВМ, е 1535
лева, а нанесените щети върху същия са
в размер на 644.80 лева, при МРЗ към момента на деянието в размер от 420 лева.
Така възприетата
от съда фактическа обстановка се доказва от събрания по делото
доказателствен материал - частично от обясненията на подс.Д.,
от показанията на свидетелите, Д.Т.М., Ц.И.К., А.П.Н.,
З.И.Б., Б.М. Кръстево, С.Ц.Ч., В.Д.П., К.В.С., Н.И.Д.,
Л.В.К., Х.И.К., Ц.А.П., Р.Х.М., частично от показанията на М.М.Г., депозирани от тези свидетели по време на
съдебното следствие, от показанията на свидетелите С.Д.М.
/дадени в досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК – л.57 от
ДП/, Т.В.Н. / приобщени по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК - л.64 от ДП/, Л.Д.В. /дадени в досъдебната фаза,
приобщени по реда на чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК – л.66 от ДП/, М.П.К. /дадени
в досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК – л.93 от ДП/,
Т.Й.И./дадени в досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.4 НПК – л.74
от ДП/, частично от Н.В.Н. /прочетените и
приобщени по реда на чл.281, ал.5 във вр. ал.1 т.2 НПК
- л.94 от ДП/, заключенията на всички експертизи, изслушани
в с.з., писмените
доказателства, събрани в досъдебното и съдебното производство - всички прочетени по реда на чл.
283 НПК, а именно: протоколи за извършена проверка в помещение без
съгласие на собственика – л.5-12 от ДП; протоколи за доброволно предаване с
преписи - л.22 до л.30 от ДП; протокол за оглед на местопроизшествие – л.31-32
от ДП с препис - л.33 от ДП; приложен
фотоалбум – л.34 и л.37 от ДП; протокол за оглед на местопроизшествие – л.38 от
ДП с препис до л.40 от ДП; удостоверение за актуално състояние на „Е.Т.С.“ ООД
– л.76-77 от ДП; договор от 31.08.2016г. – л.78-82 от ДП; пълномощно – л.83 от
ДП; свидетелство за регистрация на МПС, част втора – л.84 от ДП; протокол от
проведен следствен експеримент – л.102-103 от ДП; с препис – л.104-105 от ДП; с
приложен албум – л.104-109 от ДП; справка за съдимост на подсъдимия П.Д. –
л.179 от ДП; справка за съдимост на подсъдимия В.И. – л.181 от ДП;
характеристична справка за П.К.Д. – л.195 от ДП; характеристична справка за В.И.
– л.199 от ДП; характеристична справка за В.И. - л.205 от ДП; характеристична
справка за П.Д. – л 206 от ДП; характеристична справка за П.Д. – л.208 от ДП;
характеристика на В.И. – л.211 от ДП; както и осъвременени справки за съдимост
на двамата подсъдими, веществените доказателства по делото - всички
предявени и приобщени от съда по реда на чл. 284 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Д.Т.М., Ц.И.К., А.П.Н., З.И.Б., Б.М.К., С.Ц.Ч.,
В.Д.П., К.В.С., Н.И.Д., Л.В.К., Х.И.К., Ц.А.П., Р.Х.М.,
дадени от тези свидетели в с.з., и приобщените по реда на чл. 281 НПК показания на Т.Й.И., Т.В.Н., С.Д.М., М.П.К. и Л.Д.В.,
като последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства, относими към предмета на доказване в настоящето производство.
По отношение на случилото се на 03/04.09.2016 г., когато подсъдимите нанесли
повреди върху автомобила на пострадалия, св. С.Ц.Ч. и
св. Ц.А.П., за които съдът намира, че същите
свидетели не са заинтересовани от изхода на делото, не се явяват преки очевидец, като показанията им се явяват косвени доказателства, доколкото според първият
свидетел е свалил записите от охранителните камери и след като е прегледал
същите около 20-30 пъти с майка си, е успял да разпознае от четиримата лица подс.В.И. и лицето В.В.П. по
походка и стойка, телосложение, разпознал включително и кучето, което се движи
с него. Това споделил със служителя на РУ Б.Слатина св. Ц.А.П., според който при зададен въпрос от него към св.Ч. и неговата
майка двамата отговорили, че въпросното куче е собственост на В.В.П. и по движенията на увреждащите автомобила лица, които
са видели, разпознават мъже от селото и цитирали имената на В.В.П., В.и по прякор „Бръснаря“, П.Д. и лице под фамилията М..
Свидетелят уточнява, че му е известно, че Венци по прякор „Бръснаря“ се казва В.И.
/подсъдимия/.
Показанията на свидетелката
Ц.И.К. също се явяват косвено доказателство, доколкото същата е намерила
в двора си изхвърлените брадва и шапка – веществени доказателства по делото, и
е съобщила за тях. Същите са били след това обект на експертизата, от която се установява, че
ДНК профилът напълно съвпада с ДНК профила на подс.Д..
Действително полицейските служители – свидетелите К.В.С. и Н.И.Д.,
се явяват преки очевидец, същите са възприели, че четири лица с телосложение на мъже удрят
с дървени прътове и чукове по лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра“, с Рег. №ВР 2865 ВМ. След като
лицата забелязали патрулния автомобил, тръгнали да бягат. Две от лицата
тръгнали в западна посока към дискотека „Грийн“, а другите две лица минали покрай
училището и младежкия клуб в посока север. Когато наближили входа на двора на
училището, двете лица се сблъскали, като
едното лице успяло да влезе в двора, а другото лице се върнало към Младежкия
дом. Когато се сблъскали, едното лице изпуснал чук с дървена дръжка. Св.Н.И.Д. преследвал другото лице, което се върнало към Младежкия
дом. Същите
показания се възприемат от съда в цялост, но съдът отчита, че не спомагат за
изясняване на един от основните факти по делото за авторството на деянието, тъй
като не са разпознали конкретните лица. В тази връзка в тази част показанията
им също се явяват косвено доказателство,
доколкото свидетелстват, че едното лице изпуснало вещественото доказателство - чук с дървена дръжка, което е било обект на
експертизата, от която се установява, че ДНК профилът напълно съвпада с ДНК
профила на подс.В.А.И..
Показанията на свидетелите Т.Й.И., А.П.Н. и З.И.Б. допринасят
за изясняване на обстоятелствата относно извършваната охранителна дейност на
процесната дата и повредите по автомобила, както и агресивното поведение към
тях от страна на част от присъстващите пред заведението, но не спомагат за изясняване на един от основните факти по
делото - за авторството на деянието.
Показанията на Д.Т.М. по косвен път допринасят не толкова до изясняване на
фактическата обстановка, а по-скоро до проверка и оценка на показанията
на св.М. относно точното време, когато е разговаряла със сина си, за да се
прибере същият вкъщи, тъй като служителите проверявали дали същият е участвал в
деянието.
Свидетелят В.Д.П.
посочва, че също е бил в заведението, където имало много хора и е виждал
подсъдимите, но не се установява категорично, че през цялото време е имал
зрително наблюдение към местонахождението на подсъдимите, тъй като заявява, че
е помагал на сина си в заведението – сервирал е, чистил, имало много хора,
които влизали и излизали.
Свидетелят Б.М.К. също е бил в заведението и е видял, че там са
били и подсъдимите, но не си спомня в колко часа е било това. Бил е в парка и
същата вечер по-късно чул от хора за повреден автомобил, но подробности не
знае, не е чул изстрели и не е виждал охранители.
Свидетелката Т.В.Н.
също е била в заведението при компанията с подсъдимите, но заявява: „аз си
ровех в телефона, тъй като там в дискотеката имаше лай-фай. Затова не съм
обърнала внимание дали някой е ставал от масата и дали са ходили някъде…не съм
забелязала“. Заявява, че са чули изстрели отвън, видели и патрулка. Изплашила
се и не е обърнала внимание кои други били на масата. След това си тръгнали със
сестра си. След прочитане показанията й в с.з. по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2 НПК посочва, че това което е
разказала на разследващите е вярно.
Съдът приема, че следва да даде
вяра на показанията на св. М.П.К. и св.Л.Д.В.,
дадени в досъдебната фаза приобщени по реда на чл.281 НПК, а не на тези, дадени в с.з.: че подсъдимите са се намирали в заведението по
време на повреждане на автомобила и непосредствено след това, когато
пристигнали служителите на полицията.
Свидетелят М.П.К.
в дадените си показания в досъдебната фаза, заявява, че не може да каже дали някой
от другите, седящи на масата лица, е ходил на някъде за по-дълго време, тъй
като постоянно някой ставал, а друг сядал. Разговарял само с Т. и Н. и не е
обръщал внимание на останалите. Когато чул шум не може да каже с категоричност
дали всички лица, които изброил, са били там. Тогава видял и полицейския
автомобил. Тези показания кореспондират както с показанията на част от другите
свидетели, така и със заключенията на вещите лица по изслушаните ДНК експертиза
и видеотехническа експертиза на видео файлове от камери на
сградата на бивш младежки дом.
Показанията на св. Л.Д.В.
от досъдебната фаза, според които около 23.00 часа излязъл от
заведението, за да закара приятели до с.Търнава, а след това се върнал в
заведението около полунощ, където подсъдимите ги нямало и нямал представа къде
са били, също кореспондират с показанията на другите свидетели и със
заключенията на вещите лица. Тогава свидетелят чул, че се чупи нещо,
пристигнали и полицаи, които гонили някакви хора, като им казвали да стоят и да
спрат. След това свидетелят видял и счупената кола на охранителите, която била
пред младежкия дом.
Съдът кредитира показанията на св. С.Д.М., дадени в досъдебната фаза, приобщени по
реда на чл.281 НПК, а не на
тези, дадени в с.з., тъй като свидетелят в с.з. твърди, че не си спомня
часовете и дадени обстоятелства, а и са налице съществени противоречия относно
твърдяното от свидетеля от кого е разбрал за станалия инцидент същата вечер. Заявява,
че казаното от него тогава при разпита е така, но в момента не си спомня с
точност. От тези показания се установява, че майка му е звъняла да се прибира,
бил е пред дискотеката в с.Г. около 00.30 часа, където било затворено. Там били
двете сестри Теди и Н. с още три лица и с подс.В.. Те си говорили за станал инцидент. Видял, че пред
младежкия дом има патрулка, изплашил се и си тръгнал. Не е видял нищо от това,
което е станало.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия Д.
единствено в частта им, по отношение на това, какво е правил и къде и
бил на въпросната дата
преди да са повредили лек
автомобил марка „Опел” модел „Астра“ с Рег. №ВР 2865 ВМ, а именно: че е
бил в заведение дискотека „Грийн“ – с.Г., където се е
забавлявал с други младежи.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия Д. в останалата част, като отрича да е повредил автомобила и
поддържа, че по същото време е бил със свои приятели в заведението в с.Г., тъй
като същите се опровергават от показанията на св.Ч. и св.П., макар и косвено, и
най-вече от заключенията на вещите лица по изслушаните ДНК експертиза и видеотехническа
експертиза на видео файлове от камери на сградата на бивш младежки дом.
В
тази връзка съдът не кредитира показанията на св.М.М.Г. /дадените такива в с.з./ и на св.Н.В.Н. /прочетените
по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК на свидетелката - л.94 от ДП/ в
частта, които подкрепят становището на подсъдимия, че по същото време е бил със
свои приятели в заведението в с.Г.. Свидетелите са негови приятели, поради
което са заинтересовани от изхода на делото. В тази част показанията им се
опровергават от коментираните по-горе и кредитирани показания на свидетелите и
експертизите.
Поради това съдът дава вяра на
показанията на свидетелите М.М.Г.
и Н.В.Н. само в частта относно възприетото от тях, че подсъдимите са се
намирали в заведението преди извършване на процесното деяние.
Всички доказателства и доказателствени
средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото
и начина на извършване на престъплението, причинената вреда, както и авторството
на подсъдимите. Поради тези съображения съдът прие, че обясненията на
подсъдимия в тази част са израз на защитна позиция и им отказа доверие.
Безспорно се установи от заключенията на вещите лица, изслушани в с.з.
и приети без възражения от страните, по видеотехническа
експертиза на видео файлове от камери на сградата на бивш младежки дом и
ДНК експертиза, както и от следствен експеримент, че
именно подс.Д. и подс.И. са
две от лицата, които са в обхвата на камерите със заснети общо четири лица,
които носят в ръцете си предмети, различни по форма и дължина. Облечени в тъмни
дрехи, с поставени качулки на главите си. След като се доближават до лек
автомобил марка Опел, с надписи „СОТ“ и „SECURITY“, започват да нанасят удари с предмети, които носят в
ръцете си, по автомобила. С направените удари лицата увреждат различни части и
детайли по автомобила. При приближаване на автомобил лицата побягват. Две от
лицата побягват към дворно място с ограда. Другите две лица побягват по
улицата, като носят в ръцете си предмети, с които нанасяли удари. След тях на
камера САМ5 се вижда, третото лице да бяга като излиза на улицата от дворно
място, вече без да носи в ръцете си някакъв предмет. Четвъртото също бяга по
улицата като също не държи някакъв предмет. От извършения следствен експеримент
се установява, че св.Д. е преследвал едно
от лицата по улица „Гео Милев“, където именно са намерени веществените
доказателства брадвата с дървена дръжка и черната текстилна шапка с
прорез на очите - в двора на свидетелката Ц.И.К.,***,
за които безспорно се установява, че са изхвърлени там от подс.Д.
ДНК експертизата е категорична, че за
изследвания биологичен материал по дървената дръжка на брадвата, намерена в това
дворно място, е определен ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.П.К.Д.. За изследвания биологичен материал по черна
текстилна шапка, също намерена там, се визуализира смес на клетъчен материал.
По-голямото количество биологичен материал се визуализира в алеи с по-висок
интензитет, които формират ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.П.К.Д..
За
изследвания биологичен материал по дървена дръжка на чук е определен ДНК
профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.В.А.И..
Съдът не споделя възражението на защитата, че
заключението на ДНК експертизата не следва да бъде кредитирано. За
изследвания биологичен материал по дървена дръжка на брадва /обект2/ е определен
ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.Д.. Вероятността да се
установи ДНК профил, ако клетъчния материал е оставен от някой друг индивид,
освен Д. е 1/едно/ на 2,055Е+19.
За
изследвания биологичен материал по дървена дръжка на чук /обект 3/ е определен
ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.И..
Вероятността да се установи ДНК профил, ако клетъчния материал е оставен от
някой друг индивид, освен подс.И. е 1/едно/ на
2,006318Е+21.
За
изследвания биологичен материал по черна текстилна шапка/обект 1/ се
визуализира смес на клетъчен материал. По-голямото количество биологичен
материал се визуализира в алеи с по-висок интензитет, които формират ДНК
профил, който напълно съвпада с ДНК профила на подс.Д.. Следователно
изследваните биологични материали произхожда от двамата подсъдими.
Заключенията
на коментираните по-горе съдебни експертизи съдът възприема, като прецени, че
същите са обективни компетентни, всестранни и пълни.
Приложените
по делото протоколи за оглед на местопроизшествие и за следствен експеримент са
изготвени по предвидения в закона ред и предвид на това представляват годни
доказателствени средства.
Като събрани по реда на НПК следва
да се кредитират и всички писмени доказателства по делото.
По реда на чл.284 от НПК като
веществено доказателство – 1 бр. брадва с дървена дръжка с обща дължина 86 см,
1 бр. чук /вария/ с дървена дръжка с обща дължина 72 см и 1 бр. черна текстилна
шапка с прорез на очите, бяха предявени на подсъдимия Д.. Подсъдимият посочи,
че това е неговата брадва, с която е цепил на цялото село дървата, същата е
изхабена. Разпознава я, че е неговата, по тилника и ламарината. Няма представа
как е попаднала тук. Бил я загубил преди три-четири години.
Не знае на кого е чука. Виждал е такъв
предмет, но за този специално не може да каже нищо.
Относно шапка заявява, че е носил такъв тип
шапки. Носил много такива шапки и продължава да ги носи. Но за тази специално
шапка не може да каже нищо.
Въз основа на доказателствения материал,
събран и проверен по делото, преценен поотделно и в неговата съвкупност, съдът
прие, че е установено по
несъмнен начин, че автори на деянието, предмет на обвинението, са подсъдимите И. и Д.. Въпреки че данните по делото са
предимно косвени, налице е хармонично единство между всички косвени
доказателства и останалите обективни данни. Следователно, може и се направи
единственият възможен извод, който не поражда никакви съмнения, че извършители
на инкриминираното деяние, са именно подсъдимите И. и Д..
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия
Д., които са нелогични, неправдоподобни, опровергани от останалите събрани по
делото доказателства, и прие, че
същите са продиктувани от изградената му позиция на самозащита.
Съдът прие, че в голямата си част
свидетелските показания са добросъвестни, безпротиворечиви - допълват се едно с
друго и не са в противоречие с останалия доказателствен материал. Напротив,
подкрепят се от писмените и веществени доказателства, веществени
доказателствени средства, както и от приетите експертизи.
Посочената ДНК експертиза на
веществени доказателства, както и другите доказателства, коментирани по-горе,
по категоричен начин дават основание на съда да направи обоснован извод, че обясненията на подсъдимия Д., че не
е участвал в извършване на престъплението, са неправдоподобни и подчинени
изцяло на изградената от него и защитна теза.
Съдът намира за неоснователни доводите на
защитнка на подсъдимите, че показанията на св.С.Ч. не следва да се кредитират,
по изложените по-горе съображения.
От така
изложената по-горе фактическа обстановка, могат да се направят следните правни изводи:
Подсъдимите В.А.И. и П.К.Д. са извършили престъпление против собствеността – противозаконно
повреждане и унищожаване на чужди движими вещи по чл.216, ал.1 НК вр. чл.20
ал.2 НК, като на 03/04.09.2016
год. в с.Г., общ.Б.С., обл.В., в съучастие като съизвършители и с още двама неизвестни извършители
противозаконно са повредили чужда движима вещ – лек автомобил марка „Опел”
модел „Астра“, с Рег. №ВР 2865 ВМ, на стойност 1535
лева, собственост на „ЕЛИТ-ТИМ-СЕКЮРИТИ“ ЕООД гр.В., като са унищожили предно
челно стъкло, стъкло на дясна врата, стъкло на лява
врата, задно дясно стъкло, задно ляво стъкло, ляв фар, стъкло на десен фар,
задно панорамно стъкло, два броя външни огледала за обратно виждане и са
повредили същия автомобил, нанасяйки побитости и
вдлъбнатини по преден капак, по предна дясна и задна дясна колона, по рамката
на предна дясна врата, задна лява колона и предна лява врата, с което са
причинили щети в общ размер от 644,80 лева.
От обективна страна деянието е
извършено от подсъдимите с факта на противозаконно повреждане на чужда движима
вещ, предмет на престъплението. На инкриминираните дата и място, подсъдимите започнали с коментираните по-горе
веществени доказателства чук и брадва да нанасят удари по автомобила. Същите са осъществили
изпълнителното деяние чрез действие-удари по купето и стъклата на автомобила,
собственост на дружеството. В резултат на това по „Опел” модел „Астра“, с Рег. №ВР 2865 ВМ, са настъпили гореописаните
повреди, на съответната посочена стойност, обстоятелства, доказани по
несъмнен начин. Следователно са изпълнени всички елементи от обективната страна
на престъплението, а именно: автомобилът, по който е извършено повреждането е
собственост на дружеството, т.е. не е собственост на подсъдимите, следователно
вещта е чужда.
Безспорно и
несъмнено е авторството на осъщественото престъпно деяние като в този смисъл са
приложените по делото писмени и веществени доказателства, протокол за следствен
експеримент,заключенията на видеотехническа експертиза и ДНК експертизата на веществени
доказателства, както и показанията на свидетелите Ч. и П. и другите свидетели,
обсъдени по-горе.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено, с пряк умисъл, като подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието и са желаели
настъпване на противоправните последици.
Подсъдимите
са извършили деянието заедно и с още двама неизвестни извършители и за това престъплението се квалифицира, като
извършено по чл.20 ал.2 НК - като съизвършители.
Причините за извършване
на престъплението съдът намира в нежеланието на подсъдимите за съобразяване с
конституционно установената неприкосновеност на собствеността в страната.
При горните съображения съдът с присъдата си
призна подсъдимите И. и Д. за виновни в извършване на престъпление против
собствеността – противозаконно повреждане на чужди движими вещи по чл.216,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанията, които наложи на подсъдимите И. и Д., съдът се съобрази с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието. За извършеното от подсъдимите
престъпление законът предвижда наказание до пет години лишаване от свобода.
Съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимите, тежкото им материално положение – безработни, и младата
им възраст. Отчита и не високата стойност на
причинените щети. За отегчаващи отговорността обстоятелство
съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, начина и механизма на осъществяване на
престъпното посегателство, както и лошите им характеристични данни. В конкретния случай, съдът счита, че не са
налице условията на чл.55 НК и за двамата подсъдими, тъй като не са налице
многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, предвид
посочените по-горе отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Настоящият
състав намира, че по отношение на това престъпление, целите на чл.36 от НК ще
бъдат постигнати в пълна степен, като на подсъдимите на основание чл.54 от НК бъде определено наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства около и над минималния размер, а
именно „лишаване от свобода” за срок от една година за всеки един от
подсъдимите.
Съдът счита, че за постигане целите на наказанието, чрез
поправянето и превъзпитанието на подсъдимите, не е наложително да изтърпяват ефективно това
наказание, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК го отложи за изпитателен
срок от три години. Личността на дейците не се отличава с висока степен на
обществена опасност, поради което основната цел, а именно превъзпитанието им за
в бъдеще да се въздържат от действия, целящи да бъде навредено на други, може
да бъде постигната и без да е необходимо ефективно изтърпяване на наложеното
наказание. Съдът намира така
наложеното наказание на всеки един от подсъдимите за справедливо и отговарящо в максимална степен
на обществената опасност на деянието.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимите
на основание чл.189 от НПК да заплатят по сметка на ОД на МВР В.
направените в хода на досъдебното производство разноски за експертизи и снимки
в общ размер на 1104,75лв., а в полза на Държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС да
заплатят направените разноски на съдебната фаза в общ размер 209,04лв., или
всеки от тях следва да заплати по 104,52лв.
На основание чл.53, ал.1 б.”а” НК съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства – 1
бр. брадва с дървена дръжка с обща дължина 86 см. и 1 бр. чук /вария/ с дървена дръжка с обща дължина 72 см., иззети с протоколи за извършен оглед на
местопроизшествие. Постанови вещественото доказателство по делото – 1
бр. черна текстилна шапка с прорез на очите, иззета при оглед на
местопроизшествие, да се
унищожи, след влизане на присъдата в законна сила, а вещественото
доказателство по делото - 1 бр. флаш памет, с № АР 16GAH321 54 **********, с надпис „Apacer“, остава приложено по делото.
Водим от изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :