Р Е
Ш Е Н
И Е № 385
гр.Стара Загора,
15.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, VІІI състав, в публично съдебно заседание на петнадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар Николина Николова
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ
административно дело № 642 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)
във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба от Д.Г. *** срещу Решение
№2349 по Протокол №45 от проведено на 27.06.2019г. заседание на Общински съвет
- Стара Загора, с което е одобрен Проект за ПУП - изменение на План за
регулация и План за застрояване за територията на парк/квартал “Бедечка“ по
плана на гр.Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР
на гр.Стара Загора, обхващащ квартали
801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816,
817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по
плана на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ I с
отреждане „за парк и открити спортни обекти“, кв.810, в частта му в която попада недвижим имот с идентификатор
68850.513.6838 по кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ
I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение
№283/28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора. В жалбата са изложени
оплаквания за нищожност и за незаконосъобразност на решението поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването му, което е
станало в противоречие с материалноправните норми на ЗУТ за изменение на влезли
в сила подробни устройствени планове. Според жалбоподателя е нарушен принципа на
последователност и предвидимост в действията на административният орган, тъй
като е налице сключен договор между жалбоподателят и „Шаула“ ЕООД за учредяване
на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство и във връзка
с това и въз основа на декларираните инвестиционни намерения на дружеството,
Община Стара Загора е възложила на „Шаула“ ЕООД проектирането и изграждането на
улици, които обслужват група имоти, сред които е и процесния. Аналогично е
възложено проектирането и изграждането на уличен водопровод. Издадена му е виза
за проектиране, но не му е издадено разрешение за строеж, като във връзка с
това е формиран мълчалив отказ на Главния архитект. Сочи се, че е налице е
нарушение на чл.15, ал.3 от ЗУТ, тъй като границите на притежаваните от него
имоти са променени, без да му е искано неговото съгласие. Излагат се
съображения, че е нарушена и разпоредбата на чл.124, ал.3 от ЗУТ, тъй като е
било депозирано искане на П.С., с приложено към него предварително устройствено
проучване, с което се доказва, че задоволяването на общинските нужди, не е
необходимо допуснатото изменение на ПУП по отношение на имота на жалбоподателя.
Твърди се нарушение на чл.205 от ЗУТ, тъй като предназначението на имота става
за озеленяване и открити спортни обекти, каквито обаче не е предвидено да се
изградят. Обосновава се, че в самото решение не са налице и мотиви за неговото
приемане. Сочат се доводи, че оспореното решение е постановено и в противоречие
на материалния закон, тъй като не са спазени изискванията на чл.108, ал.5 от ЗУТ. В депозираната писмена защита, в допълнение към аргументите изложени в
жалбата, се твърди и приемането му в нарушение на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА,
тъй като макар и да е посочено като правно основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА,
то процесното решение по същество на изразеното в него волеизявление, е акт за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Не е налице нито
кворум за приемането на такова решение, нито е отразено в протокола поименното
гласуване. Нарушен е и залегналият в чл.13 от АПК принцип на предвидимост и
последователност. Това е така, тъй като е налице одобрен инвестиционен проект,
но не е издадено разрешение за строеж, въпреки депозираното от Г. заявление за
това. В хода на производството е сформирана и временна комисия от общински
съветници, която е излязла със становище, че одобрените инвестиционни проекти,
не следва да бъдат засегнати от новия ПУП. По подробно изложени в жалбата
съображения и депозираните писмени бележки по делото, е направено искане за
прогласяване нищожността или отмяната като незаконосъобразно на решението в
обжалваната му част и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Общински съвет Стара Загора чрез
процесуалния си представител юрисконсулт В. оспорва жалбата като неоснователна.
Счита, че процесното решение е валиден административен акт, постановен при
спазване на всички приложими процесуални и материалноправни норми, които е
следвало да бъдат съобразени при
постановяването му. Подробни съображения в тази насока излага в
представената по делото писмена защита. В същата се твърди, че забраната за
изменение на ПУП – плана за регулация не е абсолютна. По аргумент от разпоредбата
на чл.14, ал.5 от ЗУТ (в редакцията ДВ бр.82/2012г., в сила от 26.11.2012г.), в
урегулираните с ПУП поземлени имоти, регулационните линии стават граници на
имотите, когато ПУП е приложен по отношение на регулацията. Според изложеното,
закона прави разлика между понятията регулационна линия и граници на имоти. На
практика, правилото на чл.15, ал.2 и ал.3 от ЗУТ въвежда неприложимост на
производството по чл.16, от ЗУТ за поземлени имоти с първа регулация. Твърди
също така, че не е налице заличаване на имотните граници на УПИ, тъй като с
решението се заличават регулационните линии. Що се отнася до доклада на
временната комисия на Общинския съвет, излага доводи, че същият е взет в
предвид при приемането на ОУП на града. По подробно изложени съображения, е
направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендират се разноски
по делото.
Заинтересованата страна Г.М.Т. – редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява,
не взема становище по делото.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Д.Г.Г. е съсобственик на
с поземлен имот с идентификатор 68850.513.6838 по кадастралната карта на
гр.Стара Загора, представляващ УПИ I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара
Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/28.06.2012г. на Общински съвет -
Стара Загора, видно от Заповед № 10-00-199/03.02.2015г. по чл.16, ал.5 вр. ал.1 и ал.4 от ЗУТ, издадена от Кмета на
Община Стара Загора (т.I, л.5-7).
С вх.№19-01-292 от 16.06.2016г. е
подадено заявление от Г.М.Т. и Д.Г.Г. за одобряване на инвестиционен проект, по
повод на която е изготвен комплексен доклад за оценка за съответствие на
проекта със съществените изисквания към строежите (т.III, л.664).
Със заявление вх.№19-21-430 от 20.09.2016г.
от Г.М.Т. и Д.Г.Г. е поискано от Главния архитект на Община Стара Загора
издаването на разрешение за строеж за обект „Жилищна сграда с ОСД и офис” със ЗП 308,80 кв.м., РЗП 1090,50
кв.м. в УПИ I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара Загора (т.III, л.665).
На 28.09.2016г. Д.Г.Г. е обжалвал пред Началника на РДНСК - Югоизточен район
мълчалив отказ на главния архитект да издаде разрешение за строеж УПИ I-6161,
61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара Загора по заявление вх.№19-21-430 от 20.09.2016г.
(т.III, л.659).
Със Заповед №ДК-10-ЮИР-54/28.10.2016г.
Началника на РДНСК Югоизточен район, е разгледал по същество жалбата на Д.Г.Г. и
е отменил като незаконосъобразен мълчаливия отказ на главния архитект на Община
Стара Загора да издаде разрешение за строеж по заявлението на Г.М.Т. и Д.Г.Г. за
обект обект „Жилищна сграда с ОСД и офис”
със ЗП 308,80 кв.м., РЗП 1090,50 кв.м. в УПИ I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на
гр.Стара Загора. Тази заповед е била обжалвана от страна на Главния архитект,
по повод на което е образувано административно дело №535/2016г.
по описа на Административен съд Стара Загора. С решение №22/10.02.2017г.
жалбата е отхвърлена като неоснователна (т.III, л.710).
От служебно извършената справка в деловодната система на АС Стара
Загора се установи, че това решение не е обжалвано.
На съдът е служебно известно, че с решение
№521/29.09.2016г. на Общински съвет Стара Загора на основание чл.21, ал.1, т.11
от ЗМСМA във връзка с чл.125 и чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ и на основание чл.135,
ал.5 от ЗУТ е било възложено на Кмета на Общината Стара Загора да предприеме
действия за изработване на проект за изменение на Общ устройствен план /ОУП/ и
последваща разработка на Подробен устройствен план /ПУП/ в обхват квартал/парк
Бедечка в граници както са описани в т.2 на Решение на Общинския съвет
№1069/2003г. и съгласно техническото задание, неразделна част от решението. Решението
не е приложено по делото, но същото е общодостъпно на сайта на Община Стара
Загора - https://www.starazagora.bg/uploads/MyDocuments/os/
resheniya/prepis-521.pdf.
С Решение №
1115/ 28.09.2017г. на Общински съвет Стара Загора на основание чл.21, ал.1,
т.11 от ЗМСМА във връзка с чл.127, ал.6 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на
действащия ОУП на гр.Стара Загора и прилежащите крайградски територии в частта
му за квартал/парк Бедечка при граници: юг - ул. „Христина Морфова“, север -
алеята към предприятие „Труд”, запад - ул. „Иван Вазов“, изток - ул. „Хан
Тервел“ по плана на гр. Стара Загора (т.I, л.144 и
сл). Това решение е било оспорено от Областен
управител на област Стара Загора, обективирано в Заповед №АК-01-Зд-310 от
16.10.2017г. С Решение №132/11.05.2018г., постановено по адм. д. № 529/2017г.
по описа на Административен съд Стара Загора (т.III, л.726 и
сл.), оспорването на Областен управител на област Стара Загора е отхвърлено.
Решението е влязло в сила на 01.06.2018г.
С ОУП в посочения териториален обхват са
установени следните устройствени зони и територии, за които са определени и
съответни устройствени режими: територии, с отреждане за озеленяване –
устройствена зона – Оз; територии, попадащи в зона за обществено и делово
обслужване – Одо; и територии, с отреждане на смесена устройствена зона за
жилищно застрояване и обществено-обслужващи дейности – Сж, одо. Имотът на
жалбоподателя
попада в устройствена зона – Оз.
С Решение № 1808/27.09.2018г. по Протокол № 36
на основание чл. 124а, ал.2, чл.135, ал.3 от ЗУТ и чл. 4 ал.3 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти общинска собственост,
Общински съвет Стара Загора дава предварително съгласие и разрешение за
изработване на проект за ПУП – Изменение на ПР и ПЗ на територията на
парк/квартал „Бедечка“, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на
града, обхващащ квартали с номера от 801 до 831 по плана на града (т.III, л.625 и сл.).
На 28.09.2018г. с вх.
№10-33-221-001/28.09.2018г. (т.I, л.137) е депозирано
становище-предложение от Главния архитект на общината за изменение на Подробен
устройствен план – План за регулация и План за застрояване за територията на
квартал/парк „Бедечка“, одобрен с Решение №823 по протокол от заседание на
Общински съвет Стара Загора от 28.06.2012г., в сила от 12.11.2012г., с което е
предложено на Кмета на Община Стара Загора да издаде заповед по реда на чл.135,
ал.5 от ЗУТ за служебно изменение на ПУП. Това предложение е обосновано с
влязлото в сила на 01.06.2018г. изменение на действащия Общ устройствен план
/ОУП/ на гр.Стара Загора и прилежащите крайградски територии и залегналите в
него предвиждания. В тази връзка се сочат настъпили съществени промени в
устройствените условия, при които е бил съставен планът от 2012г. Към предложението е
приложено и задание за проектиране (т.I, л.138
и сл.) за изменение на Подробен устройствен план за квартал/парк „Бедечка“,
одобрено от Кмета на Община Стара Загора и скица-предложение за изменение.
Въз основа на това предложение със Заповед
№10-00-1666/28.09.2018г. (т.I, л.177-178) на Кмета на
Община Стара Загора, на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл.134,
ал.1, т.1, във връзка с ал.2 от ЗУТ е наредено служебно да се изработи проект
на ПУП – План за регулация и застрояване в обхват територията на квартал/парк
„Бедечка“ при граници: юг – ул. „Христина Морфова“, север – алеята на
предприятие „Труд“, запад – ул. „Иван Вазов“, изток – ул. „Хан Тервел“ по плана
на гр.Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристики на същата
територия по действащия общ устройствен план, приет с Решение №1115 от 28
септември 2017г. на Общински съвет Стара Загора. В заповедта е отразена дата на
влизане в сила 17.12.2018г. с оглед представена служебна бележка за поставяне
на съобщение за издаването й на 30.11.2018г. на основание § 4, ал.1, 2 от ДР на
ЗУТ (т.I, л.132).
Изработен е Проект за изменение на ПУП - ПРЗ.
В Обяснителната записка към проекта за промяна е указано, че с изменението на
плана за регулация отпадат квартали с номера: 801, 802, 803, 804, 805, 806,
807, 808, 809, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824,
825, отпадат улици и кръгово кръстовище, изчерпателно посочени в записката, и
се променя уличната регулация на УПИ V в кв.226. Посочено е, че имоти, за които
е издадено разрешение за строеж и реализирано строителство се запазват и
получават нов номер на УПИ. Указано е, че всички УПИ западно от р.Бедечка се
обединяват в УПИ I с отреждане за „парк и открити спортни обекти“ в кв.810,
както и всички УПИ източно от р. Бедечка се обединяват в УПИ III с отреждане за
„парк“ в кв.810, а ПИ 68850.513.7043, през който преминава р. Бедечка е отделен
в УПИ II с отреждане „за водни площи“ в кв.810. Предвидено е запазване и на
други УПИ като площ и конфигурация, като същите ще получат нови номера. Видно
от представената Заповед по чл.16, ал.5 вр. ал.1 и ал.4 от ЗУТ на Кмета на
Община Стара Загора и графичната част на проекта, собствения на жалбоподателя
имот се намира в кв.810 на запад от река Бедечка и следователно за него се
отнася предвиждането за обединяване на всички имоти на запад от река Бедечка в
един урегулиран поземлен имот І в кв.810 за „парк и открити спортни обекти“ (т.I, л.185-187).
За изработения проект за изменение на ПУП-ПРЗ
е съобщено от общината на заинтересуваните лица с обявление, обнародвано в
„Държавен вестник“, бр.27 от 02.04.2019г. (т.I, л.124).
Обявлението е разгласено и чрез публикуване в местен вестник и на интернет
страницата на общината (т.I, л.123). Самият проект
за изменение на ПУП, също е публикуван на интернет страницата на Община Стара
Загора (т.I, л.122).
По изработения проект в законоустановения срок
са постъпили възражения от собствениците на засегнатите с изменението имоти,
включително и от П.С.И., към което е приложено „Предварително устройствено
проучване за изменение на ПУП-ПРЗ“, изготвено от „Легаплан К.Г.“ ООД. С
протокол № 23/06.06.2019г. Експертният съвет по устройство на територията при
Община Стара Загора е разгледал постъпилите възражения като за основателни е
приел само тези, касаещи УПИ VI 6706, 6711, 6713, 6714 за „за спортни
дейности“, кв.823, УПИ I 6128, УПИ II 6190, УПИ III 6197, кв.829 и УПИ II 144, кв.828,
тъй като за тези имоти няма действащ ПУП-ПРЗ. Взето е решение, че същите следва
да бъдат изключени от обхвата на разработката (т.I, л.120).
Не е видно, кои са мотивите за отхвърляне на подадените множество възражения.
Въз основа на това решение с вх. № 10-61-403/25.06.2019г.
в Общински съвет Стара Загора е постъпило предложение от Кмета на Община Стара
Загора за одобряване на проект за ПУП - изменение на ПР и изменение на ПЗ за
територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр.Стара Загора, представляваща
част от кадастрален район 513 по КККР на града, обхващащ квартали с номера от
801 до 831 по плана на града. В мотивите на
предложението е посочено, че проектът за изменение на ПУП на квартал/парк
„Бедечка“ е съобразен с предвижданията на влезлия в сила на 01.06.2018г. Общ
устройствен план на гр.Стара Загора и прилежащите крайградски територии.
Указано е, че са налице съществени изменения на устройствените условия,
залегнали в действащия ПУП от 2012г. спрямо предвижданията на ОУП, което е
предпоставка за неговото служебно изменение. Предлага се проект на решение на
Общинския съвет (т.I, л.45-51). На 27.06.2019
г. на заседание на Общински съвет Стара Загора с Решение № 2349 по Протокол №
45 на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.129, ал.1 от ЗУТ е
одобрено процесното изменение (т.I, л.15-18).
Решението е обявено в Неофициалния раздел на ДВ, бр.59 от 26.07.2019г. (т.I, л.113).
По делото са
представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването административния акт, включително и
препис-извлечение от протокол №25 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено
на 28.09.2017г. – решение №1115, заедно с графичната част на проект за
изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв. Бедечка – вариант 3,
предварителен проект за изменение на ОУП на гр.Стара Загора за територията на
кв./парк Бедечка. Представена е и е приета преписката по издаване на Разрешение
за строеж за УПИ I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара Загора. Допълнително,
от страна на ответника, по делото са представени и приети като доказателства
всички възражения по проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, разгледани на заседание
на ЕСУТ от 06.06.2019г.
За изясняване на обстоятелствата по делото е
допусната, назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза, чието
заключение е частично оспорено от процесуалния представител на ответника и
което съдът кредитира изцяло, тъй като то е
отговорило подробно на всички поставени задачи и е изготвено компетентно и
обективно. Съгласно заключението на вещото лице, при извършения оглед е
установено, че в процесния имот съществуват дървета, които са отразени в
заснемането и фитосанитарната експертиза от 2015-2016г., като към настоящия
момент зоната под дърветата е разчистена от издънки и храсти и се използва за
складиране на строителни материали на открито. Вещото лице сочи също, че във
фитосанитарната експертиза и паспортизация за кв.Бедечка в процесното УПИ са
заснети 9 броя дървета, които са разположени относително равномерно в имота. В предложението
за изменение на ПУП от П.С.И. процесния имот попада в окрупнено УПИ, в обхвата
му няма застроително петно, има отразена група дървесна растителност по
заснемане от 2015-2016г., т.е. той е отреден за озеленяване. Вещото лице сочи,
че процесния имот е цитиран в доклада на Временната комисия на Общински съвет
Стара Загора по проблемите на ОУП в кв.Бедечка, като част от имотите, за които
изрично е записано, че промените не трябва да засягат имотите, за които има
одобрени инвестиционни проекти. Според вещото лице предложеното алтернативно
изменение на ПУП, съдържащо се във възражението на П.С.И. е най-икономичното
осъществимо решение, като от чисто икономическа гледна точка с отреждането на
по-голяма част от територията на кв.Бедечка за озеленяване в одобрения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ се нарушава изискването за икономичност съгласно
чл.108, ал.5 от ЗУТ. Съобразно принципите на устройствено планиране, с оглед
извършените до този момент строителни дейности и инвестиционни проекти по
улицата, водопровод и канализация под нея, одобряването на инвестиционен проект
за сграда в имота отменения мълчалив отказ на главния архитект за издаване на
строително разрешение, отреждането на процесното УПИ за „парк за открити спорни
обекти“ не представлява целесъобразно устройство на имота.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Оспорването на Решение № 2349/27.06.2019г
на Общински съвет Стара Загора като направено от легитимирано лице, по смисъла
на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ - съсобственик на имот, предмет на оспорения план, в
законово установения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата на Д.Г. се явява основателна.
Разпоредбата на
чл.136, ал.1 от ЗУТ постановява, че проектите за изменения на устройствените
планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от
глава седма. Обжалваният административен акт е издаден от Общински съвет Стара
Загора на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ. Предвид естеството на одобрения с него
ПУП-ПРЗ относно територия в границите на населеното място гр.Стара Загора с
обхват извън посочения в чл.128, ал.3 ЗУТ съдът приема, че актът е издаден от
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на
отредената му териториална компетентност. Решението е взето с мнозинство на
общинските съветници в Общински съвет Стара Загора /35 „за“/, общият брой на
които е 51 - в съответствие с чл.27, ал.3, вр. с ал.4, вр. с чл.19, ал.1, т.9
от ЗМСМА. Съдът не възприема, изложеното в жалбата, че оспореното решение е нищожно,
тъй като не е отразено в протокола, че решението е взето след поименно
гласуване. Съдът не споделя изложеното в жалбата, че изразеното в решението
волеизявление е акт за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество. Както е посочено и в решението, правното му основание за приемане е
чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА - решения за
създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията
на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство
на територията, а не по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА - решения за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните
правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. В този
смисъл, решенията по чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА не са от категорията решения по
чл.27, ал.5 от ЗМСМА, за които е предвидено поименно гласуване, което
обстоятелство да е отразено в протокола. Няма данни и за оспорване на
процедурата по гласуването или на резултата от него, съгласно правилата, уредени
в действащия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Стара
Загора, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, поради
което съдът приема, че не е налице нарушението на процедурата по приемането му,
сочено от оспорващия.
Решение
№2349/27.06.2019г. на Общински съвет Стара Загора е издадено в съответствие с
изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила. Съдът съобразява, че Кметът на Община
Стара Загора въз основа на техническо задание и предложение от главния архитект
на общината е наредил на основание чл.135, ал.5 и чл.134, ал.1, т.1, вр. с ал.2
от ЗУТ служебно изработване на проект на ПУП-ПРЗ. Изработеният проект е приет
от ЕСУТ при Община Стара Загора. Съобщен е на заинтересуваните лица в
съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ чрез обнародване на съобщение в ДВ и
публикация в ежедневници. Постъпилите възражения са разгледани и обсъдени от
ЕСУТ при община Стара Загора. Действително в протокола от заседанието на ЕСУТ
не е изрично отбелязано, че проектът се приема, но очевидно това е била волята с
оглед направеното предложение за одобряването му. Както и по-горе бе
отбелязано, в приложеният протокол от заседанието на ЕСУТ не се съдържат
мотиви, защо са приети за неоснователни подадените възражения, като такива не
могат да се извлекат и от съпътстващите преписката документи. В съответствие с
чл.129, ал.1 от ЗУТ Кметът е изготвил доклад с предложение за приемане на плана
от Общински съвет Стара Загора. Съдът не възприема изложеното в писмената
защита на жалбоподателят, че оспореното решение не е издадено в предвидената от
закона форма. Безспорно е, че е налице решение на Общинския съвет, към което са
приложени и съответните обяснителни записки и чертежи.
Оспореното
решение е издадено на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с
чл.129, ал.1 от ЗУТ. Конкретно основанието на чл.134, ал.1, т.1, във връзка с
ал.2 от ЗУТ не е посочено в оспореното решение на общинския съвет, като същото,
както и целта на изменението в настоящия случай се извеждат от Заповедта на
кмета за служебно изработване на ПУП и предложението му, съдържащо мотиви към
административния акт. Посочено е, че изменението на ПУП – ПРЗ се налага с цел
привеждане на подробния устройствен план в съответствие с предвижданията на
общия устройствен план – засегната част от територията, в която попада имота на
жалбоподателя е предвидена за зона за озеленяване /парк/, съгласно цветното
копие-извадка от Общия устройствен план. Новите предвиждания на Общия
устройствен план изискват съответствие на подробния устройствен план за
застрояване, тъй като отреждат друго предназначение за засегнатите имоти,
поради което на основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е допустимо да се промени
плана за застрояване досежно предназначението на имота – от ниско жилищно
застрояване в озеленяване. Устройствените условия са променени с изменението на
общия устройствен план, за което са изложени достатъчно фактически мотиви в предложението
на Кмета на община Стара Загора, поради което е налице основание по чл.134 ал.1
т.1 от ЗУТ за изменение на подробния устройствен план – план за застрояване. В
тази връзка неоснователни са възраженията, че оспореното решение на Общински
съвет Стара Загора е без мотиви. Такива, противно на твърденията в жалбата, се
съдържат в съпътстващите административната преписка документи, като докладна
записка на кмета, решение на ОбЕСУТ, заповед за служебно изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, обяснителната записка към проекта, от чиято съвкупна
преценка става ясно какви са фактите и причините довели до издаване на
оспорения акт. Тези факти съответстват и на посоченото правно основание за
одобряване на изменението в ПУП-ПР, а именно чл.134, ал.1, т.1, вр. с ал.2 от ЗУТ. По този начин изложените мотиви,
фактически и правни основания за издаването на оспореното решение, следва да
бъдат зачетени съобразно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на Общото
събрание на гражданската колегия на Върховния съд.
При изследване
на материалната законосъобразност съдът съобрази следното:
Не е спорно, а и
от събраните по делото доказателства се установява, че предмет на процесното
изменение е влязъл в сила ПУП – ПРЗ по чл.16, ал.1 от ЗУТ на кв. „Бедечка“, гр.
Стара Загора, одобрен с Решение №283 на Общински съвет Стара Загора по протокол
№10 от 28.06.2012г. Този вид подробни устройствени планове са единствените, за
които ЗУТ предвижда непосредствен вещноправен ефект, изразяващ се в това, че
собствеността върху неурегулирани поземлени имоти
се трансформира в собственост върху урегулирани поземлени имоти. Тази
трансформация настъпва с влизане в сила на решението на Общински съвет, с който
е одобрен ПУП, по аргумент от §22 ал.1 т.1 от ЗР на ЗУТ. Моментът на
придобиването на собствеността не подлежи на тълкуване, тъй като е определен от
законодателя – собствениците придобиват собствеността върху новообразуваните с
плана имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части, от
датата на влизане в сила на плана (чл.16, ал.5 от ЗУТ). Съгласно чл.15, ал.1,
изречение второ от ЗУТ, урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на
последващо урегулиране освен в предвидените от закона случаи – тези по чл.134
от ЗУТ. В този смисъл, съдът не приема, изложеното в писмената защита на
ответника, че в случая направеното изменение е допустимо и законосъобразно.
Безспорно е, че в конкретния случай, със заповед на Кмета на Община Стара
Загора на жалбоподателят и останалите съсобственици, са урегулирани
притежаваните от тях имоти и е налице пряко вещноправно действие с определяне
на имотните граници на новообразуваните УПИ. С настоящето решение тези граници
се заличават дефакто, макар и в диспозитива на самото решение да липсва такова
разпореждане. С обединяването на всички УПИ в едно ново, общо УПИ I, реално се
отменя прякото вещноправно действие на приетия ПУП през 2012г.
С обжалваното
изменение на ПУП – ПР са променени границите на засегнатите имоти, в това число
границите на собствения на жалбоподателя УПИ. Като правно основание в обжалваното
решение, извлечено от заповедта на кмета на общината за служебно изработване на
проект за изменение на ПУП, е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 ЗУТ.
На това правно основание не могат да се постигнат целените правни последици без
съгласието на собствениците на засегнатите имоти, защото не са изпълнени
задължителните изисквания по чл.15, ал.3 от ЗУТ. С обединяването на всички
урегулирани поземлени имоти на запад от река Бедечка в един УПИ І в кв. 810 се
нарушава забраната с последващ подробен устройствен план да се променят
границите на поземлените имоти, а в случая на практика се игнорират и имотните
такива. По принцип ЗУТ не забранява създаването на урегулирани поземлени имоти,
в които попадат повече от един или части от различни поземлени имоти, с цел
осигуряване на целесъобразно застрояване или за обезпечаване на инвестиционните
намерения на собствениците, но образуването им е обусловено от волята на
собствениците им. Докато с обжалваното решение е извършена промяна в
собствеността чрез регулация без съгласие на
собствениците на засегнатите УПИ, което е недопустимо при действието на ЗУТ. Одобреното
изменение на подробния устройствен план за регулация противоречи на
императивната разпоредба на чл.15, ал.2 от ЗУТ, според която с последващи
подробни устройствени планове могат да се урегулират само улици и квартали, без
да се променят границите между поземлените имоти. В случая взетото устройствено
решение няма пряк вещноправен ефект, но предприетата трансформация на УПИ на
жалбоподателя в един общ УПИ с имоти на други лица има за последица, че
неговите имоти ще престанат да съществуват като самостоятелни обекти на право
на собственост. Действително влезлият в сила ОУП е основание за изменение на
действащия ПУП, но това следва да стане при съобразяване на разпоредбите на ЗУТ,
допускащи последващо урегулиране на вече урегулирани имоти, а именно при
спазване на въведения със ЗУТ принцип на т.нар. „доброволна регулация“ (Тълкувателно
решение №3/ от 28.03.2011 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2010 г., ОСГК). В случая
това не е направено и обуславя незаконосъобразност на решението (в тази насока
са и мотивите по Решение № 4118/
13.04.2020г по адм. дело № 4055/2019г по
описа на ВАС).
Доказано е
оплакването, че одобреният ПУП-ПР не отговаря на изискването на чл.108, ал.5 от ЗУТ, в частта му касаеща процесния имот. Преценката за икономичност и
целесъобразност на плана предвид посочената разпоредба се дължи относно
отделните имоти и с оглед правата и интересите на всеки конкретен адресат,
засегнат от тези предвиждания, но и като се вземат предвид намеренията на
възложителя. Наличието на одобрен инвестиционен проект, изграждането на улична
инфраструктура с частни средства, която да го обслужва, правят приетият вариант
за изменение на ПУП, в просторечие с приетият принцип, въведен от разпоредбата
на чл.108, ал.5 от ЗУТ. Установените в хода на съдебното производство факти
сочат, че административният акт е издаден и в нарушение на принципа за
съразмерност по чл.6 от АПК, тъй като одобреното изменение, изразяващо се в
обособяване на един УПИ от множество по-малки УПИ /според текстовата част/,
засяга правата и интересите на Д.Г. в степен, по-голяма от необходимото за
постигане целта на закона – да се приведе ПУП-ПР в съответствие с ОУП и
предвидената от него устройствена зона за озеленяване. Съдът не приема, като
по-целесъобразно изменение на ПУП съгласно депозираният от П.С. предварително
устройствено проучване, в каквато насока е и заключението на вещото лице.
Следва да се отбележи, че в действителност, този документ представлява частен
документ, не е изготвен по надлежния ред, а от същото не става ясно какво е
било заданието при възлагането на неговото изработване, дали същото отговаря на
предвижданията на ОУП и т.н. Същото по никакъв начин не обвързва ЕСУТ, нито
Община Стара Загора или Общинския съвет Стара Загора, с предвиденото в него
изменение.
По изложените
съображения съдът приема, че са налице пороци в оспореното решение на Общински
съвет Стара Загора, които налагат отмяната му на основание чл.146, т.4 от АПК.
Касае се за закононарушения, които водят до унищожаемост на акта, а не до
неговата нищожност, каквато се поддържа от жалбоподателя. За да е нищожен един
административен акт, следва да са налице допуснати при издаването му нарушения
на правилата за компетентност и форма, в резултат на които фактически липсва
властническо волеизявление, или такива особено съществени нарушения на
законността, които не могат да бъдат търпими дори временно от съществуващия правен
ред. В случая обжалваното решение е издаден от компетентния административен
орган, в предписаната от закона писмена форма, поради което не страда от такива
тежки пороци, които да обуславят неговата нищожност. Установените от съда
несъответствия с изискванията на ЗУТ не могат да се квалифицират като особено съществени
нарушения, които да водят до невалидност на решението. ЗУТ не придава на Плана
за регулация отчуждително действие, за да бъде влизането му в сила равнозначно
на „отнемане“ на собственост, респективно не е способ за прекратяване на
правото като последица от стабилизирането на административния акт. Поради това
разпоредените с решението последици не са правно нетърпими като противоречащи
на правния ред по начин, изключващ въобще настъпването им.
По
отношение изменението на процесния ПУП-ПЗ следва да се посочи, че
незаконосъобразността на изменението на ПУП-ПР влече незаконосъобразност и на
изменението на плана за застрояване. Това е така, тъй като предвидените строителни
мероприятия трябва да са съвместими с регулационните отреждания и ако
последните не са несъответни на закона, няма как режимът на застрояването да
отговаря на съответните устройствени показатели.
По тези
съображения съдът намира, че Решение № 2349/27.06.2019г. по протокол № 45 от
заседание на Общински съвет Стара Загора, с което е одобрен проект за ПУП –
изменение на План за регулация и изменение на План за застрояване за
новообразуваните имоти от територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на
гр.Стара Загора в обжалваната му част е незаконосъобразно като постановено в
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и следва да бъде
отменено.
При този изход на спора на основание чл.143,
ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 1 187лв, от които 10лв за държавна такса, 20лв за
обявление в ДВ, 700лв възнаграждение на един адвокат и 457лв възнаграждение за
вещо лице. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно. С оглед фактическата и правна сложност на спора, обусловена
от голям обем доказателствен материал и
направени множество възражения, както и предвид броя проведени съдебни
заседания, съдът счита, че заплатеният адвокатски хонорар, който е в рамките на
двукратния минимум по действащата
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, не следва да се намалява.
Водим от
тези мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Д.Г.Г. ЕГН ********** ***, Решение № 2349/ 27.06.2019г. по
протокол № 45 от заседание на Общински съвет Стара Загора, с което е одобрен
проект за ПУП – изменение на План за регулация и План за застрояване за
новообразуваните имоти от територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр.
Стара Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809,
810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825,
826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана на гр. Стара Загора, в
частта относно УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни обекти“,
кв.810, в частта му в която попада
недвижим имот с идентификатор 68850.513.6838 по кадастралната карта на гр.Стара
Загора, представляващ УПИ I-6161, 61-62, кв.810 по ПУП на гр.Стара Загора,
кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/28.06.2012г. на Общински съвет - Стара
Загора, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Общински съвет
Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Г.
ЕГН ********** ***, сумата от 1 187 (хиляда сто осемдесет и седем) лева,
представляваща направени разноски.
Решението може да се обжалва или протестира чрез Административен
съд Стара Загора, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: