№ 5253
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110208898 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалванo е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-010086/ 14.05.2024 г., издадено от
Д.Д.Д., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение
на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, на М. И. Ж., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
дванадесет месеца, както и за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал.
3, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
Недоволен от НП е останал жалбоподателят М. И. Ж., с ЕГН **********,, който го обжалва
в срок, чрез процесуалния си представител адв. А.. Иска отмяна на оспореното НП, като
излага доводи за неговата материална незаконосъобразност и допуснати съществени
процесуални нарушения. В жалбата се сочи, че ако е имало превъртане на колелета на
аввтомобила, то се е дължало на техническа неизправност. Моли се за отмяна на
наказателното постановление. Прави се искане за присъждане на разноски.
В последното съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят е
редовно призован, но не се явява, представлява се от адв. А., който поддържа, че е била
налице техническа неизправност на автомобила, по повод на която е бил закупен нов АБС
датчик, в резултат на която неизправност се е осъществило приплъзване на автомобила.
Сочи, че това не е било нарочно и съзнателно поведение на жалбоподателя. Поддържа
становище, че по делото не се доказва по несъмнен начин нарушение. Пледира за отмяна на
1
НП. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В депозирани писмени бележки моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства
намира за установено следното:
На 22.04.2024 г., около 20:35 ч., в гр. София по ул. „Проф. д-р Иван Странски“, като водач на
собствения си л. а. БМВ 318 И с рег. номер *******, жалбоподателят М. И. Ж. управлявал
посочения автомобил с посока на движение от ул. „Акад. Борис Стефанов“ към ул. „Проф.
Атанас Иширков“ и на кръстовището с ул. „Акад. Стефан Младенов“ автомобилът бил
изведен от контрол и се пързалял наляво и надясно по пътното платно. При извършена
проверка срещу НСА на ул. . „Акад. Стефан Младенов“ М. Ж. отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Бил
му издаден талон за изследване с номер 144010 с направление ВМА, но лицето не дало
кръвна проба за медицинско изследване.
Случилото се било възприето от полицейският служител св. С. С., който съставил АУАН
номер 951828 от 22.04.2024 г. на жалбоподателя за констатираните нарушения.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото
доказателства: показания на актосъставителят – св. С. С. и на свидетеля Исаак Ж., които
съдът кредитира като ясни, пълни и непротиворечиви, както и писмените доказателства по
делото.
По делото е представен документ за покупка на АБС датчик – фактура от 19.08.2024 г., което
кореспондира с показанията на св. Исаак Ж., че неизправен датчик е предизвикал
приплъзването на гумите на автомобила, която неизправност е била отстранена със
закупуването на този датчик..
Въз основа на констатираната фактическа обстановка съдът намира следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни държавни органи, в предвидените от закона
срокове, имат законоустановените форма и съдържание. При издаването им не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
От обективна страна съдът намира, че е извършено нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, тъй
като с извеждането от контрол на автомобила и приплъзването му са използвани пътища,
отворени за обществено ползване, не по предназначението им.
От субективна стана обаче не се доказва, че жалбоподателят е извършил деянието умишлено
– съзнателно и преднамерено. По делото остава недоказано по несъмнен начин, че
2
извършените с автомобила действия не са се дължали на неизправността на АБС датчика.
По изложените съображения Наказателното постановление следва да бъде отменено в
частта, касаеща посоченото нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП „водач на моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв.“
Нарушението се явява доказано на база на показанията на свидетеля С., който потвърждава
пред съда констатациите си в АУАН.
Административното наказание „глоба“ е наложено в законоустановения фиксиран размер,
поради което не са налице основания за неговото ревизиране.
В тази част наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъообразно.
С оглед изхода на делото, при наличието на потвърдена част от наказателното
постановление, в полза на СДВР, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде присъдено
възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80 лева, определена от съда в този
размер с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 21-4332-010086/ 14.05.2024 г.,
издадено от Д.Д.Д., в частта, в която на М. И. Ж., с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлева МПС за срок от 24
месеца.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 21-4332-010086/ 14.05.2024 г., издадено от
Д.Д.Д., в частта, в която на М. И. Ж., с ЕГН **********, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3
3
от ЗДВП, за нарушение на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца, както и, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА М. И. Ж., с ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР, на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4