Определение по дело №1736/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл.145 и сл. АПК, вр. чл.27 от ЗОС.

С определение от 14.08.2025г са обединени производствата по адм. дело №1737/2025г по опис на Адм съд-Пловдив, образувано по жалба на М. Б. К. и Е. А. К. и по адм. дело №1736/2025г., образувано по жалба на „Тракия Пропъртис 77“ ЕООД и двете с предмет обжалване на Заповед №25ОА-1906/23.06.2025г. на Кмет на Община [област], в частта за определяне на парично обезщетение за отчуждаване на притежаваните от тях ид.части от недвижим имот с идентификатор №56784.531.1795 и от прилежащата сграда с идентификатор №5678.531.1795.6 по кадастралната карта на [населено място]. В съдебно заседание и с молба вх.№ 13686/25.08.2025г. от жалбоподателятие М. К. и К. К. чрез пълномощника адв.К. е направено заявление, че жалбата им е депозирана в срок и с оглед на обстоятелството, че ответника ще се ползва от приложените разписки за доставяне на административният акт от 15.07.2025г., те оспорват тяхната истинност, като сочат, че същите не са получени от тях и подписа не е положен от тях самите. В тази връзка е поискано назначаването на съдебно- графологична експертиза, която да установи дали подписите са положени от жалбоподателите и дали саморъчно написаният текст е изписан от тях.

Ответната страна- Кмет на Община Пловдив, в молба- становище, подадено от пълномощниците М. С. и М. Т., счита искането за неоснователно. Излага съображение, че не е открито производство по чл.193 от ГПК вр. чл.144 АПК, като считат, че се касае за официални документи, които удостоверяват пощенски услуги по доставки на пратки, уредени изрично в чл.36 от ЗПУ.

Съдът, като се запозна със становищата на страните, прие следното:

С поставените въпроси от страна на жалбоподателят се цели да изясни спорни според него обстоятелства, свързани с съществени нарушения на административнопроизводствените правила при съобщаване на обжалваните от него заповеди на Кмет на Община Пловдив. В тази връзка същият счита, че връчването на процесните административни актове е било в нарушения на редица изисквания на чл.18а ал.7 АПК, вр. чл.61 АПК, вр. чл.25 ал.3 ЗОС. Негово основно право е да ангажира доказателства и да прави доказателствени искания за механизма на съобщаване на административният акт, още повече, когато това пряко касае допустимостта на съдебното производство. В тази връзка направеното искане за СТЕ е обосновано, касае изясняване на спорни обстоятелства по административното производство и е свързано със специални знания, поради което е процесуално допустимо. По отношение на направените от жалбоподателят формулировки на въпросите, които касаят изясняване на редица обстоятелства с поисканата задача, целяща да обясни механизма на съставяне на разписките за връчване на обжалваната заповед, както и спорни в производството въпроси за фактическото им изготвяне, съдът счита, че същите следва да бъдат допуснати в степента, в която те ще послужат само за нуждите на настоящото съдебно производство. По отношение на възражението на ответника, че жалбоподателите не са направили изрично искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК, приложимо на основание чл.144 от АПК, следва да се посочи, че въпреки, че направеното искане в съдебно заседание на 21.08.2025г., по съществото си е точно искане за оспорване истиността на документ, за който ответника е заявил в съдебно заседание, че ще се ползва от него. Съгласно чл.193 ал.1 ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. В конкретния случай известието за доставяне е представено с административната преписка, като съдът втова съдебно заседание е приобщил същата. С оглед на това обстоятелство настоящият съдебен състав намира, че искане за откриване на производство по чл.193 ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК е допустимо, то е своевременно направено най- късно с отговора до края на първото съдебно заседание, поради което следва да бъде открито такова производство.

По изложените мотиви, съдът на основание чл. 193 и чл.197 ГПК, вр. чл.144 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по реда на чл.193 ГПК, вр. чл.144 АПК за оспорване на съдържанието на автентичността на подписа и саморъчен текст с изписване ръкописно на имената „Е. К.  “ и „М. К. “, положен от тяхно име в 2 броя известие за доставяне от 15.07.2025г. на пощенска пратка – Заповед №25ОА-1906/23.06.2025г. на Кмет на Община Пловдив, изпратена с писмо Община [област] №25 П-5954/30.06.2025г..

НАЗНАЧАВА съдебно- графологична експертиза, която след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши необходимите проверки за сравнителен материал от почерк и подпис, находящи се в масив на БДС, да отговори на следните задачи:

1. В известие за доставяне до Е. А. К., текстът „Е. К.“, датата „15.07.2025“ и подписът на ред „Подпис на получател“, изписани и положени ли са от Е. А. К.,?

2. В известие за доставяне до М. Б. К., текстът „Милен Кекеманов“, датата „15.07.2025“ и подписът на ред „Подпис на получател“, изписани и положени ли са от М. Б. К.?

Определя депозит за провеждане на СГЕ в размер на 300 лева, вносими от жалбоподателят в седмодневен срок от получаване на съобщението.

Назначава за вещо лице К. П. С. от [населено място], което след внасяне на депозита да се уведоми за поставената задача и да му се предоставят материалите по делото при поискване.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.