Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 14.09.2022 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 118/
2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 210 от
Закона за устройство на територията ( ЗУТ).
Образувано е по жалба
на Е.Ю.Н. с постоянен адрес ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение на
Комисията по чл. 210 от ЗУТ в община Кърджали, с което е определено еднократно
обезщетение за засегнатата част от имот с № ***, в землища на ***, ***, върху който е
възникнал сервитут по чл. 64 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за изграждането на обект „Международна газова връзка
Гърция-България” на територията на Р България – за част от общата дължина на газопоровода на територията на област Кърджали, общини: Кирково, Джебел, Момчилград
и Кърджали.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на
поземлен имот с посочения номер в землището
на ***, ***, върху който бил учреден сервитут по чл.
64 от Закона за енергетиката. С оспореното решение, Комисия по чл. 210 от ЗУТ,
назначената от кмета на община Кърджали, определила обезщетение в размер на ***
лв. за засегната част от имота. Изразява несъгласие с размера на определеното обезщетение,
като счита, че така определеното обезщетение не отговаря на изискванията на чл.
210, ал. 1 от ЗУТ, тъй като не е съобразено с характеристиките, вида и
местонахождението на имота. Посочва, че
изготвената оценка, възприета от Комисията по чл. 210 от ЗУТ, не съответства
на действителната пазарна цена на имоти от този тип. Искането е да се измени
решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ към община Кърджали, като се увеличи
обезщетението за засегната част от имота, съобразно действителната му пазарна
стойност. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез
пълномощник, поддържа жалбата си по изложените съображения.
Ответникът – Община
Кърджали, редовно призована, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Заинтересованата страна
– „ Аи Си Джи Би“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, чрез процесуален представител по пълномощие изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения акт.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна и в 14-дневния срок
по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
При извършена
проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С т.1-ва на
Решение № 615/ 14.07.2009 г. МС е обявил
отсечката от газопровод Комотини-Димитровград-Стара
Загора (междинна връзка Гърция-България), която ще бъде изградена на
територията на Р България, за обект с национално значение.
Със Заповед № РД
02-15-140: 27.10.2014 г. заместник-министърът на МРРБ е одобрил ПУП – парцеларен план за трасето на газопровода, технологичните
площадки и елементите, обслужващи техническа инфраструктура за обект „
Международна газова връзка Гърция-България” на територията на Р България – за
част от общата дължина на газопоровода на територията
на област Кърджали, общини: Кирково,
Джебел, Момчилград и Кърджали. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 35/ 2015 г. и
няма данни да е оспорена в относимите в настоящото
производство части.
С писмо, вх. №
53-00-1025/ 04.08.2015 г., „ Аи Си Джи Би“ АД е
поискало от кмета на община Кърджали назначаване на Комисия по чл.210 от ЗУТ,
която да определи размера на дължимет обезщетения на правоимащите лица, чиито имоти са засегнати от сервитутното право на прокарване на трасето на газопровода.
Със Заповед № 1331/
15.12.2015 г. кметът на община Кърджали е назначил Комисия по чл. 210 от ЗУТ,
като е определил персоналния и числения й състав.
От съобщение, изх. №
94-00-963/ 24.03.2022 г. на община Кърджали се установява, че Комисията по
чл.210 от ЗУТ е приела оценка в размер на ***
лв. за собствения
на жалбоподателя имот № *** по картата
на възстановената собственост на ***, ***. Съгласно разписка (л.30 д.) съобщението
за изготвената оценка е връчено на Е.Н. на 25.03.2022 г. от Б. Б., удостоверено
с подписите на връчител и получател.
По делото, без
оспорване от страните, е прието заключение на съдебно-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на СОцЕ пазарната стойност на дължимото
обезщетение за засегнатата част от имот е в размер на ***
лв.
В заключението е
посочено, че в собствения на жалбоподателя поземлен имот с обща площ 4,000 дка
е учреден сервитут от 1,018 дка. Т.е. това е
засегнатата площ от имота.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна, като
съображенията за това са следните:
Оспореното решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ е
незаконосъобразно, макар и изготвено от компетентен орган в предписаната
писмена форма и в съответствие с целта на закона. То е постановено при
нарушения на приложимия материален закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), при разширение на
съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на
надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа
енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи
в полза на енергийните предприятия възникват сервитути.
Титулярът на сервитута
заплаща на собственика на земята еднократно обезщетение съгласно ал.4, т.2 от
ЗЕ, което на основание чл.64, ал.4 от ЗЕ се определя по реда на чл.210 и чл.211
от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим
оценител. Размерът на обезщетението се определя по критерии, посочени в чл. 65,
ал. 1 от ЗЕ - площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването; срок на
ограничението; справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него,
която попада в границите на сервитута. Минималните
размери, разположението и специалният режим за упражняване на сервитутите са определени с Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.
Разпоредбата на чл. 210 от ЗУТ предвижда
изготвянето на оценката да се извършва по пазарни цени от комисия, определена
със заповед на кмета, като решението й се съобщава на страните по реда на АПК.
Предвид тази норма, която е и правно основание на решението и с оглед
постоянната съдебна практика пазарни цени са тези, които съответстват на
действителната цена на имота и са установени при сделки на свободния пазар,
извършени за имоти със сходна характеристика.
В случая възприетата от административния орган експертна
оценка се опровергава от приетото по делото заключение по назначената
съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице подробно обосновава
заключението си, приложената методология, чрез отчитане на стойността на сходни
имоти, със същите характеристики, които се предлагат действително на пазара,
подкрепено с извадки от предлаганите цени. Съдът намира, че дадената със
заключението по съдебно-оценителната експертиза оценка е определена в
съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65, ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени,
като са приложени сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод
(поземлена рента), и тази оценка следва да бъде възприета изцяло. Така
приложените от вещото лице методи дават възможност да се определи справедливата
пазарна оценка на частта от имота, която попада в границите на сервитута. Следователно
като е приела, че дължимото еднократно обезщетение, изчислимо по реда на чл.
210 от ЗУТ в полза на собственика на имота в землището на с. Рани лист, община
Кърджали, е на посочената съответна стойност, комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт по причина, че определената
стойност не съответства на действителната пазарна цена на сервитутното
право. Това налага изменение на решението и увеличаване на определената цена в
съответствие с посоченото от вещото лице в заключението по съдебно-оценителната
експертиза, а именно в общ размер на ***
лв.
При така установената фактическа обстановка
жалбата следва да се уважи, като в съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от ЗУТ и на основание чл. 65 от ЗЕ, обжалваният протокол следва да бъде
изменен в частта относно размера на обезщетението, като същото се увеличи в
определения размер съгласно приетото заключение на съдебно-оценителна
експертиза.
При
този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК община
Кърджали следва да бъде осъдена да заплати 810 лв., от които: възнаграждение за
адвокат в размер на 600 лв. с ДДС съгласно ДПЗС с дата 31.03.2022 г., 300 лв. –
възнаграждение за ВЛ по приета СОцЕ и 10 лв. –
внесена държавна такса.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.4-то
от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Изменя Решение
на Комисията в община Кърджали по чл. 210 от ЗУТ, с което е определено
обезщетение в размер на 391 лв. за имот с № *** по картата на възстановената
собственост на ***, в местността „***“ с площ 4,000 дка, със заетата от сервитута площ 1,018 дка, като увеличава размера на обезщетението
на 1079 лв. ( хиляда седемдесет и девет лева).
Осъжда община
Кърджали да заплати на Е.Ю.Н. с ЕГН ********** и адрес ***, деловодни разноски
в размер на 810 лв. (осемстотин и десет лева).
Решението е окончателно – чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ.
Съдия: