РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Разград, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20253300500310 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ТП „Държавно горско стопанство
Сеслав“ гр. Кубрат при ДП „Северноцентрално държавно предприятие“, със седалище и адрес на
управление: гр. Кубрат, обл. Разград, ул. „Осми март“ № 3, представлявано от инж. П. П. – ***,
против решение №91/28.05.2025г., постановено по гр.д. № 209 / 2025г. по описа на РС Кубрат, с
което съдът е уважил исковете, предявени от ищеца, сега въззиваем Б. Г. С. против ответника,
сега жалбоподател да бъде признато по отношение на същия и отменено като незаконно
уволнението на ищеца, извършено със заповед №РД - 018/16.01.2025г. на работодателя на
осн.чл.328,ал.2 от КТ, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност
“ръководител участък ловно стопанство“ и за заплащане на обезщетение за оставането му без
работа, поради уволнението в предвидения в закона срок, при извършено прихващане.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното
решение и постановяването му в нарушение на материалния закон, както и за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.Изложени са подробни съображения по всеки
един от посочените пороци на решението и конкретно по отношение на счетения за неправилен
извод на съда, че ищецът С. не е заемал ръководна длъжност в предприятието, поради което не
може да бъде уволнен при условията на чл.328, ал.2 от КТ.Прави се искане за неговата отмяна и
постановяване на друго решение по спора, с което ищцовите претенции да бъдат отхвърлени в
1
цялост.
Алтернативно поддържа направено възражение за прихващане на претендираното от
ищеца обезщетение по чл.225 от КТ с изплатено му такова по чл.220,ал.1 от КТ в съответен
размер.Заявява претенция за разноски за две инстанции.
Сочи се в жалбата, че заеманата от ищеца длъжност е именно ръководна, тъй като
когато на работника е възложено и поверено, ръководството на структурно звено в
предприятие на работодателя, от работата на което зависят стопански резултати, заложени в
бизнес програмата на дружеството/предприятието - работодател, в т. ч. всичко свързано с
основния предмет на дейност, и които резултати пряко или косвено зависят от това, как той
ръководи, организира и контролира подчинените му, от способността му да поставя и
разпределя задачи между тях и т.н. - то този работник е част от „ръководството на
предприятието".
Поддържа се също така, че определящо значение за това дали една длъжност е
ръководна е мястото, което й е отредено в йерархическата структура на предприятието.
Съответно подчинеността й на други длъжности, както и другите длъжности, които са й
подчинени, както и нейните задължения и правомощия.
Въззивника се позовава и на Приложение № 2 към Заповед № 144 от 12.05.2023 г. на
*** на СЦДП Габрово и Приложение № 2 към Заповед № 056/18.03.2025 г. с утвърдените
структурни звена и длъжностните наименования за служителите на ДГС/ДЛС Териториални
поделения на СЦДП- Габрово, в които в Клас 1 са включени- „Ръководители", в които се
включват длъжностите: заместник ***, ръководител счетоводен отдел, главен инженер -
добивна промишленост , главен лесничей и др., както и длъжността, която е заемал ищецът
- „Ръководител участък ловно стопанство".
В срока по чл.263 ал.1 ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор на
въззивната жалба чрез пълномощник.Застъпва становище за нейната неоснователонст , като излага
съображения за всеки един от пороците , посочени в същата.Основното несъгласие с тезата на
въззивника е ,че той ищеца, сега въззиваем заема ръководна длъжност Заявена е претенция за
разноски.
Страните не правят доказателствени искания.
В съдебно заседание въззивната жалба се подържа в цялост от пълномощника на
жалбоподателя, адв.Н. В..
Въззиваемият ищец, чрез адв. Р. К. оспорва въззивната жалба.
Разградският окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като
депозирана в законно установения срок от надлежна страна, за да се произнесе по същата съобрази
следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Г. С. чрез адв. Р. К. от АК – ***
срещу ТП „Държавно горско стопанство Сеслав“ гр. Кубрат при ДП „Северноцентрално държавно
предприятие“ представлявано от инж. П. П. – ***, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, с
искане да се постанови решение, с което: 1/да бъде отменена Заповед № РД-018/16.01.2025 г., с
която трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ
поради сключване на договор за управление на ТП ДГС „Сеслав“ при СЦДП ДП гр. Габрово; 2/ за
2
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „ръководител участък ловно спопанство“
при ответника; 3/заплащане от страна на ответника в полза на ищеца на сумата от 12 972 лв.,
представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
уволнението за срок от шест месеца от 17.01.2025 г. до 17.07.2025 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на иска, до окончателното й заплащане. Заявена е претенция за разноски. В
съдебно заседание пред РС е допуснато изменение на претенцията за заплащане на обезщетение
,поради оставане без работа, като размера на същата е намален от 12 972 лв. на 9 560.04 лв.,при
период на обезщетяването от 17.01.2025 г. до 14.05.2025 г.
Твърди се в исковата молба, че Б. С. е работил при ответника по трудово правоотношение
възникнало въз основа на сключен Трудов договор № 1 от 30.01.2008 г., като първоначално е бил
назначен на длъжност „горски стражар“. С допълнително споразумение № 198/24.10.2011 г. е
назначен на длъжност „ловен надзирател“, като с Допълнително споразумение № 128/07.10.2022 г.
е променен размера на трудовото възнаграждение С последващо Допълнително споразумение №
256/27.04.2023 г. отново е била изменена заеманата от ищеца длъжност като е назначен на длъжност
„ръководител участък ловно стопанство“. Със заповед на ответника от 16.01.2025 г., № РД018,
връчена на същата дата, ТПО между страните било прекратено, считано от 16.01.2025 г., на
основание чл. 328, ал. 2 от КТ поради сключване на договор за управление на ТП ДГС „Сеслав“ гр.
Кубрат при СЦДП ДП гр. Габрово, при неспазен от страна на работодателя срок на предизвестие,
поради което на ищеца е изплатено обезщетение на основание чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на едно
брутно трудово възнаграждение и на основание чл. 224, ал. 1 от КТ обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за един ден за 2025 г.
Ищецът счита извършеното от ответника уволнение за незаконно, при изискуемите от закона
предпоставки: да е сключен договор за управление на предприятието; уволненият служител да е от
ръководството на предприятието и уволнението да е извършено в срок не по-късно от девет месеца
след датата на започване на изпълнението на договора за управление.По същество и в исковата
молба поддържа, че не е изпълнена третата законова предпоставка, а именно уволненият служител
да е от ръководството на предприятието по см. на чл. 328, ал. 2 от КТ. Позовавайки се на
длъжностната характеристика за длъжността „ръководител участък ловно стопанство“, сочи ,че
въпреки използваната дума „ръководител“, длъжността не е ръководна, а изпълнителна.Същата е
многократно опосредена, тъй като е подчинен на ***а, зам. ***а и на „лесничей/отговорник ЛСУ“,
при което не може да взема решения без да са съгласувани с горестоящ. В длъжностната му
характеристика не са посочени служители, които да са му пряко подчинени. Излага, че от анализа
на задълженията му е видно, че той не е имал никакви задължения и права, свързани с
ръководенето на самия участък, на другите служители в него, съответно няма правомощието да им
възлага задачи, да осъществява контрол върху работата им, да следи за точно изпълнение на
задачите, да задава насоките на работа, да организира и планира трудовия процес. Според
длъжностната му характеристика длъжността е клас „персонал зает с услуги на населението,
търговията и охраната“. Поради това твърди, че уволнението му е незаконно и претендира
отмяната му и възстановяване на заеманата преди това длъжност. След прекратяване на трудовото
правоотношение твърди, че е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение, поради
което претендира да му бъде изплатено обезщетение за оставането му без работа в изменения
размер и период.Заявил е претенция за разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който е
оспорил предявените искове като неоснователни, поддържайки, че процесната заповед е издадена
3
при спазване на всички нормативни изисквания и при наличието и на трите, предвидени в чл. 328,
ал. 2 от КТ предпоставки за прекратяване на ТПО с ищеца, съответно:сключен договор за възлагане
на управление; уволнението да е извършено не по-късно от девет месеца след започване
изпълнението на договора; работникът, чийто трудов договор е прекратен да е от ръководството на
предприятието. Сочи се в отговора, че структурата на предприятието – „Северноцентрално
държавно предприятие“ ДП Габрово се състои от централно управление и териториални
поделения, едно от които е ТР „Държавно горско стопанство Сеслав“ гр. Кубрат. То е
самостоятелен работодател по см. на §1, т. 2 от ДР на КТ, в района на който съгласно чл. 7, ал. 4 от
ЗЛОД се обособяват ловно-стопански райони – дивечовъдни участъци. На територията на ТП „ДКС
Сеслав“ са обособени четири ловностопански райони: „Кара Кузу“, „Чатал кулак“, „Остър меч“ и
„Фазанарията“. Дейностите, които се извършват в тези участъци са възложени на работници,
изпълняващи различни длъжности и намиращи се в различна йерархична подчиненост, съобразно
изпълняваните от тях трудови функции. Управителният съвет при СЦДП ДП приема структурата и
щата на териториалните поделения на държавното предприятие.Представя писмени доказателства,
Приложение № 2 към Заповед № 144 от 12.05.2023 г. на *** на СЦДП Габрово и Приложение № 2
към Заповед № 056 от 18.03.2025 г. според които утвърдените структурни звена и длъжностните
наименования за служителите на ДГС/ДЛС Териториални поделения на СЦДП Габрово са Клас 1
„Ръководители“, в които се включват: зам. ***и, главен инженер, главен лесничей, ръководител
счетоводен отдел и др., както и длъжността, която е заемал ищеца „ръководител участък ловно
стопанство“; и Клас 2, включващ т. нар. „Специалисти“, в който обхват попадат длъжностите, зам.
гл. счетоводител, счетоводител, лесничей, лесоинженер и др. Поддържа ,че в щатното разписание в
ТП ДГС Сеслав гр. Кубрат длъжността „Ръководител участък ловно стопанство“ е посочена в т. 7,
8 и 9 в структурата на предприятието като ръководна длъжност, подобно на длъжността
„ръководител участък горско стопанство“и същата е с код по НКПД: 13113001 и се определя като
категория персонал: Клас 1 ръководители/ръководни служители. Претендира съдът за приеме, че е
допусната очевидна техническа или друг вид грешка при изготвянето и подписването на
длъжностната характеристика към 27.04.2023 г. от изпълняващия длъжността „служител човешки
ресурси“ и предходния *** на ТП ДГС Сеслав гр. Кубрат, като в длъжностната характеристика за
длъжността, заемана от ищеца се сочи,че е подчинен на лесничей/отговорник ловно-стопански
участък.Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски. В
условията на евентуалност прави възражение за прихващане, в случай че съдът уважи предявените
главен и акцесорен иск, като с присъденото от съда обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ да се
прихване изплатеното на ищеца обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер на 2162.32
лв.
Няма спор по делото, че ищеца е постъпил на работа при ответника на 30.01.2008г.по силата
на трудов договор от същата дата, на длъжност „горски стражар“. С Допълнително споразумение
№ 198/24.10.2011 г. ищецът е бил назначен на длъжност „ловен надзирател“., а с такова №
256/27.04.2023 г. Б. С. е преназначен на длъжността „Ръководител участък ловно стопанство“, която
е заемал до датата на уволнението.На 05.08.2024 г. е сключен Договор за управление № ДУ-
06/05.08.2024 г. между „Североцентрално държавно предприятие“ ДП гр. Габрово и инж. П.
Василев П., с който му е възложено ръководството и представителството на Териториално
поделение „ДГС Сеслав“ гр. Кубрат в качеството на ***, за срок от 5 години, със съответните
правомощия и задължения съгласно клаузите на договора. Страните не спорят и относно
обстоятелството, че на 16.01.2025 г. на ищеца са връчени Предизвестие изх. № ВК18018/16.01.2025
4
г. за прекратяване на трудов договор и е изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестието
по чл. 220, ал. 1 от КТ, тъй като на същата дата е връчена и Заповед № РД-018 за прекратяване на
трудов договор, считано от 17.01.2025 г. на осн. чл. 328, ал. 2 от КТ. Посоченият в заповедта
Договор за управление № ДУ-06/05.08.2024 г. е сключен на основание чл. 173, ал. 3 от Закона за
горите между ***а на „Североцентралното държавно предприятие“ ДП гр. Габрово и инж. П. П.,
който приема по възлагане на първото предприятие да ръководи и представлява Държавно горско
стопанство „Сеслав“ в съответствие с действащото законодателство на страната, решенията на
министъра на земеделието и храните, на УС и на ***а на възложителя и в рамките на
предоставените му, съгласно действащата нормативна уредба, правомощия, за срок от 5 години.
Правата и задълженията на ***а на ТП са фиксирани в чл.12 от договора, като видно от цялото
съдържание на същия в случая не се касае за договор за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 от
КТ, съгласно установената съдебна практика, като липсва и обвързване на възнаграждението на
новия *** на ТП от постигането на определени резултати, а и такива няма поставени. в случая
действително с исковата молба не се оспорва договора на ***а на ТП, като такъв неотговарящ на
изискванията на чл.328 от КТ, поддържа се само и ясно липсата на третата предпоставка за
упражняване правото на прекратяване на ТПО, а именно ,че длъжността на ищеца не е ръководна
такава по смисъла на чл.328,ал.2 от КТ.
Съгласно § 1, т. 3 от ДР на КТ "ръководство на предприятието" е ръководителят на
предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на
трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни
органи за управление.
Понятието "Служител от ръководството на предприятието" според настоящата инстанция би
следвало да се преценява с оглед възможността на този служител, произтичаща от длъжностната му
характеристика, да влияе върху формирането на политиката за дейността на съответната структура,
в известна степен върху вземането на решенията за дейността на тази структура.
Действително в представеното по делото от ответника поименно щатно разписание от
01.01.2024 г. /л. 84 като "Ръководни служители" са посочени визирал: ***, Зам. *** - 2 ма и Главен
счетоводител, съответно двама ръководители участъци горско стопанство и трима ръководители
участъци ловно стопанство, един от които е и ищеца Б. С..В това от 1.08.2024г. вече ръководителите
ловно стопанство са двама, вкл.и ищеца.
От длъжностна характеристика на длъжността „Ръководител участък ловно стопанство“ с код
по НКПД: 1311 3001,представена по делото от 2007г. категория персонал: персонал зает с услуги на
населението, търговията и охраната, връчена на ищеца на 27.04.2023 г., се установява, че основните
функции и задължения на длъжността са да организира, контролира и отговаря за качествено и в
срок изпълнение на ловностопанските мероприятия в ловностопанския участък с оглед
увеличаване на дивечовите запаси и производителността на горите; отговаря за изпълнението на
всички мероприятия в участъка; организира производството, доставката и съхранението на
необходимите фуражи за подхранване на дивеча в участъка, ръководи и организира провеждането
на таксация на дивеча, следи за здравословното състояние на дивеча и рибата и за провеждане на
предвидените ветеринаро-профилактични мероприятия, води редовни наблюдения на дивеча и
рибата и провежда селекцията им, придружава ловците по време на лов; изпълнява плановете за
ползване на дивеча; осигурява и отговаря за спазването на инструкцията по правилната заготовка
на дивечово месо и предоставянето му на пазара; организира мероприятия за ограничаването на
5
щетите върху горското и селското стопанство, осигурява регулиране на броя на хищниците и на
гъстотата на дивечовия запас; извършва охрана на дивеча, рибата и горските територии държавна
собственост, контрол по опазването, движението и преработката на дървените материали и други
продукти на територията на охранителния участък; следи спазването на режима за стопанисване и
ползване на дивеча; следи състоянието на дивеча и изпълнението на ловностопанските
мероприятия в поверения му участък; опазва специализираната фуражна база, изградените
ловностопански съоръжения и сгради, и други обекти в поверения му охранителен участък; следи
за опазването на сватбовищата и токовищата; следи за щети нанесени от и на дивеча. Длъжността
„Ръководител участък ЛС“ е йерархически подчинена пряко на ***а, заместник ***а и
лесничей/отговорник ЛСУ.
Видно е от същата, че ръководителят ловен участък отговаря за определена структура –
конкретен ловен участък, като няма отношение спрямо други структури и звена ; възложените
функции са организационни спрямо конкретната дейност на подразделението, както и
изпълнителски, независимо,че ответника сочи ,че длъжността е ръководна. В този смисъл в
Решение № 50025/14.03.2023 г. по гр. д. № 1682/2022 г. на а ІV г. о. на ВКС, се приема, че не е част
от ръководството на предприятието лице, което осъществява ръководство спрямо други служители,
но същевременно е организационно подчинено и на служител от по-горестояща дирекция в
съответното предприятие, т. е съществува опосреденост от друг служител, стоящ в
организационно–йерархическата структура между него и ръководителя на предприятието, с когото
е сключен договор за управление.
В настоящия случай длъжността "ръководител участък ловно стопанство" е подчинена на
***а, на Зам. ***а и Гл.счетоводител/, поради което е налице опосреденост в
организационно-иерархическата структура между него и ръководителя на предприятието, с когото
е сключен договор за управление.
Не допринасят за направа на различен правен извод и събраните пред КРС гласни
доказателства, като по тяхното обсъждане този съд препраща към мотивите на първостепенния
такъв на ос.чл.272 от ГПК.
От съществено значение са възложените на служителя трудови функции, както и мястото на
длъжността в системата на управление на предприятието. Видно от изброените в длъжностната
характеристика преки задължения и функции на длъжността, заемана от ищеца и посочена по-горе
""ръководител участък ловно стопанство", същият изпълнява за трудови функции, които могат да
се определят като организаторски и контролни, но не и ръководни. Обстоятелството, че на него са
подчинени лесничей , пом.лесничей и горски стражари, не дава основание за друг извод, тъй като
предоставените права и вменените задължения не включват отговорности, свързани с ръководство
на трудовия процес. В редица актове на ВКС, се застъпва становище, че за да се определи една
длъжност като ръководна единственият верен критерий е дали по длъжностна характеристика
длъжността съдържа ръководни функции в трудовия процес. Такива конкретни ръководни функции
спрямо ищеца Б. С. не се установяват.
При изложеното по-горе от фактическа и правна страна, въззивната инстанция приема ,че
ответникът по иска не установява наличие на предпоставките на чл. 328, ал. 2 от КТ, касателно
прекратяването на ТПО с ищеца, тъй същият не заема ръководна длъжност в предприятието.
При направените правни изводи в същия смисъл районният съд е постановил законосъобразно
и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено, като възраженията във въззивната жалба
6
не могат да бъдат споделени.
Районният съд е извършил прихващане между сумата , дължима на ищеца за оставането без
работа ,поради уволнението и изплатеното му обезщетение по чл.220 от КТ, поради което тази
инстанция не дължи произнасяне в този смисъл.
С оглед този изход от спора следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на въззиваемия
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 2100 лева , заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №91/28.05.2025г., постановено по гр.д. № 209 / 2025г. по описа на
РС Кубрат, в производство по чл.344 от КТ.
ОСЪЖДА ТП „Държавно горско стопанство Сеслав“ гр. Кубрат при ДП „Северно-централно
държавно предприятие“, със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, обл. Разград, ул. „Осми
март“ № 3, представлявано от инж. П. П. да заплати на Б. Г. С., ЕГН **********, деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 2100 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок,
считано от обявената в съдебно заседание дата – 04.08.2024 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7