Р Е Ш Е Н И Е
№ 30 / 10.02.2022
г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и пети януари, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря, Мария Михалева и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 573 по описа
на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на М.Г.К. ***, подадена чрез адв. Г. А. – ВАК, срещу Решение № 35 от
09.09.2021 г., постановено по нахд № 20213210200071/2021 г. по описа на Районен
съд – Балчик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора на основание
чл.179, ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл.187а, ал.1
от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно прилагане на
материалния закон и се иска неговата отмяна. Твърди се, че винетна такса е заплатена лично от
потребителя М.К., който не е имал възможност да установи, че служителката на
ТП“ Български пощи“, приела плащането на винетната такса, е въвела в системата
за плащане на винетни такси буква“О“, а не цифрата „0“. С писмена молба касаторът,
чрез процесуалния си представител, заявява, че поддържа касационната жалба и моли
съдебното решение и електронния фиш за налагане на глоба да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Ответникът, Агенция "Пътна инфраструктура" гр.София,
в писмен отговор и чрез юрисконсулт А., която се явява лично, оспорва жалбата
като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Незнанието,
че винетната такса не е заплатена, не изключвало отговорността. Ако
жалбоподателят е имал желание, можел да се възползва от възможността да заплати
таксата. Счита, че районният съд е постановил законосъобразно решение и моли то
да бъде оставено в сила като в полза на АПИ се присъдят разноски за
юрисконсулко възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Решението на Районен съд - Балчик било
правилно, тъй като съдът приложил правилно нормата на чл.5, ал.3 от Наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние. Пледира решението на районния съд да бъде оставено в
сила.
Административен съд
–Добрич приема, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице,
участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за
него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за основателна.
С оспореното решение Районен съд – Балчик е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на М.К. на основание чл.179, ал.3 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл.187а, ал.1 от с.з. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева затова, че в качеството
му на собственик на ППС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № В 0161КР, засечен
от електронна система на 16.07.2020 г. в 10:21 часа в Община Балчик на път І-9
км 61+000 с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, не била заплатена винетна такса
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
Районният съд е установил, че по делото са представени
доказателства, че жалбоподателят е закупил винетна такса чрез служител на
„Български пощи“ ЕАД, ПС Варна-4, но при въвеждането на символите – букви и
цифри на регистрационния номер на автомобила му, бил въведен грешно втория
символ от регистрационния номер (№ В 0161КР) като вместо цифровия символ „0“
бил въведен буквения символ „О“.
За да потвърди като правилен и законосъобразен издадения ЕФ
в мотивите си районният съд е приел, че отговорността при неправилно
деклариране на данни е за водача и е цитирал нормата на чл.5, ал.3 от Наредба
за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система
за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние и е изложил доводи за неприложението на чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно,
постановено е при неправилно прилагане на материалния закон.
Настоящата инстанция не споделя изводите на Районен съд
–Балчик, че неправилното деклариране на данни във всички случаи се приравнява
на липса на платена винетна такса с оглед чл.5, ал.3 от Наредбата и следва да
бъде задължително санкционирано по предвидения в закона ред с налагане на глоба
от 300 лева.
Между страните не се спори, че М.К. е закупил пътна винетна
такса с период на валидност от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г. за собствения си
автомобил с рег. № В 0161 КР, но при въвеждане на номера на автомобила, действие
извършено от трето лице, служител на „Български пощи“ ЕАД, е допусната грешка
във втория символ.
Допусната фактическа грешка е довела до неотчитане на
плащането на винетната такса в Електронната система за събиране на пътни такси.
Това обстоятелство обаче не е било известно на потребителя, който добросъвестно
е закупил винетка и е имал съзнанието, че правомерно използва платената пътна
мрежа. След като е бил въведен несъществуващ номер, съдържащ само 3 цифрови
символа, вместо изискващите се четири, би следвало системата да не приеме
плащането и да укаже на потребителя, че е допусната грешка, а не да приема
плащане за несъществуваш номер за държава със символ BG. Номерът, за
който системата е приела плащане е за държава със символ BG и следните цифрови
и буквени символи - ВО161 КР - каквато
комбинация не е възможна според чл. 24, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.обратното. Това
налага извода, че неправилно отчетеното плащане не се дължи единствено на вина
на потребителя. Явно е, че електронната система, отчитаща извършените плащания,
не е изработена по начин да гарантира правата на потребителите така, че да ги
предпази от фактически грешки, които е видно, че водят до значителни
неблагоприятни последици за тях.
Санкционната разпоредба на чл.179, ал.3
от ЗДвП, въз основа на която е наказан касатора определя, че водач, който
управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв. Проблемът в случая е,
че винетната такса е заплатена именно за управлявания автомобил, но поради
несъвършенства на въведената електронната система, таксата, макар и постъпила в
бюджета, не е отчетена.
Издавайки електронния фиш, наказващият орган не е съобразил
това несъответствие. Същият е следвало да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН като
предупреди водача-потребител да поправи допуснатата грешка без да му налага
административно наказание.
Затова, потвърждавайки електронният фиш за налагане на
глоба, съдът е постановил незаконосъобразно решение, издадено в нарушение на
чл.28 от ЗАНН. Съдът е следвало да съобрази, че случаят е маловажен и не следва
да се наказва, тъй като от това формално нарушение не са произтекли никакви
вредни последици за държавата и обществото. Вредни последици са произтекли единствено
за допусналия грешката водач. Съдът е следвало да съобрази, че нарушението,
макар и формално извършено, се отличава с явно незначителна обществена опасност
и че водачът е бил напълно добросъвестен, имал е явно намерение да спази
закона, след като е заплатил цената на винетна такса. Съдът не е съобразил
също, че дължимата от водача такса за ползване на платената пътна мрежа е
постъпила в държавния бюджет и фискът не е ощетен. Ако съдът бе съобразил
горните обстоятелства, щеше да достигне до правилен и законосъобразен извод за
наличие на основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН и да отмени
незаконосъобразно издадения електронен фиш.
След като е потвърдил незаконосъобразния електронен фиш,
съдът е постановил решение в противоречие с материалния закон, което следва да
бъде отменено. След отмяната на решението спорът за законосъобразността на ЕФ следва
да се реши по същество с неговата отмяна като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл.222, ал.1 от АПК
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд –Добрич в касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 35 от 09.09.2021 г., постановено по нахд №
20213210200071/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на М.Г.К. с ЕГН ********** ***,
на основание чл.179, ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с
чл.187а, ал.1 от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: