Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Лилия Масева | |
намери за установено следното: Така предявената нова искова молба е отново нередовна, не са изпълнени в цялост дадените указания в предходното съдебно определение, с което исковата молба е оставена без движение, поради което настоящият съдебен състав отново указва, следното: Предявени са установителни искове за правото на собственост върху недвижими имоти и ищцовата страна следва да изложи достатъчно обстоятелствата, на които се основава исковата претенция. В исковата молба липсват изложени фактически твърдения и относно това, кой е във владение на процесните недвижими имоти, като предпоставка за процесуална допустимост на иска с правно основание чл. 124 ГПК, както и оспорва ли им се правото на собственост и как конкретно става това, както и да се обоснове правният интерес от отправеното искане за признаването на ищцата за собственик. Сезирането на съд е формален акт, в който съобразно въведения процесуален ред - императивен по отношение на всички, следва ясно и конкретно да се очертае спорното право, съставляващо единство между обстоятелствена част и петитум, а правното основание - като дейност по прилагането на закона, се определя от сезирания съд, въз основа на сочените от ищеца обстоятелства и искане. Предявен е и иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение и по отношение на два нови различни от установителната претенция недвижими имота. По отношение на тази претенция следва да се прецезира и обстоятелствената част, и петитума, като се вземе предвид, че наследник /както е в случая/ може да упражни правото си на иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение само съразмерно своя дял от наследственото имущество като иска развалянето на договора само за тази част. Исковата молба не е и вписана. Задължение на страната е да прояви процесуална активност и да впише молбата, като съда само следи служебно и указва за това. На следващо място, и съобразно броя на исковете / всеки един имот е предмет на отделен иск/ следва да се прецезира и цената им. Следва и да се довнесе дължимата държавна такса, съобразно цената на всяка отделна искова претенция, като се вземе предвид, че са предявени няколко иска, като всеки един имот е предмет на отделен иск. Водим от горното , съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 1/2011г. по описа на БлРС, като указа на ищцата, че й се дава последна процесуална възможност в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани посочените в обстоятелствената част на определението нередовности, чрез представяне на НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, с преписи за ответната страна, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено. Определението не подлежи на обжалване. Районен съдия:....................... |