М О Т И
В И :
Обвинението е против подсъдимия О.А. ***,
с ЕГН – **********, за това, че на 20.11.2017г., в гр. Плевен, в съучастие като помагач с неустановено по
делото лице, действащо като извършител, и с В.Н.А. ***. *** – помагач и В.Е.П./***/
от с. ***, обл. В. *** – помагач, с цел да набави за
себе си и за другиго имотна облага, умишлено е улеснил неизвестния извършител,
като последният възбудил и поддържал заблуждение у К.Д.М. ***, чрез телефонни
разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със
залавянето на телефонни *** и за да могат същите да бъдат задържани на
местопроизшествието е необходимо тя да хвърли през терасата на жилището си
парична сума и с това причинил на К.Д.М. *** имотна вреда в размер на 3100лева
и 1000 евро, като отишъл на адреса, находящ се в гр. *** и взел хвърлената сума
от 3100лева и 1000 евро - престъпление по чл.209, ал. 1 във вр. с чл.20,
ал. 4 във вр. с ал.1 от НК.
Обвинението е против подсъдимия В.Н.А. *** ***, с ЕГН – **********,
за това, че на 20.11.2017г, в гр. Плевен, при
условията на опасен рецидив и в съучастие като помагач с неустановено по делото
лице, действащо като извършител, и с О.А. *** – помагач и В.Е.П./***/ от с. ***,
обл. В. *** – помагач, с цел да набави за себе си и
за другиго имотна облага, умишлено е улеснил неизвестния извършител, като
последният възбудил и поддържал заблуждение у К.Д.М. ***, чрез телефонни
разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със
залавянето на телефонни *** и за да могат същите да бъдат задържани на
местопроизшествието е необходимо тя да хвърли през терасата на жилището си
парична сума и с това причинил на К.Д.М. *** имотна вреда в размер на 3100лв и
1000 евро, като насочвал по телефона О.А.Б. да отиде до адреса, находящ се в
гр. *** и да вземе хвърлената сума от 3100лв и 1000 евро - престъпление по чл.211, пр. 3 вр. чл. 209, ал. 1 във вр. с чл.
29, ал. 1, б. „а“ и „б“ вр. чл. 20, ал. 4 във вр. с ал.1 от НК.
Представителят на Р.п.– г.
поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимите О.А.Б.
и В.Н.А. обвинение.
Счита същото за доказано по несъмнен начин, въз основа на всички събрани в хода
на досъдебното следствие доказателства и в хода на съдебното следствие.
Защитникът на
подсъдимия О.Б., адв. В.П. от ПАК, пледира подзащитния й да бъде признат за невиновен и бъде оправдан
за обвинението за което е предаден на съд по чл.209, ал.1, вр.
чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК. Счита, че в хода на
наказателното производство и в хода на съдебното следствие не е установено по
безспорен и категоричен начин участието на Б. в качеството си на помагач в
измамата, за която е предаден на съд.
Защитникът на
подсъдимия В.А., адв. В.И. от ПАК, моли съда да
признае за невиновен подзащитният й А.. Счита, че
обвинението не е доказано, тъй като по делото няма събрани надлежни и
достатъчно доказателства в подкрепа на
обвинението.
Подсъдимият В.А.
иска да бъде оправдан.
Подсъдимият О.Б. в
правото си на лична защита заявява, че не е виновен и иска да бъде оправдан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства-
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Съдът след като взе предвид частичните
обяснения на подсъдимия В.А.; показанията на свидетелите К.Д.М.; прочетените по
реда на чл.281, ал.4, вр. ал.3, вр.
ал.1, т.1 от НПК показания на свидетелката К.М. дадени в хода на досъдебното
производство; показанията на свидетеля Х.Б.Т., показанията на свидетеля Д.Й.Х.;
проведената очна ставка между подсъдимия
О.Б. и свидетеля Х.Т., приетите и вложени в делото писмени доказателствени
средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и
представените по досъдебно производство № Д-2277/2017 г. по описа на Районна
прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.
283 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Н.А. се познавал с В.Е.П.,
спрямо когото наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал.
1, т. 4 от НПК. В. П. пък се познавал с подсъдимия О.Б.. Между лицата
съществувала трайна връзка, при която подсъдимият О.Б. бил използван като
куриер - „***“, при реализирани телефонни измами в различни градове на
страната. Подсъдимият А. нареждал на подсъдимия Б. адрес, на който последният
да иде и да прибере парите от поредната измама, след което В. П. изчаквал подсъдимия
Б. и заедно с парите го транспортирал. След това П. предавал парите на подсъдимия
А., който им давал процент от парите от извършената измама.
На 19.11.2017г. подсъдимият О.Б.
получил обаждане от подсъдимия А., че на следващия ден – 20.11.2017г. трябва да
пристигне в гр. Плевен, за да участва при взимането на парични средства
получени чрез измама осъществена, чрез телефонни разговори.
На 20.11.2017г. подсъдимият Б.
пристигнал в гр. Плевен и останал да чака инструкциите на подсъдимия А..
Междувременно на 20.11.2017г,
около обяд, неустановеното по делото лице се обадило на стационарен телефон с
номер 064/684628 на свидетелка К.Д.М. ***. След като свидетелката М. вдигнала
телефона, неустановеното лице я въвело в заблуждение, като се представило като
„***С. от полицията“. Мнимият „*** С.“ обяснил на свидетелката М., че телефона
й е набелязан от „ало-***“ и я попитал дали е съгласна да съдейства на
полицията. М. се съгласила. Неустановеното лице поискало мобилния й номер, за
да може ***те да се свържат с нея на стационарния. М. продиктувала номера си: ***.
„*** С.“ позвънил на мобилния й номер и й казал да се съгласи с всичко, което й
кажат „ало-***те“. Не след дълго, на стационарния й телефон, се обадило лице от
женски пол, което плачейки казало на М.: „***, счупих си крака….трябват ми
много пари. Давам ти доктора да ти обясни“. След това мъжки глас започнал да
обяснява на М., че дължат 30000лева и ще изпрати двама *** да ги вземат, след
което разговора приключил.
Докато провеждала разговора с
„ало-***те“, по нареждане на „*** С.“ , М. държала мобилния си телефон отворен,
за да може „***“ да слуша.
С. наредил на М. да сложи
всичките й налични пари и ценни вещи в хладилника и да държи постоянно мобилния
си телефон, за да чува нарежданията му. Забранил й даже да вдига домашния
телефон. „*** С.“ попитал М. дали желае да направят застраховка на парите й,
при което тя се съгласила. Тогава той й наредил да сложи парите в платнена
чанта и да ги изхвърли през терасата, която гледа към задната страна на блока.
През цялото време, „С.“ уверявал М., че е от полицията и да не се притеснява.
М. сложила в малък найлонов плик
сумата от 3100лева и 1000 евро и хвърлила плика през терасата, след което се
прибрала в апартамента. „С. й наредил да стои в банята, тъй като в момента
залавят „***те“. С. я уверил, че за случаят ще бъде известен и съпругът й.
След около час, след като била
изхвърлила парите, в дома й пристигнал съпруга й, който заявил, че нищо не знае
и никой не му се е обаждал, при което М. разбрала, че е измамена. Няколко дни
по-късно сигнализирала органите на МВР.
Междувременно подсъдимият А.,
който бил информиран за реализираните измамливи действия от извършителя се
обадил на чакащия подсъдим О.Б. и му дал инструкции с точния адрес, на който
трябва да отиде. Подсъдимият Б. *** и взел изхвърления от М. плик с пари.
След като взел плика с парите, подсъдимият
Б. се върнал до автогарата на град Плевен от където хванал такси и стигнал до
с. Българене, където го чакал В. П. с лек автомобил „Мерцедес“, модел „ЦЛК“ с
рег. № ***. От там се отправили към с. ***, където Б. живеел, а В. П. предал
парите на подсъдимия В.А., който им предоставил процент. Получената парична
сума била предадена и усвоена от извършителите на деянието.
При
извършен обиск и изземване по досъдебно производство № 48/2018г. на РП-Габрово,
в О.Б. са намерени и иззети мобилни телефони, един от които е бил Нокия с ИМЕИ: ***.
От
анализа на трафичните данни, предоставени от „МТел“ ЕАД е видно, че в денят преди телефонната измама на М.,
СИМ-карта с № *** е била използвана с мобилен телефон Нокия
с ИМЕИ: ***. В денят на телефонната измама, СИМ-карта с № *** е била използвана
с мобилен телефон с ИМЕИ: ***. СИМ-карта с № *** е ползвана от О.Б..
При
така установеното от фактическа страна съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият О.А.Б. е осъществил престъпния състав на чл.209, ал. 1 във вр. с чл.20, ал. 4 във вр. с ал.1
от НК, като на
20.11.2017г., в гр. Плевен, в съучастие като помагач с неустановено по делото
лице, действащо като извършител, и с В.Н.А. ***. *** – помагач и В.Е.П./***/ от
с. ***, обл. В. *** – помагач, с цел да набави за
себе си и за другиго имотна облага, умишлено е улеснил неизвестния извършител,
като последният възбудил и поддържал заблуждение у К.Д.М. ***, чрез телефонни
разговори, че ще съдейства при провеждане на полицейска операция във връзка със
залавянето на телефонни *** и за да могат същите да бъдат задържани на
местопроизшествието е необходимо тя да хвърли през терасата на жилището си
парична сума и с това причинил на К.Д.М. *** имотна вреда в размер на 3100лева
и 1000 евро, като отишъл на адреса, находящ се в гр. *** и взел хвърлената сума
от 3100лева и 1000 евро.
При
така установеното от фактическа страна съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият В.Н.А. е
осъществил престъпния състав на чл.211, пр. 3 вр.
чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ вр. чл. 20, ал. 4 във вр. с ал.1
от НК, като на 20.11.2017г, в гр. Плевен, при условията на опасен рецидив и в съучастие
като помагач с неустановено по делото лице, действащо като извършител, и с О.А.
*** – помагач и В.Е.П./***/ от с. ***, обл. В. *** –
помагач, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, умишлено е
улеснил неизвестния извършител, като последният възбудил и поддържал
заблуждение у К.Д.М. ***, чрез телефонни разговори, че ще съдейства при
провеждане на полицейска операция във връзка със залавянето на телефонни *** и
за да могат същите да бъдат задържани на местопроизшествието е необходимо тя да
хвърли през терасата на жилището си парична сума и с това причинил на К.Д.М. ***
имотна вреда в размер на 3100лв и 1000 евро, като насочвал по телефона О.А.Б.
да отиде до адреса, находящ се в гр. *** и да вземе хвърлената сума от 3100лв и
1000 евро.
Горната фактическа обстановка се
подкрепя от показанията на разпитаните свидетели показанията на
свидетелите К.Д.М.; прочетените по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетелката К.М.
дадени в хода на досъдебното производство; показанията на свидетеля Х.Б.Т.,
показанията на свидетеля Д.Й.Х. от приетите и вложени в делото писмени
доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както
и представените по досъдебно производство № Д-2277/2017 г. по описа на Районна
прокуратура-Плевен писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.
283 от НПК.
В
своите показания свидетелката К.М., подробно разказва, как е била извършена
измамата спрямо нея, използваните думи, за да бъде въведена в заблуждение,
постоянни психически натиск, който не й е дал възможност да осмисли случващото
се, а я е накарал да действа изцяло под въздействието на неустановено по делото
лице. В резултат на това тя е хвърлила през терасата на жилището си сума от 3100лева и 1000 евро,
която била взета от подсъдимия О.Б..
Прочетените показания на
свидетелката по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК са изцяло в унисон с разказаното пред
съдебния състав, но от тях в още по-голяма степен си проличава стреса под който
е действала пострадалата М..
В своите показания свидетелят Х.Т.
изключително подробно, обосновано и логично разказва по какъв начин в резултат
на натрупания опит като полицейски служител, занимаващ се с разкриването на
телефонни измами, е стигнал до самоличността на подсъдимите, посредством
данните от мобилния оператор идентифициращият код на телефона, който е намерен
в О.Б., уникалния номер на СИМ картата, с която е работил този телефон, които
технически данни са го насочили към самоличността на подсъдимия О.Б., който в
проведената беседа е разказал за срещата си с ***ия В.
П., от когото е получил установените телефонни апарати, със съответните
установени СИМ карти. Установено е от показанията на свидетеля Т., как е
констатирал и участието на подсъдимия В.А. в телефонната измама, извършените
сравнения за напускането му и след това за завръщането му в пределите на
страната, което съвпада с периода на извършената телефонна измама предмет на
настоящото производство. Като при разговора с него В.А. е признал за
извършената измама.
При проведената очна ставка между
свидетеля Т. и подсъдимият Б., не се установява противно на твърденията на
подсъдимия, свидетелят Т. да е употребил физическо насилия спрямо него. В този
смисъл са и показанията на свидетеля Д.Х., който заедно с Х.Т. е присъствал при
проведените разговори в СА –Плевен, с подсъдимите О.Б. и В.А..
Констатираното съответствие
относно използваните в района телефони, видно от представените трафични данни, мобилен телефон „Нокиа”
с ИМЕИ *** е бил използван за извършване на измамата, като този телефон е иззет
от подсъдимия О.Б., който го е използвал в деня преди измамата, в деня на
измамата. Със същият номер СИМ карта – ***е била използвана с мобилен телефон с
ИМЕИ ***.
Пълното съвпадение между
идентифицираните телефони, използвани за телефонната измама, намирането на тях
в подсъдимите О.Б., В.А., показанията на свидетеля Х.Т., който е анализирал
получените трафични данни, за да установи посредством
използваните телефони съпричастността на подсъдимите към извършване на
престъпление, налагат извода за участието на подсъдимите в престъплението.
Техният разказ за начина на извършване на измамата, което те са направили без
да бъде употребено спрямо тях насилие, видно от показанията на Х.Т. и Д.Х., фактът
на измамата установено от показанията на пострадалата, налагат по косвен начин
извода, че подсъдимите в отредената им форма на съучастие по обвинението за
измама са участвали в извършване на престъплението.
Относно тезата на защитата, че Х.Т.
не може да бъде разпитван като свидетел по аргумент на разпоредбата на чл.118,
ал.1, т.3 от НПК, съдът счита за неоснователно. В материалите по ДП няма данни
свидетелят Т. да е извършвал действия по разследването. Такива се извършват от
органите изброени в чл.52, ал.1, т.1 – 3 НПК, които не могат да бъдат свидетели
съгласно чл.118, ал.2 от НПК. Служителят на МВР – Х.Т. е извършвал оперативна работа
за разкриване на извършителите на престъплението преди и по време на
наказателния процес, поради което не попада в рамките на забраната на чл.118,
ал.2 от НПК и спрямо него не съществува процесуална пречка за разпита в
качеството на свидетел от съда.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Формата на съучастие като помагач от страна на подсъдимите
О.Б. и В.А. се установява от неговите действия при присвояването на сумите.
От събраните по делото доказателства е видно, че
пострадалото лице е мотивирано да се разпореди с паричните си средства не от
подсъдимите В.А. и О.Б., а от неустановеното по делото лице. Със своите действия подсъдимите А. и Б. са
помогнали да бъдат присвоени паричните суми, като подсъдимият Б. ги е вземал,
след като пострадалата ги е хвърлила от терасата си.
Реално подсъдимите не са имали вербален контакт с
пострадалото лице, поради което не може да се приеме, че те са създали
неправилната представа у пострадалата, с което да са я мотивирали да се
разпореди с парите си. Имотната облага на подсъдимите се изразява в това, че
извършителят на престъплението им е давал малка част от взетите суми, не го
прави извършител на престъплението. Със своите действия да взема парите, след
като пострадалата ги е предоставяла, Б. е отстранявал спънките за присвояването
на паричните суми и в конкретния случай е улеснявал неизвестния извършител на
престъплението, като му е давал възможност да стои на дистанция от пострадалото
лице, без да бъде евентуално разкрит от служителите на полицията. При
своевременно депозиране на сигнал до органите на полицията от страна на
пострадалото лице в конкретния случай К.М.. Без да имат пряко участие в
набавянето на паричните средства, като престъплението е довършено още с
обстоятелството, че те се намират извън владението на К.М. с хвърлянето им през
терасата.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. ІІ от НК от страна и на подсъдимите. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянието си, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искали настъпването им. В същото време, като
съставна част на общия умисъл е налице и умисъл за съучастие.
Отегчаващо
наказателната отговорност обстоятелство по отношение на подсъдимите са
предходните им осъждания, които не са оказали своя превъзпитателен ефект, както
и високата обществена опасност на извършеното престъпление.
Причина за извършване на престъплението
е незачитането на установения правов ред и стремежът на подсъдимите О.Б. и В.А.
за облагодетелстване по неправомерен начин.
Относно размера на наказанието, съдът съпостави
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, като отегчаващото е
значителния размер на сумата взета от свидетелката К.М..
Съдът не отчита смекчаващо отговорността
обстоятелство по отношение на подсъдимите Б. и А..
Високата степен на деянието, с оглед
разпространението на този вид престъпление и необходимостта от изпълнението на
целите на генералната и специалната превенция, счита че по отношение на О.А.Б.
справедливото и законосъобразно наказание, е именно това което е наложено с
настоящата присъда – три години лишаване от свобода, което наказание да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим. Размера на наказанието от три години лишаване
от свобода, според настоящия съдебен състав ще мотивира подсъдимия О.Б. да
подложи на критична преоценка поведението си и за в бъдеще да не извършва
престъпни деяния, ще затвърди обществено приемливото му поведение изразяващо се
в спазване на законите.
По отношение на В.Н.А. справедливото и
законосъобразно наказание, е именно това което е наложено с настоящата присъда
– пет години лишаване от свобода, което наказание да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим. Така определеното наказание е справедливо и съответно на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението. Същото съдейства за постигане целите на личната и на
генералната превенция.
С оглед изложеното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: