ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Бургас, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Георги Христов Ханджиев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Делото се разглежда чрез видеоконферентна връзка между
Апелативен съд - Бургас и Затвора – Стара Загора, и с помощта на
специалиста технически помощник инж. П. Ф. – системен администратор
в Апелативен съд – Бургас.
Искателят осъденият Г. Й. Е. , редовно призован, се явява лично
в определеното за това помещение в Затвора – Стара Загора.
В залата се явява адв. Н. А. А., определена от Съвет на
Адвокатска колегия - Бургас за служебен защитник на осъдения Г.Е.
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
Г.Х.
ИСКАТЕЛЯТ Г.Е.: Съгласен съм да ме защитата адв. А.
АДВ. А.: Запозната съм с делото.
Съдът като взе предвид, че искателят се намира понастоящем в
Затвора - Стара Загора, намира, че е необходимо на същия да бъде назначен
адвокат за служебен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Н.А. за служебен защитник на искателя Г. Й.
Е.
По даване ход на делото:
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.
1
ИСКАТЕЛЯТ Г.Е.: Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становищата на страните, намери, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА по същество на защитника адв. А.
АДВ. А.: Уважаеми госпожи и господа апелативни съдии, моля да
уважите жалбата на Г. Й. Е. за възобновяване на наказателното дело. Същият
се счита за ощетен от действията на Районна прокуратура – Сливен, като за
три извършени от него престъпления районен прокурор К. при Районна
прокуратура – Сливен, подава две предложения за кумулация, при условие,
че към момента на подаване на първото предложение, което е от 07.07.2020 г.,
Г. Й. Е. е извършил три деяния, съответно по НОХД № 100/2020 г. по НОХД
№ 167/2020 г. и по НОХД № 168/2020 г. Въпреки че към момента е имало
присъди, районният прокурор към Районна прокуратура - Сливен предлага на
съда в Нова Загора да бъде извършена кумулация на две от тях, а именно
присъдата по НОХД № 100/2020 г. и присъдата по НОХД № 167/2020 г., като
нищо не коментира за последното извършено от него деяние, за което има
влязла в сила присъда по НОХД № 168/2020 г. Това деяние остава
некоментирано, необсъдено и доколкото знам от Г.Е., районната съдийка в
Нова Загора прогласява определение № 260021 от 08.09.2020 г., с което е
извършена кумулацията по ЧНД № 262/2020 г. именно за тези две
престъпления, а за последното го предупреждава, че когато му изтече
наказанието, от тогава започва да тече тригодишният срок и да внимава да не
превиши лежането.
Предлагам да уважите жалбата, понеже второто предложение е
неблагоприятно за осъдения и ТР № 3/2009 г. на ВКС счита, че дори и да е
незаконосъобразно определението на съда, да е пропуснато някое от
известните на съда деяния, ако не е било обжалвано, както в случая, а същото
не е било обжалвано от прокуратурата, остава в сила. Именно това
определение жалбоподателят желае да остане в сила, да отмените
определение № 113 на Окръжен съд - Сливен по дело № 255/2021 г., с което
се потвърждава определение № 89 от 14.05.2021 г. на Районен съд - Нова
Загора. Това е по-благоприятното първо предложение на прокуратурата, по
което има влязло в сила определение и същото е необжалвано.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ИСКАТЕЛЯ Г.Е. : Поддържам си
искането. Съгласен съм с казаното от защитника ми. Всичко е точно така.
Даже миналата година точно това коментирах със съдийката. Тя каза, да
внимавам, примерно, като съм лежал една година, ще изляза под условна
присъда след извършена трансформация и след това, девет месеца по-късно
2
се възобновява делото за ново разглеждане и просто не знам какво се случва
за да стигнем до тук.
Поддържам казаното от адвокатката ми, както и основанията в
молбата ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии , считам, че
искането за възобновяване на Г.Е. е неоснователно, тъй като в случая не са
налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, а именно в случая отсъстват
основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 до 3, тъй като при постановяването на
определенията на Районен съд гр. Сливен № 89 от 14.05.2021 г. по ЧНД №
202/2021 г., както и при постановяването на определение № 113 от 03.08.2021
г., съдилищата не са допуснали нито съществено нарушение на
процесуалните правила, нито са допуснали при определянето на общото
наказание нарушение на материалния закон. Именно поради това считам, че в
случая не са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 за възобновяване на
производството.
След като се запознах с материалите по делото, считам, че
Районен съд гр. Сливен с определение № 89 е спазил закона, като е определил
едно общо наказание по НОХД № 168/2020 г. на Окръжен съд - Стара Загора
и НОХД № 167/2020 г. на Районен съд гр. Сливен, като тези деяния са
извършени в изпитателния срок на наложеното на Г.Е. наказание по НОХД №
100/2020 г., т.е. деянието е извършено в изпитателния срок, като е приведено
изпълнението и на наложеното му с тази присъда наказание, а именно една
година и шест месеца, като е определен и първоначален срок режим. Именно
поради тези основания считам, че при постановяването на съдебните актове, с
които на подсъдимия е определено едно общо наказание по НОХД №
168/2020 г. на Окръжен съд – Стара Загора и НОХД № 167/2020 г. на Районен
съд - Стара Загора от 2020 г., няма допуснати процесуални нарушения, както
и не е нарушен законът, още повече, че с определението си Окръжен съд гр.
Сливен е изменил основанието, на което се привежда, а именно по чл. 57, ал.
1, б. „в“ от НК, с което основание се привежда в изпълнение наказанието по
НОХД № 100/2020 г. на Окръжен съд - Стара Загора.
При групирането на наказанието при условията на чл. 23, ал. 3
също считам, че няма нарушение на закона и наказанието е определено в най-
благоприятната възможност за извършителя на престъпното деяние Г.Е. и по
този начин нито е нарушен материалния закон, нито са нарушени правата му.
Моля да се потвърди определението на Окръжен съд гр. Сливен.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
Г.Е.: Моля да ми се възобнови делото така, както съм поискал в подадената
молба.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
3
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4