№ 583
гр. Варна, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20253100900293 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Стройкомерс – ТТ“ ЕООД, представлявано от Т.Р.Р., редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Ан. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Кварцови подове“ ЕООД, представлявано от И.А.Д.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Н.: Поддържам исковата молба, така както съм я предявила, ведно
с уточненията които направихме, съгласно Вашите разпореждания.
Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по него.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1108 от 30.07.2025 година:
Постъпила е искова молба от “Стройкомерс-ТТ“ ЕООД, с ЕИК
1
*********, против “Кварцови подове“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от
172395.73лв., представляваща извършени от ищеца разходи за ремонт в
гаранционният срок на некачествено изпълнените от ответника работи по
Договор от 03.05.2022г. на обект “Аква парк “Рай“-Търговище, към хотелски
комплекс “Белият кон и Рай“, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
задължението.
В исковата и уточняващата молби се твърди, че “ЕМУ“ АД е възложило
на ищеца да извърши реконструкция и обновяване на “Аква парк “Рай“-
Търговище, към хотелски комплекс “Белият кон и Рай“, като съгласно
техническата спецификация, на обекта около басейна трябвало да се положи
полиуретанов каменен килим с площ от 2357.47кв.м. Сочи се, че поради липса
на подходящи служители /специалисти/ и техника, на 03.05.2022г. ищеца
сключил договор с ответника, с който на последния било превъзложено да
положи посоченият каменен полиеританов килим. Твърди се, че работата била
извършена от ответника и приета от ищеца, за което са съставени Протокол от
21.07.2022г. и Фактура № 66 от 21.07.2022г. на стойност от 95988.36лв. с ДДС.
Поддържа се, че ищеца е заплатил на изпълнителя договореното
възнаграждение. Сочи се, че по силата на чл.19 от договора изпълнителят е
поел гаранция за качество на изпълнената работа, за срок от 5 години, считано
от датата на съставянето на приемо-предавателния протокол /в случая от
21.07.2022г./. Сочи се, че на основание чл.19, ал.2 и ал.3 от договора
ответникът е задължен да отстрани за своя сметка откритите по време на
гаранцията дефекти, като работа по отстраняване на дефектите следва да
започне в срок от 5 дни установяване на некачествено изпълнение. Твърди се,
че няколко месеца след полагането на процесната настилка, са се появили
дефекти, за което изпълнителя бил своевременно уведомен. Твърди се, че
ответника отстранил част от дефектите, но въпреки това разпадането на
настилката продължило, като най-тежки разрушения се получили през зимата.
Сочи се, че с Протокол от 20.03.2024г., изготвен от комисия, съставена от
представители на собственика на имота-“ЕМУ“ АД и на ищеца, се
констатирало, че част от настилката с площ от 1708.14 кв.м. е силно
компрометирана, като големи количества от мраморните фракции са отлепени
2
и паднали на дъното на басейна, а останалите са раздробени и разместени.
Констатирани са и огромни участъци с напълно липсваща настилка. Твърди
се, че във връзка с констатациите, незабавно са започнали разговори с
ответника-по телефона и чрез имейли, като са обсъдени състоянието на
настилката и е изпратен снимковия материал. Поддържа се, че ответника е
поканен да започне гаранционен ремонт и да положи нова настилка, като
негов представител не оспорил задълженията по договора и заявил, че ще
отстрани повредите, но изпълнение на това обещание не последвало в периода
от 20.03.2024г. до 26.03.2024г. Сочи се, че на 26.03.2024г., чрез куриерска
пратка, до ответника е изпратено писмо-покана за поправка на процесните
повреди, което писмо е получено от управителя на дружеството на 27.03.24г.,
като изпълнение отново не последвало. Сочи се още, че на 05.04.24г. е
изпратено последващо писмо, с което ответника е поканен да се яви в
предвидения в договора срок и да започне ремонтирането на засегнатия
участък, ведно с предупреждение, че ако това не бъде направено, ищецът ще е
отремонтира сам повредите за сметка на изпълнителя. Твърди се, че
въпросното писмо е изпратено, чрез Български пощи на адреса на управление
на ответното дружеството, като управителят на дружеството е уведомен за
него по телефона и че следва да го получи, но въпреки това писмото се
върнало непотърсено от получателя. Твърди се, че след като изчакал да изтече
предвиденият в договора 5 дневния срок за реакция от страна на изпълнителя,
ищецът предприел действия по отстраняване на компрометирания участък от
настилката и ремонтирането му. Поддържа се, че в изпълнение на горното са
извършени СМР на общата стойност от 172395.73лв., както следва: разваляне
и отстраняване на каменен килим с площ от 1708.14кв.м. с единична цена от
10.24лв./кв.м., на обща стойност 17491.35лв.; натоварване и превоз на
строителните отпадъци с обем от 17.08 куб.м., с единична цена от 53.18лв. или
на обща стойност от 908.39лв.; почистване, грундиране и полагане на
бетонконтакт на площ от 1708.14кв.м. с единична цена от 2.47лв./кв.м. или
общо на стойност от 4219.11лв.; доставка и полагане на гранитогрес с площ от
1708.14кв.м. с единична цена от 81.03лв. или общо 138410.58лв. и полагане на
дилатационна фуга в размер от 413.32м. при единична цена от 27.50лв. или
общо 11366.30лв. Поддържа се, че тъй като ищеца не разполагал с машини и
работници, които могат да положат полиеританов каменен килим, бил
положен гранитогрес, което от своя страна е и по-евтино от каменния килим.
3
Твърди се, че за извършването на описаните строителни работи е съставен
констативен протокол за отстранени дефекти в гаранционния срок, подписан
от представители на собственика на обекта и на ищеца.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.265, ал.1,
т.2 от ЗЗД и в чл.79, ал.1 от ЗЗД, както и в чл.86 от ЗЗД.
С оглед пасивното процесуално поведение на ответника, съдът намира,
че не са налице безспорни факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от
доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищеца, следва да установи наличието на обвързващо страните
облигационно правоотношение, а именно договор за изработка /възлагане на
СМР/, с твърдените предмет, права и задължения. Следва да установи още
изправността си като възложител по договора и че са налице некачествено
изпълнени СМР, за които своевременно е уведомил изпълнителя, както и да
докаже вида, обема и стойността на недостатъците.
Адв. Н.: Моля да приемете представените писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за строителство
от 31.01.2022 г.; Копие от Договор за изработка от 03.05.2022 г.; Протокол за
извършени СМР; Копие от Фактура № 66 от 21.07.2022 г.; Снимков материал
от 1.05.2022 г. – 6 листа; Копие от Допълнително споразумение към Договор
за изработка от 31.05.2022 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол от
21.07.2022 г.; Протокол от 20.03.2024 г.; Снимков материал от 20.03.2024 г. – 4
листа; Копие от Писмо с изх. № 600 от 04.04.2024 г.; Писмо с изх. № 409 от
26.03.2024 г.; Копие от Товарителеница; Копие от Писмо с изх. № 4015 от
05.04.2024 г.; Копие от Пощенски плик; Копие от Анализи – 2 листа;
Констативен протокол за отстранени дефекти в гаранционен срок, съгласно
договор от 31.01.20022 т. от 08.07.2024 г.; Извлечение от Търговския регистър
4
относно актуалното състояние на „Кварцови подове“ към 26.03.2025 г.;
Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на
„Стройкомерс – ТТ“ ЕООД към 26.03.2025 г.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че са налице
основания за постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите исковата претенция, като постановите
неприсъствено решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5