ПРОТОКОЛ
№ 1940
гр. Пазарджик, 01.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102778 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
И. П. И. (ищец) и М. П. И. (ищец) редовно призовани чрез адвокат Н. В.
Р. от АК - Бургас, не се явяват и не се представляват.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 28277/30.11.2023 г. от И. П. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ******“ № **** и от М. П. И., ЕГН
**********, гр. С.
.ул. „България“ № 35, като наследници на: П И. П., починал на
02.04.2017г., чрез адвокат Н. Р. от БАК, със съдебен адрес: гр. Б., ул.
„*********“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, GSM***** и електронен адрес: ****.
Във връзка с образувано гр.дело № 2778/2023г., насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2023г. от 10:20ч., моли, да
бъде прието настоящето писмено становище, поради невъзможност за
физическо явяване от негова страна за насроченото съдебно заседание.
Поддържа в цялост исковата молба и моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
Няма възражения по изготвения проекто-доклад.
Счита, че не е налице възможност за постигане на спогодба с ответника
по предявеният иск.
Няма други доказателствени искания.
1
Прави искане за присъждане на разноски, представя списък.
ЕОС МАТРИКС ЕООД (ответник), редовно призован чрез адвокат Н. С.
К. от АК - Стара Загора, не изпращат представител.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2710/20.10.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2710/20.10.2023 г.
ПРИЛАГА молба вх. № 28277/30.11.2023 г. от И. П. И. и М. П. И., чрез
пълномощника им – адвокат Н. Р. от Б. АК, ведно с приложен списък на
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Становище в молба вх. № 28277/30.11.2023 г. от пълномощника на
двамата ищци - адвокат Н. Р. от Б. АК, а именно:
По същество моли съда да уважи така предявеният от доверителите му
иск като основателен и доказан. Претендираното с исковата молба право е
2
признато от ответната страна - видно от депозираният по делото писмен
отговор, като на това основание, моли да бъде постановено съдебно решение
при признаване на иска.
По въпроса за разноските: допълнителен правен интерес ( извън
очертания в определение № 2710/20.10.2023г. на РС-Пазарджик, моли да се
има предвид и следното:
Представители на дружеството - ответник, в периода след 2017г. и
непосредствено преди подаване на исковата молба са търсили ищците по
делото на телефонните им номера - многократно. Посредством телефонни
обаждания от същите се е изисквало плащане на въпросното задължение.
Това е и основната причина, ищците да потърсят съдебна защита. Тези
обаждания са основният повод за завеждане на иска, като безспорно на това
основание следва да им се признае и правото да си възстановят сторените по
делото разноски. Липсата на предприети принудителни действия като
самостоятелно основание не е достатъчно да се приеме, че ответника се е
дезаинтересувал от вземането си, поради което не следва да плаща разноски.
Аргумент в подкрепа на горната теза, се намира дори в самият отговор
на исковата молба, от който се чете, че ответното дружество твърди, че е
погасено по давност принудителното събиране, но не и самото задължение.
Погасеното право на кредитора да упражни принуда спрямо имуществената
сфера на своя длъжник от друга страна може да бъде установена по безспорен
начин единствено посредством съдебно дело, тъй като за длъжника
задължението съществува и неговата защита е именно в съдебният акт, чрез
който се приема за установено погасеното право на принуда на кредитора му.
Предвид горното, докато изпълнителният лист в оригинал се намира по
делото на ЧСИ или у самият кредитор, последният винаги ще дължи
разноски, ако срещу него бъде предявен иск за недължимост.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 02.01.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4