№ 22
гр. Велико Търново, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110201369 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от "Х." ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.В.Т., с управител В. С. С., чрез
проц.представител - адв.Л.Б. от ВТАК, против наказателно постановление
№2021-1739-023-006 от 14.09.2021 год., издадено от ВПД началник на РУ -
Велико Търново, с което за извършено административно нарушение във
връзка с дейността на дружеството по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от
шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди)
лева. В жалбата се твърди, че не е извършено административното нарушение.
Отделно от това АУАН и НП били издадени при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, се представлява от
проц.представител адв. Л.Б. от ВТАК. Счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно. В случая установяването на адм.нарушение се дължи на
субективната преценка на полицейските служители и лицата подали сигнала
на 112. От показанията на управителя на заведението било установено, че
музиката не се чувала пред заведението при затворени врати, като била
1
намалена музикалната уредба. При това не е имало шумозвуково замърсяване
в жилищен район. Разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предполагала
озвучаване и шумозамърсяване на открити площи, т.е. това което се чува
извън заведението. Предвид на това деянието било несъставомерно, а
материалноправната норма неотносима. Отправя искане за отмяна НП и
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
Веселин Райков - Началник РУ - В. Търново. Същия счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. АУАН и НП били издадени от овластени за това органи.
Установено било, че след подаден сигнал, като полицейски служители са
посетили заведение в гр.В.Търново. В заведението след установеното работно
време пребивавали клиенти, като музикалната уредба била включена. Шумът
бил възприет пред и в заведението. Обектът попадал в жилищна зона.
Съставът на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС визирал формално нарушение, като не
било необходимо да се замерва стойността на шума. Установен бил факта на
озвучаването.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 17.06.2021 год. в РУ - В. Търново бил получен сигнал за
нарушаване на нощната тишина от заведение, находящо се в гр. В. Търново,
ул. "Никола Габровски " № 43 и стопанисвано от "Х." ЕООД. На сигнала
около 2.20 часа бил изпратен автопатрул в състав Я.А. и В.Н.. При пристигане
на място полицейските служители установили, че заведението работи и се
озвучава от музикална озвучителна уредба, като в заведението имало
клиенти. В самия подход към заведението се чувала силна музика.
Прозорците на заведението били затворени. Заведението се намирало на
приземен етаж, като над него имало жилища - апартаменти, т.е. в жилищна
зона. В същото били установени около 20 души клиенти. Музиката била
възпроизвеждана от музикална уредба с тонколони. Шумът в заведението бил
силен, като за да се комуникира между лицата трябвало да се говори на висок
тон. По показания на св.А. - "просто си викаш". За констатираното бил
съставен от полицейските служители констативен протокол, който бил
предявен на работещия в заведението барман св.Г.Й.. За случая била
2
изготвена и докладна записка от полицай В.Н.. Въз основа на така
констатираното и отразено в констативния протокол и изготвената докладна
записка, на 30.06.2021 год., св.И.Н. - полицейски инспектор в група "Охрана
на обществения ред" при РУ - В. Търново, в присъствието на св.Г.Б. и
пол.В.В., както и управителя на "Х. " ЕООД с ЕИК ********* - В. С. С.,
съставил на дружеството АУАН № 2021-1739-023-006 от 30.06.2021 год.,
затова, че във връзка с дейността на "Х. " ЕООД с ЕИК *********, което
стопанисва и управлява обект винарна "Х.." с адрес гр.В.Т., на 17.06.2021 год.
в 02.20ч. в гр.В.Т., ул., се озвучава с музикална уредба от обект (винарна "Х.."
с адрес ул....) в областта на услугите и разположен в зона предназначена за
жилищни нужди. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 16а,
ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда. АУАН е бил връчен по
съответния ред на представляващия дружеството, който го е подписал без
възражения. На 07.07.2021 год. (извън законоустановения в чл. 44 от ЗАНН
тридневен срок) пред наказващия орган са били депозирани писмени
възражения от дружеството. Наказващия орган е възложил проверка, като е
било изготвено становище от служител в РУ - В. Търново, с мнение, че
възражението е подадено извън законоустановения срок и не следва да бъде
разглеждано.
Въз основа на посочения АУАН от ВПД Началник на РУ - В.Търново
е издадено и обжалваното НП №2021-1739-023-006 от 14.09.2021год., с което
за извършено адм.нарушение във връзка с дейността на "Х. " ЕООД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Т., по чл. 16а, ал. 2
от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а,
ал. 1 от ЗЗШОС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено на управителя и представляващ
дружеството на 27.09.2021 год. и обжалвано в законоустановения срок по
реда на чл. 59 от ЗАНН.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като
доказателства материалите съдържащи се в административнонаказателната
преписка по обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото И.Н.
(актосъставител), Г.Б. (свидетел по съставяне и връчване АУАН), както и
3
полицейските служители Я.А. и В.Н., който са констатирали извършеното
нарушение. Актосъставителят потвърждава, че е изготвил АУАН въз основа
на изготвените констативен протокол и докладна записка от служители на РУ
- В. Търново. Свидетелите А. и Н. потвърждават напълно обстоятелството, че
на посочената в АУАН дата и час лично са констатирали, че е имало
озвучаване с музикална уредба в посочения обект, стопанисван от "Х."
ЕООД. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
обективни и последователни, като напълно кореспондират с останалите
писмени доказателства по делото. Няма данни по делото тези свидетели да са
в особени отношения с процесното дружество или негови служители, което
да ги мотивира да ги злепоставят. От показанията на бармата в заведението
св.Г.Й. става ясно, че действително в заведението е работела музикална
уредба, но музиката била намалена по изрично указание на управителя. При
това вратите и прозорците били затворени и навън според неговите
възприятия не се чувал шум, което той проверил като излязъл пред
заведението да пуши. В заведението имало две компании с клиенти.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема,
че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-829 от 23.07.2019 г.
на министъра на вътрешните работи) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В чл.
19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните
работи или определени от него длъжностни лица да осъществяват контрол за
спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая актосъставителят и
наказващият орган са оправомощени с цитираната заповед на основание чл.
19, т. 2 от ЗЗШОС вр.чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че
нарушената норма е посочена точно в АУАН и НП и не е било необходимо
4
уточнение по кое точно предложение от нея е извършено нарушението. Това е
така, тъй като в текста на АУАН и НП по достатъчно ясен и пълен начин е
отразено, че става въпрос за озвучаване от обект в областта на услугите в зона
предназначена за жилищни нужди в 02.20 часа на 17.06.2021 година. Ето
защо за жалбоподателя е станало ясно извършването на какво нарушение му
се вменява. Самият обект също е конкретизиран достатъчно ясно като
винарна "Х..". Съдът счита, че не е било необходимо в АУАН и НП да се
описват видът, марката, моделът и основните характеристики на
озвучителната техника, тъй като нарушението на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е
формално и се свежда до "озвучаване", поради което без значение за точното
му описание са обстоятелства, свързани с техниката, с която е извършва това
озвучаване. Налице е точно посочване на мястото на извършване на
нарушението, тъй като е конкретизиран търговски обект в гр. В. Търново,
който е в областта на услугите, т.е. по достатъчно ясен начин е отразен
обектът, в който нарушението е извършено, а оттам и мястото на
нарушението е напълно ясно.
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от
обекти по ал. 1 (за производство, съхраняване и търговия и на обекти в
областта на услугите разкрити и разположени в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно
жилище и сгради със смесено предназначение) и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение за времето от 23, 00 до 8, 00
часа. За установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че
жалбоподателят извършва озвучаване от обект, разположен в територии,
предназначени за жилищно строителство, за времето от 23: 00 до 08: 00 часа.
В АУАН и НП са описани всички относими към това нарушение обективни
признаци. Посоченото е, че дружеството-жалбоподател, което стопанисва и
управлява обект винарна "Х..", разположен в зона, предназначена за
жилищни нужди, около 02.20 часа, озвучава с музикална уредба от обекта.
Според легалната дефиниция на пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение" са зоните и териториите по
смисъла на наредбата по чл. 13,ал. 1 от Закона за устройство на територията.
5
По арг. от пар. 3 от преходните и заключителните й разпоредби на основание
чл. 13, ал. 1 от ЗУТ е приета Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Процесната винарна се намира в центъра на гр. В. Търново, което е
зона, предназначена за жилищни нужди. Ето защо е изпълнено първото
изискване от фактическия състав на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. На второ място
е необходимо да се установи, че от обекта се извършва "озвучаване".
Съгласно пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е излъчване на звук в
околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства
и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Свидетелите А. и Н. са посетили
на място търговския обект, като при приближаването до него са възприели
шум, които впоследствие са установили, че се предава от озвучителна
техника в него, т.е. съдът приема, че по делото се доказа, че от винарна "Х.." е
осъществено излъчване на звук в околната среда. В случая актосъставителят е
отразил "озвучаване" по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС.
Необходимо е да се отбележи, че нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се
извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната среда, предавано от
търговския обект. Този извод произтича от самия текст на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС и от пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Ето защо за съставомерността на
нарушението е без значение какви са съответните нива на шум в обекта. В
тази връзка е и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в
околната среда. Спазването на наредбата е предпоставка за откриването на
търговски обекти в рамките на жилищни територии – арг. от чл. 16 б, ал. 1 от
ЗЗШОС. Това не означава, че се изключва възможността от въпросния обект
да се излъчва шум по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Налага се извод, че
разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС има самостоятелно значение и не е
било необходимо да се измерва точното ниво на шума. По делото се доказват
и другите елементи от състава на нарушението. Установява се, че
озвучаването е осъществявано от търговския обект. Шумът е навлязъл в
околната среда и е възприет от полицейските служители дори извън
заведението. За състава на нарушението е било достатъчно да е било налице
озвучаване при наличие на другите обективни признаци. Не е елемент от
състава този шум да се е чувал извън търговския обект. В този смисъл без
правно значение са показанията на св.Г., че музиката не се е чувала навън.
Достатъчно е, че е било налице озвучаване от обект в областта на услугите от
6
източник в обекта, като се разпространява шум в околната среда. Установен е
и часът на нарушението – около 02.20 часа, което попада в часовия диапазон
по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
В случая се касае за нарушение във връзка с дейността на ЮЛ, като е
без правно значение за съставомерността виновното поведение на конкретно
лице.
След като са установени всички елементи от състава на
нарушението, то за същото правилно е наложена санкция на дружеството-
жалбоподател.
Съдът намира, че в случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007
г.,ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения,
свързани със здравословни условия на живот на населението и опазване на
околната среда от шум (чл. 2 от ЗЗШОС), съдът намира, че самото нарушение
не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност.
Липсват обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като
такова с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от
същия вид.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложена
имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева. Същата е
наложена на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС и е в минималния предвиден
7
в закона размер, поради което не може да бъде намалявана. Така наложеното
наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН..
Предвид този изход на делото, съдът намира за неоснователно
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2021-1739-023-006 от
14.09.2021 год., издадено от ВПД Началник РУ - В. Търново, с което на "Х."
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.Т., с
управител В. С. С., за извършено административно нарушение във връзка с
дейността на дружеството по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в
околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8