Р Е Ш Е Н И Е № 320
гр. Пловдив, 14.06.2017 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговска
колегия,
ХІІ-ти състав в открито заседание на двадесет и втори май
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при секретаря
Милена Левашка като разгледа докладваното от съдията т. дело № 487/2016 г. по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно
основание 649, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 647, ал.1 т.3 ТЗ и чл. 108 от ЗС.
С. Ф. М., в качеството
му на синдик
на „ЕКИПАЖ“ ЕООД /н/, съд.адрес:****претендира да се
обяви за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Екипаж“ ЕООД /н/, ЕИК *********, договор
за покупко-продажба на недвижим имот,
за който е съставен акт № 181, том1, рег. № 1416, дело № 147/2014 г. по описа на
Нотариус Д.И., рег. № *** на НК на
РБ, вписан в СВ – град ** с вх.№ 588/29.05.2014 г., акт № 196, том 2, дело 151/2014 г., по силата на който
„Екипаж“ ЕООД е продало на А.Т.Т., срещу продажна цена от 8 500 лева, правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор
20465.174.118 по КККР на гр. Девин, с административен
адрес: град Девин, местност „Подлаг“ с площ от 7453 кв.м., при граници и съседи
подробно посочени в акта, както и да
се осъди А. Т. Т. да върне в масата
на несъстоятелността на длъжника и да
предаде владението върху описания поземлен имот.
Твърди, че по отношение сключения
договор за покупко-продажба на описания недвижим имот, са налице
предпоставките на чл. 647, ал.1 т.3 във вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ, тъй като
даденото по сделката значително надхвърля по стойност
полученото, а сделката е извършена в двугодишния срок преди подаване
на молбата по чл. 625 от
ТЗ.
Ангажира писмени и гласни
доказателства. Претендира разноски.
Ответницата А.Т. *** оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта, че данъчната оценка
на продадения имот значително надхвърля пазарната цена, но твърди, че сделката е осъществена
за реалната пазарна стойност на имота, поради което даденото не надхвърля като стойност полученото.
„Екипаж“ ЕООД /н/ не взима становище по иска и не
ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид представените
доказателства и становищата на страните, приема следното:
Не се спори между страните, че с
решение № 663/15.12.2015 г., постановено по т.д. № 376/2015 г. на ПОС, 12-ти
с-в, е обявена неплатежоспособността на „ЕКИПАЖ“ ЕООД с начална дата 30.11.2011
г. и е открито производство по несъстоятелност по отношение на търговеца.
На основание чл. 649, ал.1 от ТЗ
синдикът е активно легитимиран да предяви иск с правно основание чл.647 от ТЗ.
От друга страна, искът следва да бъде предявен в едногодишен срок от
откриване на производството. В настоящия случай, производството по
несъстоятелност е открито с решение от 15.12.2015 г., а искът е предявен на
26.07.2016 г., поради което се налага извод, че срокът е спазен, а предявения
иск е допустим.
По същество:
Не се спори между страните, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в акт №
181, том1, рег. № 1416, дело
№ 147/2014 г. по описа на Нотариус Д.И., рег. № *** на НК на РБ, вписан в СВ – град ** с вх.№
588/29.05.2014 г., акт № 196, том
2, дело 151/2014 г., „Екипаж“
ЕООД, в качеството на продавач, е продало на А.Т.Т.,
в качеството й на купувач, срещу сумата 8 500 лева, правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
20465.174.118 по КККР на гр. Девин, с площ от 7453 кв.м., с трайно предназначение на територията „УРБАНИЗИРАНА“
и начин на трайно ползване „За друг курортно-рекреационен
обект“, с
административен адрес: град Девин, местност
„Подлаг“, при граници и съседи подробно посочени в акта.
Не се оспорва факта, че съгласно удостоверение изх.№ **********/16.05.2014
г. на МДТ, Община Девин данъчната оценка на така продадения имот е в размер на
30 188.70 лева.
По делото са приети като доказателства цитирания нотариален акт, както и нот.акт № 013, том 5, рег. № 6194, дело № 0748/2007 г.;
копие на кадастрална карта за ПИ; копие от решение № 663/15.12.2015 г. на ПОС,
постановено по т.д. № 376/2015 г.; копие от определение № 802/08.04.2016 г. по
същото дело.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена
от в.л. В.Т.Х. и В.К.Р.. Същото не бе оспорено от страните, не противоречи на
събраните по делото доказателства, съдът го намира за компетентно изготвено, пораде което и го кредитира изцяло. Съгласно заключението,
за процесния недвижим имот със Заповед №
244/26.05.2008 г. на Кмета на Община Девин е отреден УПИ-I – за конна база с вили за отдих в кв.1 по ПУП на м.Подлаг.
Експертите сочат, че имотът се намира на югозапад от гр.Девин, в местността „Подлаг“, в землището на гр.Девин на разстойние
около 7 км. От него по карта. Достъпът до него се осъществява по горски път, с
частична каменна настилка, а самия имот представлява по естеството си ливада с
на места изразена денивелация. Според експертизата, пазарната стойност на процесния недвижим имот към момента на сключване на
договора за продажба, е 11 552 лв.
При така събраните доказателства, съдът намира предявените искове за
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.1, т.3: Освен в предвидените от закона
случаи може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността извършена от длъжника в посочените в т. 1 - 6 срокове преди
подаване на молбата по чл. 625 възмездна сделка, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото, ако тя е извършена в двугодишен срок, но не
по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
В процесния случай е налице възмездна сделка,
извършена на 29.05.2014 г. при начална дата на неплатежоспособността на
търговеца 30.11.2011 г.
При това, съдът следва да отговори на въпроса налице ли е еквивалентност на
престациите по процесната
сделка.
Равностойността на престациите се преценява към момента
на сключването на сделката. Критерият
"равностойност" не
е еднозначен и не може да се
тълкува като пълен идентитет между цената на
даденото и цената на полученото по
сделката. Те следва да са
съпоставими и съответстващи
на цените на конкретното имущество (в случая - земя) през релевантния
период.
В случая, съгласно изслушаната и приета без оспорване експертиза,
продажната стойност на земята е 11 500 лв., а сделката е сключена при
продажна цена от 8 500 лв., т.е. формално е налице несъответствие, при
което сделката е на цена под продажната.
Само по себе си, наличието на неравностойност, т.е. несъответствие на платената цена
с действителната стойност на придобитото имущество или на
цените на разменените престации (в случай на замяна)
не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на относителна недействителност. За да е налице такава,
несъответствието следва да бъде значително. Не
може да бъде
въведен единен критерий относно това, кое е "значително" - нито като абсолютна стойност (напр.: разлика от 3000
лв.), нито като процент или
обикновена дроб. Дали неравностойността на престациите е значителна и оттук - дали тя обуславя
недействителност на сделката, се преценява
във всеки конкретен случай.
В настоящия случай, съдът намира, че констатираната неравностойност не е
значителна, а договорената цена е близка до пазарната. Стойността на
отчужденото имущество надвишава с една четвърт получената за него цена, като
този факт следва да се преценя наред със спецификите на самия имот – ливада, с
изразена денивелация и труден достъп. По делото не се събраха доказателства, от
които може да се направи извод, че в посочената местност и район е налице
активно търсене и същевременно ограничено предлагане на недвижими имоти с
посочените характеристики. Едва наличието на такива данни, би могло да обоснове
евентуален извод, че процесния имот би могъл теоретично
да се отчужди и срещу цена, по-близка или равна на пазарната. Такава пълна
еквивалентност обаче може да се постигне само при имущество с активен и реален
пазар и обратно – е трудно постижима при имот с процесните
характеристики.
Всички доводи, изложени от ищеца относно данъчната оценка на продадения
имот, съдът намира за неотносими към спора, доколкото
тази оценка е с отношение единствено към фиска и
дължимите данъци и такси, но не и към пазарната стойност на продаваното
имущество.
Ето защо, съдът намира, че в настоящия случай, не се установява даденото значително да надхвърля по стойност полученото,
поради което иска с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ следва да се
отхвърли като неоснователен. Такъв, следователно е и и искът с правно основание
чл. 108 от ЗС, доколкото не се установи основание да се осъди ответницата да
предаде на дружеството в несъстоятелност собствеността и владението на процесния имот.
На ответницата А.Т. следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 1800 лв. – адвокатски хонорар и 300 лева – за
експертиза.
Дружеството в несъстоятелност следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на ПОС държавна такса в размер на 301.89 лева за всеки от
предявените искове или общо 603.78 лева.
Предвид изложените мотиви, съдът, на основание чл. 647,
ал.1, т.3 от ТЗ и чл. 108 от ЗС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от С.Ф.М.,
в качеството му на синдик на
„ЕКИПАЖ“ ЕООД /н/, съд.адрес:**** против А. Т. Т. от *** и „Екипаж“ ЕООД /н/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град Пловдив, р-н Централен, ул. Княз
Александър Първи 35, ет.2, да се обяви за
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Екипаж“ ЕООД /н/, ЕИК *********, договор
за покупко-продажба на недвижим имот,
за който е съставен акт № 181, том1, рег. № 1416, дело № 147/2014 г. по описа на
Нотариус Д.И., рег. № 555 на НК на РБ, вписан
в СВ – град ** с вх.№ 588/29.05.2014 г., акт №
196, том 2, дело 151/2014
г., по силата на който „Екипаж“
ЕООД е продало на А.Т.Т., срещу продажна цена от 8 500 лева, правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
20465.174.118 по КККР на гр. **, с административен
адрес: град Девин, местност „Подлаг“ с площ от 7453 кв.м., при граници и съседи
подробно посочени в акта, както и да
се осъди А.Т.Т. да върне в масата
на несъстоятелността на длъжника и да
предаде владението върху описания поземлен имот.
ОСЪЖДА „Екипаж“ ЕООД /н/, ЕИК *********, да заплати на А.Т.Т., съдебен адрес: ***
– адв. А.Б., сумата 2100 лева, от които 1800 лв. – адвокатски хонорар и 300 лева – за експертиза.
ОСЪЖДА „Екипаж“ ЕООД /н/, ЕИК *********, да заплати по сметка на ПОС държавна такса в размер на 603.78 лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр. Пловдив с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: